ICCJ. Decizia nr. 2375/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2375/2010
Dosar nr. 1318/44/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 2010
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 34/F din 5 martie 2010, Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P. - împotriva rezoluţiei nr. 6/P/2009 din 17 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinând rezoluţia atacată.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta - prin administratorul U.P. - a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin rezoluţia nr. 6/P/ 2009 din 17 iunie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) şi art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul O.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 26 rap. la art. 2151 C. pen. şi art. 26 rap. la art. 242 alin. (1) C. pen.
S-a reţinut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă indicii privind săvârşirea vreunei fapte prevăzute de legea penală de către procurorul O.F. cu prilejul soluţionării dosarului nr. 3789/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
În consecinţă, nemulţumirea exprimată în plângerea penală de către U.P. cu privire la soluţia dispusă de procuror în dosarul sus-arătat nefiind întemeiată, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Plângerea formulată de petentă, în conformitate cu disp. art. 275-278 C. proc. pen. împotriva acestei soluţii a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi ca neîntemeiată prin rezoluţia nr. 893/II/2/2009 din 29 iulie 2009.
La rândul său, instanţa de fond investită cu plângerea petiţionarei potrivit disp. art. 2781 C. proc. pen. a contestat că rezoluţia dată de procuror este legală şi temeinică, menţinând-o ca atare.
Instanţa a constatat că din cuprinsul cercetărilor efectuate nu a rezultat săvârşirea de către magistratul procuror O.F. a vreunei fapte prevăzute de legea penală, susţinerile petentei dovedindu-se a fi doar acuzaţii fără acoperire faptică.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin U.P., susţinând că judecătorul cauzei era incompatibil de a judeca.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, cât şi din oficiu, în conformitatea cu disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele.
Sentinţa instanţei de fond este legală şi temeinică, neexistând motive de casare a acesteia.
Instanţa a verificat rezoluţia neîncepere a urmăririi penale nr. 6/P/2009 din 17 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, constatând în mod întemeiat că din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii de săvârşire a vreunei fapte penale de către procurorul O.F.
Singura raţiune pentru care petiţionara a formulat plângerea penală a constituit-o nemulţumirea faţă de soluţia dispusă de magistratul procuror în dosarul penal nr. 3789/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, or, în aceste condiţii, nu există temei pentru angajarea răspunderii penale a procurorului care a dispus măsura potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei şi potrivit propriei convingeri formulate după evaluarea acestora.
Cât priveşte incompatibilitatea judecătorului M.M.I. în soluţionarea cauzei, Înalta Curte constată că actele invocate de petiţionară ca dovezi ale criticii sale, constau în referatele nr. 376/P/2009 şi nr. 3864/P/2008 prin care prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi L.I., propune preluarea dosarelor cu numerele de mai sus de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi dată fiind complexitatea cauzei şi dificultatea cu care se desfăşoară urmărirea penală datorită volumului mare de lucrări şi schemei incomplete de personal.
Petiţionara susţine că întocmirea acestor acte de către soţia judecătorului îl făcea pe acesta incompatibil în judecarea cauzei.
Înalta Curte constată că critica formulată prin motivele de recurs este neîntemeiată, situaţia invocată neconstituind caz de incompatibilitate potrivit disp. art. 48 C. proc. pen.
Actele întocmite de adjunctul prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi nu au legătură cu cauza, nu reprezintă acte de urmărire penală sau de supraveghere a urmăririi penale şi nu denotă existenţa vreunui interes în modul de soluţionare a pricinii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin U.P., este nefondat şi în conformitate cu disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., îl va respinge ca atare.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionara va fi obligată, prin U.P., la plata cheltuielilor de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin U.P. împotriva sentinţei penale nr. 34 din 5 martie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară, prin U.P. , la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, azi 16 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2355/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2389/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
