ICCJ. Decizia nr. 3159/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3159/2010

Dosar nr. 8989/2/2009

Şedinţa publică din 14 septembrie 2010

Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele.

1. Curtea de Apel Bucureşti – secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin sentinţa penală nr. 28 din 25 ianuarie 2010, pronunţată în dosar nr. 8989/2/2009 a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278¹ C. proc. pen. formulată de S.N.P.V. „P.L." cu sediul în Bucureşti, sector 2 şi în consecinţă;

A fost menţinută rezoluţia procurorului din data de 6 august 2009 dată în Dosar nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti – confirmată ulterior la controlul ierarhic administrativ jurisdicţional potrivit art. 278 C. proc. pen. prin rezoluţia nr. 1347/II-2/2009 din 31 august 2009 a procurorului general-adjunct al organului judiciar amintit – prin care a fost dispusă soluţie de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen. [„fapta nu există" şi „faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii"] faţă de intimaţii pretins făptuitori ofiţeri de poliţie judiciară L.M., M.L., C.E., A.C.A., I.V., R.F., S.M.V., G.C. şi P.E. sub aspectul săvârşirii infracţiuni lor prevăzute de art. 208, 213, 215, 290, 291 şi 323 C. pen.

Hotărând menţinerea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de toţi intimaţii-pretins făptuitori în cauză şi pentru toate infracţiunile sesizate cu ocazia controlului judecătoresc efectuat asupra actelor procurorului sus-menţionate în conformitate cu dispoziţiile art. 278¹ alin. (1) şi (8) lit. a) C. proc. pen. – contrar solicitării petentului de infirmare a soluţiei amintite şi trimiterea cauzei aceluiaşi organ judiciar în vederea începerii urmăririi penale pentru toate infracţiunile / toţi intimaţii indicaţi în plângerea penală prin aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 278¹ alin. (8) lit. b) C. proc. pen. – judecătorul de la instanţa de fond, competenţa după calitatea persoanei, a constatat şi reţinut următoarele:

A. Prin rezoluţia din data de 6 august 2009 pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti dată în Dosar nr. 1540/P/2008, în baza art. 288 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) şi d C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penală în legătură cu plângerile potrivit art. 222 C. proc. pen. formulate de S.N.P.V. „P.L." reprezentat de numitul L.V. sub aspectul săvârşirii de fostul lider al sindicatului amintit L.M. şi alţi ofiţeri de poliţie judiciară a infracţiunilor prevăzute de art. 290, 291, 215, 208, 323 şi 213 C. pen. avându-se în vedere constatările arătate în continuare.

- (i) la data de 24 septembrie 2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti plângerea formulată de S.N.P.V. „P.L." prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări faţă de numiţii L.M., M.L. şi C.E., ofiţeri de poliţie judiciară, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În motivarea plângerii s-a arătat că L.M., M.L. şi C.E. au constituit S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţie cu sediul în Târgu Neamţ, prin adresa din 22 septembrie 2008, au înşelat M.I.R.A. cu privire la scopul şi reprezentativitatea sindicatului şi au declarat că „S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţie are o conducere separată, care poate în mod legal să reprezinte poliţiştii şi personalul contractual, membrii ai S.N.P.V. „P.L.", ce îşi desfăşoară activitatea în cadrul M.I.R.A., solicitând ca persoanei numite V.L. să nu i se permită accesul în unităţile şi subunităţile M.I.R.A., în calitate de reprezentant al poliţiştilor, întrucât nu are această calitate şi nici nu posedă autorizaţie care să-i permită accesul la informaţii clasificate.

Tot la data de 24 septembrie 2008 a fost înregistrată la I.G.P.R. aceeaşi plângere formulată de S.N.P.V. „P.L.", însă cu adresa din 9 octombrie 2008 plângerea a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti spre competentă soluţionare.

La data de 20 august 2008 au fost înregistrate la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, respectiv la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti plângerile formulate de S.N.P.V. „P.L.", prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări faţă de L.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 213 C. pen.

În motivarea plângerii, s-a arătat că L.M. a deţinut funcţia de lider de sindicat până la data de 23 iulie 2008, când, prin hotărârea Comitetului Director, a fost destituit din funcţie şi exclus din cadrul organizaţiei sindicale şi că după această dată a refuzat să restituie bunurile care îi fuseseră încredinţate în timpul exercitării mandatului.

Plângerile au fost trimise de către instanţe la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti unde a fost înregistrată sub nr. 13549/P/2008 şi respectiv, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, sub nr. 11203/P/2008.

La data de 03 decembrie 2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, prin ordonanţa nr. 461/P/2008 din 10 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti;

- (ii) actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit că prin Încheierea nr. 13/ PJ din 5 septembrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 2661/321/2008 al Judecătoriei Piatra Neamţ a fost admisă cererea formulată de numitul L.M. şi acordată personalitate juridică S.N.P.V. "P.L."- Grupa Poliţie, iar prin încheierea nr. 14/ PJ din 16 septembrie 2008 a aprobat componenţa organelor de conducere şi statutul acestei organizaţii sindicale, urmare cererii pentru lămurirea dispozitivului încheierii iniţiale, în sensul că este reprezentantul exclusiv al poliţiştilor şi personalului contractual ce au calitatea de membri ai S.N.P.V. „P.L." şi administrează exclusiv şi integral fondurile băneşti provenite din cotizaţiile membrilor poliţişti şi personalului contractual al sindicatului menţionat.

Ulterior, prin Decizia civilă nr. 1262/ RC pronunţată de Tribunalul Neamţ la 21 noiembrie 2008 în Dosarul nr. 2661/321/2008 s-a dispus admiterea recursului S.N.P.V. „P.L." împotriva Încheierilor de şedinţă nr. 13/ PJ din 05 septembrie 2008 şi nr. 14/ PJ din 16 septembrie 2008 pronunţate de Judecătoria Târgu Neamţ şi, în consecinţă, au fost respinse ca neîntemeiate cererile de acordare a personalităţii juridice formulate de S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţie şi de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 13/ PJ din 05 septembrie2008 a Judecătoriei Târgu Neamţ, dispunându-se radierea tuturor menţiunilor privind S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţie înscrise în registrul special aflat la Grefa Judecătoriei Târgu Neamţ.

La baza constituirii S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţie a stat procesul-verbal din data de 17 august 2008, la care au participat mai multe persoane în nume propriu sau prin reprezentare şi care au hotărât constituirea „Grupei Poliţie".

Din plângerea penală, precum şi din declaraţiile notariale ale unor persoane menţionate în procesul - verbal sus-menţionat, a reieşit faptul că acestea nu au semnat acest proces - verbal.

Fiind audiat în legătură cu acest aspect, L.M. a precizat că, la momentul întocmirii actelor, au mai rămas neincluse în aceste acte datele de identitate ale unui număr semnificativ de mare de colegi poliţişti, deoarece nu a mai fost timp să fie incluse în actele constitutive, deşi trimiseseră procuri similare celor care au fost folosite şi depuse ulterior la instanţă în vederea dobândirii personalităţii juridice. Atunci când au fost efectuate demersurile legale de constituire ale S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţie, a fost o iniţiativă a unui grup larg de membri poliţişti, ulterior fiind găsite mai multe procuri care au fost folosite la întocmirea actelor constitutive ale S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţie.

B. Prin rezoluţia nr. 1547/II-2/2009 din 31 august 2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea în baza art.278 C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Examinând Dosarul penal nr. 1540/P/2008 s-a constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen., este legală, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la baza constituirii S.N.P.V. "P.L." – Grupa Poliţie a stat procesul verbal datat 17 august 2008, din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliţiei Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul S.N.P.V. "P.L.", statutul S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie, lista cu membrii aleşi în organele de conducere al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie, contractul de comodat privind sediul social al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie şi procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentaţi la şedinţa de constituire din data de 17 august 2008 au fost depuse de numitul L.M., în calitate de preşedinte, la Judecătoria oraşului Târgu Neamţ, în scopul dobândirii personalităţii juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 54/2003.

De menţionat că din verificarea procesului-verbal de constituire datat 17 august 2008, rezultă că acesta a fost semnat numai de 11 persoane, iar din declaraţiile celor indicaţi în cuprinsul acestuia a rezultat că o parte au participat la şedinţa de constituire, au semnat procesul verbal, iar numita P.E. nu numai că a participat personal, dar fiind o zi nelucrătoare (duminică) a reprezentat şi alţi colegi care şi-au manifestat intenţia de a se constitui pentru lucrătorii de poliţie o organizaţie sindicală proprie, potrivit declaraţiilor şi procurilor date de aceştia (P.V., P.I., M.B.V., P.M., B.D., C.M., N.I.R., N.S.L., N.C.D., Ş.C., F.D., D.S.C., P.M., P.V.S., C.C.M., M.M.C., T.F., F.D., B.B.C., C.I., V.G., P.A., T.L., M.V., M.A., A.V., C.T., U.I.I., C.V., B.I., E.M., D.C., A.A., S.O., R.D., O.M.N., M.M., C.C., N.F., T.A., M.V., C.C., D.C., C.P.A., O.L.F., B.A.C.).

Împrejurarea că şedinţa de constituire a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie a avut loc la data de 17 august 2008 rezultă din declaraţiile celor audiaţi, care arată că această activitate s-a desfăşurat într-o zi de duminică, aspect real, de natură a contrazice raportul întocmit de numitul L.M. către conducerea Direcţiei Generale de Combatere a Criminalităţii Organizate.

Prin încheierea nr. 13/ PJ din 05 septembrie 2008 Judecătoria Târgu Neamţ a admis cererea formulată de numitul L.M. şi a acordat personalitate juridică S.N.P.V. "P.L."- Grupa Poliţie, iar prin încheierea nr. 14/ PJ din 16 septembrie 2008 a aprobat componenţa organelor de conducere şi statutul acestei organizaţii sindicale, urmare cererii pentru lămurirea dispozitivului încheierii iniţiale.

Împotriva acestor încheieri a formulat recurs S.N.P.V. "P.L.", pe care l-a adresat Tribunalului Neamţ, instanţă de judecată care prin Decizia civilă nr. 1262 din 21 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2661/321/2008, a admis recursul S.N.P.V. "P.L." şi a respins, ca neîntemeiate, cererile de acordare a personalităţii juridice şi de lămurire a dispozitivului încheierii nr. 13/ PJ din 05 septembrie 2008 formulate de S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie.

Ca urmare însă a dobândirii personalităţii juridice S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie a formulat o serie de adrese către diferite instituţii, autorităţi şi membrii sindicali, prin care comunica acest aspect, precum şi faptul că această organizaţie sindicală este singura în măsură să reprezinte interesele legale ale tuturor poliţiştilor şi personalului contractual care au calitatea de membrii ai S.N.P.V. "P.L.", adrese anterioare însă deciziei civile nr. 1262 din 21 noiembrie2008 a Tribunalului Neamţ, prin care a fost sancţionată neîndeplinirea dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 54/2003 cu ocazia constituirii şi dobândirii personalităţii juridice a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie.

Pentru aceste motive, soluţia de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 C. pen., uz de fals, prevăzute de art. 291 C. pen., înşelăciune, prevăzute de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), furt, prevăzute de art. 208 C. pen. şi asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzute de art. 323 C. pen., adoptată prin rezoluţia din 06 august 2009 în Dosarul penal nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost apreciată ca fiind legală, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen.

De asemenea, şi soluţia de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere, prevăzute de art. 213 C. pen., emisă în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost apreciată ca fiind legală, deoarece din actele premergătoare realizate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredinţate numitului L.M. bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare - primire a unui calculator marca "A." fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit.

De altfel, s-a reţinut că numitul L.M. a contestat şi hotărârea comitetului director al S.N.P.V. "P.L." din data de 23 iulie 2008, prin care a fost destituit din funcţia de lider, respectiv exclus din organizaţia sindicală, iar în declaraţiile date a afirmat că nu a refuzat să restituie anumite bunuri, dar nu a primit o solicitare din partea S.N.P.V. "P.L.", ci doar din partea numitului V.L., persoană care nu reprezintă legal sindicatul.

Motivul indicat în plângere de S.N.P.V. "P.L." în sensul că soluţia de neîncepere a urmăririi penale nu a fost dispusă faţă de toate persoanele împotriva cărora s-a formulat plângerea penală este contrazis de dispozitivul rezoluţiei nr. 1540/P/2008 din 06 august 2009, unde soluţia a fost emisă faţă de "L.M. şi alţii"

C. Împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dispusă prin rezoluţia din 6 august 2009 emisă în Dosarul nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi a rezoluţiei nr. 1347/II-2/2009 din 31 august 2009 al Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în termen legal, a formulat plângere, întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., S.N.P.V. "P.L." reprezentat de preşedinte, V.L.

În motivarea plângerii, au fost reiterate susţinerile formulate anterior, atât prin plângerea iniţială cât şi prin plângerea împotriva soluţiei adresate Procurorului General a Parchetului Curţii de Apel Bucureşti.

Intimaţii, prin apărător ales, au invocat excepţia inadmisibilităţii formulării plângerii iniţiale cu care au fost sesizate organele de urmărire penală de către L.V., întrucât acesta nu mai avea calitatea de preşedinte al S.N.P.V. "P.L.".

Cu privire la excepţia invocată, Curtea constată că potrivit dispoziţiilor art. 222 alin. (1) C. proc. pen. plângerea poate fi făcută de o persoană fizică sau juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracţiune. Or, din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că numitul L.V. putea formula plângere în calitate de persoană fizică, indiferent dacă era sau nu reprezentant legal al S.N.P.V. "P.L.".

Prin urmare,Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia invocată.

Prin plângerea formulată a fost criticată soluţia de neîncepere a urmăririi penale adoptată de parchet pentru următoarele motive: procurorul a apreciat greşit asupra situaţiei de fapt nereţinând că există persoane care au susţinut că nu au semnat anumite documente prezentate de făptuitori;

1. făptuitorii au folosit documente conţinând semnături false prin depunerea lor la instanţele de judecată şi la Ministerul de Interne;

2. nu s-a analizat împrejurarea că printr-o declaraţie făptuitorul L.M. a menţionat că întâlnirea şi semnarea actului constitutiv al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie a avut loc la 18 august 2008 deşi actul constitutiv este datat 17 august 2008;

3. nu a fost valorificată situaţia reală prezentată în plângerea formulată la 20 august 2009 prin care se reclama că făptuitorul L.M. refuză să predea un bun care îi fusese încredinţat cu caracter temporar;

4. nici un reprezentant al S.N.P.V. "P.L." şi nici una din persoanele care au dat declaraţii notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparţin, nu au fost ascultate de procuror;

5. nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori;

6. plângerea a fost formulată împotriva unor persoane determinate dar procurorul a dispus soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de L.M. şi alţii.

Examinând soluţia criticată sub aspectul temeiniciei, prin prisma criticilor formulate şi în raport cu conţinutul actelor premergătoare existente în dosarul de urmărire penală, Curtea a constatat următoarele:

1. La data de 17 august 2008 s-a hotărât constituirea S.N.P.V. "P.L." – Grupa Poliţie, cu scopul de a fi reprezentată separat categoria profesională a poliţiştilor faţă de celelalte categorii profesionale reprezentate de S.N.P.V. "P.L.". Prin urmare, a fost întocmit un procesul verbal din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliţiei Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul S.N.P.V. "P.L.", statutul S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie, lista cu membrii aleşi în organele de conducere al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie, contractul de comodat privind sediul social al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie şi procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentaţi la şedinţa de constituire din data de 17 august 2008 au fost depuse de numitul L.M., în calitate de preşedinte,la Judecătoria oraşului Târgu Neamţ, în scopul dobândirii personalităţii juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 54/2003.

În mod corect a reţinut procurorul că din verificarea procesului-verbal de constituire datat 17 august 2008, rezultă că acesta a fost semnat numai de 11 persoane, iar din declaraţiile celor indicaţi în cuprinsul acestuia a rezultat că o parte au participat la şedinţa de constituire, au semnat procesul verbal, iar numita P.E. nu numai că a participat personal, dar fiind o zi nelucrătoare (duminică) dar a reprezentat şi alţi colegi care şi-au manifestat intenţia de a se constitui pentru lucrătorii de poliţie o organizaţie sindicală proprie, potrivit declaraţiilor şi procurilor date de aceştia (P.V., P.I., M.B.V., P.M., B.D., C.M., N.I.R., N.S.L., N.C.D., Ş.C., F.D., D.S.C., P.M., P.V.S., C.C.M., M.M.C., T.F., F.D., B.B.C., C.I., V.G., P.A., T.L., M.V., M.A.,A.V., C.T., U.I.I., C.V., B.I., E.M., D.C., A.A., S.O., R.D., O.M.N., M.M., C.C., N.F., T.A., M.V., C.C., D.C., C.P.A., O.L.F., B.A.C.).

Din examinarea procesului verbal menţionat rezultă că într-adevăr a fost semnat de 11 persoane, ceea ce demonstrează că din toate persoanele menţionate nu au participat decât cele care au semnat.

Dintre cei care au contestat că ar fi semnat G.A. a declarat că a semnat nişte documente prezentate de M.L. dar a semnat sub presiune iar G.L. a declarat că nu a putut participa la şedinţa de constituire din 17 august 2008, a semnat ulterior nişte documente al căror conţinut nu-l cunoaşte, dar semnătura de pe procesul verbal deşi seamănă cu a sa nu îi aparţine.( filele 42, 45, 163 şi 165 din dosarul de urmărire penală, vol. I)

Declaraţiile celor doi martori nu sunt credibile întrucât este greu de crezut că specificul pregătirii lor profesionale le-ar fi permis să semneze acte al căror conţinut nu îl cunoşteau sau că le-au semnat sub presiune.

Ş.M. a susţinut, de asemenea, că nu a participat la şedinţa de constituire dar nu a afirmat că semnătura sa se află pe procesul verbal în litigiu şi ar fi fost falsificată.( filele 43, 162 din dosarul de urmărire penală, vol. I)

Prin urmare, actele premergătoare efectuate în cauză nu evidenţiază existenţa unor indicii privind comiterea vreunei infracţiuni de fals cu prilejul întocmirii procesului - verbal din 17 august 2008.

2. Totodată, depunerea procesului verbal din 17 august 2008 la instanţa de judecată şi la Ministerul de Interne nu constituie infracţiunea de înşelăciune, fapta neexistând în materialitatea ei.

Cu privire la această critică, în mod just, procurorul a reţinut că urmare a dobândirii personalităţii juridice S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie a formulat o serie de adrese către diferite instituţii, autorităţi şi membrii sindicali, prin care comunica acest aspect, precum şi faptul că această organizaţie sindicală este singura în măsură să reprezinte interesele legale ale tuturor poliţiştilor şi personalului contractual care au calitatea de membrii ai S.N.P.V. "P.L.", aceste adrese au fost întocmite anterior pronunţării deciziei civile nr. 1262 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Neamţ, prin care a fost sancţionată neîndeplinirea dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 54/2003 cu ocazia constituirii şi dobândirii personalităţii juridice a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie.

În ceea ce priveşte depunerea procesului verbal din 17 august 2008 la instanţa de judecată în vederea dobândirii personalităţii juridice, această împrejurare nu constituie o inducere în eroare a instanţei, cu atât mai mult cu cât nu s-a reţinut că documentul a fost falsificat.

3. Cu privire la critica potrivit căreia procurorul nu a analizat împrejurarea că, printr-o declaraţie, făptuitorul L.M. a menţionat că întâlnirea şi semnarea actului constitutiv al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie a avut loc la 18 august 2008 deşi actul constitutiv este datat 17 august 2008, Curtea a constatat că este neîntemeiată.

În legătură cu acest aspect, procurorul a reţinut, în mod corect, că şedinţa de constituire a S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie a avut loc la data de 17 august 2008 această împrejurare rezultând din declaraţiile martorilor audiaţi, care arată că această activitate s-a desfăşurat într-o zi de duminică, aspect real, de natură a contrazice raportul întocmit de numitul L.M. către conducerea Direcţiei Generale de Combatere a Criminalităţii Organizate.

Examinând actele dosarului, Curtea a constatat că martorii M.L., A.C., R.F., P.E., C.E., S.M. şi Ş.M. au declarat că şedinţa s-a ţinut într-o zi de duminică, respectiv 17 august 2008.( filele 152-162 din dosarul de urmărire penală, vol. I)

4. Cu privire la fapta de abuz de încredere pretins a fi comisă de făptuitorul L.M. constând în aceea că acesta refuză să predea un bun care îi fusese încredinţat cu caracter temporar, procurorul a reţinut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredinţate numitului L.M. bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare-primire a unui calculator marca "A." fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit.

De altfel, s-a reţinut că numitul L.M. a contestat şi hotărârea comitetului director al S.N.P.V. "P.L." din data de 23 iulie 2008, prin care a fost destituit din funcţia de lider, respectiv exclus din organizaţia sindicală, iar în declaraţiile date a afirmat că nu a refuzat să restituie anumite bunuri, dar nu a primit o solicitare din partea S.N.P.V. - "P.L.", ci doar din partea numitului V.L., persoană care nu reprezintă legal sindicatul.

Curtea verificând temeinicia soluţiei şi cu privire la această faptă reclamată, a constatat că actele premergătoare efectuate nu au condus la reţinerea vreunei vinovăţii a făptuitorului L.M. în legătură cu fapta de abuz de încredere reclamată.

5. Susţinerea potrivit căreia nici un reprezentant al S.N.P.V. - "P.L." şi nici una din persoanele care au dat declaraţii notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparţin, nu au fost ascultate de procuror, nu poate fi primită întrucât atât L.V., ca reprezentant al S.N.P.V. - "P.L.", cât şi cei care au dat declaraţii notariale, respectiv G.A., G.L., Ş.M. şi G.C. au fost audiaţi.( filele 42 - 47, 162 - 165 din dosarul de urmărire penală,vol. I)

6. În legătură cu faptul că nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori, Curtea a apreciat că nu se impune o asemenea probă în condiţiile în care în cauză nu s-a început urmărirea penală, actele premergătoare efectuate conducând către adoptarea unei soluţii de neîncepere a urmăririi penale.

7. În legătură cu critica vizând împrejurarea că plângerea a fost formulată împotriva unor persoane determinate dar procurorul a dispus soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de L.M. şi alţii, acestuia nu constituie un motiv de netemeinicie a soluţiei care să impună infirmarea acesteia.

Examinând conţinutul actelor dosarului a constatat că nu există indicii din care să reiasă comiterea vreunei infracţiuni.

Pentru considerentele expuse, Curtea a apreciat că atât soluţia adoptată în cauză prin rezoluţia din 06 august 2009 emisă în Dosarul nr. 1540/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti cât şi rezoluţia nr. 1347/II-2/2009 din 31 august 2009 al Procurorului General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti sunt legale şi temeinice sub toate aspectele.

Prin urmare, Curtea a apreciat criticile formulate de petiţionară, ca neîntemeiate urmând a dispune respingerea plângerii, menţinerea rezoluţiei şi în raport cu această soluţie, obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.

2. În cauză a declarat în termen recurs S.N.P.V. „P.L." prin reprezentantul legal al acestuia preşedinte V.L. cu solicitarea de a se casa sentinţa penală nr. 28 din 25 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, ca nelegală şi netemeinică, iar pe fond să se admită plângerea petentului şi să se desfiinţeze rezoluţia atacată dispunându-se trimiterea cauzei procurorului – în conformitate cu dispoziţiile art. 278¹ alin. (8) lit. b) C. proc. pen. – în vederea începerii urmăririi penale pentru toate infracţiunile sesizate şi faţă de toate persoanele indicate în plângere pentru considerentele arătate în continuare:

În primul rând prima instanţă a făcut o apreciere eronata a situaţiei de fapt, cu consecinţa imediata a denaturării situaţiei juridice reţinute şi a distorsionării gradului de acurateţe juridică şi a caracterului echitabil a soluţiei date. Astfel, s-a apreciat că în analizarea cazului, s-au comis o serie de omisiuni şi aprecieri eronate, după cum urmează:

Deşi exista probe certe în acest sens, constând în înscrisuri şi depoziţii consemnate în înscrisuri notariale, ale unor persoane, care confirma faptul că semnătura pe documentele prezentate de învinuiţi nu Ie aparţine, nu se reţine situaţia, considerându-se, probabil, că aceste mărturii nu prezintă relevanţa în prezintă relevanţa în prezenta susţinerilor învinuiţilor, care neaga faptele imputate. Astfel, din cele 12 persoane care figurează ca semnatare ale Procesului verbal din 17 august 2008 de constituire a unui alt sindicat numit „S.N.P.V. „P.L." - Grupa Politie", 4 persoane au declarat că nu au fost la şedinţă şi cu toate acestea apar ca prezente, situaţie care nu putea apărea decât în urma unei acţiuni de falsificare a semnăturilor.

Nu se reţine faptul că învinuiţii au folosit documentele conţinând semnături false, deşi exista dovezile indubitabile că acestea au fost depuse la instanţele de judecată şi la alte organe ale statului;

Se face abstracţie de faptul că, deşi printr-o declaraţie a făptuitorului L.M., existentă la dosar, acesta precizează că întâlnirea şi semnarea actului constitutiv al persoanei juridice înfiinţate prin fals a avut loc la 18 august 2008 actul constitutiv are ca dată de întocmire şi deci de constituire data de 17 august 20 aşadar cu o zi înainte;

Nu se reţine faptul că învinuiţii, folosindu-se de înscrisurile falsificate, au prezentat ca adevărat un fapt nereal, inducând în eroare nu numai instanţele de judecată, ci şi M.A.I., precum si alte structuri, solicitând virarea către ei a unor sume ale sindicatului nostru, având aşadar intenţia de a obţine foloase ilicite prin prejudicierea altei persoane;

Nu se reţine şi nu se valorifică situaţia reală prezentată în plângerea penală din data de 20 august 2009, constând în aceea că numitul L.M. a refuzat să predea un lucru care nu-i aparţinea şi care-i fusese încredinţat cu caracter temporar, deşi, practic, acesta recunoaşte explicit că bunul nu este al său şi că refuza sa-l returneze. L.M. neagă predarea laptop - ului, iar procurorul, deşi are dovada primirii, respectiv procesul - verbal de predare primire din 01 noiembrie 2007, precum şi dovada depunerii acestui proces verbal în original la procurorul de caz, nu a dispus trimiterea acestuia la dosarul instanţei, în vederea efectuării unei expertize, concluzionând fără nici un temei că nu există o faptă penală.

Toate aceste situaţii de fapt, corect reţinute şi valorificate, ar fi condus la conturarea completă şi corectă a întregului tablou faptic, iar acest lucru ar fi permis procurorului de caz să dea o soluţie în deplină cunoştinţă de cauză, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă.

În al doilea rând, s-au comis o serie de iregularităţi procedurale în cercetarea cauzei şi în derularea procesului de analiză a materialului faptic dobândit, de către organele de urmărire penală, iregularităţi validate, asumate şi practic continuate de către prima instanţa:

În mod surprinzător, având de cercetat o infracţiune de fals în care se punea în discuţie veridicitatea sau caracterul contrafăcut al unor înscrisuri şi în condiţiile în care existau indicii temeinice în acest sens, nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice în acest sens, deşi aceasta este modalitatea clasică de clarificare a unei asemenea situaţii, ci s-a preferat să se dea credit susţinerilor învinuiţilor care negau falsificarea.

Nu s-au făcut demersuri pentru stabilirea prejudiciului material cauzat S.N.P.V. „P.L.", cu sediul in Bucureşti sector 2, prin deturnarea fondurilor în contul S.N.P.V. „P.L." - Grupa Poliţia, deschis la R.B. Târgu Neamţ. Menţionăm ca şi la această dată, suma deturnată prin fraudă de la subscrisul, se afla în posesia făptuitorilor, contul fiind administrat de C.E.

S-a făcut abstracţie totală de procesul verbal de predare - primire din 01 noiembrie 2007 care L.M. a primit din partea S.N.P.V. „P.L." un laptop în folosinţă, deşi acesta a fost predat în original procurorului, adresa înregistrată la Parchet, dovada, de altfel, neregăsindu-se la dosarul de instanţă, motiv pentru care le ataşam prezentei, în copie.

În general, în aprecierea probelor, s-a pornit de la premisa acordării valorii proba sacrosanta pentru susţinerilor învinuiţilor, susţineri care, ca atare nici nu necesita, nici nu permit o proba contrarie lor.

Or, aceste iregularităţi procedurale au fost de natură şi au viciat, în cele din urmă exigenţele principiului aflării adevărului, cât şi cele ale echidistanţei şi rolului actului magistratului.

În sfârşit s-au comis erori juridice de fond, generate, este adevărat, în mare parte de reţinerea eronată a situaţiei de fapt şi de iregularităţile procedurale în conducerea procesului.

Astfel, aşa cum am arătat, ca o consecinţă a iregularităţilor procedurale se ajunge la situaţia de a nu se face aplicarea rolului activ, atât al procurorului, cât şi al judecătorului şi a principiului aflării adevărului în administrarea probelor, în audierea martorilor, aceştia nefiind întrebaţi asupra aspectelor relevante ale situaţie de fapt, iar în faţa primei instanţe refuzându-se audierea lor.

Nu se reţine că exista infracţiunea de înşelăciune, în condiţiile în care învinuitului i s-au prezentat listele cu semnături false nu numai instanţelor dar şi altor organe cu scopul evident şi manifest de a prelua un patrimoniu sindical şi contravaloarea cotizaţiilor sindicale în mod fraudulos, aşadar cu scopul de a obţine foloase ilicite pentru prejudicierea sindicatului nostru.

Mai mult, acest scop ilicit a fost şi atins de către făptuitori, mai multe instituţii virând sumele cuvenite subscrisului sindicat în contul indicat de către aceştia, sume care de altfel nu au fost recuperate. Judecătorul putea constata acest lucru şi verifica existenţa prejudiciului prin simpla verificare a extrasului de cont al persoanei juridice înfiinţate prin fals, însa a omis efectuarea acestor demersuri.

Se validează nereţinerea de către procuror a săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată pe considerentul că lipseşte elementul material, în mod cu totul nelegal şi nereal, în condiţiile în care înscrisurile conţinând semnăturile false există la dosar şi se face referire la ele.

În mod eronat, nu se reţine infracţiunea de abuz de încredere, săvârşită de L.M., deşi exista dovada predării bunului, iar persoana în cauză refuza predarea bunului de mai bine de 2 ani. Oare în ce situaţie ar exista fapta de abuz de încredere, dacă nu în situaţia tipică în care o persoană a primit un bun, dar cu rea credinţă refuză sa-l restituie, însuşindu-şi-I, ba mai mult refuză să recunoască primirea acestuia, deşi exista dovezi clare în acest sens.

Nu se retine asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni, în contextul în care asocierea pe o durată lungă de timp a învinuiţilor a fost nu numai manifestarea dar şi instituţionalizarea printr-o forma asociativă, iar scopul manifestat practic a fost acapararea frauduloasă a patrimoniului unei terţe persoane.

Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) raportat la art. 2781 alin. (8) lit. a) şi art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen. avându-se în vedere următoarele:

Astfel cum în mod concret s-a constatat de procuror pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză – situaţia de fapt confirmată şi prin sentinţa recurată – la data de 17 august 2008 s-a hotărât constituirea S.N.P.V. "P.L." – Grupa Poliţie, cu scopul de a fi reprezentată separat categoria profesională a poliţiştilor faţă de celelalte categorii profesionale reprezentate de S.N.P.V. "P.L.". Prin urmare, a fost întocmit un procesul verbal din care rezultă că la sediul Inspectoratului General al Poliţiei Române au participat mai multe persoane care au semnat respectivul document, proces verbal care, împreună cu actul constitutiv, statutul S.N.P.V. "P.L.", statutul S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie, lista cu membrii aleşi în organele de conducere al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie, contractul de comodat privind sediul social al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie şi procurile de împuternicire ale membrilor de sindicat care au fost reprezentaţi la şedinţa de constituire din data de 17 august 2008 au fost depuse de numitul L.M., în calitate de preşedinte,la Judecătoria oraşului Târgu Neamţ, în scopul dobândirii personalităţii juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 54/2003.

Totodată, depunerea procesului verbal din 17 august 2008 la instanţa de judecată şi la Ministerul de Interne nu constituie infracţiunea de înşelăciune, fapta neexistând în materialitatea ei.

Cu privire la critica potrivit căreia procurorul nu a analizat împrejurarea că, printr-o declaraţie, făptuitorul L.M. a menţionat că întâlnirea şi semnarea actului constitutiv al S.N.P.V. "P.L." - Grupa Poliţie a avut loc la 18 august 2008 deşi actul constitutiv este datat 17 august 2008, Înalta Curte constată că este neîntemeiată.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că martorii M.L., A.C., R.F., P.E., C.E., S.M. şi Ş.M. au declarat că şedinţa s-a ţinut într-o zi de duminică, respectiv 17 august 2008. ( filele 152-162 din dosarul de urmărire penală, vol. I)

Cu privire la fapta de abuz de încredere pretins a fi comisă de făptuitorul L.M. constând în aceea că acesta refuză să predea un bun care îi fusese încredinţat cu caracter temporar, procurorul a reţinut că din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat titlul în baza căruia i-au fost încredinţate numitului L.M. bunurile indicate în cererea de restituire, la dosar fiind depus un proces verbal de predare-primire a unui calculator marca "Acer" fără alte date de identificare, proces verbal contestat de susnumit.

Înalta Curte verificând temeinicia soluţiei şi cu privire la această faptă reclamată, constată că actele premergătoare efectuate nu au condus la reţinerea vreunei vinovăţii a făptuitorului L.M. în legătură cu fapta de abuz de încredere reclamată.

Susţinerea potrivit căreia nici un reprezentant al S.N.P.V. "P.L." şi nici una din persoanele care au dat declaraţii notariale prin care au atestat că semnăturile de pe documentele prezentate de făptuitori nu le aparţin, nu au fost ascultate de procuror, nu poate fi primită întrucât atât L.V., ca reprezentant al S.N.P.V. "P.L.", cât şi cei care au dat declaraţii notariale, respectiv G.A., G.L., Ş.M. şi G.C. au fost audiaţi.( filele 42 - 47, 162 - 165 din dosarul de urmărire penală,vol. I )

În legătură cu faptul că nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice a semnăturilor de pe documentele prezentate de făptuitori, Înalta Curte apreciază că nu se impunea o asemenea probă în condiţiile în care în cauză nu s-a început urmărirea penală, actele premergătoare efectuate conducând către adoptarea unei soluţii de neîncepere a urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul S.N.P.V. „P.L." împotriva sentinţei penale nr. 28 din 25 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II a penală şi pentru cauze minori şi de familie.

Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 septembrie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 3837/2010. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 3457/2010. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3159/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs