ICCJ. Decizia nr. 3049/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3049/2010

Dosar nr.488/44/2009

Şedinţa publică din 7 septembrie 2010

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei constată următoarele:

1. Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin sentinţa penală nr. 5 din 9 februarie 2010 a admis plângerea în baza art. 278¹ C. proc. pen. formulată de petenta SC M.T.S.C. SRL Tg. Mureş împotriva ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată din 28 august 2009 dată în Dosar nr. 87/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş şi a Ordonanţei confirmative nr. 373/II/2/2009 din 12 octombrie 2009 privind pe intimaţii-făptuitori executor-judecătoresc O.T.T. şi numita O.R.S. referitor la care în cauza penală amintită au fost efectuate acte premergătoare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu şi în formă calificată şi insultă, prevăzute de art. 215¹ alin. (2), art. 246 şi art. 246 rap. la art. 248¹ C. pen. şi art. 205 C. pen., în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen. / şi respectiv complicitate la infracţiunile sus-menţionate prevăzută de art. 26 raportat la art. 215¹ alin. (2), art. 26 rap. la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 26 rap. la art. 246 şi art. 248¹ C. pen. şi art. 205 C. pen. în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. a) C. pen. În legătură cu activităţile de executare silită formate în exercitarea atribuţiilor de serviciu de către intimaţi în Dosarele execuţionale nr. 55/E/2007, 180/E/2007, 73/E/2006 şi 280/E/2005 şi în consecinţă;

În conformitate cu dispoziţiile art. 278¹ alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a fost desfiinţată parţial rezoluţia atacată a procurorului de caz şi rezoluţia confirmativă adiacentă şi s-a dispus trimiterea cauzei aceluiaşi organ judiciar în vederea începerii urmăririi penale după cum urmează:

a) cu privire la intimatul-făptuitor executor-judecătoresc O.T.T. numai sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 215¹ alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în legătură cu actele de executare silită efectuate în Dosar nr. 55/E/2007 a infracţiunii prevăzute de art. 246 rap. la art. 248¹ cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în legătură cu actele de executare silită efectuate în Dosar nr. 55/E/2007 şi a infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În legătură cu actele de executare silită efectuate în Dosarele nr. 73/E/2006, 280/E/2005 şi 180/E/2007 [fiind menţinută soluţiile de neîncepere a urmăririi penale cu privire la celelalte fapte ilicite imputate făptuitorului amintit] şi,

b) intimata-făptuitoare, fiica executorului judecătoresc amintit O.R.S. numai sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 26 rap. la art. 215¹ alin. (1) şi (2) şi art. 26 rap. la art. 246 şi art. 248¹ C. pen. în final cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen., în legătură cu ajutorul dat la actele de executare silită în Dosar nr. 55/E/2007 [fiind menţinute soluţiile de neîncepere a urmăririi penale cu privire la celelalte fapte ilicite imputate făptuitoarei amintite].

Hotărând astfel judecătorul cauzei a verificat soluţiile de neîncepere a urmării penale adoptate de procuror prin ordonanţa atacată pe baza actelor premergătoare efectuate de acelaşi organ judiciar în Dosar nr. 87/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş constatând următoarele:

- prin plângerea penală de la 27 mai 2008 persoana vătămată SC M.T.S.C. SRL Tg. Mureş prin reprezentant legal administrator M.T. a solicitat I.P.J. Mureş - fiind declinată ulterior la Parchetul Curţii de Apel Tg. Mureş unde a formulat obiectul Dosarului penal nr. 87/P/2008 - efectuarea de cercetări împotriva intimaţilor-făptuitori O.T.T. executor judecătoresc şi fiica acestuia O.R.S. pe care i-a învinuit de săvârşirea infracţiunilor de delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi abuz în serviciu în formă calificată în legătură cu actele de executare silită efectuate în Dosarele execuţionale nr. 55/E/2007; 180/E/2007; 73/E/2006 şi 280/E/2008 privind pe creditoarea-persoană vătămată, prin aceea că: (i) suma de 517.857 lei asupra căreia s-a dispus la 9 iulie 2007 poprirea în Dosarul execuţional nr. 55/E/2007 creanţă a persoanei vătămate împotriva debitorului Consiliul Local Municipal Tg. Mureş a fost transferată cu ajutorul fiicei acestuia în contul personal al executorului judecătoresc / în plus făptuitorul i-a ascuns şi faptul că era suspendat disciplinar din funcţie în perioada respectivă; (ii) în toate cele 4 dosare execuţionale menţionate făptuitorul ajutat de fiica sa, cu ştiinţă, nu şi-a respectat atribuţiile de serviciu / nu a finalizat executarea silită / nu a recuperat creanţele pentru care a fost solicitată de persoana vătămată şi a produs astfel o vătămare a intereselor legale ale acesteia; (iii) în data de 14 aprilie 2008 aflându-se în biroul acestuia i s-au adus injurii de executorul-judecătoresc şi fiica acestuia;

- pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză [declaraţiile reprezentantului persoanei vătămate; declaraţii ale făptuitorului O.T.T.; copii ale lucrărilor efectuate în dosarele execuţionale incriminate; relaţii scrise de la Camera Executorilor Judecătoreşti şi alte instituţii publice implicate în procedurile de executare silită sus-menţionate; hotărâri judecătoreşti relevante cauzei] procurorul a dispus soluţie de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a), d) sau f) după caz constatând următoarele:

1.1. Dosarul execuţional nr. 55/E/2007 învinuirile persoanei vătămate faţă de ambii intimaţi făptuitori privind săvârşirea infracţiunilor de complicitate la aceste infracţiuni prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 2481 rap.la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) În final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. respectiv art. 26 rap. la art. 215¹ alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 26 rap. la art. 248¹ la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

a) în conformitate cu ordinul nr. 321/C al M.J. emis în 19 ianuarie 2006, înregistrat la Camera Executorilor Judecătoreşti la 30 ianuarie 2006 executorul judecătoresc O.T.T. a fost suspendat din funcţie (ca sancţiune disciplinară) pe o perioadă de 4 luni care s-a referit la intervalul 1 februarie 2006 - 31 mai 2006 lipsită de relevanţă faţă de cererea de executare silită a persoanei vătămate întrucât Dosarul nr. 55/E/2007 a fost constituit la 20 aprilie 2007 după încetarea sancţiunii amintite;

b) titlurile executorii ale SC M.T.S.C. SRL Tg. Mureş reprezentate de sentinţa civilă nr. 1412 din 23 octombrie 2000 ai Tribunalului Mureş şi Decizia nr. 2434 din 22 aprilie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie au constituit mai întâi Dosarul execuţional nr. 6/E/2004 al executorului G.M.C. la serviciile cărora persoana vătămată a renunţat ulterior constituind la 20 aprilie 2004 noul Dosar execuţional nr. 55/E/2007;- în cadrul actelor de executare silită în conformitate cu prevederile art. 453 C. proc. civ. s-a emis la 9 iulie 2007 dispoziţie de poprire (fiind somat în acelaşi timp şi debitorul Consiliul Local al Municipiului Tg. Mureş) pentru creanţa de sumă de 517.857 RON suma amintită a fost poprită de Trezoreria Tg. Mureş conform OG nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 110/2006 şi pusă la dispoziţia executorului judecătoresc însă executarea efectivă a acestei creanţe datorată de o instituţie bugetară nu se putea face decât după trecerea unui termen de 6 luni şi înştiinţarea ordonatorului de credite aferent în speţă D.G.F.P. Tg. Mureş care a confirmat primirea dispoziţiei de poprire emisă în Dosar nr. 55/E/2007 şi în alte 3 dosare execuţionale) şi a solicitat să se facă dovada împlinirii termenului de 6 luni / debitoarea a formulat contestaţie la poprire, procedură adiacentă ce a durat până la 7 ianuarie 2008 interval de timp în care dosarul execuţional a fost ataşat contestaţiei pe rolul Judecătoriei Tg. Mureş astfel că a fost emisă o nouă dispoziţie de oprire în 7 ianuarie 2008 la 17 ianuarie 2008 executorul judecătoresc a încheiat proces-verbal privind punerea la dispoziţia sa a creanţei de 517.857 lei aşteptând trecerea termenului de 15 zile prevăzut de art. 569 alin. (1) C. proc. pen. în vederea eliberării - ori distribuirii sumei în cazul concursului de urmăriri silite / în dosarul amintit încă din 30 noiembrie 2005 când executarea silită se efectua în Dosar nr. 6/E/2004 Administraţia Finanţelor Publice Tg. Mureş conform adresei şi-a exprimat dorinţa de a participa la distribuire - întrucât creditoarea SC M.T.S.C. SRL îi era la rândul său debitoare pentru o creanţă superioară şi prioritară potrivit art. 563 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. în sumă de 899.794 lei RON / contestaţia creditoarei SC M.T.S.C. în Dosarul nr. 484/320/2008 al Judecătoriei Tg. Mureş a fost soluţionată definitiv luându-se act de renunţare la judecată prin sentinţa civilă nr. 2332 din 21 aprilie 2008 astfel că la aceiaşi dată suma poprită a fost virată de executorul-judecătoresc în contul A.F.P. Tg. Mureş.

c) potrivit înscrisurilor aflate la dosar (contractul individual de muncă din 10 septembrie 2001) intimata O.S.S. a lucrat la biroul Executorului Judecătoresc O.T.T., tatăl acesteia desfăşurând activităţi de secretariat şi evidenţa contabilă [constatării în fapt în baza cărora procurorul de caz - soluţie confirmată la controlul administrativ ierarhic potrivit art. 278 C. proc. pen. - a apreciat că faptele sesizate de delapidare / complicitate la delapidare nu există dispunând neînceperea urmăririi penale pentru aceste fapte - cu referire la Dosarul execuţional nr. 55/E/2007 - în temeiul atr.228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.].

În cadrul controlului judecătoresc efectuat prin sentinţa penală nr. 5 din 9 februarie 2010 pe baza aceloraşi acte premergătoare judecătorul cauzei a făcut şi alte constatări suplimentare cu relevanţă indicativa contrară asupra soluţiei de netrimitere în judecată susmenţionate respectiv:

Dosarul execuţional nr. 55/E/2007 a) prin dispoziţia de pornire a sumei de 517.857 lei emisă la 7 iulie 2007 de executorul judecătoresc O.T.T., făptuitorul a solicitat ca suma să fie „indisponibilizată şi virată în contul, deschis la B.C.R. - Suc. Centrală Mureş la dispoziţia executorului judecătoresc (f. 81, 87, Dosar nr. 55/E/2007); la data de 29 noiembrie 2007, cu ordinul de plată nr. 829 din 29 noiembrie 2007 (f. 109/198, 268/607, 267/606 Dosar nr. 55/E/2007, f. 100 dosar parchet), debitorul Municipiul Tg. Mureş a virat în acest cont integral suma precizată anterior, reprezentând: 512.730 lei - obiectul executării silite al titlului executoriu sentinţa civilă nr. 14112 din 23 octombrie 2000 a Tribunalului Mureş (f. 46, Dosar nr. 55/E/2007) şi 5.127 lei onorariul executorului (f. 80, 85 Dosar nr. 55/E/2007);

- în data de 30 noiembrie 2007, D.G.F.P. a Municipiului Tg. Mureş, A.F.P. Mureş (în continuare D.G.F.P. Mureş) anunţă executorul cu privire la intenţia acesteia de a participa la distribuirea sumei în cuantum de 517.857 lei (f. 96/100, Dosar nr. 55/E/2007); potrivit art. 569 alin. (1) C. proc. civ., eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare se poate face numai după trecerea unui termen de 15 zile de la data depunerii sumei, când executorul va proceda, după caz, la eliberarea sau distribuirea acesteia, cu citarea părţilor şi a creditorilor care şi-au depus titlurile; în considerarea acestor dispoziţii, contrar celor susţinute de reprezentatul petentei, eliberarea sau distribuirea sumei nu are loc imediat după depunere, ci doar după trecerea unui termen de 15 zile de la depunere iar acest termen s-a împlinit în cauză în 14 decembrie 2007 / cu toate acestea, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei abia în 17 ianuarie 2008 şi după ce în 8 ianuarie 2008, D.G.F.P. Mureş atenţionează executorul că termenul de 15 zile trecuse demult; ca atare a existat o întârziere de mai bine de o lună în distribuirea sumei rezultate din executare, care, dacă a intervenit cu ştiinţă şi dacă a produs o vătămare a intereselor legale ale petentei, poate constitui elementele infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), iar dacă a avut consecinţe deosebit de grave, în forma calificată prevăzută de art. 248¹ C. pen. / motivele reale ale acestei întârzieri, efectele pe care le-a produs, precum şi posibila implicare a făptuitoarei O.R.S. nu au fost însă cercetate de procuror (preponderent prin interogarea făptuitorilor cu referire expresă la aceste chestiuni, prin identificarea şi ascultarea unor martori), deşi erau hotărâtoare pentru a ajunge la o soluţie certă în cauză asupra infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi asupra încadrării juridice a faptei respective; din această perspectivă, plângerea petentei SC M.T.S.C. SRL este fondată, titularul ordonanţei din 28 august 2009 a preluat în motivarea dispoziţiei de neurmărire doar explicaţiile făptuitorului, făcute cu titlu general, după care dosarul execuţional a fost transmis în 13 septembrie 2009 instanţei de judecată, fiind restituit de la judecătorie abia în 7 ianuarie 2008 şi, în plus, el nu a făcut decât să respecte termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor bugetare, stabilite prin titluri executorii; asemenea argumente nu sunt convingătoare - a apreciatr judecătorul cauzei - întrucât, pe de o parte, potrivit adresei din 16 noiembrie 2007 (f. 92/96 Dosar nr. 55/E/2007), în instanţă a fost transmisă copia dosarului execuţional, iar în perioada de întârziere a distribuirii sumei (14 decembrie 2007 - 17 ianuarie 2008), executarea nu era suspendată şi oricum executorul a efectuat în Dosarul nr. 55/E/2007 acte de executare silită a altor sume rezultate din cheltuieli de executare şi onorariul avocaţial şi s-a adresat C.E.C., cerând anumite lămuriri la care ne vom referi mai jos; pe de altă parte, referirea la prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002 este rezultatul unei confuzii, deoarece termenul de 6 luni de executare a creanţelor bugetare curge de la primirea de către debitor a somaţiei şi nicidecum de la executarea creanţei; în cauză, această perioadă s-a epuizat înaintea datei de 29 noiembrie 2007, iar actele efectuate înăuntrul ei nu au fost atacate de petentă, cu excepţia unuia singur. Este vorba de momentul în care SC M.T.S.C. SRL l-a părăsit pe executorul judecătoresc ales iniţial G.M.C. şi s-a îndreptat spre executorul judecătoresc O.T.T. - 20 aprilie 2007, reprezentantul petentei susţinând că la această dată făptuitorul ar fi fost suspendat din funcţie, astfel încât nu putea să procedeze la executarea silită în dosar; aceste afirmaţii nu au mai fost reiterate în plângerea formulată la judecător şi, în orice caz, sunt nefondate, fiind combătute, aşa cum a arătat şi procurorul, de termenii ordinului M.J. nr. 321/C din 19 ianuarie 2006 (f. 23 dosar parchet)].

(i) În temeiul art. 570 alin. (2) C. proc. civ., contestaţia în contra procesului verbal de eliberare sau de distribuire suspendă de drept eliberarea sau distribuirea, aşa încât din 22 ianuarie 2008 până în 21 aprilie 2008, în cauză a fost suspendată de drept distribuirea sumei. Totodată, pe calea ordonanţei preşedinţiale, prin sentinţa civilă nr. 86 din 1 februarie 2008, Judecătoria Tg. Mureş a dispus suspendarea executării silite în Dosarul execuţional nr. 55/E/2007 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulate în Dosarul nr. 528/320/2008 al aceleiaşi instanţe (f. 148/228 Dosar nr. 55/E/2007). Actele dosarului execuţional nu lămuresc data la care au încetat efectele acestei hotărâri civile, decât că, prin încheiere pronunţată în 21 mai 2008, Judecătoria Tg. Mureş a dispus suspendarea executării silite pornite în Dosarul execuţional nr. 55/E/2007 până la soluţionarea contestaţiei la executare care formează obiectul Dosarului nr. 528/320/2008 al acestei instanţe şi conexarea acestui Dosar la cel cu nr. 6025/320/2007. Prin ordinul de plată nr. 52 din 14 mai 2008, din contul este virată în contul D.G.F.P. Mureş suma de 512.730 lei, plătitor fiind Biroul Executorului Judecătoresc O.T. (f. 251/332 Dosar nr. 55/E/2007).

Din desfăşurarea actelor de executare sus-menţionate - a statuat în sens contrar judecătorul cauzei - se constată că:

- suma de 517.857 lei - obiect al executării silite, a fost la dispoziţia executorului judecătoresc O.T.T. din 29 noiembrie 2007 până în 14 mai 2008, iar, pe de altă parte; în 14 mai 2008 a fost virată în contul D.G.F.P. Mureş, deşi la dosarul execuţional nu existau date din care să rezulte că încetaseră efectele sentinţei civile nr. 86 din 1 februarie 2008 a Judecătoriei Tg. Mureş; din actele Dosarului execuţional nr. 55/E/2007 şi actele premergătoare existente în cauză nu reiese dacă, în această perioadă, s-au efectuat sau nu operaţiuni cu suma sau parte din suma respectivă, dacă suma a fost purtătoare de dobânzi şi, în caz afirmativ, la ce valoare s-au ridicat acestea şi cine a fost beneficiarul lor; procurorul, fără să verifice integral cele reclamate de reprezentantul petentei atât în plângerea penală iniţială (f. 97 dosar parchet), cât şi în declaraţia din 26 septembrie 2008 (f. 26 şi urm. dosar parchet), a concluzionat doar că fapta de delapidare nu există, întrucât făptuitorul nu şi-a însuşit câtimea rezultată din executarea silită; având în vedere că element material al infracţiunii de delapidare nu îl constituie numai însuşirea bunurilor, banilor sau valorilor, ci, alternativ, poate fi şi folosirea sau traficarea acestora, clarificarea elementelor de mai sus este esenţială pentru a stabili cu certitudine dacă a avut sau nu loc o folosire a sumei de 517.857 lei (însemnând posibile operaţiuni bancare efectuate cu aceasta, dar şi îndestularea din eventualele dobânzi), cine a folosit-o, dacă făptuitoarea a avut vreo implicare şi care a fost aceasta, dacă şi ce pagubă s-a produs în patrimoniul petentei; astfel, şi din acest punct de vedere plângerea petentei este fondată, iar lămurirea acestor aspecte poate să se facă în principal prin obţinerea de la B.C.R. a unui extras după cont şi, dacă extrasul de cont pune în lumină existenţa unor operaţiuni cu suma în discuţie şi că suma era producătoare de dobânzi, prin ascultarea făptuitorilor, a reprezentantului petentei, identificarea şi audierea de martori [în acest context, a susţinut judecătorul cauzei - sunt lipsite de relevanţă demersurile făcute de executorul judecătoresc pe lângă C.E.C., Sucursala Tg. Mureş de a-i comunica dacă sumele consemnate pe recipise de consemnare în timp generează dobândă, precum şi răspunsul acestei instituţii; această concluzie se impune întrucât nici un moment suma de 517.857 lei nu a fost depusă şi consemnată la CEC, iar termenii şi destinatarii Normelor metodologice nr. 3322 din 27 octombrie 2005 şi Procedurilor de lucru nr. 325 din 27 octombrie 2005 nu se cunosc, acestea nefiind publicate în „M. Of. al României" şi nici depuse la dosarul cauzei; petenta a mai imputat însuşirea de către executorul judecătoresc a sumei de 5.127 lei; afirmaţiile sale sunt nefondate, întrucât, aşa cum reiese din procesul verbal pentru stabilirea onorariului de executare (f. 80, 85 Dosar nr. 55/E/2007) şi procesul verbal de distribuire (f. 258/177 Dosar nr. 55/E/2007), această sumă reprezenta cheltuielile de executare şi i se cuvenea prioritar executorului judecătoresc, potrivit art. 563 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.].; (ii) deşi administratorul SC M.T.S.C. SRL a semnalat în faţa procurorului că executorul judecătoresc a virat către D.G.F.P. Mureş suma de 512.730 lei, în situaţia în care executarea silită era suspendată în cauză, acest aspect nu a fost elucidat, aşa cum nu s-a clarificat cine şi în ce împrejurări a semnat ordinul de plată nr. 52 din 14 mai 2008 [aceste chestiuni reelucidate a arătat judecătorul cauzei trebuie examinate şi desluşite, prezentând importanţă în stabilirea întrunirii sau nu a elementelor infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor; în consecinţă, şi în această privinţă plângerea petentei este întemeiată, iar aspectele de fapt neelucidate semnele de întrebare pe care le ridică actele executorului judecătoresc efectuate în 14 mai 2008 pot fi înlăturate în principal prin audierea făptuitorilor, în obţinerea de la executorul judecătoresc a motivelor pentru care, într-o situaţie incertă asupra suspendării sau nu a executării silite, el a procedat totuşi la virarea în folosul D.G.F.P. Mureş a sumelor; de la persoana împuternicită de executor să semneze ordinul de plată, intimata O.R.S. - descrierea actelor pe care aceasta le-a întreprins în 14 mai 2008 legat de executarea silită demarată în Dosarul nr. 55/E/2007, precum şi detaliile cunoscute de aceasta asupra împrejurărilor în care D.G.F.P. Mureş a fost satisfăcută. Asemenea detalii pot fi extrase şi prin ascultarea în calitate de martori a d-lor P.F., R.M., M.I. şi M.A.].

1.2. Dosarul execuţional nr. 73/E/2006. Petenta SC M.T.S.C. SRL se plânge că făptuitorul a efectuat cu ştiinţă acte de executare silită aflate în afara legii şi a cauzat, prin modul defectuos de îndeplinire a sarcinilor de serviciu, pagube importante creditoarei care s-a aflat în imposibilitatea de a-şi recupera sumele datorate de debitor pe baza titlurilor executorii care le atestau. Aceste acte constituie, în opinia petentei, elementele infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Din examinarea actelor premergătoare în legătură cu fapta ilicită amintită judecătorul cauzei a reţinut ca obiect al Dosarului nr. 73/E/2006 îl formează executarea silită a sumei de 19.831,91 lei, titlu executoriu fiind sentinţa civilă nr. 3162 din 4 iulie 2006 a Judecătoriei Tg.Mureş (f. 5 Dosar nr. 73/E/2006); în 11 septembrie 2006, Judecătoria Tg. Mureş încuviinţează începerea executării silite a debitorului Municipiul Tg. Mureş în baza titlului executoriu arătat anterior (f. 7 Dosar nr. 73/E/2006); în data de 15 septembrie 2006, executorul judecătoresc emite somaţia pe seama debitorului (f. 10 dosar nr. 73/E/2006), somaţie care este primită de debitorul Municipiului Tg. Mureş la data de 22 septembrie 2006 (13 Dosar nr. 73/E/2006). În acea perioadă, cu referire la executarea creanţelor bugetare, era incident, între altele, textul art. 2 din OG nr. 22/2002 în forma publicată în „M. Of. al României" partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, având următorul conţinut: „Ordonatorii principali de credite bugetare au obligaţia să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii". Doar prin Legea nr. 110/2007 (publicată în „M. Of. al României", partea I, nr. 300 din 5 mai 2007), art. 2 al Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 a fost modificat, incluzându-se termenul de 6 luni în care instituţia debitoare este datoare să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată. Prin urmare, în privinţa termenelor de executare a creanţelor bugetare, erau aplicabile dispoziţiile art. 411 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „dacă în termen de o zi de la primirea somaţiei debitorul nu plăteşte suma datorată, executorul judecătoresc (.) va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, chiar dacă acestea sunt deţinute de un terţ".

În cauză, cu toate că termenul de o zi de la primirea somaţiei de către debitor a expirat în 23 septembrie 2006, executorul judecătoresc a emis dispoziţia de poprire doar în 22 decembrie 2006 şi a transmis-o Biroului Executorului Judecătoresc G.M.C. - în continuare B.E.J.G. (f. 16 Dosar nr. 73/E/2006), care a răspuns în 11 ianuarie 2007 că nu are calitatea de terţ poprit al debitorului Municipiul Tg. Mureş (f. 21 Dosar nr. 73/E/2006). La aceeaşi dată, executorul se adresează Primăriei Tg. Mureş cu o „revenire" la somaţia din 15 septembrie 2006, precizând acelaşi cont deschis la B.C.R., în care să fie virată suma obiect al executării silite (f. 20 Dosar nr. 73/E/2006), iar în 19 februarie 2007 reaminteşte debitorului creanţele pe care le are de achitat în favoarea creditoarei SC M.T.S.C. SRL (f. 39 Dosar nr. 73/E/2006).

Până în 19 iulie 2007, după intrarea în vigoare a Legii nr. 110/2007, nu se mai efectuează nici un act de executare silită, deşi executarea nu fusese suspendată. În 19 iulie 2007, executorul judecătoresc emite o nouă dispoziţie de poprire pe care, de această dată, o adresează Trezoreriei Tg. Mureş, dar căreia nu îi ataşează dovada comunicării somaţiei (f. 40, 49 Dosar nr. 73/E/2006). Prin adrese transmise în 27 iulie 2007, 12 iulie 2007, 31 iulie 2007, primite de executor în 6 august 2006, debitorul pretinde înaintarea dovezii că a primit somaţia de plată cu 6 luni anterior începerii executării silite.

În data de 6 martie 2008, până la care iarăşi nu s-a mai efectuat nici un act de executare, fără să existe la dosarul execuţional vreo dovadă că executarea silită era suspendată, executorul judecătoresc face o altă „revenire" la dispoziţia de poprire, adresa sa nefiind însoţită de dovada primirii de către debitor a somaţiei (f. 52 Dosar nr. 73/E/2006). În 10 martie 2008 este poprit contul debitorului Municipiul Tg. Mureş deschis la Trezoreria Tg. Mureş (f. 64 Dosar nr. 73/E/2006), pentru ca în 17 martie 2008 prin sentinţa civilă nr. 259/2008, Judecătoria Tg. Mureş, pe calea ordonanţei preşedinţiale, dispune suspendarea executării silite pornite în Dosarul execuţional nr. 73/E/2006 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulate în Dosarul nr. 2318/320/2008 al aceleiaşi instanţe (f. 65 Dosar nr. 73/E/2006).

În 11 februarie 2009, prin sentinţa civilă nr. 1002/2009, Judecătoria Tg. Mureş respinge contestaţia la executare formulată de primarul Municipiului Tg. Mureş (f. 67 Dosar nr. 73/E/2006). În 12 februarie 2009, reprezentantul SC M.T.S.C. SRL cere distribuirea preţului (f. 69 Dosar nr. 73/E/2006). În 2 martie 2009, executorul judecătoresc se adresează Trezoreriei Tg. Mureş, cerând virarea sumei indisponibilizate în 10 martie 2008, în contul deschis la B.C.R. În 17 martie 2009, D.G.F.P. Mureş trimite executorului o adresă prin care îşi susţine punctul de vedere după care executarea silită ar fi în continuare suspendată ca efect al sentinţei civile nr. 259/2008 a Judecătoriei Tg. Mureş şi solicită documente care pot clarifica situaţia (f. 72 Dosar nr. 73/E/2006).

În 8 aprilie 2009, SC M.T.S.C. SRL este înştiinţată de către Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş că d-l O.T.T. a fost suspendat din funcţie, iar Dosarul de executare nr. 73/E/2006 a fost preluat de executorul judecătoresc H.E. (f. 78 Dosar nr. 73/E/2006). În 7 mai 2009, pe baza procesului verbal din 6 mai 2009, este eliberată către creditoare suma de 18.031,91 lei rezultată din executarea silită.

În consecinţă, - a reţinut judecătorul cauzei - executarea silită a sentinţei civile nr. 3162 din 4 iulie 2006 a Judecătoriei Tg. Mureş pentru o sumă relativ redusă s-a întins pe o perioadă de 2 ani şi 8 luni, din care 11 luni a fost suspendată în baza hotărârii judecătoreşti. Excluzând timpul suspendării executării silite şi cel în care executarea silită a fost preluată de executorul judecătoresc H.E., în faţa executorului judecătoresc O.T.T. Dosarul de executare nr. 73/E/2006 a stat un an şi 6 luni. În acest interval, chiar recunoscând dificultatea cu care se execută creanţele bugetare, este totuşi surprinzător de ce executorul nu a procedat la emiterea dispoziţiei de poprire la o zi de la primirea somaţiei de către debitor şi neexecutarea voluntară a creanţei, de ce a direcţionat prima dată dispoziţia de poprire către B.E.J.G., de ce timp de cinci şi, respectiv, opt luni nu a întreprins nici un demers pentru executarea silită a sumei cuvenite creditoarei, de ce a comunicat o nouă somaţie, de ce nu a ataşat dispoziţiei de poprire dovada comunicării somaţiei, de ce nu a înştiinţat creditoarea despre suspendarea lui din funcţie şi de ce a efectuat acte de executare şi după ce fusese suspendat. Întrucât de răspunsul la aceste chestiuni depinde considerarea activităţii făptuitorului ca încadrându-se sau nu în elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, este necesară clarificarea lor prin ascultarea făptuitorului asupra deficienţelor şi întârzierilor în executarea silită, asupra momentului în care a aflat despre suspendarea sa din funcţia de executor judecătoresc, asupra motivelor pentru care nu a informat creditoarea despre acest fapt şi a continuat să efectueze acte specifice executării silite, iar aspectele ţinând de data la care făptuitorul a fost informat despre suspendarea sa pot fi verificate prin intermediul relaţiilor cerute de la Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş. În lumina ideilor expuse, plângerea petentei privind actele de executare din Dosarul nr. 73/E/2006 este fondată.

1.3. Dosarul execuţional nr. 280/E/2005. Petenta SC M.T.S.C. SRL se plânge că, de vreme ce cererea de executare silită nu era nici scrisă, nici semnată sau ştampilată de reprezentantul societăţii, executarea silită nu putea fi declanşată. Totodată, făptuitorul a indisponibilizat recipise C.E.C. aflate la dispoziţia B.E.J.G. până la concurenţa sumei de 5.500 lei. După ce a încasat această sumă, executorul nu a înştiinţat SC M.T.S.C. SRL şi nici nu a eliberat banii către aceasta. Mai mult, în 19 februarie 2007, făptuitorul comunică debitorului Primăria Municipiului Tg. Mureş că suma care face obiectul executării silite este de 5.500 lei, dar în 13 iulie 2007 emite o nouă dispoziţie de poprire doar pentru suma de 500 lei atestând astfel în acest act oficial date şi împrejurări care nu corespund realităţii. Aceste acte sunt încadrate de petentă în conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Pe baza actelor premergătoare efectuate în legătură cu fapta ilicită amintită judecătorul cauzei a reţinut de asemenea contrar procurorului că la 14 decembrie 2005 s-a înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc O.T.T. cererea SC M.T.S.C. SRL de executare silită a titlului executoriu - sentinţa civilă nr. 3817 din 7 octombrie 2005 a Judecătoriei Tg. Mureş pentru suma de 5.000 lei. Cererea nu a fost semnată de reprezentantul societăţii (f. 3, Dosar nr. 280/E/2005). Executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Tg. Mureş în 22 decembrie 2005 (f. 4 Dosar nr. 280/E/2005). În 5 ianuarie 2006, executorul judecătoresc emite somaţia către debitoarea Primăria Municipiului Tg. Mureş pentru suma de 5.000 lei, somaţia fiind primită de debitoare la 11 ianuarie 2006 (f. 6, 11 Dosar nr. 280/E/2005). În 5 ianuarie 2006, executorul fixează onorariul de executare la suma de 500 lei, iar în 23 ianuarie 2006 emite prima dispoziţie de poprire către B.E.J. Giunca pentru suma de 5.500 lei (f. 7, 9 Dosar nr. 280/E/2005). În 3 iulie 2006 emite către acelaşi B.E.J. o a doua dispoziţie de poprire vizând între altele şi suma de 5.500 lei (f. 16 Dosar nr. 280/E/2005), la aceleaşi date informează B.E.J.G. că s-a dispus poprirea unei recipise (f. 10, 17 Dosar nr. 280/E/2005). În 13 iulie 2007, executorul judecătoresc emite o nouă dispoziţie de poprire de această dată către Trezoreria Tg. Mureş, în care indică suma de poprit de 550 lei. Totodată, menţionează acelaşi cont deschis la B.C.R. în care să fie virată suma (f. 21 Dosar nr. 280/E/2005). În 27 iulie 2007 şi 6 august 2007, executorul este atenţionat că nu a ataşat dispoziţiei de poprire dovada comunicării somaţiei cu 6 luni înaintea începerii executării silite (f. 23, 24, 25 Dosar nr. 280/E/2005). În 14 ianuarie 2008, executorul se adresează din nou Trezoreriei Tg. Mureş cu o „revenire" la dispoziţia de poprire tot pentru suma de 550 lei. Nici de această dată nu ataşează dovada comunicării somaţiei (f. 28 Dosar nr. 280/E/2005). În 28 noiembrie 2007, prin sentinţa civilă nr. 5858/2007 a Judecătoriei Tg. Mureş, este anulată dispoziţia de poprire, ca urmare a intervenţiei compensării legale (f. 33 Dosar nr. 280/E/2005).

În contextul acestei stări de fapt, pentru început este adevărat că cererea de executare silită nu a fost semnată şi parafată, însă atâta timp cât creditoarea SC M.T.S.C. SRL nu a informat în scris executorul judecătoresc despre faptul că nu doreşte ca acesta să se ocupe de executarea silită a sentinţei civile nr. 3817 din 7 octombrie 2005 a Judecătoriei Tg. Mureş şi nici nu a contestat la instanţa civilă actele executorului, ea a acceptat tacit ca executarea silită să fie efectuată de făptuitor, aşa încât nu se poate susţine că acesta din urmă a declanşat abuziv formele de executare, iar susţinerile petentei în acest sens sunt nefondate.

În continuare, prin plângerea penală formulată de reprezentantul SC M.T.S.C. SRL în 26 septembrie 2008, acesta nu a semnalat, nici tangenţial, posibila însuşire de către făptuitor a sumei de 5.500 lei, astfel încât nu i se poate reproşa procurorului că, în raport de actele de executare din Dosarul nr. 280/E/2005, nu a examinat elementele infracţiunii de delapidare şi nu a dispus nici o soluţie în privinţa acesteia. În acelaşi timp, pentru motivele arătate sub pct. 2.2. alineatul penultim, nici judecătorul nu va proceda la analiza în substanţă a susţinerilor petentei privind delapidarea de către făptuitor a sumei de 5.500 lei.

În schimb, actele premergătoare şi actele Dosarului de executare nr. 280/E/2005, în primul rând, nu stabilesc argumentele pentru care, după ce executorul a emis, la o distanţă în timp de 6 luni, două dispoziţii de poprire către B.E.J.G., a redirecţionat următoarele două dispoziţii de poprire către Trezoreria Tg. Mureş, şi nici motivele pentru care ultimelor două dispoziţii de poprire nu le-a ataşat dovada comunicării somaţiei.

În al doilea rând, este inexplicabil de ce în dispoziţiile de poprire transmise către Trezoreria Tg. Mureş menţionează suma de 550 lei şi nu cea de 5.500 lei. Este neconvingător argumentul procurorului potrivit căruia poprirea sumei de 550 lei este consecinţa unei erori, întrucât făptuitorul nu a indicat într-un singur act această câtime, ci ea apare repetat: în cele două dispoziţii de poprire şi adresele de înaintare a acestora către Trezorerie. Suplimentar, făptuitorul nu a fost chestionat de procuror asupra cauzelor care au dus la indicarea sumei de 550 lei, iar ataşarea la dispoziţiile de poprire a titlurilor executorii este irelevantă, fiindcă ceea ce este supus popririi este suma înscrisă în dispoziţia de poprire. Nu poate fi acceptată nici concluzia semnatarului ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale după care, odată intervenită compensaţia legală, actele executorului nu au prejudiciat în nici un fel interesele societăţii. Dacă executarea silită s-ar fi finalizat în timp util şi înainte ca să se fi constatat intervenţia compensaţiei legale, interesele legitime ale SC M.T.S.C. SRL ar fi fost protejate şi societatea s-ar fi bucurat plenar de atributele dreptului său de proprietate asupra sumei şi ar fi cules fructele acesteia.

În concluzie, - a arătat judecătorul cauzei prin sentinţa - plângerea petentei cu referire la ultimele două aspecte anterior arătate este fondată, iar îndeplinirea elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor trebuie revăzută după ascultarea făptuitorului şi a executorului judecătoresc G.M.C., ultima în calitate de martor şi cu privire la eşuarea popririlor dispuse de făptuitor în 23 ianuarie 2006 şi în 3 iulie 2006.

1.4. Dosarul execuţional nr. 180/E/2007. În faţa procurorului, în data de 26 septembrie 2008, petenta SC M.T.S.C. SRL s-a plâns că, deşi există titlu executoriu şi contestaţia la executare fusese respinsă, făptuitorul, în mod abuziv, nu a procedat la executarea silită a acestuia, ţinând blocată o sumă de 15.000 lei.

Judecătorul a reţinut că obiect al Dosarului de executare nr. 180/E/2007 îl constituie executarea silită a titlului executoriu - sentinţa civilă nr. 5556 din 20 decembrie 2006, pentru suma de 7.465,40 lei la care s-a adaugat dobânda legală aferentă, cheltuielile de judecată şi cheltuielile ocazionate cu executarea silită.

Pe baza cererii SC M.T.S.C. SRL formulate la 13 decembrie 2007, executorul judecătoresc O.T.T. emite la data de 15 ianuarie 2008 somaţie pentru suma de 12.368,32 lei. Somaţia este primită de debitorul A.F.P. Mureş la data de 16 ianuarie 2008 (f. 6, 14, 15, Dosar nr. 180/E/2007).

Prin sentinţa civilă nr. 75 din 31 ianuarie 2008, pe calea ordonanţei preşedinţiale, Judecătoria Tg.-Mureş suspendă executarea silită pornită în Dosarul execuţional nr. 180/E/2007 până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulate în Dosarul nr. 665/320/2008 al aceleiaşi instanţe. Prin sentinţa civilă nr. 2951 din 26 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 665/320/2008, Judecătoria Tg. Mureş a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de D.G.F.P. Mureş şi a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite în Dosarul execuţional nr. 180/E/2007 (f. 18, 28 şi urm., Dosar nr. 180/E/2007).

În 16 februarie 2009, s-a înregistrat la biroul executorului judecătoresc o cerere a petentei prin care se solicita continuarea executării silite. În aceeaşi cerere reprezentantul petentei atrage atenţia că şi anterior a transmis executorului „dispozitivele hotărârilor de fond" (f. 29, Dosar nr. 180/E/2007). Din actele dosarului de executare nu rezultă decât înştiinţarea executorului despre Decizia civilă nr. 302 din 6 mai 2008 a Tribunalului Mureş (f. 24, 25, Dosar nr. 180/E/2007).

În 2 martie 2009, executorul judecătoresc informează prin adresă debitoarea asupra sumei datorate creditoarei şi asupra obligaţiei primea de a se conforma titlului executoriu. În acelaşi înscris, executorul precizează că adresa constituie şi somaţie potrivit art. 387 C. proc. civ. (f. 30, Dosar nr. 180/E/2007).

În 16 aprilie 2009, executarea silită este preluată de către un alt executor judecătoresc, ca urmare a suspendării din funcţia de executor judecătoresc a d-lui O.T.T.

Situaţia de fapt amintită din Dosarul de executare nr. 180/E/2007 - a apreciat judecătorul cauzei - relevă că, din 26 mai 2008 până în 2 martie 2009, nu s-a întreprins nici un act de executare silită. Nu rezultă şi, cu ocazia actelor premergătoare, nu a fost verificată data de la care executorul a ştiut conţinutul sentinţei civile nr. 2951 din 26 mai 2008 a Judecătoriei Tg. Mureş. Acest lucru trebuie cercetat, atât pentru a oferi un răspuns complet susţinerilor reprezentantei debitoarei potrivit cărora ar fi adus la cunoştinţa executorului dispozitivul sentinţei civile cu mult anterior zilei de 16 februarie 2009, cât şi pentru a formula o concluzie lipsită de echivoc asupra îndeplinirii sau neîndeplinirii elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. De asemenea, similar situaţiei existente în Dosarul execuţional nr. 73/E/2006, nu se cunosc raţiunile pentru care executorul judecătoresc nu a informat creditoarea despre suspendarea lui din funcţie şi a efectuat acte specifice funcţiei şi după suspendarea sa. Aceste probleme pot fi clarificate prin ascultarea făptuitorului, a reprezentantului SC M.T.S.C. SRL, obţinerea la dosar a relaţiilor pe care Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş le poate furniza cu privire la data la care făptuitorul a fost suspendat din funcţie şi cea la care el a cunoscut măsura, precum şi a oricăror înscrisuri relevante. Aşadar, şi acest capăt al plângerii petentei este fondat.

În consecinţă prin hotărârea amintită în baza art. 278¹ alin. (8) lit. b) C. proc. pen. a fost admisă plângerea petentei, desfiinţate parţial ordonanţele atacate şi trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale după cum urmează:

a) faţă de făptuitorul O.T.T. pentru săvârşirea:

- infracţiunii de delapidare, în forma continuată, prev. de art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în legătură cu actele efectuate în Dosarul de execuţional nr. 55/E/2007);

- infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prev. de art. 248¹ raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în legătură cu actele efectuate în Dosarul de execuţional nr. 55/E/2007);

- infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) (în legătură cu actele efectuate în Dosarul execuţional nr. 73/E/2006);

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

b) faţă făptuitoarea O.R.S. pentru săvârşirea:

- complicităţii la infracţiunea de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215¹ alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în legătură cu actele efectuate în Dosarul de execuţional nr. 55/E/2007);

- complicităţii la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată şi continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 248¹ coroborat cu art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în legătură cu actele efectuate în Dosarul de execuţional nr. 55/E/2007);

- totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În cursul urmăririi penale vor fi audiaţi făptuitorii; - va fi ascultat reprezentantul SC M.T.S.C. SRL vor fi ascultaţi în calitate de martori d-nii P.F., R.M., M.I., M.A. şi G.M.C.; (ascultarea celor de mai sus se va purta asupra aspectelor indicate sub litera A) şi asupra oricăror probleme relevante pentru justa soluţionare a cauzei.

- se va obţine de la B.C.R. un extras după cont; - se va obţine de la Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş relaţii cu privire la data de la care făptuitorul O.T.T. a fost suspendat din funcţia de executor judecătoresc în anul 2009 şi data la care i s-a comunicat această măsură; - se vor administra orice alte probe pertinente, necesare şi utile aflării adevărului şi justei soluţionări a cauzei.

2. Împotriva sentinţei penale nr. 5 din 9 februarie 2010 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia penală, a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş criticând hotărârea amintită pentru nelegalitate şi netemeinicie în considerarea viciilor de procedură şi erorilor de judecată constând în aceea că:

(i) au fost încălcate sub aspect procesual dispoziţiile art. 278¹ alin. (8) C. proc. pen. prin pronunţarea concomitentă şi includerea în dispozitivul sentinţei atât a soluţiei de admitere a plângerii (lit. b)) cât şi a soluţiei contradictorii de respingere a plângerii (lit. b));

(ii) la termenele de judecată anterioare soluţionării cauzei în fond din 16 noiembrie 2009 şi 30 noiembrie 2009 procedura de citare cu petenta şi respectiv cei doi intimaţi nu a fost îndeplinită în conformitate cu dispoziţiile art. 176 şi art. 177 C. proc. pen.;

(iii) soluţia de trimitere a cauzei la procuror în temeiul art. 278¹ alin. (8) lit. b) C. proc. pen. pentru completarea actelor premergătoare este greşită întrucât au fost strânse la dosar suficiente şi necesare date / indicii pe baza cărora poate fi adoptată în cadrul controlului judecătoresc pendinte rezolvarea juridică - singura legală şi temeinică în opinia Parchetului - de respingerea ca nefondată a plângerii şi menţinere a rezoluţiei atacate de neîncepere a urmăririi penale potrivit dispoziţiilor art. 278¹ alin. (8) lit. a) C. proc. pen. [prin memoriul scris de recurs s-a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. în sensul casării cu trimitere a sentinţei în considerarea motivelor de nelegalitate de ordin procesual / procedural anterior arătate; oral cu ocazia dezbaterilor procurorul de şedinţă a solicitat adoptarea direct în recurs a soluţiei în baza art. 278¹ alin. (8) lit. a) C. proc. pen. în condiţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen.].

Premergător primului termen de judecată în recurs, la 9 aprilie 2009 judecătorul delegat de la compartimentul executării penale al Curţii de Apel Tg. Mureş a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi declaraţiile de recurs ale intimaţilor-făptuitori făcute şi înregistrate la instanţa de fond la data de 9 aprilie 2010 (f. 13) având alăturate cerere de repunere în termenul de recurs de 10 zile de la comunicare ce a expirat la 21 februarie 2010 (comunicarea dispozitivului sentinţei către acesta conform lucrărilor dosarului şi recunoaşterii intimaţilor-făptuitori fiind făcută la 11 februarie 2010) cu motivarea că „atât criticile cât şi sentinţa au fost expediate pe adresa Tg. Mureş, judeţul Mureş, unde din 31 martie 2009 Biroul executor judecătoresc cu acelaşi nume şi-a încetat activitatea dată de la care domiciliez la adresa mai sus-menţionată la care nu am primit nici o citaţie şi nici sentinţa" respectiv Tg. Mureş, judeţul Mureş în care sens a fost depusă ca dovadă în copie xerox copia cărţii de identitate a intimatei O.R.S. (f. 17).

2.1. Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

2.1.1. Pretinsa contrazicere cu prevederile art. 278¹ alin. (8) C. proc. pen. [ce statuează că „judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii: a) respinge plângerea …(.) b) admite plângerea …"] din dispozitivul sentinţei atacate prin care în opinia Parchetului ar fi fost dispuse concomitent ambele rezolvări juridice sus-menţionate în realitate nu există; prin dispozitivul sentinţei judecătorul fondului a hotărât „în conformitate cu dispoziţiile art. 278¹ alin. (8) lit. b) C. proc. pen. admite în parte plângerea (.) desfiinţează parţial ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale: a) faţă de făptuitorul O.T.T. pentru săvârşirea infracţiunilor…" iar „în temeiul art. 278¹ alin. (8) lit. a) C. proc. pen. respinge ca nefondată plângerea împotriva părţii din ordonanţă (.) prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale (.) pentru infracţiunea de insultă" - o altă faptă ilicită decât acelea la care se referă soluţia de admitere ce atestă o exprimare juridică chiar dacă putea fi confuză, ce atesta o rezolvare unitară a plângerii în raport cu limitele caracterului devolutiv in personam / in rem ale acestei căi de atac indicate de legiuitor în art. 278¹ alin. (4) şi 7 C. proc. pen..

2.1.2. Invocarea prin memoriul scris de recurs de către procuror a lipsei de procedură cu petentul şi intimaţii pe rând, la termenele de judecată prealabile soluţionării plângerii în fond nu poate fi acceptată şi discutată în principiu ca motiv de recurs întrucât n u este îndeplinită în acest senscondiţia procedurală preventivă din art. 197 alin. (1) şi (4) teza I C. proc. pen., privind admisibilitatea nulităţii amintite [„numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată…."]; cu procurorul de şedinţă a fost prezent la termenul de judecată amintite.

2.1.3. Soluţia de neîncepere a urmăririi penale în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (4) C. proc. pen. poate fi dispusă numai dacă în mod indubitabil „din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii (.) rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10".

Ori în cauză existenţa împrejurărilor de fapt parţial /ori în totalitate neverificate de procuror având relevanţă în soluţionarea legală şi temeinică a plângerii penale pendinte - astfel cum acestea au fost evidenţiate prin sentinţă - justifică adoptarea soluţiei actuale de neîncepere a urmăririi penale şi trimiterea dosarului aceluiaşi organ judiciar pentru completarea actelor premergătoare existente potrivit indicaţiilor pertinente din hotărârea atacată, în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 278¹ alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

2.2. Recursurile intimaţilor făptuitori vor fi respinse ca tardive în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Partea care nu a reuşit să declare calea de atac în termen - astfel cum este situaţia în speţă recunoscută ca atare şi de intimaţii-făptuitori prin cererea de recurs depusă la 9 aprilie 2010, care au format solicitarea de recurs la interval de 1 lună şi 18 zile de împlinirea termenului legal amintit ce a avut loc la 21 februarie 2010 - au la dispoziţie pentru a tempera sancţiunea decăderii, folosirea ca remediu procesual a repunerii în termen prevăzută de art. 385³ alin. (2) raportat la art. 364 C. proc. pen. ce prevede întrunirea a două condiţii cumulative: (i) existenţa unei cauze temeinice de împiedicare a declarării recursului în termenul legal şi; (ii) introducerea declaraţiei de recurs în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.

Condiţia primă se consideră împlinită în speţă prin invocarea de către intimaţi drept cauză temeinică de împiedicare necunoaşterea atacării de către partea potrivnică la judecător a ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale favorabile acestora întrucât procedura de citare cu aceştia a fost efectuată în cursul judecăţii în primă instanţă la şedinţa biroului executorului judecătoresc din Tg. Mureş, care îşi încetase activitatea din 31 martie 2009 dată de la care aceştia domiciliază la o altă adresă din Tg. Mureş, astfel cum rezultă din copia cărţii de identitate a intimatei făptuitoare O.R.S. (f. 17 recurs).

Existenţa ca atare a cauzei de împiedicare amintită, este contrazisă însă de verificările asupra lucrărilor dosarului cer atestă că intimaţii - făptuitori au fost citaţi pe parcursul procedurii de judecată în primă instanţă iar ulterior le-a fost comunicat dispozitivul sentinţei la ambele adrese sus-menţionate (f. 62-65 respectiv 90-94 din dosar de fond); în plus, pentru termenul de judecată din 16 noiembrie 2009 citaţia a fost înmânată prin agent procedural chiar intimatului-făptuitor O.T.T. care a semnat de primire astfel cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare.

În consecinţă cererea de repunere în termen este neîntemeiată cu consecinţele juridice iniţial arătate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă intimaţii O.T.T. şi O.R.S. la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 5 din 9 februarie 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe intimaţii O.T.T. şi O.R.S.

Respinge, ca tardive, recursurile declarate de intimaţii O.T.T. şi O.R.S. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Obligă intimaţii O.T.T. şi O.R.S. la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 septembrie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 3817/2010. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 3081/2010. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3049/2010. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3049/2010. Penal