ICCJ. Decizia nr. 3457/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3457/2010
Dosar nr. 2538/54/2009
Şedinţa publică din 5 octombrie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflat în dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 47 din 24 februarie 2010 pronunţată în Dosar nr. 2538/54/2009 a respins ca nefondate plângerile în baza art. 2781 formulate de petentul – făptuitor T.P. şi petentul-denunţător B.D.M. şi în consecinţă;
A fost menţinută ordonanţa procurorului din 17 august 2009 dată în Dosar nr. 1071/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova – confirmată ulterior potrivit art. 278 C. proc. pen. prin ordonanţa nr. 1585/II/2/2009 din 8 septembrie 2009 a procurorului general al organului judiciar amintit – prin care s-au dispus în temeiul art. 2491 C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cu aplicarea art. 91 C. pen. în primul caz şi respectiv art. 249 C. proc. pen. raportat la art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. în cel de-al doilea caz următoarele rezolvări juridice.
1) soluţie de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului T.P. comisar şef de poliţie în cadrul I.P.J. Mehedinţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune şi delapidare prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (2) raportat la art. 289 şi 291 C. pen. şi art. 2151 alin. (1) C. pen. şi aplicarea faţă de învinuit a sancţiunii administrative a amenzii în cuantum de 1.000 lei şi respectiv;
2) soluţie de scoatere de sub urmărire penală, a aceluiaşi învinuit sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ori intereselor publice şi purtare abuzivă prevăzute de art. 246, 248 şi 250 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pe considerentele lipsei laturii subiective sau obiective a acestor din urmă infracţiuni.
Hotărând adoptarea soluţiei de menţinere a rezoluţiei procurorului sus-menţionată de netrimitere în judecată a petentului făptuitor T.P., în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. judecătorul cauzei a reţinut următoarele:
- în data de 6 octombrie 2008 s-a înregistrat Dosarul penal nr. 818/P/2008 urmare sesizării întocmite la 02 octombrie 2008 de biroul anticorupţie pentru judeţul Mehedinţi al serviciului teritorial anticorupţie Craiova - structură specializată înfiinţată prin Legea nr. 161/2005 - şi denunţului scris şi semnat în ziua precedentă 01 octombrie 2008 de denunţătorul Ş.B.C. (zis „B.") agent de poliţie la Poliţia oraşului Baia de Aramă.
În temeiul sesizării şi al denunţului - obligatorii a fi întocmite şi formulate, conform dispoziţiilor art. 227 C. proc. pen., în raport de natura infracţiunilor semnalate şi văzând textul legal incriminator al art. 262 şi 263 C. pen. după efectuarea unor acte premergătoare, prin rezoluţia din 21 octombrie 2008, ora 1600 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzută de art. 2151 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reţinute ca fiind comise de învinuitul T.P., în perioada 2006 - 01 octombrie 2008 în următoarele împrejurări (vol. I, filele 1-8): (i) în mod repetat a pretins şi primit de la unii subordonaţi diverse sume de bani, între 30 şi 50 lei, cu prilejul recompenselor băneşti periodice plătite ca premii (prime, în limbaj curent), sub pretextul acoperirii unor cheltuieli de protocol; (ii) a obţinut pentru sine aproximativ 1.500 lei încasaţi din valorificarea abuzivă a 30 bonuri de valoare pentru carburanţi auto (B.V.C.A) dispunând expres denunţătorului Ş.B.C. să le preschimbe în câte 50 lei - valoarea nominală - ori de câte ori se constata economie de carburant la cele 4 autoturisme din dotarea unităţii de poliţie.
În aceeaşi dată - 21 octombrie 2008, la ora 1615, după începerea urmăririi penale - prin ordonanţa procurorul a dispus autorizarea cu titlu provizoriu, pentru o perioadă de 48 ore, a interceptării şi înregistrării convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon de către făptuitor şi denunţător, precum şi prin orice mijloc electronic de comunicare; totodată, a fost autorizată provizoriu înregistrarea în mediul ambiental şi înregistrarea de imagini foto şi video ale făptuitorului şi denunţătorului, precum şi ale persoanelor cu care intră în contact, în legătură cu infracţiunile cercetate.
Prin ordonanţele procurorului din 21 octombrie 2008 au fost delegaţi nominal ofiţerii biroului anticorupţie pentru judeţul Mehedinţi, în calitate de organe de cercetare ale poliţiei judiciare, să efectueze acte de urmărire penală (vol. I filele 9-26).
Ordonanţa de autorizare provizorie (motivată de cazul urgent prevăzut în art. 912 alin. (2) C. proc. pen. - existând date şi indicii că în decurs de câteva ore învinuitul T.P. va trafica din nou bonuri valorice de carburant în scopul însuşirii în interes personal a sumelor de bani - înscrisă în registrul special al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova), a fost confirmată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin încheierea definitivă nr. 15 pronunţată în Camera de consiliu la 24 octombrie 2008, ora 15 (în Dosarul nr. 11/2008); prin acea încheiere s-a dispus continuarea pe mai departe a interceptării şi înregistrării telefonice ori prin alt mijloc de comunicare electronică, în mediu ambiental, imagini foto şi video, conform autorizaţiei nr. 10 din aceeaşi dată, pentru perioada 24 octombrie 2008 - 19 noiembrie 2008 (vol. I, filele 27-29).
Prin ordonanţele din 24 şi 29 octombrie 2008, au fost delegaţi în continuare, nominal, lucrătorii organelor de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul biroului anticorupţie pentru judeţul Mehedinţi, să îndeplinească actele şi activităţile de urmărire penală dispuse de procuror (vol. I, filele 30-54).
La 19 noiembrie 2008, au fost certificate pentru autenticitate de către procuror, planşele fotografice şi procesele verbale de redare în scris a convorbirilor purtate în mediu ambiental de către denunţător cu terţii - conform art. 916 alin. (2) C. proc. pen. (vol. I, filele 55-77), originalul C.D. marca T., aflându-se în dosar la fila 76, vol. I.
La 21 noiembrie 2008, au fost depuse la dosarul cauzei şi certificate pentru autenticitate de procuror, 36 procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiei nr. 10 emisă de instanţa penală competentă (vol. I, filele 78-152)
Prin ordonanţele din 21 noiembrie 2008 şi 3 decembrie 2008, au fost delegate organele de cercetare ale poliţiei judiciare să efectueze alte acte de urmărire penală în cauză (vol. I, filele 153, 154, 159, 160).
La data de 27 noiembrie 2008, a fost citat şi audiat subinspectorul de poliţie B.M.D. de la Poliţia oraşului Baia de Aramă, denunţul oral fiind consemnat în procesul verbal de la filele 155-158, vol. I.
Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele şi aflarea adevărului, în data de 4 decembrie 2008, au fost citaţi telefonic învinuitul T.P. şi 14 martori la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă (vol. I, filele 161-199). Cu acel prilej, i s-au adus la cunoştinţă învinuitului faptele ce formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acestora, dreptul de a fi asistat de un apărător, fiindu-i înmânat un exemplar al rezoluţiei de începere a urmăririi penale.
Învinuitul a declarat expres, că nu înţelege să fie asistat de un apărător, a calificat învinuirile ca aberaţii ale subalternului B.M.D., precizând că nu va face nici o declaraţie în acel moment.
În urma audierii martorilor, constatând oarecare reţinere sau temere de eventuale consecinţe din partea superiorilor lor ierarhici, s-a procedat la cercetarea la faţa locului după audierea martorilor, prilej cu care a fost descoperit staţionând, în parcarea din spatele clădirii Poliţiei oraşului Baia de Aramă, un autoturism D., ce s-a probat că aparţine unui muncitor transportat la casa învinuitului din Drobeta Turnu Severin cu autoturism D., condusă de agentul V.S..
Cu adresa din 9 decembrie 2008, biroul anticorupţie pentru judeţul Mehedinţi, ne-a înaintat şi trei volume, în biblioraft, a câte 240 file (anul 2006), 431 file (anul 2007), respectiv 380 file (anul 2008) conţinând, în original, fişe individuale de alimentare, fişe privind eliberarea şi justificarea bonurilor de valoare având capsate pe verso în colţul din stânga sus, cotoarele bonurilor valorice de carburant auto, ridicate de la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Mehedinţi.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză, în perioada 27 noiembrie 2008 - 9 decembrie 2008 (vol. I, filele 200 - 266), constând în trei cercetări la faţa locului, însoţite de fotografii judiciar operative, stabilirea identităţii unor persoane, ridicări de înscrisuri originale, au confirmat susţinerile unor martori audiaţi în 4 decembrie 2008 (doi fiind reaudiaţi în 6 decembrie 2008), în sensul că învinuitul T.P. nu administrează ori gestionează direct toate bonurile valorice de carburant auto dar a dispus ca o parte din ele să fie preschimbate în bani, însuşindu-şi în folos personal sumele rezultate, acesta fiind chiar scopul urmărit.
În acest stadiu al urmăririi penale, pe baza împrejurărilor noi,s-a stabilit că faptele comise de învinuit şi încadrate iniţial ca infracţiuni prevăzute de art. 2151 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constituie infracţiunea continuată, prevăzută de art. 13 tezele I şi II, raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod. Pentru aceste motive, prin ordonanţa nr. 818/P/2008 din 10 decembrie 2008 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracţiunea continuată sus menţionată, competenţa teritorială, după materie şi după calitatea persoanei revenind D.N.A., serviciul teritorial Craiova, unde s-a trimis dosarul cauzei (vol. I, filele 273-279).
Prin ordonanţa nr. 173/P/2008 din 22 decembrie 2008 serviciul teritorial Craiova din cadrul D.N.A. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T.P. pentru fapta prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 şi 246 C. pen. combinat cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de sus-numit pentru fapta prevăzută de art. 256 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 78/2000, cauza fiind disjunsă pentru continuarea urmăririi penale cu privire la învinuit pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 248 şi 2151 C. pen., competenţa soluţionării fiind declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Dosarul fiind înregistrat în data de 24 decembrie 2008 sub nr. 1071/P/2008.
Dispunând astfel, serviciul teritorial Craiova al D.N.A. a reaudiat pe denunţătorii Ş.B.C. şi B.M.D. în data de 15 decembrie 2008 în calitate de martori, stabilindu-se că după acordarea premiilor şi recompenselor băneşti, anumite sume de bani se pretindeau de la tot personalul şi se colectau doar de la cei care acceptau să remită aceste sume, astfel încât nu se făcea o distincţie de către învinuit după criteriul acordării de prime, iar sumele astfel colectate erau folosite pentru achiziţionarea unor bunuri necesare întreţinerii şi curăţeniei spaţiului în care-şi desfăşurau activitatea lucrătorii Poliţiei oraşului Baia de Aramă sau al achiziţionării unor produse de protocol.
- urmărirea penală a continuat şi s-a desfăşurat începând cu data de 8 ianuarie 2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova fiind legal administrate - direct de procuror şi de către ofiţerii Biroului Anticorupţie pentru judeţul Mehedinţi prin delegări dispuse succesiv - probele necesare, utile şi concludente cauzei (vol. II, III şi IV).
La data de 19 februarie 2009 SC P. SA Bucureşti a transmis datele solicitate cu privire la situaţia alimentării bonurilor valorice de carburant auto pentru perioada 3 mai 2007 - 28 noiembrie 2008 (vol. II, filele 148-155), cu motivarea că pentru perioada 2006 - 1 mai 2007 sistemul informatic nu mai este funcţional, datele fiind imposibil de transmis pentru acea perioadă.
Apreciind că s-au utilizat ilegal 105 B.V.C.A. din totalul de 373, alocate Poliţiei oraşului Baia de Aramă în perioada 3 mai 2007 - 28 noiembrie 2008, în sensul că în 93 de cazuri apare alimentat carburant diesel, iar în 12 cazuri s-a alimentat benzină cu cifra octanică 99+ (în condiţiile în care cele 4 autoturisme din dotarea unităţii respective nu sunt propulsate de motoare Diesel şi trebuiau alimentate cu benzină având cifra octanică 95), în baza art. 7 art. 26 alin. (1) pct. 15 şi art. 46 lit. c) din Legea nr. 218/2002 procurorul a solicitat prin adresa din 24 februarie 2009 I.G.P.R. să se comunice prejudiciul produs în cauză ca urmare a utilizării ilegale a B.V.C.A., precizând dacă se constituie parte vătămată sau parte civilă în dosarul penal, menţionând cuantumul sumei (vol. II, filele 51-53).
La data de 13 aprilie 2009 I.G.P.R. a restituit către I.PJ. Mehedinţi înscrisurile originale trimise, cu motivarea că I.PJ. Mehedinţi este singura în măsură să stabilească dacă prin faptele sale T.P. a creat un prejudiciu în patrimoniul unităţii (vol. IV,fila 23). Conducerea I.PJ. Mehedinţi (reprezentată de comisar şef de poliţie P.G., împuternicit şef inspectorat) a comunicat cu adresa din 25 martie 2009 că nu au fost înregistrate minusuri sau plusuri cu ocazia închiderilor lunare pentru autovehiculele aflate în folosinţa Poliţiei oraşului Baia de Aramă, nu a fost cauzat vreun prejudiciu şi nu se poate constitui parte civilă în cauză (vol. III, fila 27). Aceeaşi comunicare a fost făcută de către I.P.J. Mehedinţi şi prin adresa din 07 mai 2009 semnată de către comisar şef de poliţie Z.S. împuternicit ulterior şef inspectorat, vol. IV, fila 2), cu precizarea suplimentară că pentru situaţiile în care B.V.C.A. s-au folosit „contrar dispoziţiilor Ordinului M.A.I. nr. 599/2008 şi Instrucţiunilor M.A.I. nr. 1031/1999 au fost atenţionaţi verbal şi reinstruiţi cu privire la respectarea acelor ordine şi instrucţiuni lucrătorii Poliţiei oraşului Baia de Aramă".
La data de 16 martie 2009 biroul anticorupţie pentru judeţul Mehedinţi, în baza dispoziţiei de delegare prin ordonanţa procurorului, a ridicat în original statele de plată şi fişele de pontaj aferente lunilor iunie - septembrie 2008 privind sumele de bani încasate de P.P. (actualmente T.) M., angajată zilier cu convenţie civilă la Poliţia oraşului Baia de Aramă pentru efectuarea curăţeniei („femeie de serviciu") - vol. III, filele 3-13.
Considerând că există probe suficiente în sensul că învinuitul T.P. a semnat şi ştampilat în lunile iulie şi august 2008 fişele de pontaj şi procesele - verbale aferente acelei perioade, înregistrate la Poliţia oraşului Baia de Aramă din 1 august 2008, respectiv, din 1 septembrie 2008, prin care s-a atestat în mod fals prezenţa ca zilier la unitatea de poliţie pe care o conducea - în condiţiile în care P.P. (actualmente T.) M. nu a prestat activităţi de curăţenie, fiind plecată din ţară în Spania, în vizită la copiii săi în perioada respectivă – procurorul a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluţia din 26 iunie 2009 ora 1315 împotriva învinuitului T.P. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., fals intelectual şi uz de fals, prevăzută de art. 289 alin. (1) şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., circumscrise la un prejudiciu total în sumă de 420 lei ce s-a pretins a fi cauzat prin activităţile ilicite sus - menţionate, în dauna I.P.J. Mehedinţi.
În declaraţiile sale date în 26 iunie 2009 în faţa procurorului şi în prezenţa apărătorilor săi aleşi, avocaţii D.P. şi V.A., învinuitul T.P. a motivat că P.P. (fostă T.) M. a solicitat în luna iunie 2008, zile libere pentru orele suplimentare efectuate în perioada 1 ianuarie - 30 iunie 2008, i-a acordat aceste zile după verificări în evidenţe, astfel încât a fost pontată în perioada 1 august - 20 august 2008 deşi nu a prestat activităţi de curăţenie potrivit convenţiei civile.
- prin plângerea formulată la 24 martie 2009 partea vătămată B.M.D. (audiat ca denunţător şi martor în Dosarul nr. 1071/P/2008) a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova că învinuitul T.P. i-a adresat expresii jignitoare în ziua de 18 februarie 2009 în prezenţa altor colegi poliţişti, în timpul unei şedinţe operative ţinute la sediul Poliţiei oraşului Baia de Aramă, constând în adresarea repetată a unor cuvinte denigratoare: „eşti pielea p… ", făcând referire expresă la organul sexual masculin. Dosarul a fost înregistrat sub nr. 298/P/2009 la 2 aprilie 2009, fiind conexat prin rezoluţia din 26 iunie 2009 la Dosarul anterior nr. 1071/P/2008, existând cazul de conexitate prevăzută de art. 34 lit. a) şi d) C. proc. pen. (vol. IV, filele 144-168). Pentru această din urmă faptă sesizată ca fiind comisă de învinuitul T.P., s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (1) C. pen., prin rezoluţia din 26 iunie 2009, ora 1315, fiind administrate probe şi cu privire la această infracţiune.
Referitor la infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. procurorul a reţinut că în data de 21 octombrie 2008, la ora 1757 martorul Ş.B.C. s-a prezentat la staţia de carburant P. din oraşul Baia de Aramă, spunând că „l-a trimis şeful să-i schimbe 3 bonuri",la ora 1818 a comunicat învinuitului T.P. că i-a schimbat cele 3 bonuri şi a întrebat unde să-i aducă banii, răspunsul fiind „La poliţie, mă". După acest răspuns,în aceeaşi zi la ora 1837,întâlnindu-se personal cu acesta, învinuitul l-a apostrofat întrebându-l de ce vorbeşte prostii la telefon, adresându-i şi alte reproşuri (vol. I, filele 14-19).
Valoarea celor 3 bonuri valorice de carburant auto, astfel traficate de învinuitul T.P., însumează 150 lei. Nu s-a putut proba preschimbarea în bani ori traficarea altor B.V.C.A. în afara celor 3 astfel de bonuri.
Referitor la celelalte fapte sesizate procurorul a constatat că din materialul de urmărire penală administrat în cauză nu rezultă că învinuitul T.P. a săvârşit infracţiunile continuate de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi abuz în serviciu contra intereselor publice, lipsind latura subiectivă sau obiectivă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) din acelaşi cod.
În ceea ce priveşte colectarea unor sume de bani cuprinse între 30 şi 50 lei de către învinuitul T.P. de la unii subordonaţi cu prilejul încasării unor premii băneşti periodice, nu a fost posibil de demonstrat cu certitudine că s-a pretins în scopul însuşirii în folos personal de către învinuit. Dimpotrivă, marea majoritate a martorilor audiaţi au precizat că acceptau uneori constituirea unui fond modic pentru achiziţia unor bunuri necesare curăţeniei şi întreţinerii în bune condiţii a sediului unităţii de poliţie, inclusiv pentru întregirea cantităţilor de combustibil destinat încălzirii pe timpul iernii; ca atare s-a apreciat că lipseşte latura subiectivă, ca element constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
S-a considerat dovedit de asemenea în cauză de către procuror că în trei cazuri au fost efectuate deplasări pe ruta Baia de Aramă - Drobeta Turnu Severin ori retur cu autoturisme din dotarea unităţii de poliţie, prilej cu care s-au transportat şi muncitori pentru a lucra la casa învinuitului aflată în construcţie şi situată în municipiul Drobeta Turnu Severin, dar nu s-a dovedit că astfel de curse au fost făcute special în acest scop, ci numai cu ocazia unor deplasări impuse de atribuţiile de serviciu. De altfel, prin aceste fapte nu au fost cauzate vătămări intereselor legale ale vreunei persoane ori tulburări însemnate bunului mers al Poliţiei oraşului Baia de Aramă şi nici o pagubă în patrimoniul acesteia sau al I.P.J. Mehedinţi, lipsind latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 248 C. pen.
Referitor la utilizarea B.V.C.A. - urilor potrivit Instrucţiunilor ministrului de interne nr. 1031 din 29 noiembrie 1999, art. 68 lit. a) „aplicarea ştampilei pe verso cotorului bonului de valoare consumat, de către gestionarul staţiei C., devenită P., este obligatorie" alte atribuţii şi exclusive acestor gestionari fiind prevăzute în Ordinul nr. 231 din 27 august 1999 al ministrului Industriei şi Comerţului - anexa 1 Instrucţiuni, cap. 5 pct. 22 lit. c) - f) (vol. IV, filele 184,185, 187, 196 verso).
În speţă procurorul a constatat că datele diferite înscrise pe cotoarele bonurilor şi datele înscrise pe vârfurile detaşate de la acele cotoare, precum şi diferenţele privind tipul carburantului alimentat ori existenţa unor cotoare nedatate, nu au fost determinate de încălcarea atribuţiilor de serviciu ale învinuitului sau altui poliţist din cadrul Poliţiei oraşului Baia de Aramă, de vreme ce constituia îndatorire de serviciu a lucrătorilor staţiei P. Conducerea acestei societăţi comerciale cunoaşte această stare de lucruri de vreme ce rezultă ca atare chiar din situaţia întocmită şi transmisă organelor) de urmărire penală.
Referitor la infracţiunea de purtare abuzivă, au fost audiaţi 6 martori, fiind solicitat Judecătoriei Baia de Aramă şi Dosarul civil nr. 365/181/2007 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 413 din 24 mai 2007 prin admiterea plângerii contravenţionale formulată de petentul T.B.C. S-a susţinut că acest petent a fost primit în audienţă de învinuitul T.P. (după ce doi subordonaţi, subinspectorul B.M.D. şi agentul de poliţie P.M.I. l-au oprit în traficul rutier şi au întocmit proces - verbal în 3 aprilie 2007, dispunând reţinerea permisului de conducere), care i-a dictat conţinutul plângerii contravenţionale. Această „dictare" i-a fost reproşată învinuitului de către partea vătămată B.M.D., în cursul şedinţei operative pe care a ţinut-o în 18 februarie 2009 la sediul unităţii. Vizibil iritat de intervenţia subordonatului, învinuitul l-a întrebat în ce calitate vorbeşte, acesta răspunzând că este „ lider de sindicat", fapt neadevărat. Pe fondul tensiunii create şi al preexistentei denunţului formulat împotriva sa, învinuitul a fost întrerupt din expunerea dispoziţiilor de serviciu în timpul şedinţei, astfel încât nu există convingerea că acesta a intenţionat să aducă atingere reputaţiei părţii vătămate B.M.D., lipsind latura subiectivă. Expresia pretins jignitoare - referitoare, potrivit unor martori nu la persoană, ci la sindicatul imaginar al cărui lider se pretindea a fi - poate fi caracterizată ca un exces de limbaj. Un astfel de limbaj, cazon uneori, s-a dovedit a fi folosit şi acceptat „de comun acord" între învinuit şi celălalt denunţător, Ş.B.C. (vol. II, fila 21), precum şi între învinuit şi toţi subordonaţii în alte şedinţe operative (vol. II, fila 125).
În baza constatărilor în fapt sus-menţionate şi avându-se în vedere că învinuitul T.P. nu are antecedente penale, a recunoscut faptele de purtare abuzivă, fals intelectual şi uz de fals, iar prejudiciul produs ca urmare a preschimbării celor 3 B.V.C.A. (150 lei) şi cel constând în plata necuvenită a sumei de 420 lei (reprezentând prestări servicii neefectuate prin întocmirea în fals şi folosirea ca atare a proceselor verbale şi fişelor de pontaj pe lunile iulie şi august 2008) este modic, procurorul a apreciat că faptele ilicite su-menţionate sunt lipsite de pericol social concret infracţional, dispunând adoptarea unei soluţii de scoatere de sub urmărire penală conform art. 249 C. proc. pen. şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b)1 din acelaşi cod şi art. 181, art. 91 lit. c) şi art. 98 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) şi art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) din acelaşi cod şi art. 2151 alin. (1) C. pen.
Faţă de acelaşi învinuit prin ordonanţa din 17 august 2009 dată în Dosar nr. 1071/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus soluţie de scoatere de sub urmărire penală conform art. 249 C. proc. pen. şi pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi248 C. pen. ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), precum şi pentru infracţiunea prevăzute de art. 250 alin. (1) C. pen., dar în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., lipsind elementele constitutive ale infracţiunilor amintite.
Plângerea în baza art. 278 C. proc. pen. formulată de învinuitul T.P. cu solicitarea de a-i fi schimbat temeiul soluţiei de scoatere de sub urmărire penală pentru infracţiunile de la pct. 1 din ordonanţă din art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. în art. 10 lit. d) C. proc. pen. - interpretarea corectă a probelor impunând în opinia învinuitului concluzia juridică ca învinuirile respective le lipseşte elementul material al laturii obiective ori latura subiectivă a infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1) şi (2) raportat la art. 289 şi 291 C. pen., art. 2151 alin. (1) C. pen. – a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanţa nr. 1585/II/2/2009 din 8 septembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova fiind menţinută în totalitate constatarea în fapt şi concluziile juridice aferente făcute de procurorul de caz.
- împotriva ordonanţei procurorului nr. 1071/P/2008 din 17 august 2009 au formulat plângeri în baza art. 2781 C. proc. pen. învinuitul T.P. - reiterând motivele de netemeinicie/ nelegalitate invocate în procedura administrativ-jurisdicţională prevăzută de art. 278 C. proc. pen. circumscrise temeiului legal de desfiinţare a actelor procurorului prevăzut de art. 2781alin. (8) lit. c) C. proc. pen. - şi denunţătorul B.M.D. care a criticat soluţiile de scoatere de sub urmărire penală în sens contrar şi a solicitat trimiterea cauzei procurorului, redeschiderea urmăririi penale în vederea trimiterii ulterioare în judecată a învinuitului sub aspectul săvârşirii infracţiunilor sesizate în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.
Curtea a respins ca nefondate plângerile amintite menţinând ordonanţa atacată ca fiind legală şi temeinică prin aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., pentru considerentele în general preluate din expunerea procurorului de caz, arătate în continuare.
Susţinerile petentului T.P. conform cărora faptele pentru care acesta a fost cercetat penal cu consecinţa scoaterii de sub urmărire penală, întrucât, în raport de dispoziţiile art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. şi art. 181 C. pen., nu constituie infracţiuni, nefiind întrunite elementele constitutive conform dispoziţiilor legale au fost respinse ca nefondate cu motivarea că din actele existente la dosar, inclusiv declaraţiile petentului T.P., rezultă că acesta a semnat şi ştampilat în lunile iulie - august 2008, fişele de pontaj şi procesele - verbale aferente acelei perioade, înregistrate la Poliţia oraşului Baia de Aramă, atestându-se în mod fals prezenţa numitei P.P. (fosta T.) M. ca ziler la unitatea de poliţie pe care petentul o conducea, în condiţiile în care aceasta nu a prestat în perioada respectivă activităţi de curăţenie, fiind plecată din ţară. Ca urmare, susţinerea petentului - conform căreia sumele acordate au reprezentat acordarea orelor suplimentare lucrate de numita P.P. (fosta T.) M. în cursul anului 2008 - este nefondată, întrucât învinuirea care i s-a adus a constat în faptul că acesta a atestat în mod fals prezenţa numitei P.P. (fosta T.) M. la serviciu, deşi aceasta, în perioada respectivă era plecată din ţară (acest aspect rezultă din chiar cererea depusă de petent la dosarul cauzei, formulată de către numita P.P. (fosta T.) M., prin care solicită acordarea unor zile libere pentru orele suplimentare, lucrate anterior). Cererea formulată de numita P.P. (fosta T.) M., cu conţinutul menţionat mai sus, nu înlătură răspunderea petentului pentru infracţiunile de înşelăciune, fals intelectual şi uz de fals, întrucât, acesta a menţionat în mod fals prezenţa numitei P.P. (fosta T.) M. la serviciu, cu consecinţa plăţii acesteia pentru zilele respective.
În ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare, pentru care, de asemenea, petentul a solicitat schimbarea temeiului scoaterii de sub urmărire penală, pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, soluţia adoptată prin ordonanţă a fost apreciată de asemenea de instanţă ca fiind legală şi temeinică cu motivarea că: a) infracţiunea de delapidare este o infracţiune comisivă care are conţinuturi alternative, putându-se realiza, sub aspectul elementului material, prin săvârşirea uneia dintre următoarele acţiuni: însuşirea, folosirea, sau traficarea de bani, valori, sau alte bunuri aparţinând avutului public pe care făptuitorul le gestionează sau le administrează, putând fi săvârşită numai de către o persoană care are calitatea de funcţionar şi, în această calitate, gestionează sau administrează bunuri; b) ori, din actele existente la dosarul de urmărire penală, rezultă ca petentul T.P. a înmânat numitului Ş.C.B. un număr de trei bonuri de carburanţi, pentru a fi preschimbate în bani, respectiv suma de 150 lei, însuşită ulterior de către petent, faptă ilicită lipsită de pericol social concret infracţional.
Referitor la plângerea petentului B.M.D., s-a reţinut că din analiza actelor existente la dosarul cauzei,nu a rezultat săvârşirea cu vinovăţie a infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) cu aplicar.41 alin. (2) C. pen., art. 248 C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi respectiv art. 250 alin. (1) C. pen. (sumele de bani cuprinse între 30 şi 50 lei, colectate de către petentul T.P. de la unii dintre subordonaţi, cu prilejul încasării unor premii băneşti periodice, nu au fost însuşite de către acest petent în folos personal, deoarece martorii audiaţi au arătat că acceptau uneori constituirea unui fond modic pentru achiziţia unor bunuri necesare curăţeniei şi întreţinerii în bune condiţii a sediului unităţii de poliţie, inclusiv pentru întregirea cantităţilor de combustibil destinat încălzirii pe timpul iernii; de asemenea, cursele efectuate cu autoturismul din dotarea unităţii de poliţie pe ruta Baia de Aramă - Drobeta Turnu Severin, nu au fost făcute în mod special pentru a transporta muncitorii care lucrau la locuinţa petentului T.P., ci au fost deplasări impuse de atribuţiile de serviciu; în ceea ce priveşte infracţiunea de purtare abuzivă nu a rezultat că petentul T.P. ar fi adresat insulte numitului B.M.D., în sensul art. 250 C. pen.).
2. În cauză a declinat în termen recurs învinuitul T.P., reiterând critica de nelegalitate şi netemeinicie ce a format obiectul controlului judecătoresc în primă instanţă în sensul desfiinţării parţiale a ordonanţei prin schimbarea termenului soluţiei de scoatere de sub urmărire penală pentru infracţiunile arătate la pct. 1 din art. 10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc. pen. (interpretarea corectă a probelor aflate la dosar – potrivit aprecierii petentului - impunând concluzia juridică în sensul că învinuirile respectiv nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor sesizate lipsind elementul material al laturii obiective ori latura subiectivă a infracţiunilor de înşelăciune fals intelectual, uz de fals şi delapidare).
Înalta Curte verificând sentinţa atacată pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (3) raportat la art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. constată următoarele:
Învinuitul este lucrător de poliţie din anul 1990 iar în ultimii 10 ani a îndeplinit funcţia de şef al Poliţiei Baia de Arama, jud. Mehedinţi, având gradul profesional de comisar-sef. În această calitate, a fost cercetat în cauza pendinte în baza denunţului formulat de unul dintre subordonaţii acestuia, pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare, fals intelectual, uz de fals si înşelăciune, precum si pentru purtare abuzivă, abuz în serviciu contra intereselor personale şi contra intereselor publice, imputându-i-se în esenţă faptul că a pretins şi primit de la unii subordonaţi sume de bani şi că a obţinut aproximativ 1.500 lei din valorificarea abuzivă a 30 bonuri valorice pentru carburanţi.
Activitatea pretins ilicită sus-menţionată a fost cercetată iniţial de către DNA care a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 132 raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 şi art. 256 C. pen. raportat la art. 7 din aceeaşi lege.
Cercetările au continuat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind adoptată prin Ordonanţa din data de 11 august 2009, soluţie de scoatere de sub urmărire penală pentru toate infracţiunile care au făcut obiectul cercetărilor, în temeiul art. 249 raportat la art. 10 lit. b)1 şi respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen.
În motivarea soluţiei de scoatere de sub urmărire penală în temeiul art. 249 raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în forma continuată, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), abuz în serviciu contra intereselor publice, în forma continuată, prevăzute de art. 248 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi purtare abuzivă, prevăzute de art. 250 alin. (1) C. pen., s-a reţinut că „nu au fost cauzate vătămări ale intereselor legale ale vreunei persoane ori tulburări însemnate bunului mers al Politiei oraşului Baia de Arama şi nici o pagubă în patrimoniul acesteia sau al I.P.J. Mehedinţi lipsind latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 248 C. pen." (fila 5 paragraful 6 din ordonanţă); prin urmare, în chiar expunerea ordonanţei atacate este reţinută inexistenţa oricărui prejudiciu, considerente pentru care cu adresele din 25 martie 2009 şi din 7 mai 2009 emise de către I.P.J. Mehedinţi, a învederat că nu se constituie parte civilă în cauză (fila 4 paragraf final şi fila 5 paragraful 1 din ordonanţă); ca atare, constatările în fapt făcute de procuror privind întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de înşelăciune sunt eronate, dată fiind inexistenţa prejudiciului infracţional; faptul că inculpatul a avizat fişele de pontaj aferente perioadei în care femeia de serviciu a lipsit nu se datorează vreunei intenţii de inducere în eroare prin săvârşirea de fals şi uz de fals ci faptului că, prin documente legale, aceasta a solicitat şi a obţinut zile libere aferente orelor lucrate suplimentar; în plus numita P.P. (fosta T.) M. a primit toţi banii cuveniţi pentru perioada în cauză, fapt ce rezultă chiar din declaraţia acesteia iar inculpatul neînsuşindu-şi aceşti bani, cum s-a susţinut la începutul cercetărilor de către procuror, renunţându-se pe parcurs, la această învinuire.
Acelaşi tip de raţionament eronat a fost folosit şi pentru infracţiunea de delapidare, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală pentru acelaşi temei greşit.
În concret, în urma denunţului formulat de un subaltern nemulţumit de calificativul acordat, s-a început urmărirea penala pentru faptul că ar fi încasat contravaloarea unor bonuri de benzină, susţinându-se iniţial că ar fi vorba de circa 25 de asemenea bonuri, prin schimbarea acestora în bani la staţia P., în urma economiilor de carburant înregistrate la autoturismele din dotare.
O primă observaţie care se impune este aceea că aspectele reţinute pe baza acestuia nu sunt în mod convingător credibile, deoarece nu a existat economie de combustibil faţa de consumul alocat la autoturismele cu care s-a desfăşurat activitatea ci din contră, a existat întotdeauna un deficit de combustibil acoperit din bani personali, mai ales în cazul unor situaţii de urgenţă care au impus deplasări;aceste situaţii apăreau mai ales atunci când, după epuizarea bonurilor primite şi până la momentul când se primea următoarea tranşă de bonuri valorice, era nevoie urgentă de combustibil care nu mai putea fi plătit decât din bani personali, urmând ca aceştia sa fie recuperaţi atunci când se primeau următoarele bonuri; această situaţie era cunoscută de către denunţător şi învederează reaua credinţă a acestuia în măsura în care era cunoscută şi acceptată de conducerea Inspectoratului de Poliţie Mehedinţi.
Din modul în care a fost formulată învinuirea rezultă că infracţiunea de delapidare a fost examinată în modalitatea "însuşirii" de bani, ceea ce ar fi trebuit să determine, de asemenea, un prejudiciu în patrimoniul I.P.J. Mehedinţi, însa acest prejudiciu, aşa cum este reclamat de către denunţător, ca fiind contravaloarea unor neverosimile economii, nu exista; acest fapt rezultă din chiar adresa emisă de către I.P.J. Mehedinţi din 25 martie 2009 prin care se arata că "nu au fost înregistrate minusuri sau plusuri cu ocazia închiderilor lunare pentru autovehiculele aflate în folosinţa Politiei oraşului Baia de Aramă…"; de asemenea,deşi cercetările au fost îndreptate şi către stabilirea numărului de kilometri parcurşi de aceste autovehicule, s-a stabilit în mod cert că nu s-au înregistrat modificări frauduloase cu privire la numărul real de kilometri parcurşi, ceea ce reprezintă un alt argument real pentru inexistenţa unei presupuse infracţiuni de delapidare; prin urmare, nici cu privire la infracţiunea de delapidare nu se poate reţine întrunirea elementelor constitutive astfel încât temeiul corect al soluţiei de scoatere de sub urmărire penală este art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi nu al art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. cum în mod greşit s-a apreciat de către procuror.
În consecinţă, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se va admite recursul petentului învinuit T.P., casându-se sentinţa atacată şi rejudecând, prin aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. c) C. proc. pen. se va admite plângerea desfiinţându-se în parte ordonanţele atacate în sensul schimbării temeiului legal al soluţiei de scoatere de sub urmărire penală cu privire la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi delapidare din art. 10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Se va înlătura aplicarea sancţiunii administrative a amenzii în baza art. 181 C. pen. şi art. 91 C. pen.
Se vor menţine restul dispoziţiilor ordonanţelor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul T.P. împotriva sentinţei penale nr. 47 din 24 februarie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează sentinţa penală sus - menţionată şi rejudecând:
Admite plângerea petentului şi desfiinţează, în parte, ordonanţa nr. 1071/P/2008 din 17 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi ordonanţa din 8 septembrie 2009 dată de procurorul general al aceluiaşi parchet sub nr. 1585/II/2/2009, numai sub aspectul temeiului legal al soluţiei de scoatere de sub urmărire penală cu privire la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. şi la infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 2151 C. pen., pe care-l schimbă din art. 10 lit. b)1 în art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Înlătura aplicarea sancţiunii cu caracter administrativ a amenzii aplicate în baza art. 181 şi art. 91 C. pen.
Menţine restul dispoziţiilor ordonanţelor atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3159/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3841/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
