ICCJ. Decizia nr. 3859/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3859/2010
Dosar nr. 403/32/2010
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2010
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 98 din data de 22 iulie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 403/22/2010, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a admis plângerea formulată de petiţionara F.A. împotriva rezoluţiei din 6 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 1464/P/2009, menţinută prin rezoluţia nr. 275/II/2/2010 din 10 iunie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Totodată, instanţa de fond a desfiinţat rezoluţiile menţionate şi a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de N.T. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:
La data de 31 martie 2009, creditoarea C.M. s-a adresat executorului judecătoresc N.T. cu o cerere de executare, formându-se Dosarul nr. 64/2009, împotriva debitoarei F.A., privind recuperarea unei creanţe, respectiv a sumei de 1800 euro, reprezentând un împrumut nerestituit şi suma de 480 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Referitor la cuantumul sumelor restituite de debitoarea petiţionară a existat un litigiu civil (o contestaţie la executare ce a format obiectul Dosarului nr. 9089/279/2009) după care petenta a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău cu o plângere penală împotriva executorului judecătoresc cu motivarea că acesta, după 6 luni, a dat o încheiere de îndreptare a unei erori materiale a unui proces-verbal prin care s-a consemnat ce sume a plătit creditoarei.
Prin rezoluţia procurorului din data de 6 mai 2010 dată în Dosarul nr. 1464/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc N.T. cu motivarea că cercetările efectuate nu au confirmat săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, rezoluţie menţinută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Instanţa de fond, sesizată cu plângere de petiţionară, conform art. 2781 C. proc. pen., a apreciat că se impune trimiterea cauzei la procuror pentru a se lua declaraţii părţilor, şi eventual altor persoane propuse de acestea cât şi personalului din cadrul biroului executorului judecătoresc pentru a se stabili care era modalitatea legală de a se primi sumele de bani de la petiţionara debitoare, ce sume de bani s-au plătit, urmând ca din coroborarea probelor să se stabilească dacă executorul judecătoresc a săvârşit sau nu infracţiunea de abuz în serviciu.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi intimatul N.T., învederându-se că soluţia dată de procuror este temeinică şi legală, probatoriul este complet şi nu se impune administrarea de noi probe, astfel că se impune admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, respingerea plângerii ca nefondată.
Recursurile sunt fondate.
Aşa cum rezultă din actele aflate la dosar, procurorul de caz a administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului, respectiv a solicitat copii certificate după Dosarul de executare nr. 64/2009 privind pe creditoarea C.M. şi pe debitoarea F.A., au fost luate declaraţii părţilor, inclusiv intimatului N.T. şi petentei F.A., probe din care nu rezultă săvârşirea vreunei fapte penale comise de executorul judecătoresc cu ocazia executării unei hotărâri judecătoreşti.
Probele dispuse de instanţă a fi administrate sunt inutile şi neconcludente atâta vreme cât părţile au fost audiate, iar modalitatea în care s-au depus sumele de bani de către petenta debitoare rezultă din procesul-verbal întocmit la data de 4 iunie 2009 de executorul judecătoresc.
Este adevărat că, ulterior, la cererea creditoarei C.M. executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal din 23 noiembrie 2009 prin care s-a procedat la îndreptarea erorii materiale strecurate în procesul-verbal din 4 iunie 2009, în care s-a consemnat eronat că s-a primit suma de 4800 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, în loc de suma de 480 RON corectă, însă această procedură nu încalcă prevederile legale.
În condiţiile în care petenta avea cunoştinţă că prin Sentinţa civilă nr. 4570/2008 a Judecătoriei Piatra Neamţ a fost obligată la plata sumei de 1800 euro şi 480 RON cheltuieli de judecată şi în condiţiile în care în faza procedurii de executare silită nu a achitat decât parţial debitul (1650 E în loc de 1800 E) este evident că suma achitată cu titlu de cheltuieli judiciare nu putea fi de 4800 RON.
Pe de altă parte, împotriva executării silite petenta a formulat o contestaţie la executare care a fost respinsă la data de 21 aprilie 2010 de către Judecătoria Piatra Neamţ, prin Sentinţa civilă nr. 2107/2010.
În raport de considerentele expuse rezultă că recursurile declarate sunt fondate şi în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. vor fi admise, se va casa sentinţa atacată şi, pe fond, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) din acelaşi cod plângerea formulată de petentă va fi respinsă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petenta intimată va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău şi de intimatul N.T. împotriva Sentinţei penale nr. 98 din 22 iulie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Casează hotărârea atacată şi rejudecând:
Respinge plângerea formulată de petiţionara F.A. împotriva rezoluţiei nr. 1464/P/2009 din 6 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pe care o menţine.
Obligă intimata petiţionară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 noiembrie 2010.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 4650/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3862/2010. Penal → |
|---|
