ICCJ. Decizia nr. 800/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 800/2010
Dosar nr. 728/83/200.
Şedinţa publică din 2 martie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 116 din 6 aprilie 2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul C.A., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de viol, prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe acelaşi inculpat de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate, prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul P.G.F., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de viol, prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe acelaşi inculpat de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate, prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen. art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul H.Z., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de viol, prev. şi ped. de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe acelaşi inculpat de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate, prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) l-a achitat pe inculpatul L.C.D., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de viol, prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe acelaşi inculpat de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate, prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul S.I., de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de viol, prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin. (1), alin. (2) lit. a) alin. (3) C. C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat Ia prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen. I-a achitat pe acelaşi inculpai de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii de lipsire de libertate, prevăzută şi pedepsită de art. 189 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a fost respinsă constituirea de parte civilă în cauză.
În baza art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a fost obligată partea vătămată Ia plata sumei de 750 Iei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt:
La dala de 28 iulie 2007 în jurul orei 21,00, inculpaţii C.A., P.G.F., L.Z., L.C.D., S.I. şi învinuitul P.D.G. s-au întâlnit în loc. Becheni cu intenţia de a se deplasa cu toţii la discoteca din Sărvăzel. La plecare au cumpărat o ladă de bere deplasând u-se cu autoturismul marca Audi aparţinând inculpatului H.Z. Ajunşi în Sărvăzel au intrat în căminul cultural din localitate unse se aflau patru persoane, partea vătămată B.B. şi martorii D.F., L.M. şi P.L. C. a intrat în vorbă cu partea vătămată, lăsând impresia că se cunosc de mai multă vreme, ieşind împreună din clădire şi continuând să discute lângă autoturismul cu care inculpaţii au ajuns în localitate. În timp ce discutau, la autoturism au venit şi ceilalţi inculpaţi, C. trăgând-o pe partea vătămată B.B. în interiorul autoturismului.
Din declaraţiile martorilor P.R., D.F. şi L.M., în momentul în care inculpaţii au urcat în autoturism, partea vătămată a strigat după ajutor, cerându-i prietenei sale P.R. să-i anunţe părinţii. Maşina condusă de H.Z. a pornit în trombă, îndreptându-se spre Becheni.
Conform declaraţiei părţii vătămate, aceasta s-a împotrivit deplasării cu băieţii, lovind cu mâinile şi picioarele în geamurile maşinii, motiv pentru care a fost ţinută de mâini şi de gură de inculpatul C. Aceste declaraţii se contrazic cu declaraţiile date de inculpaţi care au arătat că în autoturism partea vătămată a stat liniştită, bând bere şi fumând.
La intrarea în Becheni, lângă clădirea fostului CAP inculpaţii au coborât din autoturism, cerându-i părţii vătămate să întreţină raporturi sexuale cu ei. B.B. declară că nu a vrut să întreţină raporturi sexuale cu inculpaţii, fapt pentru care a fost ameninţată de unul dintre băieţi şi introdusă cu forţa în clădirea dezafectată din apropiere unde a fost dezbrăcată de aceştia şi obligată să întreţină raporturi sexuale cu fiecare.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, solicitând admiterea, desfiinţarea sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond motivat de faptul că faţă de situaţia de fapt de impunea condamnarea iar pe de altă parte, pentru că instanţa nu s-a pronunţat pe toate cererile şi excepţiile formulate.
Prin Decizia penală nr. 84/A din 29 octombrie 2009 Curtea de Apel Oradea a admis apelul parchetului, s-a desfiinţat sentinţa atacată şi a dispus rejudecarea cauzei de aceeaşi instanţă.
În motivare, instanţa de apel a susţinut că în rejudecare, prima instanţă urmează a da o nouă reapreciere a probelor administrate în urma audierii ca martor ocular a învinuitului P.D. faţă de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.... urmând a se pronunţa şi cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de apărătorii inculpaţilor şi cu privire la reţinerea circumstanţei agravante art. 75 lit. c) C. pen. faţă de inculpaţii majori.
Împotriva acestei decizii, inculpaţii au formulat recurs, solicitând admiterea, casarea deciziei atacate şi menţinerea hotărârii instanţei de fond, dezvoltând motivele scrise în prezenta cauză.
Recursul este fondat şi va fi admis pentru motivele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. se poate desfiinţa sentinţa instanţa de fond şi dispune rejudecarea cauzei în situaţia în care judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată partea a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate sau când există vreunul din cazurile de nulitate prevăzute de art. 197 alin. (2), cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.
În speţă însă, instanţa de fond a soluţionat cauza în urma unui proces în care părţile participante au fost legal citate iat instanţa de apel nu a invocat existenţa vreunui motiv de nulitate dintre cele prev. de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.
Analizând dosarul, în urma administrării unui probatoriu extrem de amplu, instanţa de fond a avut în vedere toate probele administrate, atât în faza de urmărire penală cât şi a cercetării judecătoreşti şi a dat curs cererilor în probaţiune formulate atât de inculpaţi cât şi de parchet.
Instanţa de apel făcând o analiză detaliată a probatoriului administrat de instanţa de fond a apreciat că nelegal, prima instanţă nu s-a pronunţat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaţilor din infracţiunea de viol în aceea de act sexual cu un minor formulată de apărătorul inculpaţilor la data de 4 martie 2009 şi nici a reţinerii circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. c) C. pen. în privinţa inculpaţilor P.G.F., H.Z. şi S.I., cerere solicitată de reprezentantul parchetului.
Astfel, în rejudecare, s-a dispus ca prima instanţă să dea o nouă reapreciere a probelor administrate în urma reaudierii în calitate de martor ocular şi a învinuitului P.D.G., faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru tentativă de viol şi a analizării poziţiei inculpaţilor care, unii din ei şi-au menţinut toate declaraţiile date în cursul procesului, alţii doar declaraţii date în faţa instanţei de fond, urmând ca instanţa de fond să se pronunţe cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice solicitate de apărătorul inculpaţilor.
Or, neajunsul reţinut de instanţa de apel referitor la reaprecierea probelor din dosar şi necesităţii reaudierii învinuitului P.D.G. vin în contradicţie cu dispoziţiile invocate de această instanţă, respectiv art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele sus-arătate.
Aşa cum s-a arătat instanţa de fond a făcut o amplă analiză a probatoriilor administrate, pe baza căruia şi-a format propria-i convingere, atunci când a făcut aplicarea principiului „in dubio pro reo".
În atare situaţie, instanţa de apel, ca instanţă de control judiciar, în baza caracterului devolutiv al apelului, era în măsură să administreze orice probatorii pentru elucidarea tuturor aspectelor, înlăturării oricăror dubii şi formării propriei convingeri în pronunţarea unei soluţii în prezenta cauză.
În consecinţă, Înalta Curte, va admite recursurile inculpaţilor, va casa Decizia instanţei de apel şi va trimite cauza Curţii de Apel Oradea pentru continuarea judecăţii în temeiul disp. art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii C.A., P.G.F., H.Z., L.C.D. şi S.I. împotriva deciziei penale nr. 84/A din 29 octombrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii la Curtea de Apel Oradea.
Onorariile pentru apărarea din oficiu a inculpaţilor, în sumă de câte 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 2 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 778/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 804/2010. Penal → |
|---|
