ICCJ. Decizia nr. 1242/2011. Penal
| Comentarii |
|
1, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 132/F din 14 decembrie 2010, în baza art. 2781alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul V.I. și în consecință;
A fost menținută rezoluția procurorului din 30 iunie 2010 dată în dosar nr. 408/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești prin care a fost dispusă soluție de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. ("fapta nu există") față de intimații executor judecătoresc B.D.T. și avocat din cadrul Baroului Vâlcea B.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu și nerespectarea hotărârii judecătorești prevăzute de art. 246 și art. 271 alin. (1) C. pen. sesizate de petentul în cauză.
Hotărând astfel, judecătorul cauzei a verificat rezoluția atacată pe baza actelor premergătoare aflate în dosar nr. 408/P/2009, confirmând la rândul său inexistența pretinselor fapte ilicite reclamate de petent în sensul că: a) la data de 18 iulie 2008 executorul judecătoresc B.D.T. a efectuat în mod abuziv executarea silită în dosar nr. 219/E/2008 și respectiv; b) în calitatea sa de apărător ales al numitei P.E., intimata B.M. și-a exercitat atribuțiile avocațiale cu încălcarea Legii în materie nr. 51/1995 conduită profesională necorespunzătoare ce a condus la pronunțarea unor hotărâri judecătorești defavorabile petentei.
2. Recursul împotriva hotărârii amintite declarat de petentul V.I. este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) raportat la art. 2781alin. (10) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Conform noilor dispoziții ale art. 2781alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor publicată în M.Of. nr. 1714 din 26 octombrie 2010 intrate în vigoare la data de 24 noiembrie 2010, "hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8), este definitivă".
Ca atare dispozițiile legale anterioare ale art. 275 alin. (10) C. proc. pen. ce prevedeau posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor sus-menționate sunt abrogate începând cu 24 noiembrie 2010 iar aceste modificări nu pot fi ignorate în activitatea judiciară întrucât sunt, ca orice lege de procedură de imediată aplicare, în virtutea principiului actualității normelor procedurale.
Pentru situațiile juridice tranzitorii Legea modificatoare nr. 202/2010 include în cuprinsul acesteia dispoziții speciale menite să rezolve problema concursului dintre cele două legi.
în acest sens, cu referire la situația în speță, în art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 este prevăzut că "hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, rămân supuse căilor de atac [_] prevăzute de legea sub care a început procesul".
în consecință, dată fiind posibilitatea legală limitată cu începere de la 24 noiembrie 2010 a controlului judiciar prin recurs în materia hotărârilor pronunțate potrivit art. 2781alin. (8) lit. a) și b, C. proc. pen., doar la situațiile tranzitorii sus-menționate și cum în speță a fost pronunțată o hotărâre ulterior datei amintite și anume 14 decembrie 2010 recursul pendinte, nefiind încuviințat de lege, a fost respins ca inadmisibil în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat recurentul petent la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 131/2011. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1282/2011. Penal → |
|---|
