ICCJ. Decizia nr. 1478/2011. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Fond

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa nr. 1478/2011

Dosar nr. 6534/1/2011

Şedinţa publică din 19 octombrie 2011

Asupra contestaţiei la executare de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 628/F pronunţată la data de 26 iulie 2011 de către Tribunalul Bucureşti, secţia l-a penală, s-a dispus în baza art. 42 C. proc. pen. raportat la art. 461 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de Biroul de executări penale al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

In baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia

Pentru a dispune astfel, instanţa de executare, a reţinut următoarele:

La data de 15 iulie 2011, Biroul de executări penale al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, a formulat contestaţie la executare privind Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 665 din 14 decembrie 2010, emis în dosarul nr. 2752/3/2007 de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, faţă de condamnatul N.P., în baza sentinţei penale nr. 496 din 30 aprilie 2009 a T.B., secţia I penală, definitivă prin decizia penală nr. 4519 din 14 decembrie 2010 a Î.C.C.J., secţia penală, contestaţia fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, sub nr. 53874/3/2011.

S-a solicitat Tribunalului să se înlăture menţiunea „constată că inculpatul este arestat în altă cauză"; din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei amintit, întrucât inculpatul a fost judecat în stare de libertate, astfel că în cuprinsul mandatului, la secţiunea privind deducerea timpului reţinerii şi al arestării preventive trebuia să se treacă „de la arestare la zi";.";

Analizând actele şi lucrările cauzei Tribunalul a constatat că Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 665 din 14 decembrie 2010, emis în dosarul nr. 2752/3/2007 de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, se conformează dispozitivului deciziei penale nr. 4519 din 14 decembrie 2010 a Î.C.C.J., secţia penală, în care se menţionează că „inculpatul este arestat în altă cauză";, astfel că s-a apreciat că prezenta contestaţie vizează, de fapt, lămurirea hotărârii instanţei supreme (în sensul înlăturării sau nu a respectivei menţiuni), mandatul fiind doar o formă de executare şi trebuind să urmeze întocmai dispoziţiile hotărârii în baza căruia este emis.

Potrivit art. 461 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, fiind de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

S-a apreciat că, având în vedere că în cazul prezentei contestaţii la executare instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aceasta este competentă să soluţioneze contestaţia formulată.

Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte, constată că, prin decizia penală nr. 4519 pronunţată la 14 decembrie 2010 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 8351/2/2009, s-a decis:

";I. Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. şi inculpatul P.M.O. împotriva deciziei penale nr. 123/A din 26 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind şi pe intimaţii inculpaţi N.M. şi P.M.

Casează în parte decizia recurată şi sentinţa penală nr. 496 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia I-a penală, şi rejudecând în fond:

1. Condamnă pe inculpatul P.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86 C. pen. încredinţează supravegherea inculpatului P.M. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu şi pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii.

2. Condamnă pe inculpatul M.C.S. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condiţiile art. 86² C. pen.

In baza art. 86 C. pen. încredinţează supravegherea inculpatului M.C.S. Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman şi pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare suspenda executarea pedepsei accesorii.

3. Condamnă pe inculpatul N.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul N.M. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

In baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen. condamnă pe inculpatul N.M. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

4. Condamnă pe inculpatul P.M.O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 19 Legea nr. 682/2002, privind protecţia martorilor, şi cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.; art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) cu aplicarea art. 19 Legea nr. 682/2002, privind protecţia martorilor şi art. 37 lit. a) C. pen. raportat la art. 74 alin. (2) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. coroborat cu dispoziţiile art. 80 C. pen. condamnă pe inculpata P.M.O. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., se vor contopi pedepsele aplicate, urmând a se stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 7 din Legea 543/2000 revocă graţierea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Constată că infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti este concurentă cu infracţiunea pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Contopeşte pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală 838 din 4 iunie 2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti cu pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Constată că inculpatul a executat din pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare de la 20 decembrie 2002 la 10 august 2005, rămânând un rest neexecutat de 678 zile.

În baza art. 61 C. pen. revocă liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 657 din 03 martie 2003 a Judecătoriei Sector 5 Bucureşti şi contopeşte restul de pedeapsa rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, cu pedeapsa rezultantă aplicata prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Menţine restul dispoziţiilor hotărârilor recurate.

II. la act de declaraţia de retragere a recursului formulat de inculpatul D.R.P.

III. Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii I.N., N.G., B.A.F., C.V., M.C.S., D.M., N.P. şi N.I.T., împotriva aceleiaşi decizii.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.M. , durata reţinerii şi arestării preventive de la 02 noiembrie 2006 la 23 octombrie 2007 şi de la 15 martie 2010 la 14 decembrie 2010.

Constată că recurenţii inculpaţi I.N., N.G., C.V., M.C.S., N.P., N.I.T., P.M.O. şi D.R.P. precum şi intimaţii inculpaţi M.E. şi D.M.I., sunt arestaţi în altă cauză.

Obligă recurenţii inculpaţi I.N., M.C.S. şi D.R.P. la plata sumelor de câte 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă pe recurenţii inculpaţi N.G., B.A.F., C.V., D.M. , N.P. şi N.I.T. la plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi M.E., D.M.I., P.M., S.B. (fostă B.V.), I.M. şi C.D. în sume de câte 400 lei, se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat N.M. în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi inculpatul P.M.O. rămân în sarcina statului.";

Înalta Curte, reţine că, din conţinutul dispoziţiilor art. 461 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., rezultă că, contestaţia contra executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, fiind de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Motivul invocat nu poate constitui vreun caz de nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, ci o eroare materială evidentă strecurată în minută, fapt care de altfel a şi fost comunicat anterior instanţei de executare, astfel că această contestaţie la executare apare ca inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare.

Această eroare materială evidentă a fost îndreptată prin încheierea pronunţată în temeiul art. 195 alin. (1) C. proc. pen. în Camera de Consiliu la data de 19 octombrie 2011, în sensul că în minută se va trece: ";Constată că recurenţii inculpaţi I.N., N.G., C.V., M.C.S., N.I.T., P.M.O. şi D.R.P. precum şi intimaţii inculpaţi M.E. şi D.M.I., sunt arestaţi în altă cauză, în loc de: „Constată că recurenţii inculpaţi I.N., N.G., C.V., M.C.S., N.P., N.I.T., P.M.O. şi D.R.P. precum şi intimaţii inculpaţi M.E. şi D.M.I., sunt arestaţi în altă cauză.

Prezenta încheiere face parte integrantă din minuta a cărei îndreptare de eroare s-a dispus.„

Faţă de aceste considerente se va respinge ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I-a penală, cu privire la decizia penală nr. 4519 pronunţată la 14 decembrie 2010 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 8351/2/2009, privind pe condamnatul N.P.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu condamnatului, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ş T E

Respinge ca inadmisibilă contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Bucureşti, secţia I-a penală, cu privire la decizia penală nr. 4519 pronunţată la 14 decembrie 2010 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 8351/2/2009, privind pe condamnatul N.P.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea prezentei contestaţii rămân în sarcina statului, iar onorariul în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu condamnatului, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 1482/2011. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1477/2011. Penal. Menţinere măsură de... →

ICCJ. Decizia nr. 1478/2011. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Fond

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1478/2011. Penal. Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Fond