ICCJ. Decizia nr. 1975/2011. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
I. Tribunalul Gorj, secția penală, prin sentința penală nr. 211 din 12 octombrie 2010, pronunțata in dosar nr. 4767/95/2010 prin aplicarea in mod direct a dispozițiilor art. 406 C. proc. pen., a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată din Penitenciarul Tg.Jiu de către condamnatul V.S. împotriva sentinței penale nr. 186 din 8 aprilie 2008 a aceleiași instanțe pronunțată în dosar nr. 10367/95/2007 astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 271 din 27 ianuarie 2010 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru cazul prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. ["s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei"].
De precizat ca prin hotărârea definitiva supusă revizuirii in procedura extraordinara sus-menționata s-a reținut în fapt că în ziua de 1 martie 2007 partea vătămată S.I. care formulase anterior o plângere pentru infracțiunea de tulburare de posesie împotriva inculpatului a fost invitat de reprezentanții poliției comunitare Tg. Jiu să se deplaseze în extravilanul cartierului Preajba pentru a da relații la fața locului în legătură cu suprafața de teren pretins ocupată abuziv de către inculpat. în timp ce se deplasa către terenul în litigiu partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul care iritat fiind de sesizarea penală împotriva acestuia, i-a aplicat părții vătămate în vârstă de 56 ani lovituri repetate cu intensitate sporită cu pumnii și picioarele în zone vitale [abdomen,cap] ce l-au adus în stare inconștientă până în jurul orelor 1500 când a fost găsit căzut la pământ de martorul C.S., transportat de acesta la domiciliu și ulterior internat de membrii familiei în regim de urgență în Spitalul Tg.Jiu. Pentru salvarea vieții părții vătămate a fost efectuată intervenție chirurgicală în regim de urgență, diagnosticul stabilit fiind "hemiperitoneu masiv prin ruptură posttraumatică de splină, șoc hemoragic traumatic, traumatism toraco-abdominal/stânga traumatism cranio-cerebral închis": conform raportului de expertiza medico-legală efectuat în cauză leziunile traumatice amintite produse prin lovire cu corpuri dure datate în 1 martie 2007 au pus în primejdie viața victimei urmare pierderii unui organ (splina) în final fiind acordate pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale.
în promovarea cererii pendinte si a cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. condamnatul a invocat existența unei autodenunț înregistrat la același organ de urmărire penală de către numitul I.S. cioban în perioada comiterii infracțiunii la stâna de oi a inculpatului având sălașul în zona extravilană a cartierului Preajba care a mărturisit a fi autorul agresiunii fizice din data de 1 martie 2007 împotriva părții vătămate S.I. (și a solicitat în dovedirea faptului cu caracter de noutate amintit audierea martorilor V.I., T.G., M.D. și H.C. cărora denunțătorul a pretins a li se fi destăinuit în legătură cu acțiunea de tentativă de omucidere comisă).
Instanța a rezolvat procedura penala extraordinara sus-menționata adoptând în mod direct soluția de respingere ca nefondată a cererii de revizuire având ca baza legala dispozițiile art. 406 C. proc. pen. - în absența încuviințării și administrării mijloacelor de probe solicitate de revizuient- cu argumentul justificativ că "în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; ori în prezenta speță, apărarea inculpatului potrivit căreia o altă persoană este autorul infracțiunii de tentativă de omor nu poate fi primită de instanță, întrucât această apărare invocată în toate ciclurile procesuale de către acesta a fost înlăturată consecutiv, motivat, de toate instanțele constituind de altfel și "motivele de apel și recurs ale inculpatului".
II. Curtea de Apel Craiova, secția penala si pentru cauze cu minori, prin decizia penala nr. 261 din 21 decembrie 2010, in baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat apelul în termen declarat de condamnatul-revizuient V.V.S. invocând ca motiv principal de nulitate absoluta încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor legale procedurale cu caracter imperativ referitoare la examinarea și pronunțarea în prealabil asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire în conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. (1) și 3 C. proc. pen., menținând ca legala si temeinica sentința penala nr. 211 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Gorj, secția penala.
III. Recursul în termen legal formulat de condamnatul-revizuient V.V.S. împotriva deciziei penale nr. 261 din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, reiterând motivul de nulitate absoluta privind încălcarea dispozițiilor art. 403 alin. (1) și (3) C. proc. pen. privind procedura prealabilă cu caracter imperativ de examinare și pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire este fondat urmând a fi admis ca atare în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) rap. la art. 3859pct. 10 C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
în partea introductivă a sentinței sunt consemnate cererile apărătorilor aleși ai condamnatului-revizuient în cadrul dezbaterilor prin care s-a solicitat in mod expres examinarea și pronunțarea în prealabil de către instanță a admisibilității în principiu a cererii de revizuire în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (1) C. proc. pen. cerere asupra căreia instanța a omis să se pronunțe ulterior în expunerea și dispozitivul sentinței (adoptând în mod direct soluție de respingere ca nefondată a cererii de revizuire potrivit art. 406 C. proc. pen. legal posibilă doar ulterior admiterii în principiu și rejudecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art .405 C. proc. pen.).
Ori din reglementările de ansamblu cu caracter imperativ ale art. 393-406 C. proc. pen. rezultă că cererea de revizuire parcurge in mod obligatoriu două etape procesuale si procedurale distincte, respectiv aceea a admiterii în principiu, atunci când aceasta îndeplinește condițiile cerute de lege, și aceea a rejudecării cauzei după admiterea în principiu (în fond).
In consecința, data fiind nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate privind examinarea si soluționarea cererii de revizuire a condamnatului - cu consecința nulității absolute prevăzute de art. 197 alin. (2) si (3) C. proc. pen. data fiind încălcarea dreptului la apărare si la un proces echitabil al titularului cererii - s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei atacate si sentinței pentru refacerea procedurii prealabile sus-menționate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1996/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1974/2011. Penal → |
|---|
