ICCJ. Decizia nr. 2372/2011. Penal. înlocuirea măsurii preventive (art. 139 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2372/2011
Dosar nr. 4796/1/2011
Şedinţa publică din 10 iunie 2011
Asupra recursului penal de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei Curtea de Apel Bucureşti la data de 22 aprilie 2011, sub nr. 3878/2/2011, inculpatul G.M.D. a formulat, în temeiul art. 139 C. proc. pen., cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - Timişoara, arătând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive şi prelungirea acesteia, respectiv art. 148 lit. f) C. proc. pen., s-au schimbat.
În susţinerea cererii, inculpatul a arătat că a fost arestat preventiv la data de 10 februarie 2011, prin încheierea de şedinţă a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, măsura fiind ulterior prelungită, însă în prezent temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri s-au schimbat. Astfel, arată că în cauză au fost efectuate toate actele de urmărire penală considerate necesare aflării adevărului şi lămuririi cauzei sub toate aspectele, activitatea de urmărire penală fiind considerată finalizată. în plus, se precizează că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, întrucât nu va încerca să împiedice bunul mers al procesului penal.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat neîntemeiată cererea formulată de inculpat.
Inculpatul G.M.D. este cercetat în dosarul nr. 269/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, fiind arestat pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi luare de mită în formă continuată, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) şi art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (8 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 1248/2/2011 (537/2011), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru aceea că în perioada noiembrie 2010 - ianuarie 2011, G.M.D. a aderat la grupul infracţional organizat constituit din alţi lucrători de poliţie de P.T.F. Moravita, vameşi din cadrul Biroului Vamal Moravita şi alte persoane implicate în activităţi de introducere frauduloasă de ţigări în România, acţionând, în mod coordonat, în scopul comiterii unor infracţiuni de corupţie şi de contrabandă, pentru a obţine beneficii materiale, care erau împărţite între membrii grupării infracţionale. Inculpatul, în calitate de agent de poliţie la P.T.F. Moravita, a consimţit ca împreună cu ceilalţi poliţişti să nu îşi îndeplinească, pe timpul serviciului, îndatoririle privitoare la supravegherea şi controlul trecerii frontierei de stat, precum şi prevenirea şi combaterea faptelor specifice criminalităţii transfrontaliere săvârşite în zona de competenţă, urmărind să primească, în schimb, diferite foloase cu titlu de mită. De asemenea, pe fondul conivenţei infracţionale privitoare la omisiunea de a-şi exercita corespunzător atribuţiile profesionale, G.M.D. s-a integrat în grupul infracţional organizat, asigurând, prin aportul său, corelarea acţiunilor celorlalţi membri ai grupării criminale, care presupuneau, în esenţă: asigurarea realizării contactului cu traficanţii de ţigări, colectarea sumelor de bani date de către aceştia, cu titlu de mită, împărţirea respectivelor foloase şi protecţia traficanţilor pe traseul de deplasare până la locurile de depozitare a mărfii.
Pe de altă parte, în perioada anterior menţionată, inculpatul G.M.D., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat din care făcea parte, a primit, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, suma totală de aproximativ 1.265 Euro, pentru a nu îşi îndeplini îndatoririle de serviciu care derivă din calitatea sa de agent de poliţie în cadrul P.T.F. Moraviţa, fapta fiind compusă din următoarele acte materiale:
- în noaptea de 04/05 noiembrie 2010, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V., suma de 100 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva noapte, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România;
- în noaptea de 16/17 noiembrie 2010, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V., suma de 100 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva noapte, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România;
- în ziua de 19 noiembrie 2010, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V., suma de 300 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România;
- în ziua de 08 decembrie 2010, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V. şi a şefului de grupă, ofiţerul de poliţie M.V.L., suma de 75 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România;
- în ziua de 04 ianuarie 2011, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V. şi a şefului de grupă, agentul de poliţie D.M.L., suma de 380 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România;
- în ziua de 08 ianuarie 2011, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V. şi a şefului de grupă, agentul de poliţie B.I., suma de 170 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România;
- în ziua de 12 ianuarie 2011, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V., suma de 40 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva zi, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România;
- în noaptea de 13/14 ianuarie 2011, fiind de serviciu la P.T.F. Moraviţa, a primit, prin intermediul şefului de tură, ofiţerul de poliţie D.V., suma de 100 Euro, ca urmare a împărţirii între membrii grupului infracţional organizat în care era integrat, a foloaselor primite, în respectiva noapte, de la persoanele cărora li s-a facilitat introducerea frauduloasă de ţigări în România.
Potrivit dispoziţiilor art. 139 alin. (2) C. proc. pen. - măsura preventivă luată se înlocuieşte cu altă măsură când temeiurile care au determinat luarea acesteia s-au schimbat. Or, în speţă, de la ultima prelungire a stării de arest a inculpatului, instanţa a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării/prelungirii măsurii arestării preventive se menţin şi impun în continuare privarea de libertate, în cauză neintervenind niciun element nou de natură să conducă la concluzia că acele temeiuri s-au schimbat.
În raport de aspectele relevate mai sus, Curtea a constatat că nu se justifică luarea unei măsuri alternative prevăzute de lege, neprivative de libertate, aşa încât a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul G.M.D., soluţie în raport de care în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Concret, pe calea încheierii din 29 aprilie 2011, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul G.M.D.
Împotriva încheierii respective s-a exercitat expres calea de atac a recursului de către inculpatul G.M.D.
Instanţa de recurs va constata incidente dispoziţiile art. 1403 alin. (1) teza finală C. proc. pen. ce specifică că „încheierea prin care judecătorul respinge, în timpul urmăririi penale, cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac".
În aceste condiţii, ancorarea dispoziţiilor enunţate în realitatea dosarului impune pronunţarea unei decizii de constatare a inadmisibilităţii recursului de faţă pe considerentele art. 38515pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul G.M.D. împotriva încheierii din 29 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în dosarul nr. 3878/2/2011 (1616/2011).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2368/2011. Penal. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 2410/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
