ICCJ. Decizia nr. 2734/2011. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 24 din 25 ianuarie 2011 a Tribunalul Argeș a fost condamnat inculpatul G.I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la 10 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a ll-a C. pen., b) și c) C. pen.
Totodată a fost condamnat inculpatul M.Ș.D., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (4) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la 12 ani închisoare în condițiile art. 57 C. pen. și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a ll-a C. pen., b) și c) C. pen.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
în baza disp. art. 71 C. pen., a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a ll-a, b) și c) C. pen.
în baza disp. art. 7 din Legea nr. 26/1990 a dispus comunicarea la Registrul Comerțului a unei copii de pe hotărârea judecătorească rămasă definitivă.
A constatat că SC Y.O. SRL cu sediul în Mioveni, nu are calitatea de parte responsabilă civilmente, deoarece potrivit adresei din 01 octombrie 2010 emisă de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a fost radiată la data de 07 noiembrie 2007.
în baza dispozițiilor art. 14 și 346 C. proc. pen., art. 998 și 1003 C. civ. a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile, după cum urmează:
- 12.082 RON către partea civilă SC T. SRL Schitu Golești, județ Argeș;
- 26.592,26 RON către partea civilă SC C. SA Pitești, județ Argeș;
- 27.052,75 RON partea civilă S. SA Bascov, județ Argeș;
- 8933,94 RON către partea civilă SC G. SRL Mioveni, județ Argeș;
- 18.181 RON către partea civilă SC D.P. SRL Miercurea Ciuc, județ Harghita;
- 6153,97 RON către partea civilă SC E.E. SRL Pitești, județ Argeș;
- 2644,77 RON către partea civilă SC M.I.I. SRL Pitești, județ Argeș;
- 21.099,04 RON către partea civilă SC N.I. SRL București;
- 15.240 RON către partea civilă SC E.W. SRL Bascov, județ Argeș;
- 122.205,03 RON către partea civilă SC A. SA Oradea, județ Bihor;
- 66.937,44 RON către partea civilă SC D&S F. SRL Cluj Napoca, județ Cluj și
- 36.473,50 RON către partea civilă SC C.R.P. SRL Recaș, județ Timiș.
în baza disp. art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la câte 1.100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut din actele și lucrările dosarului plângerile părților civile și declarațiile reprezentanților acestora, dovezile de refuz bancar, comenzile de produse, copie contract de închiriere, contractele de vânzare cumpărare, raportul de expertiză grafică, declarațiile și cazierele inculpaților, declarațiile martorilor C.E.l., O.P., l.A., S.T., M.C., M.T., F.D., U.I., S.N., M. (Mo.) l., S.D.G., B.N. și S.C., că:
La data de 03 octombrie 2005, la Oficiul Registrului și Comerțului Argeș de pe lângă Tribunalul Argeș a fost înregistrată sub nr. GG/2005, firma SC Y.O. SRL Pitești, ce avea ca obiect principal de activitate comerț cu piese și accesorii pentru autovehicule. Asociat unic și administrator la această societate comercială a fost incuplatul G.I.
La scurt timp, inculpatul G.I. a mers la mai multe unități bancare unde și-a deschis conturi pentru SC Y.O. SRL Pitești, ridicând totodată și carnete cu file de CEC verificările stabilind următoarele:
- SC Y.O. SRL a deschis cont la Banca B. - Agenția M. la data de 07 octombrie 2005, persoana împuternicită să efectueze operațiuni în cont, conform specimenelor de semnături fiind administratorul G.I. Banca B. - Agenția M. a eliberat administratorului societății carnete cu file CEC din care fac parte filele seria BA (la data de 14 noiembrie 2005) și fila seria BF (la data de 21 octombrie 2005);
- La data de 21 octombrie 2005, inculpatul G.I. a deschis un cont și la Sucursala CEC P., unitate de la care a ridicat mai multe carnete de CEC-uri barate, din care au făcut parte și filele având nr. AA și BB.
Conform depoziției inculpatul G.I., a înființat societatea mai sus menționată urmarea înțelegerii cu inculpatul M.Ș.D., care i-a propus să facă afaceri împreună, însoțindu-l la Oficiul Român al Comerțului Argeș și la cele două unități bancare cu ocazia înființării societății sau cu ocazia deschiderii conturilor bancare.
După ridicarea instrumentelor de plată de la unitățile bancare inculpatul G.I. a semnat la rubrica semnătura trăgătorului și a aplicat ștampila societății, celelalte rubrici rămânând necompletate, după care i Ie-a înmânat inculpatul M.Ș.D.
Acest din urmă inculpat s-a ocupat în continuare de contactarea mai multor reprezentanți a unor societăți comerciale și de achiziționarea a diferite mărfuri.
Inculpatul G.I. l-a însoțit pe învinuitul M.Ș.D. la mai multe societăți comerciale de unde a ridicat mărfuri, pe care ulterior Ie-a comercializat.
De fiecare dată inculpatul M.Ș.D. îl punea pe inculpatul G.I. să se îmbrace elegant, ba mai mult îi cumpăra și haine, învățându-l ce anume să discute pentru a crea convingerea partenerilor de afaceri că SC Y.O. SRL Pitești, este o societate care nu are probleme financiare. La fiecare tranzacție comercială, inculpatul G.l. primea de la inculpatul M.Ș.D. diferite sume de bani, realizând la un moment dat că se comit ilegalități pe firma ce o administra.
în perioada octombrie 2005 - ianuarie 2006, cei doi inculpați au achiziționat diferite mărfuri de la un număr de 12 societăți comerciale de pe raza județului Argeș, Bihor, Timiș, Cluj, iar pentru plata contravalorii produselor achiziționate au emis mai multe instrumente de plată, care introduse în bancă spre decontare, au fost refuzate la plată pe motivul "lipsă totală disponibil", trăgător aflat în interdicție bancară, CEC care a fost retras din circulație.
Din probele administrate la urmărirea penală și în faza de cercetare judecătorească a rezultat următoarea situație de fapt:
1. La data de 21 octombrie 2005, numitul P.S.l. - administrator la SC T. SRL, a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat sub numele de G.I., spunând că este administrator la SC Y.O. SRL, manifestându-și dorința să achiziționeze piese și accesorii auto, aspect cu care partea vătămată a fost de acord.
Așa cum se stabilise în discuția telefonică, a fost trimisă prin fax o comandă fermă, stabilindu-se ca plata să se facă cu filă de CEC. Astfel, a fost livrată la data de 28 octombrie 2005, o primă comandă de mărfuri, la sediul societății din Mioveni, de livrarea mărfii ocupându-se martorul C.l., angajat la acea dată în funcția de conducător auto.
La această primă tranzacție, de recepția mărfii s-a ocupat învinuitul M.Ș.D., persoană recunoscută de către martorul C.l. Pentru plata contravalorii mărfii, în valoare de 2.800 RON, inculpatul M.Ș.D. a înmânat martorului C.l. o filă CEC, sumă ce a fost decontată.
Cu ocazia primei livrări de mărfuri, a fost lansată o nouă comandă.
Ulterior, au fost livrate mărfuri către SC Y.O. SRL, fiind emise în acest sens facturile fiscale: nr. EE din 10 noiembrie 2005 în valoare de 2.906,57 RON și nr. FF din 10 noiembrie 2005 în sumă de 1.895,07 RON. Pentru plata contravalorii mărfurilor livrate pe baza celor două facturi, a fost înmânată martorului C.l. de către inculpatul M.Ș.D., fila CEC nr. CC purtând ca dată a emiterii 24 decembrie 2005 pentru suma de 4.801,64 RON.
La data de 14 decembrie 2005 pe baza facturii fiscale nr. GG a fost efectuată o nouă livrare de marfă în valoare de 5438,03 RON. Pentru plata contravalorii acestor mărfuri, inculpatul M.Ș.D. i-a înmânat martorului C.l. fila de CEC nr. DD.
La două zile au fost livrate pe baza facturii nr. JJ din 16 decembrie 2005 în valoare de 2082,50 RON, mai multe mărfuri, înmânându-se tot de către inculpatul M.Ș.D., pentru plată, fila CEC nr. XX în sumă de 2.082,50 RON.
Introduse în bancă spre decontare filele CEC nr. DD, nr. XX au fost refuzate pe motivul lipsă totală disponibil.
în legătură cu fila CEC nr. YY s-a stabilit că acest instrument de plată a fost girat de către societatea T. SRL în favoarea SC I. SRL, iar odată cu introducerea în bancă spre decontare, a fost acceptată la plată doar suma de 136 RON, rămânând de achitat suma de 4665,64 RON.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică din 03 aprilie 2007 a rezultat că:
Scrisul de la toate rubricile de pe aversul filei CEC nr. DD a fost executat de către inculpatul M.Ș.D.
Scrisul de la rubrica lui de pe fila CEC nr. XX a fost executat de către inculpatul M.Ș.D.
La fila CEC nr. YY, scrisul nu a fost executat de către inculpatul M.Ș.D.
Semnăturile de pe cele trei instrumente de plată menționate mai sus de la rubrica "semnătura trăgătorului", au fost executate de către inculpatul G.I.
în cauză societatea păgubită SC T. SRL, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 12.082 RON.
2. La data de 03 noiembrie 2005 între SC Y.O. SRL și C. SA a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. NN, având ca obiect vânzare - cumpărare de piese auto pentru automobilele marca D. în baza acestui contract, au fost livrate către SC Y.O. SRL, piese auto, fiind emise în acest sens facturile: nr. RR din 13 decembrie 2005 - suma de 3.836,21 RON, nr. PP din 13 decembrie 2005 - suma de 12.119,69 RON, din 14 decembrie 2005 - suma de 1.893,28 RON, din 19 decembrie 2005 - suma de 8.743,08 RON, plata facându-se cu CEC nr. ZZ în suma de 15.955,90 RON, purtând ca dată a emiterii 12 ianuarie 2006 și nr. KK în sumă de 10.636,36 RON purtând ca dată a emiterii 04 ianuarie 2006.
Conform expertizei grafice dispuse în cauză, s-a stabilit că: semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului" a fost executată de către inculpatul G.I. Semnăturile de primire de pe facturile fiscale și scrisul de la rubricile "emis la" și "lui", aparțin inculpatului M.Ș.D.
Audiat în cauză, cu privire la această relație comercială, inculpatul M.Ș.D. recunoaște faptul că, el a fost cel care a mers și a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu societatea C. și a completat cele două file de CEC înmânate pentru plată, după ce în prealabil fuseseră semnate de inculpatul G.I.
Introduse în bancă spre decontare, cele două instrumente de plată emise de inculpatul M.Ș.D. pentru plata mărfurilor achiziționate, au fost refuzate la plată pe motivul "lipsă totală disponibil", "trăgător aflat în interdicție bancară", societatea C. Pitești s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 26592,26 RON.
3. La data de 07 noiembrie 2005 la sediul SC S. SA s-au prezentat inculpatul G.I. în calitatea sa de administrator al SC Y.O. SRL, împreună cu inculpatul M.Ș.D. Cu această ocazie s-a semnat un contract de distribuție având nr. MM, având ca obiect vânzare de piese și accesorii auto. Contractul a fost semnat personal de inculpatul G.I. și de către un reprezentant al SC S. SA Bascov.
în baza acestui contract, s-au livrat inițial mărfuri în valoare de 5.674,66 RON conform facturii din 07 noiembrie 2005, contravaloarea mărfii fiind achitată integral.
Ulterior, la sediul SC S. Bascov s-a prezentat inculpatul M.Ș.D., aspect confirmat de martorul O.P., persoană care la acea dată ocupa funcția de șef Serviciu Marketing și Vânzări.
Astfel, în perioada următoare au fost achiziționate mărfuri de către SC Y.O. SRL Pitești, fiind emise facturile fiscale din 05 decembrie 2005 în valoare de 14095,44 RON și respectiv, factura fiscală din 09 decembrie 2005 în sumă de 12957,31 RON.
Pentru plata contravalorii mărfurilor achiziționate au fost emise filele CEC nr. AB în sumă de 7.000 RON, purtând ca dată a emiterii 27 decembrie 2005; fila nr. AC, purtând ca dată a emiterii 07 ianuarie 2006, în suma de 7.000 RON; nr. AD, purtând ca dată a emiterii 11 ianuarie 2006, în suma de 7095,44 RON și fila CEC nr. AE purtând ca dată a emiterii 23 decembrie 2005, pentru suma de 12.957,31 RON.
Cele declarate de directorul general adjunct al SC S. SA Bascov, numitul G.V. sunt confirmate de martorii O.l. și l.A., care îi recunosc pe cei doi învinuiți după fotografiile puse la dispoziție de organele judiciare. De asemenea, aceștia arată că facturile fiscale neachitate au fost semnate de primire de către inculpatul M.Ș.D.
Introduse în bancă spre decontare, filele CEC emise pentru plata contravalorii mărfurilor, au fost refuzate la plată.
Din concluziile expertizei grafice, rezultă că semnăturile depuse la rubricile "semnătura trăgătorului", de pe filele CEC menționate mai sus, au fost executate de către inculpatul G.I., iar facturile fiscale sunt semnate la rubrica "semnătura de primire" de către inculpatul M.Ș.D.
Societatea S. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 27.052,75 RON.
4. La data de 23 noiembrie 2005, inculpatul M.Ș.D. a mers la sediul SC G. SRL Mioveni, ocazie cu care a achiziționat în numele SC Y.O. SRL Mioveni, piese auto, sens în care a fost emisă factura fiscală din 23 noiembrie 2005 în suma de 8.933,94 RON. Pentru plata contravalorii mărfii inculpatul M.D.Ș. a înmânat reprezentanților societății vânzătoare, fila CEC nr. AG, instrument de plată ce purta ca dată a emiterii 06 ianuarie 2006. Introdusă în bancă spre decontare, fila CEC menționată că a fost refuzată la plată pe motivul "lipsă totală de disponibil", trăgător aflat în interdicție bancară.
Conform declarației martorului S.T., rezultă că aceasta l-a recunoscut pe inculpatul M.Ș.D., ca fiind cel care a venit și a achiziționat marfa, înmânându-i pentru plata mărfii instrumentul de plată.
Din concluziile raportului de expertiză grafică, rezultă că semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului" de pe fila CEC aparține inculpatului G.I., iar semnătura de primire de pe factura fiscală și scrisul de pe fila CEC, de la rubrica "emis la" au fost executate de inculpatul M.Ș.D.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8933,94 RON.
5. La data de 05 decembrie 2005 SC D.P. SRL a primit o comandă prin fax din partea reprezentanților SC Y.O. SRL Pitești, prin care se solicita livrarea unor diferite cantități de mărfuri. Pentru a stabili condițiile de livrare, patronul firmei K.J. împreună cu B.B. s-au deplasat în Mioveni unde s-au întâlnit cu inculpatul M.Ș.D.
După stabilirea condițiilor de livrare a mărfurilor și plată, s-a început derularea relațiilor comerciale.
Astfel, în data de 12 decembrie 2005, a fost efectuată prima livrare de marfă către Y.O. SRL Pitești, emițându-se astfel factura fiscală din 12 decembrie 2005 pentru marfă în valoare de 17800,64 RON și ulterior, factura fiscală din 13 decembrie 2005, pentru marfă în sumă de 2380,38 RON.
Pentru a câștiga încrederea reprezentanților societății furnizoare, contravaloarea mărfurilor achiziționate de SC Y.O. SRL Pitești, a fost achitată suma de 2.000 RON, iar pentru restul contravalorii mărfii, în cuantum de 18.181,02 RON, a fost emisă fila CEC AH, ce purta ca dată a emiterii ziua de 09 ianuarie 2006.
La termenul stabilit, fila CEC menționată a fost introdusă la plată, fiind refuzată pe motivul "lipsă totală de disponibil", trăgător în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
Astfel, prejudicial adus SC P.R. SRL este în cuantum de 18.181 RON.
6. La data de 13 decembrie 2005, SC E.E. SRL Pitești, a încheiat cu reprezentanții SC Y.O. SRL Pitești, contractul de vânzare-cumpărare nr. VV, obiectul contractului fiind acela de vânzare-cumpărare a unor acumulatori marca V.
Contractul a fost semnat la rubrica "director general" de inculpatul M.Ș.D., acest aspect rezultând și din raportul de constatare tehnico-științifică grafică.
Din declarația administratorului societății furnizoare E.I.V., rezultă faptul că l-a recunoscut cu ocazia prezentării planșei foto pe inculpatul M.Ș.D., ca fiind persoana cu care a încheiat contractul de vânzare-cumpărare și care s-a prezentat a fi reprezentantul SC Y.O. SRL Pitești.
în baza contractului, s-a efectuat la data de 13 decembrie 2005, livrare de marfă, respectiv, acumulatori marca V., către SC Y.O. SRL Pitești, fiind emisă în acest sens factura fiscală nr. AP, în valoare de 6.153,97 RON. Marfa a fost recepționată de inculpatul M.Ș.D., care a și semnat la rubrica "semnătura de primire" pe documentul fiscal eliberat.
Pentru plata contravalorii mărfurilor, inculpatul M.Ș.D. i-a înmânat reprezentantul societății prejudiciate, fila CEC nr. AF, ce purta ca dată a emiterii ziua de 13 ianuarie 2006.
La termenul stabilit, reprezentanții unității furnizoare au introdus în bancă spre decontare fila de CEC , ocazie cu care s-a constatat refuzul instrumentului de plată pe motivul, trăgător în interdicție bancară, fila CEC aparținând unui set de instrumente de plată retrase din circulație.
Conform raportului de expertiză grafică, semnătura de primire de pe factura fiscală și tot scrisul de pe aversul filei CEC nr. AF, precum și semnătura de la rubrica beneficiar a contractului de vânzare-cumpărare, au fost executate de inculpatul M.Ș.D.
Cu privire la semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului", s-a stabilit că a fost executată de inculpatul G.I.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6153,97 RON.
7. Partea vătămată SC M.I.I. SRL Pitești, în cursul lunii noiembrie 2005, reprezentantul legal al SC M.I.I. SRL Pitești, a fost contactat telefonic de inculpatul M.Ș.D. în calitate de reprezentant al SC Y.O. SRL Pitești, solicitându-i să deruleze operațiuni comerciale.
în cursul lunii noiembrie 2005, a fost efectuată o primă livrare de marfă, contravaloarea acesteia fiind achitată, acest aspect rezultând din depoziția numitului N.M. - administratorul societății furnizoare.
în luna decembrie 2005, societatea furnizoare a livrat către SC Y.O. SRL Pitești, marfă, eliberându-se în acest sens factura fiscală nr. AK în valoare de 2.644,77 RON.
Pentru plata contravalorii acestor mărfuri a fost emisă fila CEC nr. BC, ce purta ca dată a emiterii ziua de 16 ianuarie 2006.
Introdus în bancă spre decontare, instrumentul la plată menționat mai sus, a fost refuzat pe motivul "lipsă totală de disponibil", trăgător aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.644,77 RON.
8. Spre sfârșitul anului 2005, inculpatul M.Ș.D. a înaintat către SC N.I. SRL București o comandă pentru achiziționarea diferitelor mărfuri.
în baza comenzii, un angajat al SC N.I. SRL București, M.T., a luat legătura cu inculpatul M.Ș.D., iar în zilele de 15 și respectiv 19 decembrie 2005, au fost livrate produse conform facturilor fiscale nr. CA din 15 decembrie 2005 în valoare de 8.112,94 RON, nr. CB din 15 decembrie 2005 în valoare de 8.848,18 RON și nr. CE din 19 decembrie 2005 în sumă de 4.137,92 RON.
Pentru plata mărfurilor achiziționate, inculpatul M.Ș.D. a înmânat reprezentanților societății SC N.I. SRL București filele CEC nr. BE în sumă de 16.961 RON, ce purta ca dată a emiterii 16 ianuarie 2005 și fila CEC nr. BF în sumă de 4.137 RON, având ca dată a emiterii ziua de 18 ianuarie 2006.
Instrumentele de plată menționate au fost girate în continuare către SC P.L.
Introduse la plată, cele două file de CEC au fost refuzate pe motivul "lipsă disponibil", trăgătorul aflându-se în interdicție bancară, instrumentul bancar aparținând unui set retras din circulație.
Conform raportului de expertiză grafică, a rezultat că semnătura depusă la rubrica "semnătura trăgătorului" de pe cele două file CEC au fost executate de G.I.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă cu suma de 21.099,04 RON.
9. Spre sfârșitul anului 2005, inculpatul M.Ș.D. a mers la punctul de lucru din Pitești aparținând SC E.W. SRL Bascov, anterior fiind lansată o comandă.
A luat legătura cu reprezentanții societății de mai sus în vederea stabilirii unei relații comerciale, lucru acceptat de aceștia.
Inculpatul M.Ș.D. a solicitat ca marfa ce o achiziționa în numele SC Y.O. SRL Pitești, să fie livrată la Constanța, în zona Complexului S.
Astfel, au fost livrate mărfuri către SC Y.O. conform facturii fiscale nr. CF din 15 decembrie 2005, în sumă de 15.240 RON.
Pentru marfa livrată au fost emise filele CEC nr. BG ce purta data emiterii 30 decembrie 2005 în sumă de 7.620 RON și nr. BK , având ca dată a emiterii data de 05 ianuarie 2006, în sumă de 7.620 RON.
Din declarația agentului de vânzări D.M., a rezultat că îl recunoaște pe inculpatul M.Ș.D., ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societății prejudiciate și a completat filele CEC .
Din raportul de expertiză grafică, rezultă că cele două file CEC au fost completate în totalitate de inculpatul M.Ș.D., iar semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului" aparține inculpatului G.I.
Societatea păgubită s-a constituit parte civilă cu suma de 15.240 RON.
10. La data de 16 decembrie 2005 reprezentanții SC Y.O. SRL Pitești, au înaintat prin fax o comandă către SC A. SA Oradea, prin care solicitau achiziționarea de produse din carne.
Urmare a discuțiilor telefonice purtate cu unul dintre cei doi inculpați, s-a stabilit să se livreze marfă către SC Y.O. SRL Pitești, iar cu privire la modalitatea de plată s-a stabilit ca aceasta să se facă cu filă CEC.
La data de 17 decembrie 2005, la punctul de lucru din orașul Salonta, din județul Cluj al SC A. SA Oradea, a fost livrată marfă conform facturii fiscale nr. CG, în valoare de 122.205,03 RON, fiind înmânată pentru plată fila CEC nr. BH , având ca dată a emiterii data de 28 decembrie 2005.
Introdusă în bancă spre decontare, fila CEC nr. BH a fost refuzată pe motivul lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, instrument bancar aparținând unui set retras din circulație.
Din concluziile raportului de expertiză grafică, a rezultat faptul că, semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului" și semnătura de la rubrica "semnătura de primire" de pe factura fiscală nr. CG, au fost executate de către inculpatul G.I.
Societatea comercială A. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 122.205,03 RON.
11. La data de 25 ianuarie 2006, reprezentanții D&S F. SRL Cluj-Napoca, au fost constactați de către inculpatul M.Ș.D., solicitându-le să fie înaintată către SC Y.O. SRL o ofertă cu produsele ce le comercializau.
La data de 19 decembrie 2005, la sediul SC D&S F. SRL Cluj-Napoca, s-au deplasat cei doi învinuiți, care au solicitat achiziționarea unor mărfuri, iar în urma stabilirii condițiilor de livrare și plată, s-a acceptat vânzarea către SC Y.O., a mărfurilor comandate.
Ulterior au fost livrate mărfuri către SC Y.O., conform facturii fiscale nr. CH din 20 decembrie 2005 în valoare de 66.937,44 RON.
Pentru plata contravalorii acestei mărfi a fost emisă fila de CEC nr. BI, având ca dată a emiterii data de 28 decembrie 2005.
Introdusă în bancă spre decontare, fila CEC nr. BI a fost refuzată pe motivul lipsă totală disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, instrument bancar aparținând unui set retras din circulație.
Conform raportului de expertiză grafică, rezultă că scrisul de la rubrica "emis la"(localitatea), de pe fila CEC nr. BI, a fost executat de inculpatul M.Ș.D., iar de la rubrica "lui" și suma (în cifre), precum și semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului", au fost executate de către inculpatul G.I.
Societatea comercială D&S F. SRL Cluj-Napoca s-a constituit parte civilă cu suma de 66.937,44 RON.
12. în jurul datei de 16 decembrie 2005, inculpatul M.Ș.D. a luat legătura cu martorul Ș.D.G., șef serviciu aprovizionare la SC C.R.P. SRL, exprimându-și intenția de a achiziționa mărfuri de la această societate, înaintând în acest sens, prin fax, o comandă.
La data de 20 decembrie 2005, inculpatul M.Ș.D. și inculpatul G.l., s-au deplasat la punctul de lucru aparținând SC C.R.P. SRL, și în urma unor discuții purtate cu reprezentanții acestei societăți, au solicitat achiziționarea de vinuri, stabilindu-se ca plata să se efectueze cu filă de CEC, lucru acceptat de furnizor.
Pentru marfa livrată a fost emisă factura fiscală din 20 decembrie 2005, în sumă de 36.473,50 RON, iar pentru plată, inculpatul G.I. a emis fila CEC nr. BL, ce purta ca dată a emiterii data de 19 ianuarie 2006.
Din concluziile raportului de expertiză grafică, rezultă că, semnătura de la rubrica "semnătura trăgătorului" aparține inculpatului G.I.
Scrisul de la rubricile "emis la" și "lui" de pe aversul filei CEC, a fost executat de către inculpatul M.Ș.D., iar semnătura de pe factura fiscală din 20 decembrie 2005, la rubrica "semnătura de primire", reproduce semnătura executată de inculpatul M.Ș.D.
SC C.R.P. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 36473,50 RON.
Din verificările efectuate la Banca Națională a României - Direcția Stabilitate Financiară, s-a stabilit faptul că SC Y.O. SRL Pitești, a fost înregistrată în baza de date a centralei incidentelor de plăți cu 21 de incidente de plată, agentul economic intrând în interdicție bancară la data de 27 decembrie 2005, motiv pentru care a fost instituită interdicția bancară de a emite CEC-uri pentru perioada 27 decembrie 2005 - 03 februarie 2007.
Față de inculpatul M.Ș.D., s-a constatat că sunt aplicabile și prevederile dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), deoarece prin sentința penală nr. 966 din 27 martie 2002, a dispus contopirea pedepsei de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 2334/1999 a Judecătoriei Constanța, cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1139/2001 a Judecătoriei Constanța și execută pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
în prezent, inculpatul se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1049 din 12 iulie 2010 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr. 774 din 04 martie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție, dar față de această pedeapsă nu se reține starea de recidivă.
Inculpații au recunoscut în general săvârșirea faptelor.
Deoarece, în cauză s-a făcut dovada vinovăției celor doi inculpați în ce privește săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată Tribunalul a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv: natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpați, pericolul social ridicat, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și elementele ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv atitudinea în raport de infracțiunile săvârșite, faptul că inculpatul G.I. este cunoscut fără antecedente penale, iar inculpatul M.Ș.D. este recidivist, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații G.I. și M.D.Ș. care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
în dezvoltarea criticilor a susținut apelantul-inculpat M.D.Ș. că nu i-a fost respectat dreptul la apărare în faza de urmărire penală, fiind asistat de același avocat ce a asigurat și apărarea inculpatului G.I.
Totodată, susține că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, astfel încât apreciază că se impune reducerea lor.
La rândul său, inculpatul G.I. a arătat că i s-a aplicat o pedeapsă mult prea mare și nu s-a ținut cont de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Prin decizia penală nr. 49/A din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate în cauză.
S-a reținut că în mod judicios instanța de fond a stabilit situația de fapt și a avut în vedere că în repetate rânduri inculpații au făcut comenzi ferme la mai mulți furnizori, stabilind ca plata mărfurilor ce vor fi livrate să se facă prin intermediul unor file CEC.
Introduse în bancă spre decontare, filele CEC emise de SC Y.O. SRL au fost refuzate la plată, motivele indicate de bănci fiind lipsa totală de disponibil cu existența unui trăgător aflat în interdicție bancară.
Astfel, în perioada octombrie 2005 - ianuarie 2006, cu prilejul încheierii de contracte comerciale cu un număr de douăsprezece firme din județul Argeș și din alte județe din țară, prin aceeași rezoluție infracțională, inculpații Ie-a indus în eroare, prin emiterea de file CEC, știind că pentru valorificarea acestora nu există disponibil în cont, producându-le un prejudiciu total de 363.595,7 RON.
în faza de urmărire penală, inculpatul M.Ș.D. a fost asistat de un avocat ales, astfel cum rezultă din delegația depusă la Dosar. Acest avocat - D.A. - nu l-a asistat sau reprezentat pe celălalt inculpat, G.I.
Și în primă instanță inculpații au fost asistați de avocați diferiți. Nu se poate considera că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpaților. Actele de urmărire penală, precum și cele efectuate în fața instanței de fond, nu sunt lovite de nulitate.
în fiecare parte introductivă a încheierilor din dosarul de fond se menționează în clar numele avocaților inculpaților și există împuternicirile emise de baroul avocaților, astfel încât se va respinge ca neîntemeiată critica privind lipsa asistenței juridice - caz de nulitate prevăzut de art. 197 alin. (2) raportat la art. 171 alin. (2) C. proc. pen.
în ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea reține că acestea au fost fixate cu respectarea limitelor prevăzute de lege, fiind de natură să asigure finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen., respectiv prevenția generală și specială.
în speță inculpații au săvârșit infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, iar prin acțiunile de emitere a mai multor cecuri asupra unor instituții de credit au știut că pentru valorificarea acestora nu exista provizia necesară, astfel încât s-au cauzat pagube materiale în patrimoniul mai multor persoane juridice, a căror valoare totală depășește suma de 200.000 RON, faptele având consecințe deosebit de grave potrivit art. 215 alin. (5) C. pen.
în ceea ce-l privește pe inculpatul M.Ș.D., în declarația dată în fața Curții a precizat că potrivit fișei postului avea obligația de a verifica la zi în ce măsură exista disponibil în cont, atunci când se avansa o filă CEC. Astfel, apărările acestuia nu pot fi reținute de Curte, atâta timp cât contribuția sa la săvârșirea infracțiunii rezultă din întregul material probator administrat în cauză.
Beneficiarii nu cunoșteau însă că, pentru valorifica cecurilor nu exista disponibil în cont, fiind induși în eroare de inculpați, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste.
Se reține că acțiunile constitutive ale elementului material al infracțiunii de înșelăciune prin cecuri au fost săvârșite în scopul obținerii de inculpați, pentru ei sau pentru alții a unor foloase injuste, fiind create pagube substanțiale beneficiarilor cecurilor.
Judicios instanța de fond a respectat principiul proporționalității aplicării pedepsei în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Legea penală apără potrivit scopului său prevăzut de art. 1 C. pen., valori fundamentale printre care se înscrie și proprietatea.
Or, prin executarea pedepsei se urmărește, în ceea ce-i privește pe inculpați, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.D.Ș., invocând cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 18 și 14 C. proc. pen.
S-a susținut că în cursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de același apărător care l-a reprezentat pe coinculpatul G.l., cu care acesta avea interese contrare. S-a solicitat achitarea potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., în sensul că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, respectiv intenția, în cauză nefăcându-se dovada în acest sens. Cu privire la pedeapsa aplicată s-a considerat că aceasta este prea mare avându-se în vedere poziția acestuia de regret și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate sau în care se încadrează, Curtea constată că recursul este nefondat.
în ce privește cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 C. proc. pen., Curtea reține că pentru a fi în prezența acestuia trebuie să existe o reflectare inexactă, denaturată a conținutului dosarului în cuprinsul hotărârii atacate, cu consecința greșitei rețineri a faptei imputate inculpatului, în natura sau împrejurările în care aceasta ar fi fost comisă.
Această contrarietate evidentă și esențială trebuie să fie independentă de orice proces de apreciere a probelor pe care instanța l-a făcut în conformitate cu art. 63 C. proc. pen., acesta din urmă necăzând sub incidența cazului de casare analizat.
Altfel spus, eroarea gravă de fapt nu poate proveni dintr-o greșită sau incompletă apreciere a probatoriului administrat în cauză.
Pe de altă parte, simpla invocare a acestui caz de casare nu este suficientă, recurentul fiind obligat să indice exact piesa dosarului a cărei existență sau inexistență o afirmă în mod eronat instanța de fond sau apel ori al cărei cuprins este redat contrar a ceea ce este evident și fără posibilitate de controversă.
Or, examinând motivele de recurs formulate în cauză, Curtea constată că acest caz de casare a fost invocat formal, fără vreo trimitere concretă la vreun mijloc de probă care să se fi fost denaturat în hotărârile atacate, astfel încât sub acest aspect recursul inculpatului nu poate fi analizat.
Referitor la critica vizând presupusa încălcare a dreptului la apărare în faza de urmărire penală, prin asistarea inculpaților de același avocat, deși aveau interese contrarii, dincolo de împrejurarea că aceasta nu se circumscrie cazului de casare invocat, Curtea constată că aceste susțineri nu-și găsesc suport în actele dosarului, din acestea rezultând că în faza de urmărire penală doar inculpatul M.Ș.D. a fost asistat de avocat, fiind cercetat în stare de arest, iar nu și celălalt coinculpat.
în ce privește cazul de casare prev. de art. 3859pct. 12 C. proc. pen., Curtea constată că în faza apelului inculpatul nu a pus în discuție elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, astfel încât, neexistând un motiv de apel care să vizeze aceste aspecte, Curtea se găsește în imposibilitatea de a cenzura din acest punct de vedere hotărârea atacată.
în acest sens, Curtea constată că recursul nu devoluează în principiu decât asupra chestiunilor de drept, urmând a fi cenzurată hotărârea atacată prin raportare la dezlegarea pe care instanța de apel a dat-o criticilor cu care a fost învestită și la cazurile de casare prevăzute de lege.
Prin urmare, chiar dacă partea a exercitat ambele căi de atac, instanța de recurs nu poate analiza omisso medio o critică nesupusă cenzurii instanței de apel, căci recursul vizează hotărârea, iar nu cauza în ansamblul său.
în ce privește cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., Curtea reține că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului M.Ș.D. au fost avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, dedus din modalitatea de comitere a acestora, numărul părților vătămate induse în eroare și prejudiciile cauzate acestora.
în același timp, au fost valorificate și circumstanțele personale ale inculpatului, recidivist, condamnat anterior de 6 ori, inclusiv pentru fapte de același gen, ceea ce dovedește perseverența inculpatului în comiterea de fapte antisociale, disprețul constant arătat valorilor ocrotite de legea penală, dar și ineficiența în planul reeducării inculpatului a sancțiunilor ce i-au fost aplicate anterior.
La acestea se adaugă atitudinea procesuală a inculpatului, nesinceră, dar și lipsa oricărui demers pentru acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile.
Ținând seama de toate aceste circumstanțe reale și personale, pedeapsa aplicată inculpatului, de 12 ani închisoare, poate asigura realizarea funcțiilor de constrângere și reeducare înscrise în art. 52 C. pen., astfel încât nici sub acest aspect recursul inculpatului nu poate fi primit.
în consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
A constatat că acesta a fost arestat în altă cauză.
S-au văzut și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2743/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2725/2011. Penal → |
|---|
