ICCJ. Decizia nr. 3429/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3429/2011
Dosar nr.245/39/2011
Şedinţa publică din 05 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 55 din 25 mai 2011 Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins plângerea formulată de petentul S.G. împotriva rezoluţiilor nr. 390/P/2009 din 11 noiembrie 2010 şi nr. 57/11/2/2011 din 07 martie 2011 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pe care le menţine.
A obligat petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut următoarele :
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 245/39/2011 din 21 martie 2011 petentul S.G. a formulat plângere împotriva rezoluţiilor nr. 390/P/2009 din 11 noiembrie 2010 şi nr. 57/11/2/2011 din 07 martie 2011 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, solicitând ca intimaţii să fie judecaţi pentru săvârşirea infracţiunilor reclamate întrucât aceştia aveau cunoştinţă despre infracţiunile săvârşite de R.V. A mai arătat că intimaţii care funcţionează în cadrul I.P:J. Suceava nu au aplicat dispoziţiile legale în materie, respectiv codul penal în ceea ce priveşte pe R.V., favorizându-l în mai multe dosare penale. A susţinut că deşi a formulat mai multe plângeri penale împotriva făptuitorului R.V., intimaţii în exercitarea atribuţiilor lor l-au favorizat pe infractor, situaţie care i-a cauzat prejudicii de imagine şi i-a limitat dreptul de a promova în activitatea pe care o desfăşoară în cadrul Agenţiei Naţionale a Penitenciarelor. Apreciază activitatea desfăşurată de intimaţi ca fiind abuzivă şi îndreptată împotriva intereselor sale.
In dovedirea plângerii petentul a depus al dosar copia xerox a mai multor înscrisuri iar instanţa din oficiu a dispus ataşarea la dosarul cauzei a dosarului în care au fost efectuate acte premergătoare de către organul de urmărire penală. Astfel, în cursul anului 2009, numitul S.G. din oraşul Urlaţi, judeţul Prahova a formulat mai multe plângeri împotriva unor ofiţeri şi agenţi de poliţie din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi de la Inspectoratul de Politie al Judeţului Suceava. Prin plângerea înregistrată sub nr. 1479/P/2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, numitul S.G. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de cms. şef O.S. şi insp. princ T.O. din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române şi faţă de cms. şef B.C.M., sinsp. I.S.R., ag. şef adj. I.I. şi ag. şef G.C. din cadrul inspectoratului de Poliţie al Judeţului Suceava, pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului, prev. de art. 246 şi art. 264 C. pen.
În fapt, s-a arătat că lucrătorii de poliţie sus menţionaţi nu şi-au îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, şi prin lipsa de cooperare cu autorităţile judiciare italiene, nu au luat măsuri pentru anularea mandatului de arestare preventivă şi a hotărârii judecătoreşti emise eronat pe numele său de către judecătorul pentru anchete preliminare din cadrul Tribunalului Parma.
În cuprinsul plângerii, petentul a mai precizat că este funcţionar public în cadrul Penitenciarului Târgşor, judeţul Prahova, cu gradul profesional de agent principal şi că emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele său a fost de natură să îi dăuneze imaginii şi carierei profesionale.
Prin Ordonanţa nr. 1479/P/2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în baza disp. art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cms. şef O.S. şi insp. princ. T.O. din cadrul Inspectoratului General al Poliţie Române, pentru infracţiunile prev. de art. 246 şi art. 264 C. pen. Prin acelaşi act procedural, în baza disp. art. 38 şi art. 42 rap. la art. 45 alin. (1) C. pen., s-a dispus disjungerea cauzei faţă de lucrătorii de poliţie B.C.M., I.S.R., I.I. şi G.C., toţi din cadrul I.P.J. Suceava, şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pentru cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 şi art. 264 C. pen. În cauză au fost efectuate acte premergătoare din care a rezultat că în data de 28 aprilie 2008, S.P. din comuna Mălini, judeţul Suceava, fratele petentului S.G., a fost arestat preventiv de către autorităţile judiciare italiene pentru comiterea infracţiunii de tâlhărire, ocazie cu care acesta a furnizat anchetatorilor datele de identitate ale fratelui său S.G. Ulterior, familia arestatului a adresat organelor de poliţie române mai multe memorii prin care îşi exprima îngrijorarea cu privire la soarta numitului S.P. În cadrul verificărilor s-a stabilit că S.P. era arestat de către autorităţile italiene şi că şi-a atribuit identitatea fratelui său. Demersurile întreprinse de lucrătorii de poliţie români, prin intermediul ataşatului de afaceri interne la Roma, au condus la stabilirea realei identităţi a persoanei arestate. Totodată, având în vedere toate informaţiile obţinute, organele de poliţie din cadrul I.G.P.R., s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către S.P. a infracţiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen., situaţie în care s-a format dosarul penal nr. 1792/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, judeţul Suceava. Dosarul a fost trimis iniţial pentru efectuarea de cercetări la Postul de Poliţie al comunei Mălini, judeţul Suceava, fiind instrumentat de către ag. şef G.C., iar ulterior, în baza disp. art. 217 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus trecerea cauzei la I.P J. Suceava - Serviciul de Investigaţii Criminale, dosarul fiind repartizat spre soluţionare sinsp. I.S.R. Prin referatul din 04 mai 2009, întocmit de sinsp. I.S.R., în baza disp. art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen., dosarul penal nr. 1792/P/2009 a fost înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul S.P. pentru infracţiunea de fals privind identitatea, prev. de art. 293 C. pen., cu motivarea că pentru aceeaşi faptă S.P. este cercetat şi de autorităţile judiciare italiene. Din cercetări a mai rezultat că B.C.M., în calitate de şef al Serviciului Poliţiei Criminale din cadrul P.PJ. Suceava, a primit şi a repartizat spre soluţionare, lucrătorilor de poliţie din subordine, două petiţii formulate de numitul S.G., respectiv nr. R/37607 din 04 mai 2009 şi R/37676 din 15 mai 2009, iar la finalizarea cercetărilor a semnat adresele prin care i s-au comunicat petentului modalităţile de rezolvare a aspectelor sesizate.
Cercetările cu privire la aceste două petiţii au fost efectuate de lucrători de poliţie din cadrul compartimentului „Infracţiuni comise de cetăţeni români în străinătate", respectiv de către sinsp. I.S.R. şi ag. şef adj. I.I. Pe parcursul cercetărilor, prin ordonanţa din 03 iunie 2010, la dosarul cauzei a fost conexat dosarul nr. 429/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, având ca obiect cercetări faţă de cms. şef T.I.N. şi cms. I.M.I., ambii din cadrul I.P.J. Suceava, pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), cercetări efectuate tot în baza plângerilor formulate de numitul S.G. din oraşul Urlaţi, judeţul Prahova.
În fapt, în plângerile formulate petentul a sesizat faptul că ofiţerul de poliţie cms. I.M.I. a soluţionat în mod necorespunzător o serie de reclamaţii ale sale, iar cms. şef T.I.N., în calitate de şef al I.P.J. Suceava, prin adresele de răspuns la reclamaţiile sale, i-a comunicat date nereale. Din cercetări a rezultat că aspectele reclamate de numitul S.G. au făcut obiectul mai multor lucrări înregistrate la I.P.J. Suceava, respectiv R/3179/2008, R/3180/2008, R/3233/2008, R/37739/2009, R/37367/2009, etc. verificările în legătură cu aceste sesizări fiind făcute în conformitate cu dispoziţiile legale, iar la finalizarea cercetărilor petentul a fost înştiinţat în scris cu privire la modul de rezolvare. După aceasta, în perioada februarie - mai 2009, petentul a revenit cu un număr de circa 16 reclamaţii pe care Ie-a depus la I.P.J. Suceava, sesizând în fapt aceleaşi aspecte, dar făcând referire la unele infracţiuni din Codul penal care nu aveau nici o legătură cu faptele sesizate, cum ar fi art. 315 „lăsarea fără ajutor", art. 339 „părăsirea câmpului de luptă", art. 340 „zborul neautorizat" şi art. 341 „părăsirea navei".Cu toate acestea, lucrătorii de poliţie din cadrul Biroului Control Intern al I.P.J. Suceava, au soluţionat plângerile numitului S.G. în conformitate cu prevederile OUG nr. 23/2002 şi art. 275, art. 276 C. proc. pen., sesizările primite fiind înaintate, după caz, la parchet sau fiind clasate în temeiul aceloraşi prevederi legale, aspecte ce au fost comunicate petentului.
De altfel, plângeri şi sesizări cu un conţinut asemănător celor din prezenta cauză, formulate de numitul S.G., au mai făcut obiectul unor cercetări penale, respectiv în dosarul nr. 49/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava şi dosarul nr. 36/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, soluţiile procedurale fiind comunicate petentului. Prin rezoluţia nr. 390/P/2009 din 11 noiembrie 2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii T.I.N., I.M.I., B.C.M., I.S.R., I.I. şi G.C. primii doi cercetaţi pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi următorii pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen. întrucât faptele nun există. Pentru a dispune această soluţie s-a reţinut că din probele administrate în cauză, nu au rezultat date sau indicii concrete cu privire la existenţa faptelor reclamate de numitul S.G. Astfel, s-a constatat că lucrătorii de poliţie nominalizaţi în plângeri şi-au îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, actele procedurale întocmite de aceştia fiind în conformitate cu dispoziţiile legale, fără să se prejudicieze în vreun fel interesele legale ale vreunei persoane sau să fie favorizată vreo persoană care a comis fapte de natură să atragă răspunderea penală. împotriva acestei rezoluţii, în termen legal, a formulat plângere în baza art. 278 C. proc. pen. petentul S.G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. Prin rezoluţia nr. 57/11/2/2011 din 07 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus în baza art. 278 C. proc. pen. respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de petentul S.G. împotriva rezoluţiei nr. 390/P/2009 din 11 noiembrie 2010 a aceleiaşi unităţi de parchet.
Pentru a dispune astfel s-a reţinut că din analiza materialului probator administrat în cauză rezultă că, la data de 28 aprilie 2008, S.P. (fratele petentului) a fost arestat preventiv de către autorităţile judiciare italiene pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, ocazie cu care, a prezentat anchetatorilor datele de identitate ale fratelui său, petentul S.G. Urmare a unor memorii, adresate Poliţiei Române de către familia arestatului preventiv, lucrătorii de poliţie români au mijlocit stabilirea reală a identităţii persoanei arestate, respectiv că este vorba de S.P. şi nu de petent, cercetările efectuându-se şi în dosarul penal nr. 1792/P/2009, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, de către lucrătorii Postului de Poliţie al Comunei Mălini, iar apoi, în baza dispoziţiilor prev. de art. 217 alin. (1) C. proc. pen., cauza a fost preluată, pentru continuarea cercetărilor, de către ofiţeri din cadrul I.P.J. Suceava - Serviciul Investigaţii Criminale.
În acest context, lucrătorii de poliţie: T.I.N. şi I.M.I., B.C.M., I.S.R., I.I. şi G.C., toţi din cadrul I.P.J. Suceava, fiecare în funcţiile pe care le îndeplineau, au rezolvat lucrări potrivit competenţei prevăzute de lege, luând decizii, dând dispoziţii şi făcând propuneri de rezolvare, potrivit dispoziţiilor legale care reglementau sediul materiei. Din materialul probator administrat în cauză s-a constatat că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare faţă de cei sus menţionaţi, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor pentru care s-au efectuat verificări, întrucât acestea nu au fost săvârşite [art. 10 lit. a) C. proc. pen.]. S-a reţinut că, la sesizarea petentului, aceleaşi fapte au fost cercetate şi s-au dat soluţii procedurale, care i-au fost comunicate acestuia. împotriva acestei rezoluţii, în termen legal, a formulat plângere în baza art. 278/1 C. proc. pen. petentul S.G., plângere care formează obiectul prezentei cauze.
Examinând plângerea sub aspectul motivelor invocate pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză Curtea a constatat următoarele: La data de 28 aprilie 2008 S.P., fratele petentului a fost arestat preventiv de către autorităţile judiciare italiene pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, ocazie cu care acesta a furnizat autorităţilor datele de identitate ale petentului S.G.. Datorită acestei situaţii familia arestatului, inclusiv petentul a adresat organelor de poliţie române mai multe plângeri şi memorii prin care au solicitat clarificarea situaţiei şi stabilirea identităţii persoanei arestate. Demersurile întreprinse de organele de poliţie române au condus la stabilirea identităţii reale a persoanei arestate. în urma efectuării actelor premergătoare Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a reţinut prin rezoluţiile atacate o situaţie de fapt şi o cronologie corectă a demersurilor judiciare efectuate din oficiu sau la solicitarea petentului aşa încât o enumerare sau o nouă prezentare a acestora nu se mai impune a fi efectuată în cauză.
Din prezentarea situaţiei de fapt reţinută prin rezoluţiile atacate a rezultat că intimaţii din prezenta cauză respectiv T.I.N., I.M.I., B.C.M., I.S.R., I.I. şi G.C. au fost investiţi cu diverse plângeri, petiţii, memorii şi reclamaţii ale petentului, intimaţii exercitându-şi atribuţiile de serviciu în conformitate cu dispoziţiile legale fără a rezulta săvârşirea vreunei infracţiuni din partea acestora. Intimaţii în calitatea lor de lucrători de poliţie fiecare în funcţiile pe le îndeplineau, au rezolvat lucrările potrivit competenţei şi metodologiei prevăzute de lege, luând decizii, dând dispoziţii şi făcând propuneri de rezolvare potrivit dispoziţiilor legale care reglementează sediul materiei. în cauză nu au rezultat date sau indicii care să confirme săvârşirea de către intimaţi a infracţiunilor reclamate de petentul S.G., respectiv cea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen., iar în urma efectuării actelor premergătoare că în perioada februarie - mai 2009 petentul a formulat un număr de circa 16 reclamaţii pe care Ie-a depus la IPJ Suceava sesizând aceleaşi aspecte, dar făcând referire la infracţiuni distincte din codul penal care nu aveau legătură cu faptele sesizate, precum ar fi infracţiunile prevăzute de art. 315 C. pen. - lăsarea fără ajutor, art. 339 C. pen. - părăsirea câmpului de luptă, art. 340 C. pen. - zborul neautorizat şi art. 341 C. pen. - părăsirea navei. Cu toate acestea lucrătorii de poliţie din cadrul IPJ Suceava au soluţionat plângerile petentului S.G. potrivit normelor procedurale, o parte fiind înaintate după caz la parchet sau fiind clasate, situaţii ce au fost comunicate petentului.
În ceea ce priveşte favorizarea de către intimaţi a făptuitorului R.V., Curtea a constatat că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat existenţa acestei situaţii sau infracţiuni. La data de 27 august 2008 intimatul I.I. a procedat la ridicarea din posesia numitului R.V. a paşaportului seria 07612448 aparţinând numitului S.P., împotriva soluţiilor procedurale emise în cauză petentul având deschisă calea plângerilor în conformitate cu dispoziţiile art. 275 - 278/1 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe, petentul S.G. a declarat recurs.
Înalta Curte, în baza art. 302 alin. (1) raportat la art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a combinat cu art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., a pus în discuţia părţilor admisibilitatea recursului declarat de petent.
Examinând recursul declarat de petentul S.G., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) al aceluiaşi articol este definitivă.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că, în cauză, hotărârea a fost pronunţată la data de 25 mai 2011, după intrarea în vigoare a dispoziţiilor Legii nr. 202/2010, astfel încât Înalta Curte constată că aceasta este definitivă, potrivit textelor legale sus menţionate.
Potrivit art. 385 C. proc. pen., sunt susceptibile de reformare, pe calea recursului, exclusiv hotărârile judecătoreşti nedefinitive, determinate de lege.
Aşadar, s-a limitat calea de atac menţionată, exclusiv la hotărârile nedefinitive determinate de lege.
Petentul S.G. şi-a exercitat dreptul la recurs, recurs declarat împotriva unei hotărâri definitive, cu care Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată, cale de atac care nu întruneşte cerinţele textelor menţionate şi, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Aşa fiind, excepţia inadmisibilităţii recursului pusă în discuţia părţilor din oficiu de către instanţă, este întemeiată.
În consecinţă, în temeiul art. 38515 pct.1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul S.G.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar S.G. va fi obligat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul S.G. împotriva sentinţei penale nr. 55 din 25 mai 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3428/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3431/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
