ICCJ. Decizia nr. 3440/2011. Penal. Excepţie de neconstituţionalitate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3440/2011
Dosar nr. 7795/1/2011
Şedinţa publică din 05 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. 1652/197/2011/a1 s-a amânat judecarea cauzei la data de 6 octombrie 2011, sala 201, ora 9 pentru când s-a citat contestatorul M.G.
În baza art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, a fost respinsă cererea formulată de contestatorul M.G., privind sesizarea Curţii Constituţionale.
S-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 9531 din 09 august 2011 a Judecătoriei Braşov, a fost admisă excepţia lipsei competenţei materiale a Judecătoriei Braşov şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată de petentul M.C.G. în contradictoriu cu intimatele Administraţia Finanţelor Publice Braşov şi SC A. SRL, având ca obiect contestaţia la titlu constând în sentinţa penală nr. 31/F din 04 mai 2010 a Curţii de Apel Braşov şi în Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În considerentele sentinţei s-a reţinut faptul că titlurile executorii împotriva cărora s-a formulat contestaţia la titlu constau în hotărâri ale instanţelor penale, iar criticile aduse de contestator privesc în esenţă faptul că nu datorează suma de 660 lei, stabilită de aceste instanţe cu titlu de cheltuieli judiciare, ci din contră, statul este îndreptăţit să recupereze cheltuielile judiciare în cuantum de 600 lei de la adevăratul vinovat şi nu de la partea vătămată M.C.G. S-a mai remarcat faptul că debitorul nu a atacat în cadrul prezentei proceduri somaţia emisă sub nr. 8301001945588 la data de 17 decembrie 2010 de către intimata Administraţia Finanţelor Publice Braşov. S-a constat faptul că sunt aplicabile dispoziţiile art. 461 alin. (1) lit. c), art. 461 alin. (2) şi art. 463 C. proc. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov sub nr. 1652/197/2011.
În şedinţa publică din 23 septembrie 2011, contestatorul M.C.G. a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., în raport de prevederile art. 20 alin. (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 24, art. 129, art. 148 alin. (2) şi (4) din Constituţia României, teza referitoare la autoritatea judecătorească care trebuie să garanteze aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din reglementarea comunitară precizată de art. 7 din Regulamentul CE 805/2004. Totodată, contestatorul a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.
În motivarea cererii sale, contestatorul a arătat că are interes pentru continuarea procesului în vederea stabilirii de către instanţa de executare a culpei persoanei juridice SC A. SRL Râşnov şi a culpei persoanei fizice, expertul contabil P.T., care a răspuns de conducerea SC A. SRL Râşnov şi care au săvârşit fapte ce constituie infracţiuni flagrante incriminate de lege, cu scopul de admitere a contestaţiei la executarea cheltuielilor judiciare şi întoarcerea executării împotriva adevăraţilor vinovaţi SC A. SRL şi P.T. Contestatorul a mai arătat că s-a opus cheltuielilor de judecată în baza dreptului celui de-al treilea prevăzut de art. 35, art. 49, art. 59 din Decretul nr. 31/1954. Contestatorul a enumerat „argumentele de susţinere ale excepţiei de neconstituţionalitate", făcând referire la prevederi legale din Legea nr. 31/1990 şi Legea nr. 82/1991, precum şi la prevederile regulamentelor comunitare, conchizând în final că, cheltuielile judiciare în sumă de 600 lei, conform reglementării europene, trebuiau suportate de cei care au comis fapte incriminate de lege şi trebuie suportate de partea vătămată nevinovată M.C.G.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, prin prisma prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea a reţinut următoarele:
Obiectul cauzei îl constituie contestaţia la executare formulată de contestatorul M.C.G. împotriva sentinţei penale nr. 31/F din 04 mai 2010 a Curţii de Apel Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (filele 46-49 dosar judecătorie). În esenţă, contestatorul este nemulţumit de faptul că, deşi statul era îndreptăţit să recupereze cheltuielile judiciare de la adevăraţii vinovaţi care au săvârşit fapte penale (SC A. SRL şi P.T.), totuşi acesta s-a îndreptat împotriva sa, în baza titlului executoriu ce îl reprezintă sentinţa curţii de apel, astfel cum a rămas definitivă.
Prin sentinţa penală nr. 31/F din 4 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petentul M.G. privind revizuirea sentinţei penale nr. 2/F din 08 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Braşov. Totodată, s-a stabilit că onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei s-a suportat din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului de Avocaţi Braşov şi s-a inclus în cheltuielile judiciare. Petentul a fost obligat să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul M.C.G. împotriva sentinţei penale nr. 31/F din 4 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, iar revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei. Prin adresa nr.142/64/2010 din data de 01 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov s-a solicitat Administraţiei Finanţelor Publice Braşov executarea silită a debitorului M.C.G., conform extrasului certificat de pe sentinţa penală nr. 31/F din 04 mai 2010 a Curţii de Apel Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei (fila 11 dosar judecătorie).
Punerea în executare a cheltuielilor judiciare avansate de stat din hotărârile penale se realizează în baza art. 443 C. proc. pen., iar dispoziţiile care reglementează contestaţia la executare sunt cele cuprinse în art. 460 - art. 462, art. 464 C. proc. pen. Cheltuielile judiciare în procesul penal sunt reglementate în art. 189-193 C. proc. pen.
Excepţia de neconstituţionalitate invocată de către contestatorul M.C.G. a vizat însă dispoziţiile art. 274 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., care nu au legătură cu soluţionarea cauzei, astfel că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art.29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată.
Văzând că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, în baza art. 29 alin. (5) din acelaşi act normativ, Curtea va respinge cererea contestatorului de sesizare a Curţii Constituţionale.
II. Împotriva acestei încheieri de şedinţă a declarat recurs petiţionarul M.G., solicitând casarea acesteia şi admiterea cererii de sesizare a Curţii constituţionale pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 274 alin. (1), (2), (3) C. proc. civ. în raport de prevederea constituţională a art. 148 alin. (2) din Constituţia României, precum şi în raport cu art. 7 din Regulamentul C.E. nr. 805/2004.
Examinând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivul de critică invocat, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul de faţă declarat de petiţionarul contestator M.G. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta întrucât în mod judicios prima instanţă, văzând că excepţia de neconstituţionalitate – invocată de către contestatorul M.G. în cauza al cărei obiect îl constituie contestaţia la executare formulată de contestatorul M.C.G. împotriva sentinţei penale nr. 31/F din 04 mai 2010 a Curţii de Apel Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie vizează dispoziţiile art. 274 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., care nu au legătură cu soluţionarea cauzei, astfel că nefiind îndeplinită condiţia prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, a dispus în baza art. 29 alin. (5) din aceeaşi lege respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Cu titlu de premisă, se reţine că prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul M.C.G. împotriva sentinţei penale nr. 31/F din 4 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, iar revizuientul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei. Prin adresa nr. 142/64/2010 din data de 01 octombrie 2010 a Curţii de Apel Braşov s-a solicitat Administraţiei Finanţelor Publice Braşov executarea silită a debitorului M.C.G., conform extrasului certificat de pe sentinţa penală nr. 31/F din 04 mai 2010 a Curţii de Apel Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 3207 din 17 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţiei (fila 11 dosar judecătorie).
Înalta Curte are în vedere că punerea în executare a cheltuielilor judiciare avansate de stat din hotărârile penale se realizează în baza art. 443 C. proc. pen., iar dispoziţiile care reglementează contestaţia la executare sunt cele cuprinse în art. 460 - art. 462, art. 464 C. proc. pen. Cu aceasta premisă se mai reţine că cheltuielile judiciare în procesul penal sunt reglementate în art. 189-193 C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul M.G. împotriva încheierii de şedinţă din 23 septembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. 1652/197/2011/a1.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3432/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 3441/2011. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
