ICCJ. Decizia nr. 3699/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3699/2011
Dosar nr. 337/32/2011
Şedinţa publică din 20 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 77 din 5 iulie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta D.E. prin procurator C.D. împotriva rezoluţiei nr. 1238/P/2010 din 29 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău precum şi a rezoluţiei nr. 319/11/2/2011 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin rezoluţia nr.1238 /P/2010 din 29 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de avocat H.G. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 215 alin. (3) C. pen. şi art.213 alin. (1) şi (2) C. pen.
Prin rezoluţia nr. 319/11/2/2011 din 27 mai 2011 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea plângerii ca fiind nefondată.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a constatat că la data de 14 decembrie 2010 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău plângerea numitei D.E. prin procurator C.D., în care solicită a se efectua cercetări faţă de av. H.G. din cadrul Baroului Bucureşti, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (3), art. 213 alin. (1) şi (2) C. pen.
Din cuprinsul plângerii a rezultat că D.E. a angajat avocatul sus-menţionat pentru a o reprezenta în dosarul nr. 350/110/2009 al Tribunalului Bacău, fiind stabilit un onorariu în cuantum de 4000 lei care i-a fost achitat la data de 03 martie 2009.
În cuprinsul plângerii se mai precizează că acest avocat a încasat suma respectivă fără să încheie contract de asistenţă şi fără să elibereze chitanţă pentru această sumă şi s-a prezentat doar la trei termene şi anume cele din 15 mai 2009, 26 iunie 2009 şi 22 iulie 2009. Ulterior, în urma înţelegerii telefonice între avocatul H.G. şi procuratorul C.D., avocatul i-a returnat suma de 2000 de lei, numita D.E. solicitând şi restituirea restului de 2000 de lei.
S-a reţinut că procurorul a dispus în mod corect neînceperea urmăririi penale, infracţiunile sesizate neexistând. împrejurarea că pe contractul de asistenţă juridică nu se află semnătura petentei, fiind probabil încheiat ulterior nu conduce la o activitatea de înşelare a petentei, intimatul având calitatea de avocat, în virtutea căreia a reprezentat-o în instanţă. Nu pot fi reţinute nici aspectele referitoare la restituirea sumei de 1000 lei, practic petenta pretinzând restituirea în integralitate a onorariului în condiţiile în care intimatul a reprezentat-o la câteva termene şi în condiţiile în care Baroul Bucureşti a soluţionat în parte această cerere a petentei. În legătură cu acest din urmă aspect, al lipsei intimatului la termenul de judecată în care au avut loc dezbaterile, instanţa a constatat că nu reprezintă o faptă de natură penală, ci un aspect de natură disciplinară referitor la deontologia profesională a intimatului.
Împotriva sentinţei sus-menţionate a declarat recurs petiţionara.
Recursul declarat de petiţionară împotriva sentinţei este inadmisibil, pentru următoarele considerente :
Potrivit dispoziţiilor art. 2871 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (7) şi (8) din acelaşi cod, judecătorul, soluţionând plângerea, pronunţă una dintre soluţiile prevăzute la lit. a), b), c) de la alin. (8).
Conform prevederilor art. 2781 alin. (10), astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, publicată în M.Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010 şi intrată în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă.
În cauză, hotărârea recurată de petiţionar a fost pronunţată la data de 5 iulie 2011, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, care nu mai prevede posibilitatea exercitării recursului împotriva acestor hotărâri.
În raport de considerentele expuse, urmează a fi respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionară, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta petiţionară D.E. împotriva sentinţei penale nr. 77 din 5 iulie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3698/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3700/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
