ICCJ. Decizia nr. 3725/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3725/2011

Dosar nr. 1023.12/108/2008

Şedinţa publică din 21 octombrie 2011

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 128/2009, pronunţată de Tribunalul Arad în Dosar nr. 1023/108/2008, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.E.G., pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului G.E.G. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise acestui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 februarie 2008 până la 10 octombrie 2008.

În baza art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G.E.G. sub supravegherea Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.A.S., pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, în formă continuată.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la: 6 (şase) luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), b) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului P.A.S. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 februarie 2008 până la 10 octombrie 2008.

În baza art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86²C. pen. s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 86³C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte le datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G.S. senior, pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la: 8 (opt) luni închisoare pentru infracţiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la: 4 (patru) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat inculpatului G.S. senior pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporeşte cu 1 an închisoare urmând ca inculpatul G.S. senior să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.P., pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, modificată şi republicată.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 26 C. pen. raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acest inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi, în formă continuată.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 (şase) luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care urmează să o execute inculpatul T.P., fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.A., la: 6 (şase) luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale

În baza art. 293 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 (şase) luni închisoare pentru fals privind identitatea.

În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată şi republicată a fost condamnat acelaşi inculpat la: 10 (zece) luni închisoare pentru infracţiunea de trecere ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului N.A. în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat şi în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

A fost atrasă atenţia inculpatului N.A. asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.L., la 6 (şase) luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la: 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de fals privind identitatea.

În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată şi republicată a fost condamnat acelaşi inculpat la 10 (zece) luni închisoare pentru infracţiunea de trecere ilegală a frontierei de stat.

În baza art. 33 lit. a), b) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare, urmând ca acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat şi în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Z.Ş., pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată şi republicată.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, modificată şi republicată a fost condamnată această inculpată la: 2 (doi) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de migranţi.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceiaşi inculpată la: 6 (şase) luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatei Z.Ş. şi în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acesteia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.A., la: 5 (cinci) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată a fost condamnat inculpatul M.I., la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.S. junior, la: 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 86¹C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

În baza art. 86²C. pen. s-a fixat inculpatului un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) şi 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.G., la: 1 (un) an închisoare pentru complicitate în infracţiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat şi în baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată şi republicată, cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.G., la: 1 (un) an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de trafic de droguri de risc.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat şi în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 22 alin. (1),4 din O.U.G. nr. 121/2006 prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 22 alin. (1), 3 din O.U.G nr. 121/2006 a fost condamnat inculpatul D.F., la: 3 (trei) ani închisoare pentru infracţiunea de oferire, livrare de substanţe clasificate în scopul fabricării ilicite a drogurilor de mare risc.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi respectiv cele prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. civ. a fost achitat acest inculpat pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 din O.U.G. nr. 121/2006, raportat la art. 271 din Legea nr. 86/2006 - C. vamal al României.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate acestui inculpat şi în baza art. 82 C. pen. s-a fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

Au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate: carte de identitate eliberată pe numele P.G. la data de 27 septembrie 2007, carte de identitate eliberată pe numele I.I. la data de 12 decembrie 2006, carte de identitate eliberată pe numele Ţ.Z. la data de 11 martie 2002, carte de identitate eliberată pe numele D.T.D. la data de 12 iulie 2005, carte de identitate eliberată pe numele M.L. la data de 22 noiembrie 2003 şi carte de identitate eliberată pe numele V.M.S. la data de 12 ianuarie 2007.

A fost confiscată de la inculpatul P.A. suma de 1.000 euro sau contravaloarea în lei la data executării; de la inculpaţii G.S. senior şi M.I. câte 50 euro sau contravaloarea în lei la data executării.

În baza art. 17 alin. (1) raportat la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi republicată au fost confiscate în vederea distrugerii următoarele cantităţi de droguri: 93 grame cannabis depusă la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. Bucureşti cu dovada din 14 decembrie 2007; 4143 grame cannabis şi 4893 grame cannabis depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. Bucureşti cu dovada din 21 decembrie 2007; 23 grame cannabis şi 13 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R.,D.C.J.S.E.O. Bucureşti cu dovada x din 1 octombrie 2008; 22 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. Bucureşti cu dovada y din 1 octombrie 2008; 87350 grame cannabis, 4690 grame cannabis, 1507,3 grame cannabis şi 1048 grame cannabis depuse la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R.,D.C.J.S.E.O. Bucureşti cu dovezile din 12 februarie 2008; 70 grame substanţă acid fenil acetic depusă la Camera Corpuri Delicte a I.G.P.R., D.C.J.S.E.O. Bucureşti.

Pentru a se pronunţa astfel, tribunalul a reţinut următoarele: în cursul anului 2007, Serviciul de combaterea criminalităţii organizate Arad s-a sesizat cu faptul că G.Ş. senior, G.E.G., P.A.Ş., fac parte dintr-un grup infracţional organizat ce acţionează coordonat pentru obţinerea de foloase materiale din racolarea, găzduirea, confecţionarea cărţilor de identitate româneşti şi transportul migranţilor cetăţeni moldoveni, turci, kurzi în statele membre ale Uniunii Europene.

În consecinţă, s-a dispus în condiţiile legii, introducerea în cauză a unor investigatori sub acoperire cu numele de cod "C.S. şi M.A." care să monitorizeze activităţile infracţionale a celor în cauză şi s-a dispus interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpaţilor G.S. senior, G.E.G., P.A.S., precum şi ale făptuitorilor N.M.C. şi D.R.I.C. (autorizaţii de la dosarul de urmărire penală nr. 62/D/P/2007 DIICOT - Biroul teritorial Arad).

Din grup au mai făcut parte inculpaţii T.P., N.A. şi B.L.Z.Ş..

Cercetările efectuate au stabilit următoarele:

1. În cursul anului 2007, numiţii "V." şi "S." şi I. au recrutat cetăţenii moldoveni N. şi Se. şi i-au dirijat spre inc. T.P., care i-a îndrumat spre Arad, unde au fost aşteptaţi de acesta şi inc. G.S. sr.

Cei doi au contrafăcut la două persoane neidentificate, cărţi de identitate româneşti, iar apoi au fost îndreptate spre punctul de frontieră PTCF Nădlac, unde cetăţenii moldoveni s-au legitimat cu cărţile de identitate false.

În Ungaria, au fost întâmpinaţi de inc. T.P. şi G.S. senior, conduşi apoi în Italia de T.P.; datorită unor neînţelegeri financiare, T.P. Ie-a reţinut paşapoartele, condiţionându-le restituiri de plată suma de 800 euro.

Fapta este dovedită cu declaraţiile inculpaţilor, coroborate cu înregistrările convorbirilor telefonice, parte din ele localizându-se în Italia.

2. În luna noiembrie 2007, inc. T.P. şi Z.S. au racolat, îndrumat şi transportat în Arad pe cetăţenii moldoveni N.A. şi B.L. şi cetăţeanul turc B.Lu., pentru ca, folosind acte falsificate să îi transporte în Germania.

La indicaţia inc. T.P., la 27 noiembrie 2007, G.S. senior s-a deplasat la Arad, preluând cei doi migranţi, le-a făcut fotografii pentru cartea de identitate, pe care le-a remis apoi investigatorului sub acoperire C.S.

S-a negociat preţul actelor la 250 euro fiecare, iar până la plecare cetăţenii moldoveni au fost cazaţi de numitul P.A..

În acelaşi timp, inculpata Z.S. a sosit în Arad însoţită de cetăţeanul turc B.Lu., a intrat în contact cu G.S. senior.

Cetăţeanul turc a oferit suma de 2000 euro pentru ca cei doi să faciliteze trecerea frontierei cu acte false şi a altor cetăţeni turci.

Cetăţeanului turc i s-au făcut fotografii în aceleaşi condiţii contra sumei de 250 euro pentru contrafacerea cărţii de identitate, iar toate actele au fost predate investigatorului sub acoperire.

Actele de identitate au fost falsificate de către inc. P.A.S., sub identităţi ale unor persoane ale căror nume a fost recomandat de G.S. sr.

Între inculpaţi au avut loc mai multe convorbiri interceptate şi înregistrate legal.

Migranţii trebuiau să ajungă în Ungaria, Italia, Germania, fiind conduşi până în Ungaria de inc. T.P., urmând ca suma de 400 euro convenită să fie transmisă ulterior.

La 3 decembrie 2007, migranţii au fost îmbarcaţi într-un autoturism marca A. condus de făptuitorul T. E., preluaţi de inc. T.P. şi G.S. sr.; cei cinci au prezentat la frontieră actele false, ajungând în posesia investigatorului sub acoperire M.A..

Investigatorul a avut apoi mai multe convorbiri cu inc. G.E.G., iar la 5 februarie 2008 s-a întâlnit cu acesta şi i-a dat 3 fotografii; 2 cărţi de identitate vechi şi 250 euro cu titlu de avans.

A doua zi, G.E.G. a luat legătura cu inc. P.A. şi i-a dat cele trei fotografii şi 300 euro, ajutându-l să falsifice cărţile de identitate.

Cu sprijinul investigatorului sub acoperire, s-a organizat flagrantul, cărţile de identitate fiind găsite la G.E.G., precum şi suma de 500 euro reprezentând contravaloarea serviciului.

La domiciliile inculpaţilor, cu ocazia percheziţiei efectuate, s-au găsit mai multe fotografii şi cărţi de identitate falsificate, sume de bani şi tipare ce erau printate şi folosite ulterior la falsificarea actelor de identitate.

3. În cauză, inculpaţii G.S. sr., P.A., M.I., G.S. jr., P.G., P.G., D.F. au efectuat trafic ilegal cu droguri de risc în speţă, cannabis.

Astfel, s-a reţinut că în anul 2007, inculpatul G.S. sr., având o datorie către investigatorul sub acoperire C.S. i-a propus acestuia să-i vândă o cantitate de droguri la preţ atractiv.

Analiza tehnico-ştiinţifică efectuată a evidenţiat că planta în cauză este cannabis, în cantitate de 96,6 grame şi conţine tetrahidrocannabinol, substanţă psihotropă aflată pe lista anexă a Legii nr. 143/2002.

În zilele următoare, G.S. sr. a avut discuţii telefonice cu investigatorul sub acoperire, stabilind condiţiile de vânzare a cantităţii de 100 kg cannabis, pe care o putea cumpăra prin inculpatul M.I. de la inc.P.A.; ulterior, s-au întâlnit şi s-au purtat discuţii cu privire la suma ce trebuia plătită, G.S. sr. explicându-i investigatorului sub acoperire că dacă vrea 200 kg cannabis, trebuie să cumpere 17 kg cu 2.000 euro, iar a doua zi, restul de 500 euro kilogramul.

În realizarea acestei tranzacţii, G.S. senior şi M.I. au mers în localitatea Ineu, de unde au luat 2 saci cu cannabis, întorcându-se la Arad însoţiţi de inculpatul P.A..

Noaptea, inc. G.S. senior s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire C.S. şi i-a predat cei doi saci care cântăreau numai 10,5 kg, nu 17 kg cum era înţelegerea, astfel că, în urma discuţiilor între M.I. şi P.A. s-a convenit să se plătească numai 1.200 euro.

Din această sumă, 1.000 euro a fost predată de M.I. lui P.A., cei doi primind numai câte 50 euro, urmând ca în zilele următoare să aducă şi diferenţa de 189,5 kg.

Analiza efectuată asupra produsului existent în saci a stabilit că este cannabis şi conţine tetrahidrocannabinol.

Întrucât inculpatul P.A. a avut senzaţia că este înşelat de cei doi inculpaţi, a luat legătura prin M.I. cu investigatorul sub acoperire C.S., promiţându-i că-i vinde 700 kg cannabis cu 7.000 euro, din această sumă plătind iniţial numai 3.500 euro, sumă ce a fost găsită la percheziţia corporală făcută cu ocazia prinderii în flagrant la inculpatul P.A..

În noaptea de 7 ianuarie 2008, inculpaţii G.S. senior şi G.S. junior, după ce au luat legătura cu inc. P.G., paznic la SC L. SRL Nădlac, căreia îi aparţinea Fabrica de cânepă, au pătruns în incinta acesteia şi au luat o cantitate de cannabis, pe care i-au dat-o spre verificare investigatorului sub acoperire C.S., iar apoi, în mod repetat au sustras cantităţi pe care, ulterior le-au valorificat în modalitatea descrisă.

La percheziţia efectuată în imobilul inc. G.S. sr., s-a găsit 102 kg cannabis, precum şi suma de 66.400 euro.

Întreaga cantitate de cannabis conţine tetrahidrocannabinol şi este interzisă deţinerii, fiind considerat drog de risc, făcând parte din anexa nr. III la Legea nr. 143/2000.

În sarcina inc. D.F. s-a reţinut că în noaptea de 15 februarie 2008, s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire P.F., căruia i-a cerut 350 RON pentru a se deplasa în Serbia şi să procurare acid fenilacetic - care este un precursor - care, în combinaţie cu alte substanţe, poate da naştere la droguri de mare risc.

Conform înţelegerii, i-a predat ulterior investigatorului un borcan cu 73,2 g acid phenilacetic, ceea ce constituie infracţiunea prevăzută de art. 22 alin. (1), (4) din O.U.G. nr. 121/2006.

Tribunalul a reţinut săvârşirea infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată şi i-a condamnat la pedepse cu închisoarea, inculpaţii G.S. senior şi P.A. şi cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, ceilalţi inculpaţi.

La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere, pe de o parte, gravitatea şi repetabilitatea faptelor săvârşite, pericolul social pe care infracţiunile de trafic de migranţi şi trafic de droguri de risc îl reprezintă, cât şi situaţia personală a fiecăruia din inculpaţi.

Tribunalul a reţinut că infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu există, între inculpaţi neavând loc o înţelegere privind iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat, fiecare acţionând autonom astfel că s-a dispus achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad şi numiţii P.A., G.S. senior, G.S. junior, G.E.G., P.G. şi D.F..

Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul greşitei achitări a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, greşita condamnare a inculpatului G.S. junior pentru complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deşi acesta a acţionat ca autor, cât şi cu privire la greşita individualizare a pedepselor.

Inculpaţii P.A., P.G., G.S. junior au cerut achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, susţinând că nu au cunoscut împrejurarea că în speţă, este vorba de substanţe interzise - cannabis, drog de risc, ci au considerat că este o plantă ce nu intră în această categorie, fiind cânepă industrială.

Ceilalţi inculpaţi au cerut reducerea pedepselor aplicate şi suspendarea condiţionată a acestora, conform art. 81 C. pen.

Curtea de Apel Timişoara a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, numai cu privire la inc. G.S. junior, a casat sentinţa şi, în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, condamnându-l pe inculpat la 3 ani închisoare.

Motivul vizând greşita achitare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 a fost respins ca nefondat, întrucât fapta nu există, inculpaţii acţionând independent, fără a exista o înţelegere sau o coordonare a activităţilor infracţionale.

De asemenea, a înlăturat susţinerea inculpaţilor cu privire la împrejurarea că nu au traficat substanţa interzisă - cannabis cu conţinut de tetrahidrocannabinol, întrucât expertizele efectuate infirmă această susţinere, iar sumele cu care inculpaţii au vândut cânepa demonstrează că aceştia au cunoscut că în realitate, este un drog.

Sub aspectul cuantumului pedepselor s-a apreciat că acestea sunt individualizate conform criteriilor stabilite de art. 72 C. pen.

Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi inculpaţii T.P., G.S. junior, G.S. senior, P.G., D.F..

Prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, pronunţată în Dosar nr. 1023.12/108/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind pe Inculpaţii Z.S. şi D.F. împotriva Deciziei penale nr. 123/A din 9 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală.

A casat decizia penală, atacată şi Sentinţa penală nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad numai cu privire la durata termenului de încercare stabilit în privinţa inculpaţilor Z.S. şi D.F. şi, rejudecând:

În baza art. 82 C. pen., a stabilit termenul de încercare la 4 ani, pentru inculpata Z.S. şi 5 ani pentru inculpatul D.F..

A menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

A respins, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.P. şi ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.S. - junior, P.G., P.A., D.F. şi G.S. - senior împotriva aceleiaşi decizii.

A obligat recurenţii inculpaţi G.S. - junior, G.S. - senior şi P.G. la plata sumei de câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

A obligat recurenţii inculpaţi P.A. şi T.P. la plata sumei de câte 600 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această decizie penală, s-au constatat următoarele:

Recursul declarat de parchet şi susţinut oral cu privire la greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, precum şi cu privire la greşita stabilire a termenului de încercare cu privire la inculpaţii Z.S. şi D.F. este fondat în parte.

Inculpaţii Z.S. şi D.F. au fost condamnaţi la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infr. prev. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii; prevăzute de art. 26 - art. 288 alin. (1) C. pen., urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen., pe un termen de încercarea de 3 ani, în loc de termenul de încercare de 4 ani conform art. 82 C. pen.

Inculpatul D.F. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 22 alin. (1), (4) din O.U.G. nr. 121/2006, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, în loc de 5 ani, conform art. 82 C. pen.

În consecinţă, s-au casat ambele hotărâri şi rejudecând, s-a stabilit termen de încercare conform art. 82 C. pen., de 4 ani pentru inculpata Z.S. şi 5 ani pentru inculpatul D.F.. Motivul vizând greşita individualizare a pedepselor aplicare inculpaţilor G.S. junior, T.P., G.E.G.,P.A.S., Z.S., P.A., M.I.,P.G., P.G., G.S. senior şi D.F. este nefondat.

Instanţele au apreciat corect gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpaţi, numărul acestor fapte, ţinând cont de participarea fiecăruia la săvârşirea acestora şi a făcut o justă apreciere a cuantumului pedepselor şi modalităţile de executare, raportat şi la datele personale ale inculpaţilor, astfel că acestea, atât în cuantum, cât şi ca modalitate de executare, corespund criteriilor de individualizare stabilite în art. 72 C. pen.

Recursurile declarate de inculpaţi sunt, de asemenea, nefondate, iar recursul declarat de inculpatul T.P. este inadmisibil.

S-a evidenţiat că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 iunie 2009 Tribunalului Arad, iar situaţia sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, fiind incidente astfel dispoziţiile art. 385¹ alin. (4) C. proc. pen.

Inculpaţii G.S. junior, G.S. senior, P.A., P.G. au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. e) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Au motivat că în mod greşit s-a susţinut că au efectuat operaţiuni interzise cu substanţele stupefiante, întrucât cânepa era industrială, fiind folosită în procesul de producţie, iar dacă este considerată ca fiind drog de risc, au fost în eroare de fapt.

Din expertizele tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză din 11 decembrie 2007, din 20 decembrie 2007, din 12 ianuarie 2008, din 31 octombrie 2008 rezultă că substanţa supusă analizei este cannabis, conţine tetrahidrocannabinol, substanţă psihotropă biosintetizată de planta de cannabis.

Susţinerea inculpaţilor că nu au cunoscut că este cannabis este contrazisă de irealitatea faptei; este evident că au cunoscut că este substanţă interzisă, atâta timp cât au comercializat-o ocult, cu sume importante - 700 euro/kg.

Este de notorietate că simpla cânepă industrială nu este comercializată la o asemenea valoare, aspect pe care şi inculpaţii îl cunoşteau, astfel că motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. nu poate fi primit.

Nefondat este şi motivul formulat de inculpatul G.S. junior, în sensul că fapta comisă este complicitate la trafic de droguri, nu autorat, întrucât din probe rezultă că acesta a participat nemijlocit, împreună cu tatăl său, la sustragerea a 102 kg cannabis, pe care apoi a preparat-o, analizat-o şi a predat-o investigatorului sub acoperire.

Criticile aduse hotărârii, în sensul că pedepsele sunt prea aspre şi că se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, sunt de asemenea, nefondate, faptele săvârşite - trafic de migranţi şi trafic de droguri - infracţiuni de fals şi fals privind identitatea - prin multitudinea lor şi modalitatea în care au fost comise, prezentând un grad ridicat de pericol social, iar pedepsele trebuie să fie în acord cu acestea.

De altfel, pedepsele aplicate sunt spre minimul prevăzut de lege, instanţele având în vedere şi circumstanţele personale ale inculpaţilor.

Dosarul cauzei a fost reînregistrat la Curtea de Apel Timişoara la data de 21 aprilie 2011, pentru ca această instanţă să se pronunţe cu privire la apelul declarat de inculpatul T.P. împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosar nr. 1023/108/2008, apel care a fost declarat printr-un înscris aflat la Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Având a se pronunţa cu privire la acest apel, instanţa, Curtea de Apel Timişoara a constatat că este inadmisibil din următoarele considerente:

Aşa cum şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar situaţia sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, fiind incidente astfel dispoziţiile art. 385¹ alin. (4) C. proc. pen.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, rezultă că împotriva Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara inculpatul T.P. prin avocat ales, a formulat recurs în termen, acest recurs fiind trimis prin poştă din localitate Vişeul de Sus la data de 30 noiembrie 2009, depus la Curtea de Apel Timişoara şi care a sesizat în mod legal instanţa de recurs.

În aceeaşi zi, acelaşi inculpat, prin acelaşi avocat ales, din aceeaşi localitate, Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, trimite la Tribunalul Arad, un înscris cu un conţinut identic, denumindu-l de această dată apel, înscris care ajungând prin corespondenţă la Curtea de Apel Timişoara şi care observând la rândul său că dosarul se află în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, l-a trimis la această instanţă întrucât Curtea de Apel Timişoara prin Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 se dezînvestise.

La termenul de judecată în recurs apărătorul inculpatului T.P., care a declarat recursul, nu s-a mai prezentat şi nu a fost prezent nici inculpatul personal care s-a sustras de la judecată aşa cum rezultă din actele dosarului, fiind reprezentat de un avocat din oficiu care a pus concluzii de achitare a inculpatului.

Prin urmare, în condiţiile în care inculpatul T.P. a declarat în aceeaşi zi două căi de atac, un recurs cu respectarea dispoziţiilor legale şi un apel fără respectarea dispoziţiilor legale în contextul în care nu folosise această cale de atac şi cum dispoziţiile referitoare la căile de atac, nu permit declararea unui apel în timpul soluţionării unui recurs, este evident că inculpatul prin avocat ales nu a urmărit valorificarea drepturilor sale procesuale ci un abuz de drept pe care să-l poată folosi ulterior în vederea desfiinţării unei hotărâri definitive cu autoritate de lucru judecat.

De altfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, nu s-a dezînvestit în a soluţiona recursul inculpatului, sesizând cu un eventual apel al inculpatul T.P. această instanţă, ci a constatat cu autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre definitivă că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar situaţia sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, respingând recursul său ca inadmisibil.

De aceea, în baza art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibil apelul privind pe inculpatul T.P., împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosar nr. 1023/108/2008.

Şi împotriva acestei din urmă Decizii nr. 96/A din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Timişoara, în termen legal, s-a exercitat o nouă cale de atac, a recursului de către acelaşi inculpat T.P..

În chip identic, inculpatul nu s-a prezentat nici în faţa instanţei de recurs, calea de atac fiind exercitată prin avocat, care de asemenea, în final nu a înţeles a o şi susţine.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut deja, prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad. Situaţia juridică a sa nu s-a schimbat cu ocazia judecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad. Din înscrisurile aflate la Dosarul cauzei nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a rezultat că împotriva Deciziei penale nr. 123/17 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara inculpatul T.P. prin avocat ales, a formulat recurs în termen şi care a sesizat în mod legal instanţa de recurs care s-a şi pronunţat.

Este real că, în aceeaşi zi, acelaşi inculpat, prin acelaşi avocat ales, din aceeaşi localitate, Dosarul nr. 1023.12/108/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, trimite la Tribunalul Arad, un înscris cu un conţinut identic, denumindu-l de această dată apel, înscris care ajungând prin corespondenţă la Curtea de Apel Timişoara şi care observând la rândul său că dosarul se află în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, l-a trimis la această instanţă întrucât Curtea de Apel Timişoara prin Deciziei penale nr. 123 din 17 noiembrie 2009 se dezînvestise.

Prin urmare, în condiţiile în care inculpatul T.P. a declarat în aceeaşi zi două căi de atac, un recurs cu respectarea dispoziţiilor legale şi un apel fără respectarea dispoziţiilor legale, în contextul în care nu folosise această cale de atac şi cum dispoziţiile referitoare la căile de atac, nu permit declararea unui apel în timpul soluţionării unui recurs, este evident că inculpatul prin avocat ales, nu a urmărit valorificarea drepturilor sale procesuale ci, aşa cum evidenţiază Curtea de Apel Timişoara pe calea deciziei atacate, de faţă, nr. 96/2011, un abuz de drept.

De altfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia penală nr. 1749 din 4 mai 2010, nu s-a dezînvestit în a soluţiona recursul inculpatului, ci a constatat cu autoritate de lucru judecat printr-o hotărâre definitivă că inculpatul T.P. nu a declarat apel împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 mai 2009 Tribunalului Arad, iar situaţia sa nu s-a schimbat în apel, respingând ca atare, ca inadmisibil, recursul acestuia.

De aceea, în conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu deplin temei s-a respins ca inadmisibil apelul privind pe inculpatul T.P., împotriva Sentinţei penale nr. 128 din 8 mai 2009 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosar nr. 1023/108/2008.

Instanţa de recurs în momentul de fată, reînvestită fiind cu un nou recurs, nu poate decât a constata o aplecare deosebită a inculpatului T. şi a apărătorilor săi în a exercita căi de atac, indiferent de contextul judiciar derulat, iar altfel, o deplină legalitate în evidenţierea inadmisibilităţii apelului examinat de Curtea de Apel Timişoara.

Aşa fiind, pe considerentele art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge ca nefondat recursul de faţă.

Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.P. împotriva Deciziei penale nr. 96/A din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 octombrie 2011.

Procesat de GGC - CL

← ICCJ. Decizia nr. 3445/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 3459/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 3725/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3725/2011. Penal