ICCJ. Decizia nr. 392/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 392/2011
Dosar nr. 577/46/2010
Şedinţa publică din 3 februarie 2011
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 78/F din 21 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) din C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta S.A. împotriva rezoluţiei nr. 299/P/2009 din data de 17 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi care a fost menţinută prin rezoluţia nr. 197/11/2/2010 din 14 mai 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
S-a menţinut rezoluţia atacată.
S-a reţinut că prin rezoluţia nr. 299/P2009 din 17 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) şi b) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind pe numita C.V. - notar public la Biroul Notarilor Publici Asociaţi „C.V. şi C.M.", cercetată sub aspectul infracţiunilor prev. şi ped. de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen., art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 291 C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 111/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În motivarea rezoluţiei procurorul a reţinut că în plângerea şi declaraţia dată în faţa organelor de urmărire penală, persoana vătămată S.A. a arătat că numita C.V., folosindu-se de avantajele şi privilegiile funcţiei de preşedinte al Colegiului Director şi al Camerei Notarilor Publici Piteşti, în perioada 10 iunie 2005 - august 2007, a promovat mai multe acţiuni disciplinare împotriva sa, neîntemeiate sau pe baza unor acte false, în unele cazuri, contestând, inclusiv, deciziile Comisiei de disciplină, a respins în mod nejustificat înscrierea unui candidat la examenul de notar stagiar şi totodată, în cursul anului 2007 a formulat o sesizare la Direcţia Finanţelor Publice Argeş cu motivarea că nu şi-ar fi calculat în mod corect impozitele datorate statului, nerevenindu-i însă nicio obligaţie în acest sens şi mai mult, a formulat plângere împotriva unei rezoluţii a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, deşi nu avea nicio calitate, nefiind parte interesată, toate aceste acţiuni având drept scop îndepărtarea sa din sistemul notarial.
A mai precizat persoana vătămată că în Dosarul nr. 6/2005 ce se afla pe rolul Consiliului de disciplină având ca obiect acţiunea disciplinară, prin delegaţia cu nr. 907 din 26 august 2005, C.V. l-a împuternicit pe soţul său C.M. să susţină interesele Camerei Notarilor Publici, deşi acesta din urmă se găsea în situaţie de incompatibilitate, fiind membru în Consiliul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România şi că începând din luna iunie 2007, C.V. - preşedinte al Colegiului director se afla în funcţie în stare de ilegalitate întrucât mandatul de 3 ani început în iunie 2004 îi expirase şi cu toate acestea a continuat să semneze decizii, hotărâri, plângeri împotriva sa.
Examinând actele premergătoare începerii urmării penale, procurorul a reţinut că prin Decizia nr. 15 din 10 iunie 2005, Colegiul director a decis formularea acţiunii disciplinare împotriva notarului public S.A., aceasta din urmă fiind convocată în vederea efectuării cercetării prealabile pentru data de 24 iunie 2005. Cercetarea prealabilă a fost efectuată de către preşedintele Colegiului, C.V. şi C.C.V., din totalul de 5 membri ai organului Colegial al Camerei notarilor publici Piteşti.
Prin hotărârea nr. 9 din 22 octombrie 2005 pronunţată în Dosarul nr. 6/2005, Consiliul de disciplină al U.N.N.P.R. (Uniunea Naţională a Notarilor Publici din România) a admis acţiunea disciplinară intentată de Colegiul director al notarilor publici Piteşti şi constatând că notarul public S.A. a săvârşit abaterea disciplinară prev. şi ped. de art. 39 lit. a) şi d) din Legea nr. 36/1995, în baza art. 41 lit. c) din aceeaşi lege i-a aplicat sancţiunea suspendării din funcţie pe o perioadă de două luni. În cauză, notarul public C.M. - membru în Consiliul U.N.N.P.R., în baza delegaţiei nr. 907 din 26 august 2005 a fost împuternicit să susţină interesele Camerei notarilor Publici Piteşti, însă la termenul din 26 august 2005, completul de judecată a admis excepţia ridicată de partea interesată S.A., dată fiind situaţia de incompatibilitate a acestuia.
Prin hotărârea nr. 18 din 13 ianuarie 2006, Consiliul Uniunii Naţionale al Notarilor Publici din România, a respins contestaţia formulată de notarul public S.A., admiţând-o însă, pe cea formulată de Colegiul director al Camerei Notarilor publici Piteşti şi a modificat hotărârea Consiliului de disciplină nr. 9/2005 în sensul că a majorat cuantumul sancţiunii de la 2 luni suspendare din funcţia de notar public, la 6 luni suspendare din funcţia de notar public.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 39/F-C din 27 aprilie 2007 a respins ca neîntemeiată cererea prin care reclamanta S.A. a solicitat anularea totală a hotărârii nr. 18/2006 adoptată de Consiliul U.N.N.P.R. şi a hotărârii nr. 9/2005 emisă de Consiliul de disciplină al U.N.N.P.R., respingerea acţiunii disciplinare formulate de Consiliul director al C.N.P. Piteşti şi suspendarea executării actelor atacate până la soluţionarea cererii de chemare în judecată. Recursul declarat de S.A. împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 4497 din 21 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru neparticiparea la adunările generale ale Camerei notarilor publici Piteşti din datele de 30 iunie 2006, respectiv 29 septembrie 2006, Colegiul director, prin Decizia nr. 50 din 29 septembrie 2006 a decis promovarea unei noi acţiuni disciplinare împotriva notarului public S.A., însă prin hotărârea nr. 9 din 09 decembrie 2006 pronunţată de Consilul de disciplină al U.N.N.P.R. în Dosarul nr. 6/2006, acţiunea disciplinară a fost respinsă ca fiind promovată cu încălcarea legii. Prin hotărârea nr. 103 din 13 aprilie 2007 pronunţată de Consiliul Uniunii în Dosarul nr. 1/2007, s-a admis contestaţia formulată de Colegiul director al Camerei Notarilor Publici Piteşti împotriva hotărârii nr. 9 din 09 decembrie 2006 a Consiliului de disciplină al U.N.N.P.R., s-a casat respectiva hotărâre şi i s-a aplicat notarului public S.A. sancţiunea disciplinară prev. de art. 41 lit. b) din Legea nr. 36/1995.
Totodată, ministrul justiţiei, prin adresa nr. 2198/17/2007 din 19 februarie 2007 a solicitat Colegiului director al Camerei Notarilor publici din Piteşti să exercite acţiunea disciplinară împotriva notarului public S.A., datorită modului defectuos de îndeplinire a unor acte notariale aspecte ce au rezultat în urma controlului profesional administrativ efectuat în perioada 22 ianuarie 2007 – 26 ianuarie 2007, finalizat prin nota de control nr. 2198/17 din 10 februarie 2007 întocmită de Corpul de inspecţie al ministrului.
În urma efectuării cercetării prealabile, la 13 martie 2007, Colegiul director al C.N.P. Piteşti a hotărât cu unanimitatea celor prezenţi că notarul public S.A. se face vinovat de săvârşirea mai multor abateri disciplinare de natura celor prevăzute la art. 39 lit. d) din Legea nr. 36/1995, iar prin Decizia nr. 16 din 13 martie 2007 a decis promovarea acţiunii disciplinare împotriva acesteia.
Prin Decizia nr. 21 din 26 aprilie 2007, Colegiul director al Camerei notarilor publici Piteşti a dispus sesizarea Consiliului U.N.N.P.R. în vederea efectuării demersurilor necesare potrivit art. 20 lit. c) din statutul U.N.N.P.R. pentru încetarea calităţii de notar public a numitei S.A., conform art. 23 lit. e) din Legea nr. 36/1995, iar prin Decizia nr. 22 din 26 aprilie 2007 a decis, de asemenea, sesizarea Ministerului Finanţelor - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Argeş şi Administraţia Finanţelor Publice Piteşti - pentru iniţierea unui control amănunţit la Biroul notarial public S.A. care să vizeze legalitatea stabilirii şi încasării taxelor de timbru şi impozitului pe perioada 2003, până la data controlului, pe considerentul că la nivelul Biroului Notarului Public S.A., în urma actelor de control efectuate, atât de către Colegiul director, Corpul de Control al U.N.N.P.R., cât şi de către Corpul de Control al Ministerului Justiţiei au fost constatate grave deficienţe profesionale, inclusiv, de natura neîncasării în mod corect a taxelor de timbru prevăzute de OG nr. 12/1998.
În cursul anului 2006, Colegiul director al Camerei Notarilor Publici Piteşti, prin Decizia nr. 26 din 04 mai 2006 a amânat discutarea cererii de asociere a notarului public G.A.N. cu notarul public S.A., după ce se va emite Ordinul Ministrului Justiţiei privind încetarea asocierii notarilor publici L.M.B. şi G.A.N., iar prin Decizia nr. 40 din 30 iunie 2006, a respins cererea de înscriere la examenul de dobândire a calităţii de notar stagiar a numitei S.E.A., decizie ce a fost contestată de aceasta din urmă la Camera Notarilor Publici care, prin hotărârea nr. 1 din 06 iunie 2006 i-a respins contestaţia formulată.
În fine, în luna august 2007, Camera Notarilor Publici Piteşti, reprezentată prin preşedinte, notar public C.V., în temeiul art. 2781 C. proc. pen. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 142/P/2007 din 04 iulie 2007, plângere ce a fost admisă prin rezoluţia nr. 641/11/2/2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, iar după completarea cercetărilor, prin rezoluţia nr. 142/P/2007 din 01 septembrie 2009 a aceleiaşi unităţi de Parchet, s-a dispus neînceperea urmării penale în cauza faţă de notarul public S.A. ş.a.
Procurorul a concluzionat că toate deciziile Colegiului director al Camerei Notarilor Publici ce o privesc pe notarul public S.A. au fost date în temeiul prevederilor art. 26 din Legea nr. 36/1995 şi ale art. 34 şi 36 din statutul U.N.N.P.R., că sesizările Consiliului de disciplină al U.N.N.P. din România şi a altor organe judiciare au avut loc potrivit dispoziţiilor legale în materie, situaţie faţă de care nu poate subzista infracţiunea prev. şi ped. de art. 246 raportat la art. 2481 C. pen.
Privitor la infracţiunile prev. şi ped. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), de art. 291 C. pen. şi de art. 5 din Legea nr. 11/1991, procurorul a reţinut că nici pentru aceste fapte penale nu poate fi angajată răspunderea penală a notarului public C.V. deoarece, în cuprinsul actelor întocmite de Colegiul director al Camerei Notarilor Publici Piteşti, precum şi de alte organe abilitate, îndeosebi de control cu privire la activitatea desfăşurată de notarul public S.A., a fost atestată o stare de fapt, respectivele acte, nefiind de natură să conducă, implicit la sancţiuni disciplinare, suspendare sau excluderea celei din urmă din profesie şi cu atât mai puţin, prin înscrisurile respective sau prin folosirea lor în cadrul procedurilor judiciare nu s-a creat pentru B.N.P. S.A. o situaţie de concurenţă neloială din partea vreunui birou notarial din cadrul Camerei Notarilor Publici Piteşti.
Plângerea formulată de petenta S.A. în conformitate cu dispoziţiile art. 278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei dată de procuror a fost respinsă ca nefondată prin rezoluţia nr. 197/11/2/2010 din 14 mai 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petenta S.A. în conformitate cu prevederile art. 2781 C. proc. pen., plângere înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 23 aprilie 2010.
Petenta prin apărătorul său ales a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei procurorului şi, în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitei C.V., pentru săvârşirea infracţiunilor reclamate. S-a susţinut că în cauză s-a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 10 lit. a) şi b) C. proc. pen., că petentei nu i-a fost respectat dreptul la apărare şi nici dreptul la un proces echitabil, aşa cum cer prevederile art. 6 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului prin aceea că, deşi apărătorul petentei a solicitat să participe la actele de urmărire penală efectuate în cauză, procurorul nu a dat curs acestei solicitări. În susţinerea orală a plângerii, apărătorul petentei a invocat şi faptul că aceasta a fost de nenumărate ori sancţionată disciplinar urmare demersurilor întreprinse de notarul public C.V., sancţiuni care nu sunt definitive.
Examinând plângerea formulată în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei (petenta nedepunând la dosar înscrisuri noi), Curtea de apel a constatat că plângerea nu este fondată, iar rezoluţia de neîncepere a urmării penale adoptată de procuror este legală şi temeinică.
În conformitate cu prevederile art. 40 din Legea nr. 36/1995 republicată, acţiunea disciplinară se exercită de Colegiul director şi se judecă de Consiliul de disciplină care citează părţile şi pronunţă o hotărâre motivată ce se comunică părţilor. Împotriva hotărârii, părţile pot face contestaţie la Consiliul Uniunii, care pronunţă o hotărâre ce poate fi atacată la instanţa de judecată competentă, civilă sau de contencios administrativ, după caz.
Totodată, potrivit prevederilor art. 66 alin. (1) din Statutul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, „titularul acţiunii disciplinare este Colegiul director al Camerei care se poate autosesiza sau poate fi sesizat, după caz, de Ministrul Justiţiei sau de organele de control ale Consiliului Uniunii prin preşedinte", iar conform art. 72 din acelaşi statut, „împotriva hotărârii Consiliului de disciplină, părţile pot face contestaţie la Consiliul Uniunii în termen de 10 zile, de la comunicare pentru părţile lipsă şi de la pronunţare pentru cei care au fost prezenţi. Hotărârea Consiliului Uniunii poate fi atacată în justiţie potrivit legii".
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosarul de urmărire penală rezultă că acţiunile disciplinare formulate împotriva petentei S.A. pentru săvârşirea unora dintre abaterile disciplinare prevăzute în art. 39 din Legea nr. 36/1995 nu au fost promovate de notarul public C.V. - făptuitoarea din prezenta cauză - în calitatea sa de preşedinte al Colegiului director şi a Camerei Notarilor Publici Piteşti, ci de Colegiul director aşa cum prevăd dispoziţiile legale mai susmenţionate care urmare cercetării prealabile efectuate a solicitat Consiliului de disciplină al Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România (U.N.N.P.R.) aplicarea de sancţiuni disciplinare. Contrar celor susţinute de petentă, în sensul că sancţiunile ce i-au fost aplicate au fost desfiinţate de către instanţă, curtea constată că, prin sentinţa nr. 39/F-C din 27 aprilie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea prin care S.A. a solicitat anularea totală a hotărârii nr. 18/2006 prin care s-a respins contestaţia formulată de notarul public S.A. şi a hotărârii nr. 9/2005 emisă de Consiliul de disciplină al U.N.N.P.R. prin care petentei i s-a aplicat sancţiunea suspendării din funcţie pe o perioadă de 2 luni, sancţiune majorată de Consiliul U.N.P.R la 6 luni. Hotărârea instanţei a rămas definitivă prin Decizia nr. 4497 din 21 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care a respins ca nefondat recursul declarat de S.A.
Prin urmare, Curtea constată în acord cu cele reţinute de procuror că nu poate fi reţinută în sarcina intimatei C.V. săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că aceasta şi-a exercitat abuziv atribuţiile de serviciu cu consecinţa cauzării unei vătămări intereselor legale petentei.
Referitor la infracţiunile de fals intelectual şi uz de fals, fapte prev. şi ped. de art. 289 şi de art. 291 C. pen., Curtea reţine că şi în privinţa acestora procurorul în mod corect a reţinut existenţa prevederilor art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Înscrisurile întocmite de Colegiul director al Camerei Notarilor Publici şi de alte organe abilitate, îndeosebi, de control, cu privire la activitatea desfăşurată de notarul public S.A. atestă o stare de fapt, nefiind de natură să conducă, implicit, la sancţiuni disciplinare, suspendare ori excluderea petentei din profesie. Cu atât mai puţin, prin înscrisurile respective sau prin folosirea lor în cadrul procedurilor judiciare nu s-a creat pentru Biroul notarial public S.A. o situaţie de concurenţă neloaială din partea vreunui birou notarial din cadrul Camerei Notarilor Publici Piteşti.
Nici susţinerea vizând nerespectarea dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apărare al petentei de către procuror în sensul că apărătorul acesteia nu a asistat la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală nu poate fi primită, o asemenea obligaţie nefiind prevăzută pentru procuror în faza actelor premergătoare. Dimpotrivă, cu ocazia audierii petentei la data de 16 septembrie 2008, aceasta a dat declaraţie în prezenţa apărătorului său.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta S.A., invocând cazul de casare prev.de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. şi arătând că soluţia instanţei de fond trebuia să fie cea prev. de art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., întrucât procurorul nu a respectat regulile de desfăşurare a procesului penal, nu a efectuat cercetări în raport de obiectul sesizării, nu a administrat probe pentru aflarea adevărului, a reţinut cazuri de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale fără a constata efectiv incidenţa acestora.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.,Curtea constată că recursul este nefondat.
Potrivit art. 228 alin. (1) C. proc. pen, în redactarea în vigoare la momentul emiterii rezoluţiei atacate, organul de urmărire penală sesizat în vreunul din modurile prevăzute în art. 221 dispune prin rezoluţie începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepţia celui de la lit. b1).
În speţă, analizând rezoluţia atacată prin raportare la conţinutul plângerii penale formulată de petentă, rezultă că procurorul învestit cu soluţionarea acesteia a reţinut în mod corespunzător care sunt acuzaţiile concrete aduse intimatei şi Ie-a analizat pe fiecare în parte, ajungând în mod întemeiat la concluzia că în speţă sunt incidente cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prev. de art. 10 lit. a) şi b) C. proc. pen.
În privinţa probelor solicitate în cursul cercetărilor de către petentă, Curtea constată că la dosar se regăsesc toate înscrisurile relevante, inclusiv cele menţionate de petentă în nota de probatorii, iar în raport de acestea nu se impunea şi audierea în calitate de martori a persoanelor solicitate de petentă, cu atât mai mult cu cât efectuarea de acte premergătoare nici nu este obligatorie conform dispoziţiei legale citate anterior.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că intimata nu a acţionat în nume propriu, ci în calitate de preşedinte al Colegiului Director al Camerei Notarilor Public Piteşti, care este un organ de conducere colectiv, iar nu unipersonal.
În plus, toate actele şi sesizările întocmite de acest organism sunt supuse cenzurii altor organe prevăzute de Legea nr. 36/1995 (Consiliul de disciplină, Consiliul U.N.N.P.R., iar în materia răspunderii disciplinare şi instanţa de judecată), astfel încât este inadmisibil ca pe calea unei plângeri penale să se invoce aspecte ce au fost (sau puteau fi) invocate în procedurile speciale prevăzute de Legea nr. 36/1995.
Cu alte cuvinte, împrejurarea că intimata, în calitate de preşedinte al Colegiului Director al Camerei Notarilor Public Piteşti, a formulat şi semnat mai multe sesizări în legătură cu activitatea petentei, nu echivalează cu săvârşirea de către intimată a unor infracţiuni (în particular, cele menţionate în plângerea penală), Curtea constatând astfel că aceasta şi-a exercitat atribuţiile ce-i reveneau în limitele prevăzute de lege, neexistând nicio dovadă că s-ar fi urmărit pe această cale "îndepărtarea clientelei şi diminuarea veniturilor petentei", aşa cum a susţinut aceasta în plângerea penală formulată.
De altfel, sesizările Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici Piteşti în materie disciplinară îndreptate împotriva petentei au fost confirmate în procedurile desfăşurate potrivit Legii nr. 36/1995, una dintre acestea finalizându-se până la data emiterii soluţiei de neîncepere a urmăririi penale cu sancţionarea disciplinară irevocabilă a petentei (suspendarea din funcţie pentru 6 luni), ca urmare a deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal (Decizia 4497 din 21 noiembrie 2007).
În consecinţă, Curtea constată că soluţia instanţei de fond, prin care a fost respinsă plângerea petentei împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, este legală şi temeinică, astfel încât recursul petentei este nefondat şi va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiţionară S.A. împotriva sentinţei penale nr. 78/F din 21 septembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3802/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 3962/2011. Penal. Rejudecarea după extrădare... → |
|---|
