ICCJ. Decizia nr. 3933/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3933/2011
Dosar nr. 1544/3/2009
Şedinţa publică din 4 noiembrie 2011
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 711 din 15 octombrie 2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a condamnat inculpatul T.M.M. la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 65 alin. (2) C. pen. corob. cu art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dr. prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a aplicat aceluiaşi inculpat o pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 alin. (1) lit. a) - 34 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. şi art. 35 inculpatul va executa o pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii dr. prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul disp. art. 71 C. proc. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 88 C. proc. pen. computa din pedeapsa pronunţată durata reţinerii şi arestării preventive de la 22 octombrie 2008 la 20 aprilie 2010.
În temeiul disp. art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/200 rap. la art. 118 lit. e) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 250 RON obţinută de acesta prin săvârşirea faptelor deduse judecaţii, sumă nerecuperată pe parcursul cercetărilor şi care provine din fondurile M.I.R.A.
A constatat că drogurile ce au făcut obiectul infracţiunilor ce au făcut obiectul infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre au fost consumate în procesul analizelor de laborator.
În temeiul disp. art. 109 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpat al unui telefon mobil marca N. ce conţine o cartelă sim v., a unui telefon mobil marca S. fără cartelă sim, a unui telefon mobil marca N. cu sim c. şi două cartele sim c. şi v. ridicate de la inculpat şi depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. - S.C.Y.E.O., conform dovezii din 9 decembrie 2008 constatând că acestea nu au legătură cu prezenta cauză.
În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul 2000 RON cheltuieli judiciare către stat din care 1000 RON reprezentând cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală, iar sumele de 126 RON 135 RON şi 63 RON contravaloarea expertizelor medico-legale efectuate în cauză, cont IBAN; C. fisc. x deschis la Trezoreria Sector 4 Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că la data de 25 martie 2008, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în cartierul M. există o grupare de persoane, formată din inculpaţii D.I.G. zis ";M.";, T.M.M. zis ";B."; şi numiţii A.I.A. zis ";G.";, G.D.E., N.I.C. zis ";C."; şi respectiv ";C.";, M., A., ";B."; şi fiul lui ";B."; care comercializează droguri de mare risc, respectiv heroină, stradal, în diferite zone ale cartierului.
Prin ordonanţa nr. 6A/2008 din 28 martie 2008 a D.I.I.C.O.T. - Biroului Teritorial Bucureşti au fost introduşi în cauză investigatorul sub acoperire cu nume de cod ";I.M."; şi colaboratorul acestuia ";P.A."; - nume de cod şi autorizaţi să procure cantitatea de 25 grame heroină de la inculpaţii T.M.M. zis ";B.";, D.I.G. zis ";M."; şi de la numiţii A.I.A. zis ";G.";, G.D.E. zis ";E.";, N.I.C. zis ";C.";, ";C.";, M. şi ";A.";, autorizarea fiind ulterior prelungită prin ordonanţele nr. 10A/2008 din 26 aprilie 2008 şi nr. 14A/2008 din data de 26 mai 2008 de Biroul Teritorial Bucureşti.
Ulterior au fost autorizate şi interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de către inculpat, respectivele autorizaţii fiind depuse la dosarul cauzei.
În perioada 28 martie 2008 - 16 august 2008, sub supravegherea investigatorului sub acoperire ";I.M.";, colaboratorii cu nume de cod ";P.A. şi I.G."; au efectuat mai multe cumpărări de heroină de la inculpat, achiziţionând în total 0,44 gr substanţă ce conţine heroină, contra sumei de 250 RON, provenită din fondurile M.I.R.A., după cum urmează:
La 28 martie 2008 investigatorul cu nume de cod ";I.M."; a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului ";P.A.";- nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanţe interzise la deţinere după care, i-a încredinţat suma de 50 RON pentru a cumpăra de la inculpatul T.M.M. zis ";B."; o doză de heroină.
Sub supravegherea investigatorului acoperit ";I.M.";, colaboratorul cu nume de cod ";P.A."; s-a întâlnit cu inculpatul T.M.M. zis ";B."; în apropierea străzii V.L., Sector 6 unde colaboratorul cu nume de cod ";P.A."; i-a dat inculpatului T.M.M. suma de 50 RON, primind în schimb o punguţă din plastic ce conţinea o substanţă pulverulentă.
După încheierea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod ";P.A."; s-a despărţit de inculpatul T.M.M., deplasându-se spre locul unde era aşteptat de investigator, predându-i punguţa cumpărată de la inculpat. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.I. şi predată laboratorului pentru analize.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 aprilie 2008 a stabilit că punguţa cumpărată la 28 martie 2008 de către colaboratorul cu nume de cod ";P.A."; de la inculpatul T.M.M. zis ";B."; cântărea 0,09 grame substanţă care conţine heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La 13 iunie 2008 investigatorul cu nume de cod ";I.M."; a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului ";I.G."; - nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanţe interzise la deţinere după care, i-a încredinţat suma de 100 RON pentru a cumpăra de la inculpatul T.M.M. zis ";B."; două doze de heroină.
Sub supravegherea investigatorului acoperit ";I.M.";, colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; s-a întâlnit cu inculpatul T.M.M. zis ";B."; pe str. V.S., Sector 6 unde colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; i-a dat inculpatului T.M.M. suma de 100 RON, primind în schimb două punguţe din plastic ce conţineau o substanţă pulverulentă.
După încheierea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; s-a despărţit de inculpatul T.M.M. şi s-a deplasat spre locul unde era aşteptat de investigator, predându-i cele două punguţe cumpărate de la inculpat. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.I. şi predată laboratorului pentru analize.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 iunie 2008 a stabilit că cele două punguţe cumpărate la 13 iunie 2008 de către colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; de la inculpatul T.M.M. zis ";B."; cântărea 0,19 grame substanţă care conţine heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
La 20 iunie 2008 investigatorul cu nume de cod ";I.M."; a efectuat o percheziţie corporală asupra colaboratorului ";I.G.";- nume de cod, fără a se găsi asupra acestuia bani sau substanţe interzise la deţinere după care, i-a încredinţat suma de 100 RON pentru a cumpăra de la inculpatul T.M.M. zis ";B."; două doze de heroină.
Sub supravegherea investigatorului acoperit ";I.M.";, colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; s-a întâlnit cu inculpatul T.M.M. zis ";B."; în zona B-dului Timişoara, Sector 6 unde colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; i-a dat inculpatului T.M.M. suma de 100 RON, primind în schimb două punguţe din plastic ce conţineau o substanţă pulverulentă.
După încheierea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; s-a despărţit de inculpatul T.M.M., deplasându-se spre locul unde era aşteptat de investigator, predându-i cele două punguţe cumpărate de la inculpat. Proba a fost înmânată de investigator lucrătorului de caz, care a introdus-o într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul M.I. şi predată laboratorului pentru analize.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 iunie 2008 a stabilit că cele două punguţe cumpărate la 20 iunie 2008 de către colaboratorul cu nume de cod ";I.G."; de la inculpatul T.M.M. zis ";B."; cântărea 0,16 grame substanţă care conţine heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
În baza autorizaţiei de percheziţie din 20 octombrie 2008, emisă de Tribunalul Bucureşti în Dosarul nr. 39173/3/2008, la 22 octombrie 2008 lucrătorii de poliţie din cadrul B.C.C.O.B. au efectuat, în prezenţa martorului asistent R.C., percheziţia domiciliară la adresa situată în str. F.R., Sector 6 unde locuia inculpatul T.M.M. zis ";B.";. Din locuinţa inculpatului s-au ridicat două telefoane mobile marca N., şi un telefon marca S., toate conţinând cartele SIM. De asemenea, din locuinţă s-au mai ridicat două cartele SIM. Bunurile ridicate au fost depuse la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O, conform dovezii din 9 decembrie 2008.
În camera inculpatului T.M.M. zis ";B."; au fost găsite 113 comprimate de culoare albă, inscripţionate SN, ce au fost ridicate, sigilate cu sigiliul tip M.I. şi predate laboratorului pentru analize.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 octombrie 2008, cele 113 comprimate conţin ca substanţă activă clorhidrat de metadonă. Cantitatea de 100 comprimate care conţin ca substanţă activă clorhidrat de metadonă, rămasă din proba litigiu, a fost sigilată cu sigiliu şi depusă la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., conform dovezii din 17 noiembrie 2008.
Metadona face parte din tabelul Anexă nr. II din Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
La 16 august 2008, inculpatul T.M.M. zis ";B."; a fost depistat de lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei 21 Poliţie, având asupra sa, pentru consum propriu o doză de heroină, probă ce a fost ridicată şi predată laboratorului pentru analize, sesizarea fiind înregistrată la Biroul Teritorial Bucureşti sub nr. 1002D/P/2008.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 august 2008, punguţa ridicată de la inculpatul T.M.M. cântărea 0,10 grame substanţă care conţinea heroină. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul T. nu a recunoscut iniţial săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, însă, fiind reascultat de procuror, a revenit asupra primelor declaraţii şi a recunoscut că la datele de 28 martie 2008, 13 iunie 2008 şi 20 iunie 2008 a vândut heroină colaboratorilor ";P.A. şi I.G.";.
Inculpatul T.M.M. zis ";B."; declară că vindea heroină din luna martie 2008 şi avea zilnic 6 - 7 consumatori, cărora le vindea aproximativ 20 doze/zilnic. Luând cunoştinţă de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, inculpatul T.M.M. a declarat că persoanele care-l contactau sau pe care le contacta erau consumatori pe care îi aproviziona cu heroină.
Situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de instanţa de fond a fost dovedită cu procesul-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod I.M., procese-verbale de redare a declaraţiilor colaboratorilor cu nume de cod P.A., I.G. şi V.M., declaraţiile martorilor, toate coroborate cu declaraţiile de recunoaştere a faptelor.
Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa de fond a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) privind traficul de droguri de mare risc şi pentru infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc pentru consumul propriu, faptă prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), apreciind în acelaşi timp că atitudinea procesuală pozitivă adoptată de inculpat după săvârşirea faptelor justifică reţinerea disp. art. 74 lit. c) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Împotriva acestei sentinţe, în termenul legal prev. de disp. art. 363 C. proc. pen., a declarat apel inculpatul T.M.M., criticile formulate de acesta vizând individualizarea pedepsei în sensul reducerii iar ca modalitate de executare, să se facă aplicarea disp. art. 861 C. pen.
Prin Decizia penală nr. 161/A din 5 mai 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul T.M.M. împotriva Sentinţei penale nr. 711 din 15 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.
Din considerentele deciziei rezultă că instanţa de apel a considerat că aspectele invocate de inculpat în susţinerea apelului său nu sunt în măsură să conducă la desfiinţarea sentinţei penale şi aplicarea unui regim sancţionator mai blând faţă de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise.
Reţine instanţa de prim-control judiciar că nici circumstanţele personale nu sunt unele favorabile cât timp inculpatul nu are un loc de muncă, este consumator de droguri şi a fost sancţionat administrativ anterior pentru consum de droguri.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul T.M.M. solicitând, ca şi în faţa instanţei de prim-control judiciar, reducerea pedepsei aplicate şi ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere conform art. 861 C. pen. arătând că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o familie organizată.
Apărătorul inculpatului a solicitat a se avea în vedere că inculpatul a fost provocat de către investigatorul sub acoperire, însă nu a dezvoltat acest motiv de recurs, invocând în susţinerea recursului doar cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. referitor la pedeapsa greşit individualizată.
Şi inculpatul T.M.M., în ultimul cuvânt acordat de Înalta Curte în baza disp. art. 38513 alin. (3) C. proc. pen., a arătat că recunoaşte faptele comise şi solicită reducerea pedepsei.
Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma motivelor de casare invocate conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen. care reglementează posibilitatea instanţei de recurs de a analiza cauza numai în raport de cazurile de casare prev. de art. 3859 C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul declarat de inculpat este întemeiat urmând a fi admis ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Înalta Curte apreciată că situaţia de fapt a fost bine stabilită de instanţa de fond în urma unei analize atente şi obiective a întregului material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, faptele au fost corect încadrate juridic, în mod justificat reţinând instanţa de fond că se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului cu privire la infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
Întregul ansamblu probator administrat în cauză dovedeşte, mai presus de orice dubiu, că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, rezultând că acesta în repetate rânduri a vândut colaboratorilor cantitatea totală de 0,44 g heroină.
De asemenea, la data de 16 august 2008, inculpatul a fost depistat având asupra sa cantitatea de 0,10 g substanţă care conţine heroină, pentru consumul propriu.
De altfel, fiind audiat, inculpatul a recunoscut că a vândut heroină la datele de 28 martie 2008, 13 iunie 2008 şi 20 iunie 2008 fiind de acord cu situaţia de fapt stabilită de instanţa de fond.
Ca atare, susţinerea apărătorului inculpatului, potrivit căreia inculpatul a fost provocat să săvârşească fapta nu poate fi primită în cauză nefiind incidente disp. art. 68 alin. (2) C. proc. pen. privind nelegalitatea probelor.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi fost provocat în vreun fel să comită faptele cât timp existau indicii cu privire la faptul că inculpatul T.M.M. se ocupa cu traficul de droguri iar cumpărările autorizate s-au desfăşurat în condiţii de strictă legalitate.
De altfel, aşa cum am menţionat la expunerea motivelor de recurs, apărarea nu a insistat asupra acestui motiv de recurs invocând doar netemeinicia pedepsei aplicate.
Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului nu a fost corect dozată în condiţiile în care instanţa de fond nu a dat consistenţa necesară circumstanţelor personale ale inculpatului ca şi atitudinii procesuale manifestate de acesta.
Înalta Curte nu poate ignora gradul de pericol social ridicat al faptelor comise determinat atât de natura faptelor comise cât şi de regimul sancţionator sever stabilit de legiuitor însă apreciază că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus este în măsură să contribuie la atingerea scopului pedepsei astfel cum este el definit de disp. art. 52 C. pen.
Atitudinea procesuală pozitivă adoptată de inculpat după comiterea faptelor - împrejurare ce denotă că a realizat atât faptele comise cât şi consecinţele acestora - constând în recunoaşterea faptelor, oferirea de date concrete organelor de urmărire penală cu privire la persoanele de la care a cumpărat droguri, prezentarea sa în faţa instanţei de judecată după punerea sa în libertate sunt aspecte cărora Înalta Curte le va acorda o mai largă eficienţă cu consecinţa aplicării unei pedepse mai mici, pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, însă în limitele stabilite de disp. art. 76 lit. a) C. pen.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, apreciază Înalta Curte că aceasta a fost bine individualizată de instanţa de fond şi apreciază că numai prin executarea pedepsei prin privare de libertate pot fi realizate funcţiile pedepsei şi anume funcţia educativă, coercitivă şi de exemplaritate.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a mai fost sancţionat contravenţional pentru consum de droguri însă el nu a înţeles această clemenţă manifestată de autorităţi, continuând să consume stupefiante şi chiar să ofere şi altor persoane contra cost, droguri, împrejurări în raport de care apreciază Înalta Curte că se impune o reacţie mai fermă a autorităţilor, de această dată aşa încât nu poate reţine incidenţa disp. art. 861 C. pen.
Executarea pedepsei în regim penitenciar este singura modalitate în care poate fi asigurată reeducarea inculpatului în sensul formării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile de convieţuire socială.
Faţă de toate argumentele prezentate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. să admită recursul declarat de inculpatul T.M.M. împotriva Deciziei penale nr. 161/A din 5 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, să caseze decizia penală atacată şi parţial Sentinţa penală nr. 711 din 15 octombrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală şi rejudecând în fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 5 ani închisoare în pedepsele componente de 5 ani închisoare şi respectiv 6 luni închisoare.
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. c) şi 76 lit. a) C. pen. de la 5 ani la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. va contopi pedepsele aplicate şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Onorariul parţial în sumă de 50 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul T.M.M. împotriva Deciziei penale nr. 161/A din 5 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Casează decizia penală atacată şi parţial Sentinţa penală nr. 711 din 15 octombrie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală şi rejudecând în fond:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 5 ani închisoare în pedepsele componente de 5 ani închisoare şi respectiv 6 luni închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. c) şi 76 lit. a) C. pen. de la 5 ani la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Onorariul parţial în sumă de 50 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3965/2011. Penal. Traficul de persoane (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 3892/2011. Penal → |
|---|
