ICCJ. Decizia nr. 410/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 410/2011
Dosar nr. 21/121/2010
Şedinţa publică din 4 februarie 2011
Asupra recursurilor penale de faţă,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
1. Tribunalul Galaţi, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 128 din 24 martie 2010 l-a condamnat pe inculpatul C.A.C. la 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi a art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul C.A.C. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani şi 2 luni închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.C.A. la pedeapsa de 8 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
3. În temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în referire la art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul OG la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepselor principale.
În conformitate cu art. 350 C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpaţilor C.A.C. şi M.C.A., iar în conformitate cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate acestora perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu 13 noiembrie 2009 la zi.
În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 4 luni, aplicată inculpatului OG pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 4 luni, calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului OG pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului OG asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale relative suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 118 lit. f) C. pen. raportat la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.C. a cantităţii de 240,60 gr cannabis, iar de la inculpatul M.C.A. a cantităţii de 7,60 gr canabis.
Conform art. 118 lit. e) C. pen. raportat la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.C. a sumei de 1.200 RON (obţinută de la inculpatul OG), iar de la inculpatul M.C.A. a sumei de 230 RON (obţinută de la investigatorul acoperit).
În temeiul art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpaţii C.A.C. şi M.C.A. la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de câte 700 RON, iar pe inculpatul OG la 500 RON.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut pe baza actelor şi probelor de la dosar următoarele:
Inculpaţii C.A.C. zis „P." şi M.C.A. sunt locuitori ai municipiului Galaţi, sunt şi prieteni din copilărie şi nu au nicio ocupaţie stabilă.
Inculpatul OG zis „P." este prieten cu inculpatul C.A.C.
La data de 30 octombrie 2008 organele de poliţie s-au sesizat din oficiu că inculpatul M.C.A. deţine o importantă cantitate de droguri de risc - canabis - pe care intenţionează să o comercializeze în mod ilicit către diverse persoane pe raza judeţului Galaţi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi sub numărul de mai sus.
Prin Ordonanţa cu numărul 9/IA/2009 din data de 30 octombrie 2009 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi a fost autorizat investigatorului P.I. să procure droguri de risc de la inculpatul sus-menţionat.
În seara de 30 octombrie 2008, în jurul orelor 20,00, acţionând în baza acestei autorizaţii, investigatorul acoperit P.I. s-a întâlnit cu inculpatul M.C.A. în faţa clădirii „Emanoil Mall" (Casa Roşie) de pe str. Siderurgiştilor din municipiul Galaţi. Inculpatul l-a condus pe investigator într-una din scările blocului D7 de pe aceeaşi stradă (unde locuieşte acesta), vânzându-i acolo o doză de substanţă vegetală mărunţită, de culoare verde-oliv, ambalată într-o cutie de chibrituri cu inscripţia „Three Stars". Inculpatul a solicitat şi primit pentru substanţa respectivă suma de 80 de RON, substanţă despre care inculpatul a afirmat că este canabis de cea mai bună calitate.
La despărţire, inculpatul M.C.A. s-a oferit să-i mai vândă investigatorului alte cantităţi de canabis, solicitându-i ca pe viitor să se refere în convorbirile lor telefonice la dozele de droguri sub denumirea codificată de „bere".
Substanţa în cauză a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că aceasta este canabis (1,20 grame masă netă), substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator.
La data de 06 noiembrie 2009, în jurul orelor 15,30, acţionând în baza acestei autorizaţii, investigatorul acoperit P.I. s-a întâlnit cu inculpatul M.C.A. în acelaşi loc - zona clădirii „Emanoil Mall" (Casa Roşie) de pe str. Siderurgiştilor din municipiul Galaţi. Inculpatul l-a condus pe investigator într-una din scările blocului A2 de pe aceeaşi stradă, vânzându-i două doze de substanţă vegetală mărunţită, de culoare verde-oliv, ambalată de asemenea în cutii de chibrituri cu inscripţia „Three Stars". Inculpatul a solicitat şi primit pentru substanţa respectivă, despre care a susţinut de asemenea că este canabis, suma de 150 de RON, substanţă de cea mai bună calitate.
Inculpatul a mai susţinut că drogurile provin de la un alt tânăr, oferindu-se să intermedieze achiziţionarea de către investigator de la acesta a unei cantităţi mai mari de canabis, la un preţ redus.
Şi aceste două doze de substanţă au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că substanţa în cauză este de asemenea canabis (4,10 grame masă netă), în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 3,40 grame canabis.
Întrucât din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul M.C.A. a rezultat că acesta îşi desfăşura activitatea de distribuire a canabisului sub coordonarea unui anume „P.", identificat ulterior în persoana inculpatului C.A.C., s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice şi ale acestuia din urmă, purtate de la postul telefonic mobil, în baza autorizaţiei nr. 493/2009, emisă de Tribunalul Galaţi prin încheierea de şedinţă nr. 7553/121/2009 din 02 noiembrie 2009, pentru o perioadă de 30 de zile.
Şi conţinutul convorbirilor şi comunicaţiilor purtate de inculpatul C.A.C. confirmă activitatea de trafic ilicit de droguri de risc desfăşurată de acesta.
În data de 13 noiembrie 2009, în jurul orelor 18,00, acţionând tot în baza autorizaţiei sus-menţionate, investigatorul acoperit P.I. s-a întâlnit încă o dată cu inculpatul M.C.A. în acelaşi loc - zona clădirii „Emanoil Mall" (Casa Roşie) de pe str. Siderurgiştilor din municipiul Galaţi. În discuţiile purtate cu inculpatul, investigatorul a convenit cu acesta să-i cumpere o cantitate mai mare de canabis, contra sumei de 1.000 RON, tranzacţia urmând să aibă loc a doua zi - 14 noiembrie 2009. Inculpatul i-a precizat că respectiva cantitate de droguri se află în posesia prietenului său „P." care era plecat în municipiul Bucureşti, urmând să revină cu trenul în municipiul Galaţi în aceeaşi seară. În prezenţa investigatorului, inculpatul M.C.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul C.A.C., convenind cu acesta să-l aştepte în seara respectivă, în jurul orelor 22,00, în gara feroviară din municipiul Galaţi.
Inculpatul C.A.C. plecase în municipiul Bucureşti în data de 11 noiembrie 2009, pentru a participa la o petrecere împreună cu prietenul său, învinuitul OG
Ca atare, în seara de 13 noiembrie 2009, în jurul orelor 22,30, pe peronul gării feroviare Galaţi o echipă operativă compusă din procuror şi lucrători de poliţie a procedat la oprirea şi legitimarea inculpaţilor M.C.A. şi C.A.C., care se întâlniseră după ce cel de-al doilea sosise din municipiul Bucureşti cu un tren rapid.
Cu ocazia percheziţiei corporale efectuate, asupra inculpatului C.A.C. au fost găsite şi ridicate o râşniţă specială destinată mărunţirii canabisului (denumită în jargon „grinder"), conţinând resturi de substanţă vegetală verde-oliv, precum şi o ţigară confecţionată artizanal, conţinând acelaşi gen de substanţă, ce au fost testate preliminar cu fiolă tester specializată, reacţionând pozitiv pentru canabis.
Ulterior, substanţele vegetale respective au fost supuse unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că în ambele cazuri este vorba de canabis, substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, proba fiind consumată integral în urma efectuării analizelor de laborator.
Inculpatul OG sosise în municipiul Galaţi cu acelaşi tren ca şi inculpatul C.A.C., însă nu a fost oprit de către organele de poliţie întrucât la momentul respectiv nu i se cunoştea identitatea.
În data de 14 noiembrie 2009 s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului C.A.C., ocazie cu care, într-un rucsac ascuns între mobilă şi caloriferul din una din încăperi a fost găsit un pachet din carton ambalat într-o pungă din plastic, precum şi o pungă cu o altă pungă din plastic, ambele conţinând o substanţă vegetală de culoare brun verzuie în stare uscată. În aceeaşi zonă a fost găsită o pungă din plastic conţinând câteva sute de beţe de chibrit, provenind din golirea cutiilor folosite apoi la ambalarea dozelor de canabis. Întrebat fiind cu privire la provenienţa substanţei, inculpatul a precizat că aceasta provine dintr-o cantitate de 500 gr canabis pe care o adusese personal din Grecia în scopul comercializării.
Substanţa vegetală de culoare brun verzuie a fost supusă iniţial unei testări preliminare, iar apoi unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este de asemenea canabis (245,70 gr masă netă), substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 240,60 gr canabis.
Tot în data de 14 noiembrie 2009 s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare şi la locuinţa inculpatului M.C.A., ocazie cu care, într-o pungă pentru tutun din celofan, aflată într-unul din compartimentele şifonierului din dormitor, au fost găsite şi ridicate două cutii de chibrituri cu inscripţia „Three Stars", ambele conţinând o substanţă vegetală de culoare verde-oliv. În aceeaşi piesă de mobilier au mai fost găsite două cutii goale de chibrituri cu inscripţia „Three Stars", precum şi două cutii de foiţe de ţigară marca „OCB".
Substanţa vegetală de culoare verde-oliv a fost supusă iniţial unei testări preliminare, iar apoi unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, stabilindu-se că este de asemenea canabis (4,8 gr masă netă), substanţă înscrisă ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III al Legii nr. 143/2000, în urma efectuării analizelor de laborator rămânând 4,2 gr canabis.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul OG, acesta a arătat că începând cu luna octombrie 2009 inculpatul C.A.C. a intrat în posesia unei cantităţi mai mari de canabis, iar în perioada ce a urmat a cumpărat de circa 15 ori de la inculpat, pentru consumul propriu, cutii de chibrituri conţinând canabis la preţul de 80 de RON bucata.
Faptele astfel cum au fost descrise în cele ce preced au fost încadrate în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.A.C. şi dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ce-l priveşte pe inculpatul M.C.A. şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în ce-l priveşte pe inculpatul OG (procurarea de droguri de risc pentru consum propriu).
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpaţii C.A.C. şi M.C.A.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi a susţinut că pedepsele aplicate inculpaţilor C.A.C., M.C.A. şi OG sunt netemeinice, instanţa de judecată realizând o greşită individualizare a răspunderii penale în cazul celor trei inculpaţi.
S-a arătat că infracţiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv demnitatea persoanei şi sănătatea acesteia, reprezentând totodată una din cele mai grave forme ale criminalităţii organizate.
S-a mai arătat totodată că reţinerea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în sarcina celor trei inculpaţi constituie o cauză de agravare ce ar fi trebuit să influenţeze în mod direct stabilirea cuantumului pedepselor aplicabile fiecăruia dintre cei trei inculpaţi.
Faţă de împrejurările concrete în care s-au comis infracţiunile, gradul de pericol social al faptei comise, precum şi poziţia procesuală a inculpatului C.A. s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt prea mici şi nu reflectă o justă individualizare conformă cu dispoziţiile art. 72 alin. (1) C. pen.
Faţă de toate acestea, s-a solicitat admiterea apelului promovat şi în rejudecare, să se dispună majorarea pedepselor aplicate.
Inculpatul C.A.C. a criticat soluţia pronunţată pe motive de netemeinicie, arătând că pedeapsa aplicată este mult prea mare faţă de modul concret de săvârşire a faptelor reţinute în sarcina sa, cât şi de circumstanţele reale şi personale.
În ceea ce priveşte circumstanţele personale a susţinut că este la primul impact cu legea penală, provine dintr-o familie bună, era elev la momentul arestării sale şi, de asemenea, a avut o comportare ireproşabilă în familie şi în societate anterior săvârşirii faptei.
Faţă de toate acestea a solicitat admiterea apelului, urmând ca în rejudecare să se facă o corectă operaţiune de individualizare a pedepselor aplicate, în sensul coborârii acestora sub minimul prevăzut de lege şi să se dispună să execute pedeapsa cea mai grea fără a i se aplica vreun spor.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, a solicitat ca instanţa să facă aplicarea art. 861 C. pen. şi să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatul M.C.A., în apelul său, a precizat că instanţa de fond putea să dea dovadă de mai mare clemenţă, în sensul aplicării unei pedepse de până la 3 luni închisoare, având în vedere activitatea infracţională redusă, situaţia personală, împrejurarea că provine dintr-o familie organizată, motivaţia pentru care inculpatul a săvârşit fapta, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de sinceritate şi regret faţă de săvârşirea infracţiunii, vârsta redusă a inculpatului, cantitatea de drog traficată, cât şi perioada infracţională redusă ca întindere în timp.
Prin Decizia penală nr. 125/A din 11 octombrie 2010, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a respins ca nefondate apelurile declarate de procuror şi inculpaţi şi a menţinut sentinţa ca fiind legală şi temeinică.
A menţinut starea de arest preventiv a inculpatului C.A.C. şi a dedus arestul preventiv de la 13 noiembrie 2009 la 11 octombrie 2010.
A dedus arestul preventiv exercitat de inculpatul M.C.A. de la 13 noiembrie 2009 la 12 iulie 2010 şi a constatat că acest inculpat a executat pedeapsa de 8 luni închisoare în întregime.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpaţii M.C.A. şi C.A.C.
Prin recursul procurorului a fost criticată Decizia pentru nelegalitate sub aspectul greşitei aplicări a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, în condiţiile în care pedeapsa aplicată de instanţa de fond inculpaţilor M.C.A. şi C.A.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 este închisoarea mai mică de 2 ani, precum şi sub aspectul neaplicării dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, privind prelevarea de probe biologice.
Decizia şi sentinţa au fost criticate şi pentru netemeinicie susţinându-se că instanţa de fond a făcut o greşită individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpaţi. S-a arătat că faţă de cantitatea foarte mare de canabis introdusă în ţară de C.A.C. - 500 grame, deţinerea împreună cu M.C.A. şi operaţiunile de vânzare se impunea aplicarea unor sancţiuni mai severe. Instanţa nu era obligată să dea o eficienţă atât de mare dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. câtă vreme aceste circumstanţe intră în concurs cu o cauză de agravare, săvârşirea de infracţiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată.
Inculpatul C.A.C. a criticat Decizia şi sentinţa ca fiind nelegale şi netemeinice.
Prin motivele de recurs scrise a susţinut în esenţă că:
- a fost greşit condamnat pentru infracţiunea de introducere de droguri în ţară, singura probă constituind-o declaraţia sa dată la urmărirea penală. Acea declaraţie, a arătat recurentul, i-a fost luată după ce, fiind în stare de ebrietate a fost condus la poliţie unde sub ameninţare a declarat ce i s-a sugerat.
- referitor la infracţiunea de procurare, deţinere şi comercializare de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a arătat că este adevărată şi recunoaşte doar activitatea de procurare şi deţinere de droguri de risc pentru consum propriu şi că greşit s-a reţinut că a vândut droguri de risc.
Inculpatul M.C.A. prin motivele de recurs scrise a criticat hotărârile pronunţate ca fiind netemeinice. A susţinut că în raport de atitudinea procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale şi contribuţia redusă la săvârşirea faptelor de trafic de droguri se impunea o reducere a pedepsei mult sub 8 luni. A invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursurile Parchetului şi inculpatului M.C.A. sunt întemeiate, iar recursul declarat de C.A.C. nefondat şi urmează a fi respins.
Din actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei rezultă că atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au reţinut o situaţie de fapt corectă. Astfel, inculpatul C.A.C. a fost audiat atât în ziua de 13 noiembrie 2009 cât şi în ziua de 14 noiembrie 2009 de către procuror. În ambele declaraţii, cea din 14 noiembrie 2009 dată în prezenţa apărătorului, a arătat că după o vizită în Grecia la reîntoarcere sa în ţară a adus 500 gr de canabis.
Coinculpatul M.C.A. audiat şi în instanţă a declarat că în discuţiile purtate cu prietenul său din copilărie, acesta i-a spus că a adus droguri (canabis) din Grecia.
Revenirile inculpatului, în sensul că era băut când a fost reţinut şi condus la poliţie sunt total nefondate câtă vreme la declaraţia din 14 noiembrie 2009 nu se mai afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi a făcut aceeaşi declaraţie în prezenţa apărătorului.
La fel este nefondată şi critica vizând greşita reţinere a operaţiunii de vânzare de droguri - este pe deplin dovedit că era ajutat de prietenul său M.C.A., iar inculpatul OG a declarat constant că începând cam din luna octombrie 2009 a cumpărat repetat de la acesta droguri de risc.
Având în vedere pericolul social deosebit al faptelor săvârşite de C.A.C., de limitele de pedeapsă prevăzute pentru introducerea de droguri în ţară, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede pedepse de la 10 la 20 de ani Înalta Curte apreciază că prima instanţă a făcut o greşită individualizare dând o prea mare eficienţă circumstanţelor atenuante mai ales dacă se are în vedere că inculpatul pe parcursul judecăţii a avut o atitudine mai mult nesinceră, în faţa probelor evidente făcând susţineri şi apărări care să-l exonereze de răspundere.
Aşa fiind, ca urmare a admiterii recursului Decizia şi sentinţa vor fi casate şi în ce-l priveşte pe inculpatul C.A.C. pedepsele vor fi majorate de la 3 la 5 ani pentru infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi de la 1 an şi 3 luni la 2 ani şi 6 luni pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 C. pen.
Referitor la pedeapsa complementară aplicată inculpaţilor Înalta Curte constată că motivul de recurs - greşita aplicare a pedepsei complementare - rămâne fără obiect în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului C.A.C. pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 ca urmare a admiterii motivului de recurs privind greşita individualizare a pedepsei şi aplicarea unor pedepse mai mari de 2 ani închisoare.
Motivul de recurs este fondat în ce-l priveşte pe inculpatul M.C.A. cu privire la care Înalta Curte consideră că instanţele au făcut o justă individualizare a pedepsei. Menţinând pedeapsa aplicată care este mai mică de 2 ani, urmează ca ţinând seama de dispoziţiile art. 65 alin. (1) şi 3 C. pen. pedeapsa complementară să fie înlăturată ca fiind greşit aplicată.
Având în vedere dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.A.C.
În temeiul art. 38517 alin. 4 cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.C. arestul preventiv executat de la 14 noiembrie 2009 la 4 februarie 2011.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpatul M.C.A. împotriva Deciziei penale nr. 125/A din 11 octombrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează în parte Decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 128 din 24 martie 2010 a Tribunalului Galaţi şi rejudecând în fond:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului C.A.C. în pedepsele componente de 1 an şi 3 luni închisoare şi 3 ani închisoare.
Înlătură sporul de 2 luni închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C.A.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen. de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., de la 1 an şi 3 luni închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 C. pen., dispune ca inculpatul C.A.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Înlătură pedeapsa complementară aplicată inculpatului M.C.A. în raport de pedeapsa aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. c) C. pen.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul C.A.C.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.A.C. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 14 noiembrie 2009 la 4 februarie 2011.
Obligă recurentul inculpat C.A.C. la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul M.C.A., în sumă de 50 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 februarie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 407/2011. Penal. Lovirile sau vătămările... | ICCJ. Decizia nr. 415/2011. Penal → |
|---|
