ICCJ. Decizia nr. 4290/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4290/2011

Dosar nr.5209/100/2009

Şedinţa publică din 16 decembrie 2011

Asupra recursurilor de faţă,

Prin sentinţa penală nr. 261 din 1 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosarul penal nr. 5209/100/2009, s-au dispus următoarele:

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., au fost condamnaţi inculpaţii:

D.A.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 lit. c) şi d) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., introducere în ţară de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.;

- cumpărare şi deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Cu consecinţele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între 23 aprilie 2009 şi 03 decembrie 2009.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş.

C.D., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare;

- introducere în ţară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.;

- cumpărare şi deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de care s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.D. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen.

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen., inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş desemnat cu supravegherea lui;

b) va anunţa în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra art. 86⁴ alin. (2) C. pen., privind condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. şi s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 şi 15 mai 2009.

S-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 66/R din 15 mai 2009 a Curţii de Apel Cluj.

L.P.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- cumpărare, cultivare, deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de 400 RON amendă.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 110 coroborat cu art. 110¹ C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86³C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea, aceluiaşi serviciu;

- să comunice locul de muncă şi să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probaţiune;

- să comunice, aceluiaşi serviciu, informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., art. 86⁴ C. pen., art. 110¹ alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării şi a făcut cunoscute inculpatului obligaţiile pe care trebuie să le respecte şi măsurile de supraveghere la care este supus.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. şi, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 160⁵ alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 12.000 RON consemnată la C.E.C. la dispoziţia Tribunalului Maramureş.

În baza art. 160⁵ alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 240 din 05 mai 2009 a Tribunalului Maramureş în Dosar nr. 2212/100/2009.

C.C.V., pentru infracţiunile de:

- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare.

- cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de 400 RON amendă.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, aceluiaşi serviciu;

- să comunice locul de muncă şi să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probaţiune;

- să comunice, aceluiaşi serviciu, informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., art. 86⁴ C. pen., art. 110¹ alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării şi face cunoscute inculpatului obligaţiile pe care trebuie să le respecte şi măsurile de supraveghere la care este supus.

S-au pus în vedere Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş dispoziţiile art. 103 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 05 aprilie 2009 şi 13 mai 2009.

S-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 259 din 12 mai 2009 a Tribunalului Maramureş în Dosar nr. 2516/100/2009.

I.M.D., pentru infracţiunile de:

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 4 luni.

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86 ³ C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, aceluiaşi serviciu;

- să comunice locul de muncă şi să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probaţiune;

- să comunice, aceluiaşi serviciu, informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., a art. 86⁴ C. pen., art. 110¹ alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării şi face cunoscute inculpatului obligaţiile pe care trebuie să le respecte şi măsurile de supraveghere la care este supus.

S-au pus în vedere Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş dispoziţiile art. 103 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. şi, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 160⁵ alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauţiunii în sumă de 12.000 RON consemnată la C.E.C. la dispoziţia Tribunalului Maramureş.

În baza art. 160⁵ alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 241 din 05 mai 2009 a Tribunalului Maramureş în Dosar nr. 2213/100/2009.

D.R.A., pentru infracţiunile de:

- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

- cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 30 de zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni.

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea, aceluiaşi serviciu;

- să comunice locul de muncă şi să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probaţiune;

- să comunice, aceluiaşi serviciu, informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., art. 86⁴ C. pen., art. 110¹ alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării şi face cunoscute inculpatei obligaţiile pe care trebuie să le respecte şi măsurile de supraveghere la care este supusă.

S-au pus în vedere Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş dispoziţiile art. 103 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. şi, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada arestului preventiv cuprinsă între 09 aprilie 2009 şi 15 mai 2009.

S-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 65/R din 15 mai 2009 a Curţii de Apel Cluj.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.D. a cantităţii de 14 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 863141 din 7 aprilie 2009 şi care a fost restituită organului de urmărire penală, respectiv B.C.C.O. Cluj-Napoca; în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.D. a corpurilor delicte constând în: un cuţit şi o balanţă, ambele cu urme de haşiş, predate Direcţiei de Evidenţă Operativă şi cazier Judiciar Maramureş - Camera de corpuri delicte.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, de la inculpatul L.P.A. a cantităţii de 14,5 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 863040 din 2 februarie 2009 şi care a fost restituită organului de urmărire penală, respectiv B.C.C.O. Cluj-Napoca, precum şi a două vase (unul din material plastic de culoare maro, iar altul din material ceramic de culoare gri) tip ghiveci flori, conţinând mai multe plante de aproximativ 10-15 cm lungime, de culoare verde, având frunzele crestate, ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, şi care au stat la baza întocmirii adresei nr. 72 din 6 aprilie 2009 a Universităţii Babeş-Bolyai - Grădina Botanică Cluj-Napoca.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a banilor dobândiţi prin valorificarea drogurilor, astfel:

- de la inculpaţii D.A.R. şi C.D. câte 6.745 RON şi îi obligă pe aceştia la plata către stat a sumelor stabilite prin prezenta;

- de la inculpatul L.P.A. suma de 8.390 RON şi îl obligă la plata acesteia către stat;

- de la inculpatul C.C.V. suma de 5.460 RON şi îl obligă la plata acesteia către stat;

- de la inculpatul I.M.D. suma de 11.280 RON şi îl obligă la plata acesteia către stat;

- de la inculpata D.R.A. suma de 4.800 RON şi o obligă la plata acesteia către stat.

În baza art. 91³ alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus arhivarea unui DVD şi a unui CD, înregistrate la poziţia nr. 35 din 17 iulie 2009 în registrul privind mijloacele de probă al Tribunalului Maramureş, până la rămânerea definitivă a cauzei când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4/D/P/2009 din 15 iulie 2009 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj au fost trimişi în judecată inculpaţii D.A.R. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 lit. c) şi d) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); introducere în ţară de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); cumpărare şi deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; C.D. pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); introducere în ţară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; cumpărare şi deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; L.P.A. pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 99 şi urm. C. pen.; cumpărare, cultivare, deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 99 şi urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; C.C.V., pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 99 şi urm. C. pen.; cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 99 şi urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; I.M.D. pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 99 şi urm. C. pen.; cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), 99 şi urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; D.R.A. pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi 99 şi urm. C. pen.; cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 99 şi urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În sarcina inculpatului D.A.R. s-a reţinut că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada septembrie 2008-martie 2009, în mod repetat, a deţinut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat şi a vândut efectiv cantitatea de minim 273,7 grame rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 12, inclusiv unor minori şi folosindu-se de aceştia, în unităţi şcolare ori în apropierea acestora; de asemenea, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în aceeaşi perioadă, în mod repetat (de 7 ori), a introdus în ţară cantitatea de 173,5 grame rezină de cannabis şi a cumpărat cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept.

Inculpatul C.D. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deţinut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat şi a vândut efectiv cantitatea de minim 273,7 grame cannabis şi rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 12, inclusiv unor minori şi folosindu-se de aceştia, în unităţi şcolare ori în apropierea acestora; în cursul lunii septembrie 2008, a introdus în ţară cantitatea de 2,5 grame rezină de cannabis şi în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a cumpărat şi a deţinut cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriul întocmit în cauză s-a solicitat reţinerea în favoarea acestui inculpat a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul L.P.A. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deţinut, a oferit, a pus în vânzare, distribuit, a transportat şi a vândut efectiv cantitatea de minim 126,5 grame cannabis şi rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 30, inclusiv unor minori şi inclusiv în unităţi şcolare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, a cultivat cannabis sativa, a cumpărat şi a deţinut cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriu s-a solicitat reţinerea şi în favoarea acestui inculpat a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul C.C.V. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deţinut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat şi a vândut efectiv cantitatea de minim 54,3 grame cannabis şi rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 30, inclusiv unor minori şi inclusiv în unităţi şcolare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, a cumpărat şi a deţinut cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriu s-a solicitat reţinerea şi în favoarea acestui inculpat a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul I.M.D. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deţinut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat şi a vândut efectiv cantitatea de minim 40 grame cannabis şi minim 140,7 grame rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 20, inclusiv unor minori şi inclusiv în unităţi şcolare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, a cumpărat şi a deţinut cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriu s-a solicitat reţinerea şi în favoarea acestui inculpat a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Faţă de inculpata D.R.A. s-a dispus trimiterea în judecată întrucât, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deţinut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat şi a vândut efectiv cantitatea de minim 120 grame cannabis şi rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 6, inclusiv unor minori şi inclusiv în unităţi şcolare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, a cumpărat şi a deţinut cannabis şi rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept.

Instanţa a reţinut următoarele:

În perioada septembrie 2008-ianuarie 2009, inculpatul D.A.R. a introdus în ţară în mod repetat, de aproximativ 7 ori, rezină de cannabis, aspect recunoscut de inculpatul D.A.R. Dacă în declaraţia dată la 24 aprilie 2009 în faţa organelor de urmărire penală inculpatul D.A.R. a arătat că nu a introdus droguri în ţară şi nici nu a vândut asemenea substanţe, ulterior a revenit asupra poziţiei sale, esenţială fiind declaraţia dată în faţa instanţei. Pornind de la consumul de droguri de către acest inculpat, împreună cu C.D. şi L.P.A. din vara anului 2008, s-a ajuns la o înţelegere între inculpaţii C.D. şi D.A. în cursul lunii august a anului 2008, potrivit căreia acesta din urmă trebuia să aducă în ţară droguri din Franţa. Cei doi inculpaţi au cumpărat iniţial 2 barete de haşiş după care, au mai cumpărat 7 şi s-au reîntors în ţară. După consumul uneia dintre aceste barete, cele 8 barete rămase le-au împărţit în două, distribuindu-le separat diverselor persoane. Pentru că inculpatul C.D. i-a cerut inculpatului D.A. în cursul lunii octombrie al aceluiaşi an să aducă haşiş din Franţa, acesta din urmă a fost de acord. Drept urmare, inculpatul D.A. a cumpărat haşiş pentru care a achitat suma de 70 de euro. Asemenea substanţe au fost cumpărate de către inculpatul D.A. şi cu ocazia unor noi deplasări în Franţa în noiembrie 2008, în decembrie 2008.

Aşadar, această nouă depoziţie a inculpatului D.A. prin care recunoaşte că a introdus droguri în ţară de mai multe ori, recunoscând, de altfel, faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, se coroborează cu declaraţiile inculpatului C.D. date în faţa organelor de urmărire penală. Întrucât cunoştea de la un vecin că se câştigă sume de bani importante din droguri, inculpatul C.D. a adus din Franţa 4 barete de haşiş ce le-a vândut cu 50 RON/gram. Inculpatul C.D. a continuat să vândă droguri furnizate de inculpatul D.A. care aducea, în medie, 10-15 grame de haşiş înfoliate (în staniol) la fiecare transport, iar cei doi inculpaţi o vindeau împreună.

În cursul lunii octombrie 2008, prin intermediul inculpatului L.P.A., inculpatul C.D. l-a cunoscut pe colegul de liceu al acestuia, respectiv pe C., despre care cunoştea că are în jur de 16-17 ani. Despre acelaşi inculpat, C.D. ştia că, pe lângă consumul de droguri, se ocupă şi de vânzarea unor asemenea substanţe colegilor săi de liceu. Informaţii similare avea inculpatul C.D. şi despre inculpatul L.P.A. Acesta din urmă cumpăra droguri de la inculpatul C.D., fie în locuinţa acestuia, fie într-o parcare situată în apropierea unei instituţii de învăţământ. Imediat ce cobora din maşina inculpatului C.D., în jurul inculpatului L.P.A. se strângeau 3-4 elevi cărora le dădea din drogurile cumpărate.

Din declaraţia aceluiaşi inculpat au reieşit şi relaţiile existente între C.D. şi inculpatul C.C.V. Potrivit acestuia, în cursul lunii februarie a anului 2009, împreună cu inculpatul D.A. i-a vândut lui C.C.V. droguri, după care inculpatul D.A. s-a întors în Franţa, revenind în ţară în cursul lunii aprilie, când a fost arestat.

Inculpatul C.C.V. a arătat în declaraţia sa, dată în faza de urmărire penală că este consumator de droguri de 1-2 ani, droguri pe care le consuma în fiecare zi, aprovizionându-se cu haşiş de la inculpaţii C.D. şi L.P.A., ocazional şi de la alte persoane. Inculpatul C.C.V. a confirmat că a vândut droguri în Liceul M.E. începând cu lunile septembrie sau octombrie a anului 2008, printre cumpărători fiind şi inculpatul L.P.A. Împreună cu colegi de-ai săi, consumau droguri în curtea liceului.

Inculpatul L.P.A. a confirmat consumul de cannabis şi rezină de cannabis arătând că a şi vândut astfel de droguri, printre cumpărători aflându-se şi inculpatul C.C.V., care le aproviziona cu droguri pe elevele din liceu. Iniţial, inculpatul L.P.A. a cumpărat droguri de la D.A., după care C.D., a devenit principalul său furnizor de la începutul anului 2009. Inculpatul C.D. îi furniza droguri atât în jurul blocului în care locuiesc cei doi, cât şi în parcarea Liceului M.E. Cei doi inculpaţi l-au aprovizionat constant cu haşiş pe inculpatul L.P.A., de la aceştia cumpărând haşiş de aproximativ 40 de ori. În mare parte cei doi, respectiv inculpaţii C.D. şi D.A., erau împreună când se întâlneau cu inculpatul L.P.A. Acelaşi inculpat a confirmat că D.A. era cel care aducea drogurile din Franţa, după care le vindea împreună cu inculpatul C.D.

Relaţiile dintre inculpaţii C.D., L.P.A. şi D.A. au fost confirmate şi de acesta din urmă, care, prin declaraţia sa dată în fata instanţei la 4 noiembrie 2009 a arătat că în vara anului 2008, împreună cu C.D. şi cu L.P.A. au consumat droguri în România. De asemenea, tot inculpatul D.A. a arătat că prin inculpatul L.P.A. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.V. şi că inculpatul C.D. ştia despre inculpatul L.P.A. că avea colegi consumatori de droguri, acesta fiind un motiv pentru care l-a contactat la întoarcerea în ţară. Inculpatul D.A. a făcut trimitere şi la activitatea desfăşurată de inculpatul I.M.D., de la care inculpatul C.D. a cumpărat marijuana, o dată sau de două ori.

Audiat în instanţă la 4 noiembrie 2009, inculpatul C.D. a infirmat că împreună cu inculpatul D.A. a cumpărat marijuana, arătând că nu a vândut droguri în instituţiile şcolare, ci în apropierea acestora şi prin inculpatul L.P.A. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.V. Inculpatul C.D. a confirmat, de asemenea, operaţiunile de vânzare şi de cumpărare către, respectiv de la inculpatul I.M.D.

Şi inculpatul L.P.A. a recunoscut săvârşirea celor două infracţiuni reţinute în sarcina sa prin actul de trimitere în judecată. În cursul lunilor septembrie-octombrie 2008 i-a auzit pe inculpaţii D.A. şi C.D. discutând despre trafic de droguri. După ce a consumat o dată sau de două ori, inculpatul L.P.A. a început să vândă droguri, deoarece din ceea ce cumpăra îşi oprea pentru consumul propriu. Acelaşi inculpat a vândut ulterior unor colegi de liceu, printre care şi inculpatului C.C.V. şi unor prieteni ai acestuia de la acelaşi liceu. Inculpatul L.P.A. a consumat haşiş primit de la C.D. şi D.A. şi marijuana de la C.C.V.; a vândut haşiş şi uneori cannabis, de 3-4 ori pe săptămână, câte 1 gram, 1,5 grame pe zi, haşişul fiind cumpărat de la C.D. sau de la D.A., iar cannabis-ul de la inculpatul C.C.V.

Audiaţi, inculpaţii C.C.V. şi I.M.D. au arătat că îşi menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală, că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor prin rechizitoriu. Inculpatul C.C.V. a început să consume cannabis şi după ce a aflat că inculpatul L.P.A. consumă asemenea substanţe, i-a cerut acestuia să-i furnizeze rezină de cannabis sau cannabis. Ulterior, i-a cunoscut pe inculpaţii C.D. şi D.A., care i-au furnizat droguri, respectiv rezină de cannabis sau cannabis, substanţe pe care le-a consumat. În mare parte, cei care beneficiau de serviciile inculpatului C.C.V. erau minori. Inculpatul I.M.D. a afirmat că a auzit pentru prima dată despre droguri de la colega sa de clasă, inculpata D.R.A., de la care primea haşiş, cannabis primind de la C. Ulterior, a început să vândă mai multor persoane, respectiv 10-15, din care maxim 5 erau minori. Inculpatul I.M.D. a contestat că a vândut în şcoală sau în preajma acesteia, precizând că, o dată sau de două ori a cumpărat de la inculpata D.R.A. În total, inculpatul I.M.D. a vândut 100 grame droguri, din care în jur de 70 grame erau haşiş, iar 30 grame cannabis. Inculpatul I.M.D. şi-a menţinut declaraţiile date în faza de urmărire penală în care a arătat că ştia despre inculpata D.R.A. că este consumatoare de droguri, observând că zilnic are asupra sa câte o bucată de haşiş. La insistenţele acesteia a început să consume droguri, iar la începutul lunii februarie 2009 colega sa, inculpata D.R.A., i-a propus să obţină bani, vânzând o placă de haşiş. Împreună cu aceeaşi inculpată obişnuia să consume haşiş sub formă de ţigări preparate de D.R.A. Inculpatul I.M.D. a confirmat atât vânzarea de droguri la mai multe persoane despre care ştia că sunt elevi la diferite instituţii de învăţământ, cât şi relaţia de afaceri existentă între inculpaţii C.D. şi D.A. legată de vânzarea unor asemenea substanţe.

În ceea ce priveşte afirmaţiile inculpatului I.M.D. potrivit cărora a primit haşiş de la inculpata D.R.A., le-a infirmat în declaraţiile date în faza de urmărire penală şi în cea dată în faţa instanţei, precizând că deşi consuma droguri împreună cu inculpata, nu i-a oferit asemenea substanţe. În cursul lunii decembrie 2008, inculpata D.R.A. a aflat că şi colegul ei, inculpatul I.M.D. consumă marijuana şi haşiş, oferindu-i asemenea substanţe sub formă de ţigări preparate de aproximativ 3-4 ori. De asemenea, inculpata D.R.A. a contestat că a vândut şi altor persoane droguri, arătând că recunoaşte doar consumul de droguri.

În cauză, instanţa a procedat la audierea martorilor propuşi prin rechizitoriu, depoziţiile lor fiind relevante sub aspectul stabilirii unei corecte stări de fapt. Astfel, martorul S.V.M., coleg de liceu cu inculpatul C.C.V. şi de clasă cu inculpatul L.P.A. a consumat împreună cu aceştia, în zona blocurilor din apropierea Liceului M.E. şi în oraş, în parcuri, droguri de aproximativ 6-7 ori. Despre inculpatul C.C.V. martorul a arătat că vindea mai mult în incinta liceului, iar pentru o ţigară de haşiş, inculpatul C.C.V. primea în jur de 20-30 RON.

Martorul P.V.G. a cumpărat haşiş de la inculpatul C.C.V., pentru care a plătit suma de 50 RON, martorul C.C.R. a consumat împreună cu inculpatul C.C.V. o ţigară din haşiş; cu altă ocazie inculpatul C.C.V. l-a întrebat pe martor dacă ar dori să mai consume, acesta exprimându-şi refuzul. Martorul S.M. a cumpărat de la inculpatul I.M.D. haşiş pentru două ţigarete, pentru care a achitat 50 RON, martorul L.I.T. a cumpărat de la acelaşi inculpat 0,5 grame haşiş, pentru care a achitat suma de 50 RON. Martorul M.B.D. a consumat haşiş împreună cu inculpatul C.C.V. de trei ori în spatele Liceului M.E., o singură dată, cu excepţia martorului şi a acestui inculpat, participând şi inculpatul L.P.A. Martorul V.G. a cumpărat de cinci ori de la inculpaţii L.P.A. şi C.C.V. câte două ţigări din haşiş pentru care a achitat câte 50 RON. Şi martorul V.C.P. a cumpărat de la inculpatul L.P.A. haşiş, de trei ori. Martora C.G.O. a revenit asupra declaraţiei date în faza de urmărire penală potrivit căreia o parte din drogurile găsite în poşeta inculpatei D.R.A. urmau a fi vândute lui I.M.D., arătând că la momentul consemnării acelei depoziţii avea febră şi delira. În fapt, drogurile erau destinate pentru consumul martorei şi al inculpatei D.R.A., droguri pe care inculpata le lua de la I.M.D. Potrivit aceleiaşi martore, inculpata D.R.A. nu i-a vândut droguri lui I.M.D. Susţinerile acestei martore făcute doar în faţa instanţei nu au fost reţinute, deoarece nu există o motivaţie suficient de pertinentă pentru poziţia avută în faza de urmărire penală. În esenţă, instanţa a reţinut că declaraţia martorei dată în faza de urmărire penală se coroborează cu cea a inculpatului I.M.D., fiind astfel înlăturată depoziţia inculpatei D.R.A. cu privire la acest aspect.

Martorul I.S. a declarat că a fumat haşiş împreună cu inculpaţii L.P.A., C.D. şi D.A. De la acesta din urmă a aflat că aduce haşişul din Franţa, costurile fiind suportate de inculpaţii C.D. şi D.A., după care ambii se ocupau de distribuirea drogurilor. Martorul T.Ş.G. a cumpărat de la inculpatul C.D. haşiş de 2-4 ori, plătind de fiecare dată între 20 şi 30 RON; o dată sau de două ori inculpatul C.D. a fost şi cu un prieten de-al lui. Martora N.P.R.O. a fumat de două ori haşiş împreună cu inculpatul I.M.D., martora S.A.R. a fumat dintr-o ţigară dată de acelaşi inculpat o singură dată, martorul I.B.V. a cumpărat o singură dată o ţigară de la inculpatul L.P.A:, pe care aruncat-o după ce a aflat ce conţine. Martorul V.S.M. a cumpărat cannabis, de două ori, de la inculpatul C.D. Martorul T.S. a cumpărat droguri de la inculpaţii L.P.A. şi C.C.V. fără însă să-şi amintească cantitatea şi suma achitată; îşi aminteşte doar că asta s-a întâmplat o dată sau de două ori, arătând în final că, de la inculpatul L.P.A., a cumpărat o dată, de două ori sau de trei ori, iar martorul M.V.R. a cumpărat droguri de la inculpatul L.P.A. de două sau de trei ori, în cantitate de câte 0,2-0,3 grame, pentru fiecare plătind între 10 şi 20 RON.

În cauză au fost audiaţi şi martori ale căror depoziţii nu sunt relevante în soluţionarea cauzei. Martorul P.V. a arătat că-i cunoaşte pe inculpaţii D.A. şi C.D., cu care a consumat droguri doar în străinătate. Martorul A.C.T. a arătat că îi cunoaşte pe inculpaţii D.A., C.D. şi I.M.D., fără însă ca aceştia să-i fi oferit spre vânzare droguri. Martorul B.V.O. i-a cunoscut pe inculpaţi, cu excepţia inculpatului C.D., doar la sediul poliţiei. Este adevărat că s-a întâlnit cu inculpatul C.D. în faţa liceului, fără însă să poarte discuţii legate de droguri cu acesta. Martorul V.Z.I. a consumat droguri, dar nu de la inculpaţi. Martorii H.R. o singură dată, împreună cu inculpatul L.P.A., a tras un fum dintr-o ţigară, martora L.A.V. i-a cunoscut pe inculpaţii C.C.V. şi L.P.A. fără însă să facă afirmaţii legate de consum de droguri de către aceştia. Nici martora A.A.A. nu a dat amănunte legate de consum de droguri de către inculpaţii C.C.V. şi L.P.A. Aceeaşi poziţie a avut-o şi martora B.B.C. care a arătat că nu l-a văzut pe C.C.V. consumând droguri. Nici martora M.B. nu i-a văzut pe niciunul dintre inculpaţi consumând droguri şi niciunul dintre aceştia nu i-a oferit droguri martorei. Nu au cunoscut amănunte despre activitatea inculpaţilor nici martorii E.T., S.D.C., D.S.S., T.A.L., M.R.A., G.P., R.C., M.B.A., H.A.F., P.A.M.

S-au apreciat nerelevante şi declaraţiile martorilor H.S.S., C.O.M., M.R.G., O.V.D., V.I.Z., F.C.I.

Ansamblul probator s-a apreciat că duce spre reţinerea elementelor constitutive ale infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor.

În esenţă, în sarcina inculpatului D.A.R. instanţa a reţinut introducerea în ţară a unor droguri de risc, deţinerea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, transportul şi vânzarea efectivă a unor droguri de risc, mai multor persoane, printre care minori, inclusiv în unităţi şcolare ori în apropierea acestora, precum şi cumpărarea şi deţinerea, fără drept, a unor asemenea droguri în vederea consumului propriu. Aceleaşi infracţiuni au fost reţinute şi în sarcina inculpatului C.D. cu precizarea că acesta urmează a beneficia de aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală şi a altor persoane.

Cu privire la inculpaţii minori L.P.A., C.C.V., I.M.D., D.R.A., instanţa a reţinut că în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, au deţinut, au oferit au pus în vânzare, au distribuit, au transportat şi au vândut efectiv droguri de risc în diferite cantităţi mai multor persoane şi în aceeaşi perioadă au cumpărat şi au deţinut droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept. Primii trei dintre inculpaţi urmează a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Reţinând vinovăţia inculpatului D.A.R. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 lit. c) şi d) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., iar pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare şi deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa de 3 luni închisoare.

La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracţiune, gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpat, persoana acestuia şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S-a reţinut cu privire la infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată circumstanţele agravante prev. de art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000, faptul că drogurile au fost livrate în instituţii de învăţământ, fiind folosiţi în acest scop şi minori. În favoarea inculpatului s-a reţinut circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună a acestuia înainte de săvârşirea infracţiunii, constând în lipsa antecedentelor penale.

Întrucât infracţiunile săvârşite de inculpat sunt în concurs real, iar pentru două infracţiuni au fost stabilite şi pedepse complementare de aceeaşi natură şi cu acelaşi conţinut, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen., în raport de care instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Pedeapsa aplicată inculpatului va fi executată în regim de detenţie şi, având în vedere împrejurarea că exerciţiul unei funcţii publice şi al unei funcţii care implică exerciţiul autorităţii de stat este incompatibil cu o condamnare pentru săvârşirea unei infracţiuni, în temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis acestuia, pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între 23 aprilie 2009 şi 03 decembrie 2009.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureş.

Instanţa a dispus condamnarea inculpatului C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., iar pentru infracţiunea de cumpărare şi deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Şi la stabilirea pedepselor pentru inculpatul C.D. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracţiune, gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpat, persoana acestuia şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, s-a reţinut cu privire la infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată circumstanţele agravante ce au rezultat din situaţiile expuse în art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000, faptul că drogurile au fost livrate în instituţii de învăţământ, fiind folosiţi în acest scop şi minori. În favoarea inculpatului s-a reţinut circumstanţa atenuantă reglementată în dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 - reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru cei care denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună a acestuia înainte de săvârşirea infracţiunii, constând în lipsa antecedentelor penale.

Întrucât infracţiunile săvârşite de inculpat sunt în concurs real, iar pentru una dintre infracţiuni (cea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000) s-a stabilit şi o pedeapsă complementară, în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Referatul de evaluare întocmit la solicitarea inculpatului C.D. de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş a confirmat că urmează cursuri universitare, astfel că s-a apreciat că nu va mai săvârşi infracţiuni. În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.D. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86² C. pen.

S-a reţinut că perioada arestului preventiv a inculpatului C.D. a determinat schimbări majore în evoluţia sa ulterioară în plan şcolar, cât şi social, evidenţiindu-se prin aspecte pozitive. Inculpatul a urgentat mutarea familiei sale pentru a rupe legătura cu vechiul anturaj de prieteni, care a exercitat o influenţă negativă asupra sa, a absolvit liceul, promovând examenul de bacalaureat şi fiind admis în învăţământul superior în domeniul electronicii. Urmare a cursurilor universitare şi obţinerea unui loc de muncă au creat convingerea instanţei că inculpatul este conştient de consecinţele faptelor sale pe care, deşi nu poate să le înlăture, face eforturi să le diminueze.

Supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă urmează a se face de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, iar pe perioada termenului de încercare inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menţionate în dispozitivul prezentei; inculpatului i s-a atras atenţia şi asupra condiţiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) şi (5) C. pen., instanţa a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi b) C. pen., apreciind că, prin infractiunile săvârşite, inculpatul este nedemn de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, nedemnitate ce vizează şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat. Întrucât s-a stabilit ca modalitate de executare cea reglementată în dispoziţiile art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

S-a dispus şi încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 66/R din 15 mai 2009 a Curţii de Apel Cluj.

Cu privire la inculpatul L.P.A. s-a dispus condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare şi pentru infracţiunea de cumpărare, cultivare, deţinere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de 400 RON amendă.

Întrucât infracţiunile săvârşite de acest inculpat se află în concurs real şi pentru una dintre infracţiuni s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare, iar pentru cea de a doua infracţiune s-a stabilit o pedeapsă cu amendă, sunt aplicabile prevederile art. 34 lit. d) C. pen., în temeiul cărora s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.C.V., s-a dispus condamnarea acestuia pentru infracţiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar pentru infracţiunea de cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi urm. C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., Ia pedeapsa de 400 Iei amendă.

În raport de pedepsele stabilite, de dispoziţiile art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului C.C.V. pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Pentru faptele reţinute în sarcina inculpatului I.M.D., s-a dispus condamnarea acestuia sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi urm. C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., Ia pedeapsa de 8 luni închisoare, iar pentru cea de cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi urm. C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., Ia pedeapsa de 300 Iei amendă.

Urmare a aplicării prevederilor art. 34 lit. d) C. pen., inculpatul I.M.D. execută pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Inculpata D.R.A. a fost condamnată Ia pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen. şi Ia pedeapsa de 30 de zile închisoare pentru infracţiunea de cumpărare şi deţinere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi urm. C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Şi Ia stabilirea pedepselor pentru inculpaţii L.P.A., C.C.V., I.M.D. şi D.R.A. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracţiune, gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpaţi, persoana acestuia şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, cu privire Ia toţi aceşti inculpaţi, s-au reţinut circumstanţele agravante ce rezultă din situaţiile expuse în art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000 în raport de infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptul că drogurile au fost livrate în instituţii de învăţământ, fiind folosiţi în acest scop şi minori. În favoarea inculpaţilor L.P.A., C.C.V. şi I.M.D. s-a reţinut circumstanţa atenuantă reglementată în dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 - reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru cei care denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri - iar cu privire la toţi inculpaţii minori sunt aplicabile dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen., respectiv conduita bună a acestora înainte de săvârşirea infracţiunii, lipsa antecedentelor penale. În plus, faţă de inculpaţii minori s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 99 şi următoarele, dată fiind vârsta acestora din momentul săvârşirii infracţiunilor.

Nu în ultimul rând, s-au avut în vedere aspecte ce ţin de persoana inculpaţilor, în principal perspectivele lor de reintegrare în societate. Astfel, pe baza informaţiilor obţinute de consilierul de probaţiune din cadrul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, inculpatul C.C.V. a adoptat conduita pe fondul vulnerabilităţii specifice adolescenţei, iar perioada privativă de libertate a constituit pentru acesta o ocazie de a reflecta asupra gravităţii faptelor comise, conducând la motivaţia pentru schimbare. Perioada petrecută în stare de arest preventiv a avut un impact puternic asupra inculpatului, care a renunţat la anturajul în prezenţa căruia a deprins conduita infracţională, manifestând regret că şi-a dezamăgit familia.

Referat de evaluare s-a întocmit şi pentru inculpatul L.P.A., în privinţa căruia consilierul de probaţiune a identificat un singur factor de natură a precipita conduita infracţională, reprezentat de gradul crescut de sugestibilitate la influenţele anturajului de prieteni. Şi în privinţa acestui inculpat, instanţa a reţinut că experienţa avută începând cu data arestării sale preventive l-a determinat să conştientizeze impactul puternic negativ al promovării unei conduite infracţionale. Pentru viitor, intenţia inculpatului este de a-şi înscrie existenţa pe o traiectorie ascendentă, lipsită de abateri de la normele legale, în această privinţă existând atât resurse personale, cât şi familiale. În contradicţie cu intenţiile de viitor ale inculpatului este perioada petrecută în liceu, anterioară arestării sale, pentru care s-a întocmit caracterizarea depusă la dosar. Potrivit acesteia, singurul ţel al inculpatului era să obţină bani fără să aibă o carieră, nu dorea să facă studii, vroia să aibă timp liber, orice argument în favoarea continuării liceului în altă parte fiind practic inutil. Cu toate acestea, instanţa a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi stabilită este corespunzătoare vârstei inculpatului.

Din referatul de evaluare întocmit inculpatului I.M.D. s-a reţinut că acesta exprimă sentimente de teamă profundă faţă de mediul penitenciar şi descrie perioada privativă de libertate ca fiind un avertisment sever ce l-a motivat în sensul reabilitării conduitei şi al compensării răului produs familiei şi celor din jur. Inculpatul a dovedit capacitatea de a-şi remedia situaţia şcolară, iar susţinerea de care se bucură în cadrul noului colectiv şcolar, precum şi măsurile instituite de părinţi, ca modalităţi de ocupare constructivă a timpului liber, constituie resurse importante pentru îndeplinirea obiectivelor pe care şi le-a propus: finalizarea cursurilor liceale şi urmarea învăţământul superior. Caracterizarea întocmită de diriginte confirmă un comportament, al inculpatului I.M.D., integrat, cu unele teribilisme şi dovada că poate învăţa din greşeli.

Referatul de evaluare întocmit pentru inculpata D.R.A. a concluzionat că şi aceasta conştientizează gravitatea comiterii infracţiunii, iar impactul cu organele de urmărire penală şi arestarea minorei pe timp de 37 de zile a avut un efect deosebit asupra acesteia.

În funcţie de limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000 pentru fiecare infracţiune, de dispoziţiile ce reglementează starea de minoritate şi de reţinerea circumstanţelor atenuante, reducerea pedepselor respectă prevederile art. 76 C. pen.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor astfel aplicate inculpaţilor minori, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării acestora pe termenele de încercare menţionate în dispozitiv, urmând ca supravegherea executării obligaţiilor stabilite să fie dată în sarcina Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş.

S-a avut în vedere, în principal, necesitatea ca inculpaţii să-şi continue pregătirea şcolară (inculpatul C.C.V. şi-a exprimat dorinţa de a urma cursurile facultăţii de arte, iar inculpatul I.M.D. intenţionează să urmeze fie cursurile unei facultăţi de medicină, fie ale uneia de drept) şi vârsta acestora atât la momentul săvârşirii infracţiunii, cât şi al pronunţării sentinţei.

Pe durata termenului de încercare inculpaţii trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86³ C. pen. şi menţionate în dispozitiv, iar în baza art. 359 C. proc. pen. li s-a atras atenţia asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor şi a măsurilor de supraveghere impuse de instanţă.

Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş i s-au pus în vedere dispoziţiile art. 103 alin. (2) C. pen., respectiv îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra inculpaţilor minori în scopul îndreptării lor şi că are obligaţia să înştiinţeze instanţa, de îndată, dacă aceştia se sustrag de la supravegherea ce se exercită asupra lor sau au purtări rele ori au săvârşit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., apreciind că, prin infracţiunile săvârşite, sunt nedemni de a fi aleşi în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L.P.A. perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 şi 08 mai 2009, din pedeapsa aplicată inculpatului C.C.V. perioada arestului preventiv cuprinsă între 05 aprilie 2009 şi 13 mai 2009, din pedeapsa aplicată inculpatului I.M.D. perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 şi 08 mai 2009, iar din pedeapsa aplicată inculpatei D.R.A. perioada arestului preventiv cuprinsă între 09 aprilie 2009 şi 15 mai 2009.

În temeiul art. 160⁵ alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauţiunilor achitate de inculpaţii L.P.A. şi I.M.D. întrucât instanţa a procedat la condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, situaţie în care sunt aplicabile şi prevederile art. 160⁵ alin. (6) C. proc. pen. ce stau la baza încetării stării de liberare provizorie cu privire la aceiaşi inculpaţi.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.M.D. a cantităţii de 5,5 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 863139 din 6 aprilie 2009, de la inculpatul C.D. a cantităţii de 14 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 863141 din 7 aprilie 2009, de la inculpatul L.P.A. a cantităţii de 14,5 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 863040 din 2 februarie 2009, precum şi a două vase (unul din material plastic de culoare maro, iar altul din material ceramic de culoare gri) tip ghiveci flori, conţinând mai multe plante de aproximativ 10-15 cm lungime, de culoare verde, având frunzele crestate, ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare, şi care au stat la baza întocmirii adresei nr. 72 din 6 aprilie 2009 a Universităţii Babeş-Bolyai - Grădina Botanică Cluj-Napoca.

Întrucât corpurile delicte constând în: un cuţit şi o balanţă, ambele cu urme de haşiş, predate Direcţiei de Evidenţă Operativă şi Cazier Judiciar Maramureş - Camera de corpuri delicte, au fost folosite la săvârşirea infracţiunii de către inculpatul C.D., s-a dispus confiscarea acestora potrivit art. 118 lit. b) C. pen.

Întrucât dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 au fost în sensul că „se confiscă, de asemenea, banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor şi a altor bunuri prevăzute la alin. (1)", s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a banilor astfel dobândiţi la nivelul sumelor menţionate în dispozitivul hotărârii. Întrucât nu s-a stabilit în ce măsură au beneficiat inculpaţii D.A.R. şi C.D. de banii dobândiţi urmare a valorificării drogurilor, s-a dispus obligarea acestora la plata a câte jumătate din suma totală, cea de 13.490 RON. De la ceilalţi inculpaţi s-a dispus confiscarea sumelor menţionate în dispozitiv.

Împotriva sentinţei Tribunalului Maramureş au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Cluj şi inculpaţii D.A.R., L.P.A., C.C.V., D.R.A., I.M.D. şi C.D.

Prin Decizia penală nr. 159/A/2010 din 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate.

În motivare s-a reţinut că prima instanţă, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, a reţinut o corectă stare de fapt, necontestată de inculpaţi prin motivele de apel, precum şi cu ocazia audierii la instanţa de fond, când au recunoscut săvârşirea faptelor, cu excepţia inculpatei D.R.A., care solicită a se dispune achitarea pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000 prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen.

Din situaţia de fapt reţinută de tribunal, pe care Curtea şi-a însuşit-o, a rezultat în mod cert vinovăţia inculpaţilor pentru săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, iar încadrarea juridică a acestora a fost stabilită corespunzător.

În ceea ce priveşte pe inculpata D.R.A., din probele administrate în cauză a rezultat că împreună cu inculpaţii minori L.P.A., C.C.V. şi I.M.D., în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat a oferit spre vânzare droguri de risc în diferite cantităţi mai multor persoane şi, de asemenea, a cumpărat şi deţinut droguri de risc în vederea consumului propriu. Aceasta a rezultat din declaraţiile martorului V.S.A., a coinculpatului I.M.D., care au susţinut că inculpata a furnizat droguri celui din urmă, chiar declaraţia inculpatei arătând că a procurat droguri de la inculpatul I.M.D. şi de la numitul C.C.V., declaraţia martorei C.G.O. şi ale martorilor cercetaţi ca învinuiţi S.M., L.I., A.C., V.S., N.P. şi S.A.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor D.A., C.D., C.C.V. şi D.R.A., s-a constatat că prima instanţă a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), aplicându-se în limitele prevăzute de lege, dar şi cu reţinerea în favoarea inculpaţilor C.D. şi C.C.V. a dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum şi a unor circumstanţe atenuante pentru toţi inculpaţii.

Având în vedere că inculpatul D.A. nu a beneficiat de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, dar şi împrejurarea că în favoarea sa au fost reţinute circumstanţe atenuante, pedepsele fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege pentru acesta, raportat la gravitatea faptelor, respectiv trafic de droguri de risc în formă continuată, introducerea în ţară de droguri de risc în formă continuată şi cumpărare şi deţinere de droguri în vederea consumului propriu în formă continuată cu încadrările juridice mai sus expuse, coborârea şi mai mult a pedepselor sub minimul special nu se justifică, astfel că pedeapsa de 5 ani închisoare ca pedeapsă rezultantă corespunde scopului prevăzut de dispoz. art. 52 C. pen., în raport de toate circumstanţele reale şi personale ce îl privesc pe inculpat.

Faţă de cuantumul pedepsei aplicate, dispoziţiile art. 81 sau 86¹ C. pen., nu pot fi avute în vedere, întrucât, pentru a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei potrivit art. 81 alin. (2) C. pen. pedeapsa rezultantă trebuie să fie cel mult de 2 ani, iar pentru aplicarea dispoz. art. 86¹ pedeapsa rezultantă trebuie să fie de cel mult 3 ani.

Chiar dacă faptele reţinute în sarcina inculpatului C.D. sunt similare cu cele reţinute în sarcina inculpatului D.A., s-a avut în vedere faptul că inculpatul C.D. a beneficiat şi de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, iar din referatul întocmit de Serviciul de Probaţiune a rezultat că acesta are posibilităţi mari de reintegrare şi a dovedit că poate fi reeducat şi fără aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie, continuându-şi studiile şi înscriindu-se la facultate.

Cu toate acestea, ţinându-se cont de gradul de pericol social concret al faptelor, caracterul repetat şi multitudinea acestora, reducerea şi mai mult a pedepselor şi aplicarea dispoz. art. 81 C. pen. nu se justifică doar prin prisma acelor circumstanţe care operează în favoarea sa.

Caracterizările pe care inculpatul le-a depus la dosar nu pot fi avute în vedere de instanţă, ţinând cont de faptul că provin de la familie şi prieteni, neputând fi privite cu obiectivitate aşa cum poate fi analizat raportul de evaluare întocmit de experţi din cadrul Serviciului de probaţiune.

În consecinţă, pedepsele aplicate pentru inculpaţii D.A. şi C.D. sunt proporţionale cu criteriile care pot fi avute în vedere la individualizarea acestora şi în măsură să contribuie la reeducarea lor, motiv pentru care atât apelul D.I.I.C.O.T., cât şi al inculpaţilor au fost respinse ca neîntemeiate conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Pedeapsa aplicată inculpatei D.R.A. este justă şi nu se impune majorarea acesteia, fiind în acord cu toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar şi cu referire la împrejurarea că aceasta este minoră, nu are antecedente penale, benefiind în mod corect de dispoz. art. 74 lit. a) C. pen.

Ţinând cont de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte reţinute în sarcina inculpatei, dar şi de împrejurarea că aceasta a avut un comportament bun în timpul procesului, prezentându-se la termenele de judecată, în parte a recunoscut săvârşirea faptei, o pedeapsă majorată nu se justifică şi nici schimbarea modalităţii de executare a pedepsei prin prisma dispoz. art. 81 C. pen. aşa cum s-a solicitat în apelul parchetului. Chiar dacă parchetul a invocat, în motivele de apel, faptul că pedeapsa aplicată inculpatei este disproporţionată în raport cu cele ale inculpaţilor minori L.P.A., C.C.V. şi I.M.D., care au beneficiat de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, faptele acestora nu sunt similare, cei trei inculpaţi având mult mai multe acte materiale de vânzare de droguri, obţinând sume de bani importante, în timp ce inculpatei i s-a reţinut că i-a pus la dispoziţie inculpatului I.M.D. de cel puţin 6 ori câte o placă de haşiş de aproximativ 20 g., obţinând suma totală de 4.100 RON, iar celorlalte persoane, respectiv prietenei sale şi numiţilor D.B., B.N. şi A. le-a oferit haşiş gratuit.

De asemenea, pedeapsa aplicată inculpatului C.C.V. pentru fiecare din infracţiunile reţinute în sarcina sa, corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 100 C. pen. cu referire la art. 72 şi art. 74 lit. a) C. pen., iar modalitatea de executare a pedepsei cu suspendarea sub supraveghere se impune pentru a se asigura reeducarea şi reintegrarea sa în societate.

Referitor la confiscarea sumelor de bani pe care inculpaţii I.M.D. şi L.P.A. a invocat-o prin motivele de apel, s-a reţinut că prin sentinţă s-a dispus, de la inculpatul L.P.A., confiscarea sumei de 8.390 RON, iar de la inculpatul I.M.D. 11.280 RON, avându-se în vedere că prin vânzarea de droguri ambii au obţinut diferite sume de bani.

Astfel, inculpatul I.M.D. a vândut unui elev pe nume C. în total 15 g. haşiş la preţul de 50 RON/g. cu suma totală de 750 RON, numitul F.A. a cumpărat 90 g. de haşiş pentru suma de 4.500 RON cu 50 RON/g., B.A. 10 g. haşiş pentru 500 RON, numitul G. de 5 ori câte 1 g. cu suma totală de 250 RON, R.C. 1 g. cu suma de 50 RON, numitul M. a cumpărat 5 g. cu 250 RON de la inculpatul I.M.D., şi învinuiţii V.S. 5 g. cu 60 RON/g. cu suma totală de 300 RON, A.C. 3 g. cu 180 RON, L.I. 0,5 g. cu 50 RON.

În consecinţă, suma de bani confiscată de la I.M.D. este justificată, iar declaraţiile celor care au cumpărat droguri confirmă cele reţinute mai sus.

Referitor la inculpatul L.P.A., acesta a obţinut la rândul său sume de bani din vânzarea de droguri astfel: inculpatul C.C.V. a cumpărat rezină de cannabis de aproximativ de 25 de ori, în medie câte 1,5 g., în total obţinând suma de 2.625 RON; învinuitul I.B. a cumpărat 4,5 g. haşiş cu suma de 315 RON; învinuiţii C.D. şi V.C. 2 ţigări cu 140 RON; învinuitele C.A.M., A.A., M.B. şi B.B. au cumpărat haşiş în sumă totală de 120 RON; învinuitul M.B. de 6 ori câte 1 g. haşiş cu suma de 420 RON, B.M. a plătit pentru 0,2 g. haşiş şi o ţigară cu haşiş 60 RON; S.V. o ţigară cu 40 RON; V.V. 1 g. haşiş cu 70 RON, N.P. 0,5 g. cu 30 RON; T.S. şi M.V. au cumpărat în comun de aproximativ 20 de ori câte 1,5 g. haşiş, în total 30 g., pentru care au achitat suma de 2.100 RON; iar numiţii D., M., B., B. şi A. au cumpărat haşiş în valoare de 120 RON, 100 RON, 700 RON, 140 RON şi, respectiv 100 RON, fiecare achitând cca. 20 RON pentru o doză de 0,3 g. de haşiş.

Faţă de considerentele expuse, au fost respinse atât apelurile inculpaţilor I.M.D. şi L.P.A., precum şi ale D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj şi inculpaţii C.D., D.A. şi D.R.A., ca nefondate în baza dispoz. art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 159/A/2010 din 30 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, au declarat recurs parchetul şi inculpaţii C.D. şi D.A.R., fiind invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În recursul declarat, parchetul a solicitat majorarea pedepsei inculpatei D.R.A. cu menţinerea dispoziţiilor privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei, iar pentru inculpatul C.D., schimbarea modalităţii de executare în detenţie.

În motivare, s-a arătat că, prin raportare la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul C.D., suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare nu se justifică şi impune ca executarea pedepsei să se realizeze prin detenţie, chiar dacă i-au fost reţinute prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000. În ceea ce o priveşte pe inculpata D.R.A., s-a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării, nu corespunde scopului pedepsei definit în art. 52 C. pen. şi nu este în măsură să conducă la reeducarea inculpatei şi la prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

Pedeapsa ce i-a fost aplicată se apropie de cuantumul pedepselor închisorii stabilite inculpaţilor L.P.A., C.C. şi I.M.D., care spre deosebire de inculpata D.R.A., au cooperat pe parcursul procesului, dând dovezi temeinice de îndreptare încă din faza urmăririi penale.

Inculpatul C.D. a solicitat individualizarea pedepsei şi a modalităţii de executare, prin aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., urmând a se avea în vedere circumstanţele personale favorabile: necunoscut cu antecedente penale, cantitatea redusă de drog traficată, comportarea sinceră avută în proces şi referatul de evaluare pe baza căruia s-a apreciat că a dispărut riscul săvârşirii de noi infracţiuni.

De asemenea, inculpatul D.A.R., în susţinerea recursului, a motivat că la individualizarea pedepsei nu au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală: necunoscut cu antecedente penale, cu o comportare sinceră în proces, solicitând reducerea pedepsei la 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Totodată, a arătat că îi sunt aplicabile prevederile art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, avându-se în vedere că prin Decizia nr. 1483 din 8 noiembrie 2011 a Curţii Constituţionale s-a statuat că dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen. sunt neconstituţionale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursurile Parchetului şi ale inculpaţilor C.D. şi D.A.R. sunt nefondate.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor C.D., D.A.R. şi D.R.A., pentru faptele săvârşite au fost avute în vedere, corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social şi împrejurările comiterii faptelor, circumstanţele reale în care au fost săvârşite, cantitatea de droguri traficată, împrejurările care atenuează răspunderea penală şi datele care circumstanţiază persoana inculpaţilor.

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei D.R.A. de 1 an închisoare pentru trafic de droguri de risc şi deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, ambele în formă continuată, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 8 luni, este în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art. 51 C. pen., prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

În acest sens se are în vedere împrejurarea că inculpata D.R.A. este minoră, în vârstă de 17 ani la data faptelor, necunoscută cu antecedente penale, referatul de evaluare întocmit concluzionând că a conştientizat gravitatea comiterii infracţiunilor, iar impactul cu organele de urmărire penală şi arestarea minorei pe timp de 37 de zile a avut un efect deosebit asupra acesteia. Provine dintr-o familie organizată, a urmat cursurile Colegiului Naţional V.L., apoi ale Colegiului Economic N.T., în prezent fiind elevă în clasa a Xl-a la Colegiul Naţional G.P.B., cu rezultate bune la învăţătură.

Prin urmare, nu se impune majorarea pedepsei inculpatei D.R.A. şi nici schimbarea modalităţii de executare, în raport de criteriile enunţate.

Este adevărat că inculpaţii minori L.P.A., C.C.V. şi I.M.D., deşi au beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (reducerea la jumătate a limitelor pedepsei, urmare a denunţului formulat ce a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri), pedepsele ce le-au fost aplicate (de câte 8 luni închisoare fiecare cu suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare de 2 ani şi 6 luni, respectiv, 2 ani şi 4 luni) sunt apropiate de cuantumul pedepsei închisorii stabilite inculpatei D.R.A., care nu a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, pentru că nu a formulat denunţ.

Însă, această împrejurare nu justifică majorarea pedepsei inculpatei, iar pe de altă parte, trebuie observat că faptele celor patru inculpaţi minori nu sunt similare, L.P.A., C.C.V. şi I.M.D. săvârşind mai multe acte materiale de vânzare de droguri, obţinând sume de bani importante, în timp ce inculpatei i s-a reţinut că a pus la dispoziţie inculpatului I.M.D. de şase ori câte o placă de haşiş de aproximativ 20 grame, obţinând suma de 4.100 RON, iar celorlalte persoane, prietenei sale şi numiţilor D.B., B.N. le-a oferit haşiş gratuit.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.D., pedeapsa rezultantă stabilită de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, introducere în ţară de droguri de risc şi deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, în formă continuată este în acord cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi nu se impune reducerea cuantumului pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare prin aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., cum apărarea a solicitat, dar nici modificarea modalităţii de executare, din suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere în detenţie, aşa cum procurorul a cerut.

Cu privire la infracţiunea de trafic de droguri de risc săvârşită de inculpatul C.D. în formă continuată, i-au fost reţinute circumstanţele agravante prevăzute de art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000, întrucât drogurile au fost livrate în instituţii de învăţământ, fiind folosiţi în acest scop şi minori. În favoarea aceluiaşi inculpat a fost reţinută, însă, şi cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală şi a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună înainte de săvârşirea infracţiunii, fiind necunoscut cu antecedente penale. Referatul de evaluare a relevat că inculpatul C.D., în vârstă de 19 ani, la data faptelor, provine dintr-o familie organizată, a absolvit Colegiul Tehnic G.B., obţinând atestat de tehnician în automatizare, iar în prezent este student la facultatea de electronică, preocupările sale principale fiind pregătirea în domeniul electronicii şi obţinerea unui loc de muncă. S-a concluzionat că dispune de resursele personale necesare unei optime adaptări sociale, fiind sprijinit în permanenţă de familia sa.

Fiind stabilite pedepse (1 an şi 4 luni închisoare pentru trafic de droguri de risc, 3 ani închisoare pentru introducere în ţară de droguri de risc şi 2 luni închisoare pentru deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, pedeapsa rezultantă conform art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., fiind de 3 ani închisoare) într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege, cu reţinerea circumstanţelor atenuante şi a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, s-a avut în vedere într-o măsură suficientă, atât datele care circumstanţiază persoana inculpatului (vârstă, antecedente penale), cât şi pericolul social concret al faptelor, pus în evidenţă de împrejurările şi modalitatea în care a acţionat şi prin urmare, în raport de criteriile arătate, o reducere a cuantumului pedepselor cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante, nu se justifică. Este adevărat că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale şi are caracterizări bune în colectivitate, însă aceste împrejurări au fost reţinute ca şi circumstanţe atenuante şi avute în vedere la individualizarea pedepselor.

Trebuie menţionat că efectele circumstanţelor atenuante, indiferent dacă sunt legale ori judecătoreşti sunt aceleaşi, adică determină atenuarea obligatorie a pedepsei, o dată constatate, iar în situaţia unui concurs de circumstanţe operează doar o singură atenuare a pedepsei, oricâte astfel de circumstanţe ar fi, ceea ce în cauză s-a şi realizat.

Referitor la inculpatul D.A.R., i-au fost reţinute circumstanţele agravante prevăzute de art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000, deoarece drogurile au fost livrate în instituţii de învăţământ, fiind folosiţi în acest scop şi minori, dar şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună înainte de săvârşirea infracţiunii, fiind necunoscut cu antecedente penale.

Ca şi în situaţia celorlalţi inculpaţi, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită inculpatului D.A.R. pentru comiterea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, introducere în ţară de droguri de risc şi deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, toate în formă continuată şi concurs real, prev. de art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen. este în conformitate cu criteriile de individualizare a pedepsei enunţate în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportat la gradul de pericol social al faptelor ale căror limite de pedeapsă sunt cuprinse între 3-15 ani închisoare şi, respectiv 10-20 ani închisoare, cantitate de droguri traficată.

În acest sens se are în vedere că în perioada septembrie 2008-martie 2009, inculpatul D.A.R., în baza unei rezoluţii infracţionale unice, repetat a deţinut, oferit, distribuit, transportat şi vândut efectiv cantitatea de 273,7 grame rezină de cannabis la aproximativ 12 persoane, inclusiv unor minori, folosindu-se de aceştia, în unităţi şcolare ori în apropierea acestora; de asemenea, în aceeaşi perioadă, repetat (de şapte ori) a introdus în ţară cantitatea de 173,5 grame rezină de cannabis şi a cumpărat cannabis şi rezină de cannabis în vederea consumului propriu, fără drept.

Aşadar, reducerea pedepsei inculpatului D.A.R. de la 5 ani închisoare nu se justifică, date fiind împrejurările şi modalitatea în care a acţionat, existenţa stărilor de agravare a pedepsei - infracţiunea continuată şi concursul de infracţiuni - care îşi produc efecte fiecare în parte asupra pedepsei, acţionând succesiv, circumstanţele agravante reţinute inculpatului prevăzute de art. 14 lit. c) şi d) din Legea nr. 143/2000. Oricum, pedeapsa aplicată inculpatului se situează sub minimul special prevăzut de lege, urmarea circumstanţelor atenuante constatate prevăzute de art. 74 Iit. a) C. pen., iar în ceea ce priveşte schimbarea modalităţii de executare din detenţie în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86¹ C. pen., aceasta nu este posibilă întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 86¹ alin. (2) C. pen. poate fi acordată şi în cazul concursului de infracţiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani.

Or, în cauză, pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului D.A.R. pentru concursul de infracţiuni este de 5 ani, iar aceasta din considerentele expuse nu se impune a fi redusă şi prin urmare, nu este posibilă nici suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Referitor la aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. - judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei - inculpatului D.A., cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, se constată că prin Decizia nr. 1483 din 8 noiembrie 2011, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., publicată în M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituţională a statuat că dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen. sunt neconstituţionale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, în raport de Decizia amintită, dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., ce au o natură juridică mixtă, fiind atât o instituţie procesuală, cât şi o instituţie de drept material, se aplică tuturor inculpaţilor trimişi în judecată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, dar care au depăşit momentul procesual al începerii cercetării judecătoreşti, într-o atare situaţie fiind aplicabil principiul legii penale mai favorabile.

În cauza dedusă judecăţii, trimiterea în judecată a inculpatului D.A., cât şi a celorlalţi inculpaţi s-a făcut anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 şi a fost depăşit momentul începerii cercetării judecătoreşti, însă, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză, cum apărarea a susţinut.

Pentru aplicabilitatea acestor prevederi legale este necesar ca şi în această situaţie tranzitorie inculpatul să declare că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei.

Or, inculpatul D.A. audiat fiind la cercetare judecătorească, deşi formal a arătat că recunoaşte faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, în fapt nu a recunoscut că a vândut cantitatea de 273,7 grame rezină de cannabis la aproximativ 12 persoane (aşa cum s-a reţinut în rechizitoriu), inclusiv unor minori, susţinând că a vândut de câteva ori la trei minori.

Întrucât a recunoscut numai o parte dintre actele materiale ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, recunoaşterea sa nu este una totală, în sensul prevederilor art. 320¹ C. proc. pen., ceea ce face ca acestea să devină inaplicabile în speţă.

Concluzionând, Înalta Curte apreciază că Decizia atacată este legală şi temeinică şi pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj şi de inculpaţii C.D. şi D.A.R. împotriva deciziei penale nr. 159/A din 30 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Va constata că recurentul-intimat inculpat C.D. a fost arestat preventiv de la 04 aprilie 2009 la 15 mai 2009, recurentul-inculpat D.A.R. a fost arestat preventiv de la 23 aprilie 2009 la 03 decembrie 2009 şi intimata-inculpată D.R.A. a fost arestată preventiv de la 09 aprilie 2009 la 15 mai 2009.

În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj, privind pe inculpaţii C.D. şi D.R.A., precum şi de inculpaţii C.D. şi D.A.R. împotriva deciziei penale nr. 159/A din 30 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Constată că recurentul-intimat inculpat C.D. a fost arestat preventiv de la 04 aprilie 2009 la 15 mai 2009, recurentul-inculpat D.A.R. a fost arestat preventiv de la 23 aprilie 2009 la 03 decembrie 2009 şi intimata-inculpată D.R.A. a fost arestată preventiv de la 09 aprilie 2009 la 15 mai 2009.

Obligă recurentul-intimat inculpat C.D. şi recurentul-inculpat D.A.R. la plata sumelor de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata-inculpată D.R.A., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 decembrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 4276/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4320/2011. Penal. Tăinuirea unui bun provenit... →

ICCJ. Decizia nr. 4290/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4290/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs