ICCJ. Decizia nr. 596/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 596/2011
Dosar nr. 1404/1/2011
Şedinţa publică din 18 aprilie 2011
Asupra cererii de strămutare de faţă;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 18 februarie 2011, petiţionarul a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 5512/280/2008 al Curţii de Apel Piteşti, apreciind că există motive de bănuială legitimă şi că obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, întrucât la această instanţă i-au fost încălcate drepturile fundamentale neputând beneficia de o judecată dreaptă. A susţinut că apărătorul părţii vătămate B.L., avocat I.I., este rudă cu judecător C.E.I. care funcţionează la Judecătoria Piteşti, respectiv copii celor doi sunt căsătoriţi din anul 2009 şi că fiul doamnei judecător şi fiica domnului avocat sunt de asemenea avocaţi şi că aceştia au fost acuzaţi de încălcări ale Codului Deontologic al Avocaţilor. A mai susţinut că deşi domnul avocat I.I. în conformitate cu Legea nr. 51/1990 nu are dreptul să pună concluzii în cauzele aflate pe rolul Judecătoriei Piteşti, acesta continuă să îşi desfăşoare activitatea de avocat.
A mai susţinut petiţionarul cu privire la aspecte procedurale ce vizează necitarea sa şi că i s-a încălcat dreptul la apărare la primul termen de judecată din apel, aceasta fiind, în opinia petiţionarului, dovada clară a interesului judecătorilor pentru această cauză, interes care s-a concretizat prin soluţia pronunţată în condiţiile art. 57 C. pen.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curţii de Apel Piteşti se află dosarul nr. 5512/280/2008, care a fost soluţionat la data de 22 martie 2011, admiţându-se recursurile inculpatului P.S.L. şi al părţii vătămate B.L.F. împotriva deciziei penale nr. 19/A din 27 ianuarie 2011, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia penală, în dosarul nr. 5512/280/2008. A fost casată în întregime decizia penală atacată şi s-a menţinut sentinţa penală nr. 2254 din 18 noiembrie 201, pronunţată de Judecătoria Piteşti.
In informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Ministerul Justiţiei se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum şi motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susţinerile petiţionarului, la nivelul Curţii de apel Piteşti fiind asigurate condiţiile necesare pentru corecta soluţionare a cauzei.
In concluzie, s-a solicitat respingerea cererii de strămutare formulată de petiţionar.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen. şi, în consecinţă, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul P.S.L. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 5512/280/2008 al Curţii de Apel Piteşti.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 602/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 587/2011. Penal. Abuz în serviciu contra... → |
|---|
