ICCJ. Decizia nr. 669/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 669/2011
Dosar nr. 1765/1/2011
Şedinţa publică din 2 mai2011
Asupra cererii de strămutare de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 1 martie 2011, petiţionara T.E.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 11634/296/2009 al Judecătoriei Satu Mare, apreciind că există suspiciuni întemeiate şi bănuieli legitime din care se poate trage concluzia că imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită.
În motivarea cererii, petiţionara a arătat că una dintre intimatele cu care se judecă în dosarul a cărui strămutare se solicită este director al Centrului Judeţean de Asistenţă Psiho-pedagogică din Satu Mare şi că aceasta şi-a terminat studiile prin învăţământ la distanţă, împrejurare în care nu putea deţine funcţia pe care o are în prezent.
A mai arătat că prin influenţa exercitată de această parte care este nora fostei inspectoare generale a Inspectoratului Şcolar Judeţean Satu Mare, atât instanţele de judecată cât şi organele de urmărire penală sunt lipsite de imparţialitate, o dovadă în acest sens fiind împrejurarea că în dosarul de urmărire penală făptuitoarele nu au fost audiate.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Satu Mare se află în curs de judecată dosarul nr. 11634/296/2009 având ca obiect cererea de revizuire formulată de petiţionara T.E.M. împotriva sentinţei penale nr. 112/2009 a Judecătoriei Satu Mare, pronunţată în dosarul nr. 7742/296/2008.
În informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de Tribunalul Satu Mare se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum şi motivele cererii, apreciindu-se că niciuna dintre împrejurările arătate nu poate conduce la concluzia că instanţele din Satu Mare nu pot judeca cauzele deduse judecăţii cu imparţialitate şi obiectivitate.
Analizând cererea dedusă judecăţii, se constată că potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionară nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, susţinerile petiţionarei negăsindu-şi reflectare în situaţia de fapt, calitatea părţii adverse neputând constitui, prin ea însăşi, motiv de bănuială legitimă.
În plus, soluţiile nefavorabile pronunţate în litigiile iniţiate de petiţionară nu constituie indicii ale lipsei de imparţialitate a instanţelor locale, eventualele nemulţumiri referitoare la modalitatea de efectuare a cercetării judecătoreşti putând fi valorificate prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
În consecinţă, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionara T.E.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 11634/296/2009 al Judecătoriei Satu Mare.
Obligă petiţionara la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 67/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 663/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
