ICCJ. Decizia nr. 675/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 675/2011
Dosar nr. 10142/1/2010
Şedinţa publică din 3 mai 2011
Asupra plângerii de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
La data de 18 noiembrie 2010 (fila 16 dosar), petiţionarul M.I. s-a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu plângere împotriva rezoluţiei nr. 1251/P/2008 din 24 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Petiţionarul, aflat în stare de deţinere în Penitenciarul Codlea, solicită tragerea la răspundere penală a persoanelor din conducerea Agenţiei Naţionale a Penitenciarelor pentru încălcarea atribuţiilor de serviciu.
Plângerea sa a fost trimisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie instanţei de judecată, spre competentă soluţionare, cu adresa nr. 10049/VIII/1/2010 din 3 decembrie 2010.
Din oficiu, Înalta Curte a dispus ataşarea dosarului penal nr. 1251/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Examinând plângerea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele :
Prin rezoluţia nr. 1251/P/2008 din 24 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de B.I., director general al A.N.P., I.M., fost director general şi S.G., fost director adjunct al A.N.P. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) (pentru primul făptuitor) şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) (pentru ceilalţi doi făptuitori).
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată petentului la data de 8 mai 2009.
Întrucât la 1 mai 2009, acesta se liberase însă din penitenciar (unde, ulterior, a revenit, fiind reîncarcerat), la solicitarea sa, prin rezoluţia nr. 4123/II-2/2010 din 1 noiembrie 2011 (filele 183, 3 şi 4 dosar urmărire penală şi lucrarea nr. 4123/II/2/2010), Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus recomunicarea rezoluţiei de netrimitere în judecată.
Comunicarea s-a efectuat la 9 noiembrie 2010, soluţia fiind primită efectiv de către petentul aflat în stare de detenţie la data de 12 noiembrie 2010 (filele 184 şi 182).
Petentul s-a adresat în mod legal Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, demersul său fiind conform prevederilor art. 278 C. proc. pen.
În mod eronat, parchetul a trimis plângerea instanţei, considerând că prin rezoluţia nr. 4123/II/2/2010 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent împotriva soluţiei dispuse în dosarul nr. 1251/P/2008.
În realitate, prin rezoluţia arătată din 1 noiembrie 2011, singura măsură dispusă a fost aceea de recomunicare către petiţionar a rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, solicitată prin cererea din 12 octombrie 2010.
Aşa fiind, constatând că plângerea i-a fost greşit adresată şi că în cauză nu s-a parcurs procedura obligatorie prevăzută de dispoziţiile art. 278 şi art. 2781 C. proc. pen., neefectuându-se verificarea soluţiei date de procuror de către procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa va trimite plângerea acestui organ judiciar, spre competentă soluţionare.
Văzând dispoziţiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionarul M.I. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 676/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 539/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
