ICCJ. Decizia nr. 827/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 827/2011

Dosar nr. 31432/3/2009

Şedinţa publică din 3 martie 2011

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 406 din 03 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a ll-a penală s-au dispus următoarele:

l. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul R.A. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ll-a şi lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art. 64 lit. a teza a ll-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

II. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. a condamnat pe inculpatul C.M.M. la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 65 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) din C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 83 din C. pen. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 106 din 21 februarie 2008 a Judecătoriei Sector 6 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 273 din 16 aprilie 2008 a Tribunalului Bucureşti, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de cea aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute 15 ani şi 8 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia pentru inculpat de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

III. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) din C. pen. a condamnat pe inculpatul E.C. la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) din C. pen..

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

IV. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a, c din C. pen. şi art. 76 a din C. pen. a condamnat pe inculpatul S.F. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) din C. pen..

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

V. În temeiul disp. art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) alin. (2)¹ lit. a) şi c) şi alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. a condamnat pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) din C. pen.

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia de la 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei.

VI. În temeiul disp. art. 26 din C. pen. rap. la art. 211 alin. (2) lit. a), b) alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) din C. pen. şi art. 76 lit. a) din C. pen. şi art. 80 din C. pen. a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 din C. pen. a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prav. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) din C. pen..

În temeiul disp. art. 350 din C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 88 din C. pen. a computat prevenţia de la data 5 aprilie 2009 la zi.

În temeiul disp. art. 116 din C. pen. a interzis inculpatului dreptul de a se afla în Municipiul Ilfov pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei

În temeiul disp. art. 118 lit. b) din C. pen. a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunii şi ridicate din autoturismul aparţinând inc. P.M. şi nerestituite (conform procesului-verbal din 5 aprilie 2009 - f. 15, d.u.p., vol. II); două răngi metalice, polizor unghiular,două discuri abrazive, cheie de flex, prelungitor alimentare curent,o pereche de mănuşi din material textil de culoare neagră, căciulă material textil marca A., tricou de culoare neagră.

S-a luat act că suma de 350 lei confiscată de organele de urmărire penală a fost restituită inculpatului S.F., conform dovezii de la fila 172 din dosarul de urmărire penală.

S-a luat act că bunurile ridicate cu prilejul percheziţiei autoturismului marca V.G. şi menţionate în dovada de la fila 174 din volumul II de urmărire penală au fost restituite numitei P.M..

S-a luat act că autoturismul marca V.G. ridicat de organele de urmărire penală a fost restituit numitei P.M.

S-a luat act că organele de urmărire penală au procedat la restituirea unei chei cu 3 butoane, carcasă de culoare neagră pentru autoturismul marca V. a fost restituită numitei C.J., conform dovezii de la fila 176 din dosarul de urmărire penală.

În temeiul disp. art. 168 din C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpatul P.M. a următoarelor bunuri ridicate din autoturismul acestuia, conform procesului - verbal încheiat la fila 15 din dosar de către organele de urmărire penală: telefon marca N. cu cartela V.; telefon N. cu cartela C.

A luat act că părţile vătămate S.C. şi C.S. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.

A luat act că prejudiciul în cuantum de 328.290 lei, cauzat părţii civile B.C.R., a fost acoperit integral prin restituire.

S-a respins cererea formulată de SC B.C.R. SA de constituire ca parte civilă cu suma de 24.495, 31 lei, ca tardiv formulată.

S-a respins cererea formulată de B.C.R. de obligarea inculpaţilor la plata sumei de 700,00 RON reprezentând prejudiciul neacoperit, ca neîntemeiată.

În temeiul disp. art. 191 din C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat cont; deschis la Trezoreria sector 4 Bucureşti, beneficiar Tribunalul Bucureşti.

Onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondul M.J.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 04/ 05 aprilie 2009 în jurul orelor 02,00-02,30 inculpaţii R.A. zis S., C.M.M. zis S. E.C. zis B., S.F. zis P. şi A.M. zis P. au pătruns fiind mascaţi în incinta Institutului de Geritarie A.A. şi după ce au utilizat violenţa prin lovituri aplicate cu pumnii şi picioarele asupra paznicului C.S. (care a fost şi imobilizat prin legare la mâini şi picioare) şi asupra lui S.C., au tăiat cu un flex şi au spart cu ajutorul unor răngi atm-ul (bancomatul) aparţinând B.C.R. din care au sustras suma de 328.290 RON.

Inculpaţii R.A. zis S., C.M.M. zis S., E.C. zis B., S.F. zis P. şi A.M. zis P. au fost aduşi şi aşteptaţi la locul săvârşirii faptei de inculpatul P.M. zis M. care a condus autoturismul V.G. culoare neagră şi care a asigurat paza, a pus la dispoziţia inculpaţilor uneltele (flex şi răngi) cu care a fost spart atm-ul (bancomat) iar după sustragerea banilor i-a dus pe cei cinci inculpaţi la imobilul din str. B., sector 1.

În continuare, inculpatul P.M. zis M. cu acelaşi autoturism a ajuns în staţia A. Herăstrău din sectorul 1, fiind imobilizat de organele de poliţie care efectuau supravegherea acestora, iar apoi în apropierea aceleiaşi staţii de alimentare au ajuns cu taxi şi inculpaţii R.A. zis S., C.M.M. zis S., E.C. zis B., S.F. zis P. şi A.M. zis P. care de asemenea au fost imobilizaţi de organele de poliţie fiind găsită asupra lor o sacoşă ce conţinea suma sustrasă respectiv 328.290 RON.

Vinovăţia inculpaţilor a fost reţinută de instanţă în urma coroborării declaraţiilor inculpaţilor, ale părţilor vătămate, cu rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, procesele-verbale încheiate de organele de urmărire penală cu prilejul cercetării la faţa locului, procesul-verbal din 5 aprilie 2009 privind supravegherea operativă a activităţii desfăşurată de cei şase inculpaţi, procesul-verbal din 05 aprilie 2009 privind utilizarea câinelui de serviciu, dovezi de restituire a sumelor de bani sustrase.

Astfel, inculpaţii au recunoscut infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată atât în cursul urmăririi penale, cât şi al cercetării judecătoreşti. Declaraţiile inculpaţilor se coroborează cu cele ale părţilor vătămată C.S. si S.C.

În drept, s-a reţinut că:

Fapta inculpatului R.A. zis S. constând în aceea că în noaptea de 04/ 05 aprilie 2009 împreună cu ceilalţi patru inculpaţi fiind mascat, a pătruns în incinta Institutului de Geritarie A.A., unde părţile vătămate au fost agresate şi a fost sustrasă prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) alin. (2)¹ lit. a) şi c) şi alin. (3) C. pen..

Fapta inculpatului C.M.M. zis S. constând în aceea că în noaptea de 04/ 05 aprilie 2009 împreună cu ceilalţi patru inculpaţi fiind mascat a pătruns în incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părţile vătămate şi au sustras prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON a fost încadrată în disp. art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) alin. (2)¹ lit. a) şi c) şi alin. (3) C. pen.

Fapta s-a reţinut a fi săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., în raport de condamnarea pe care inculpatul a suferit-o prin sentinţa penală nr. 106 din 21 februarie 2008 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 273 din 16 aprilie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

Fapta inculpaţilor E.C., zis B. şi S.F. zis P. constând în aceea că în noaptea de 4/5 aprilie 2009 fiind mascaţi, au pătruns împreună cu ceilalţi doi inculpaţi în incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părţile vătămate şi au sustras, prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON, a fost încadrată în dispoziţiile art. 211 alin. (2) lit. a), b) şi alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) C. pen.

Fapta inculpatului A.M., constând în aceea că în noaptea de 4/5 aprilie 2009 împreună cu ceilalţi inculpaţi, fiind mascat, a pătruns împreună cu ceilalţi doi inculpaţi în incinta Institutului de Geriatrie A.A., unde au agresat părţile vătămate şi au sustras, prin spargerea atm-ului suma de 328.290 RON, a fost încadrată în dispoziţiile art. 211 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (2)¹ lit. a) şi c) şi alin. (3) C. pen.

Fapta s-a reţinut a fi săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., în raport de condamnarea pe care inculpatul a suferit-o prin sentinţa penală nr. 1730 din 29 iunie 2006 a Judecătoriei Giurgiu (executarea pedepsei 7 ani şi 6 luni închisoare început la data de 11 octombrie 2001 şi urma să expire la 16 februarie 2001, inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 22 octombrie 2006, rămânând un rest de 878 zile, iar fapta din prezenta cauză a fost săvârşită la 4/5 aprilie 2009).

Fapta inculpatului P.M., constând în aceea că a asigurat paza, a pus la dispoziţie unelte şi a efectuat transportul celor cinci inculpaţi, care la data de 4/ 5 aprilie 2009 au sustras prin violenţă suma de 328.290 ron, a fost încadrată în dispoziţiile art. 26 rap. la art. 211 alin. (2) lit. a) şi b), alin. (2)¹ lit. a) şi b) şi alin. (2)¹ lit. a) şi c) şi alin. (3) C. pen.

Fapta s-a reţinut a fi săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 698 din 07 aprilie 2004 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 551 din 31 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti.

Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în raport cu dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), apreciindu-se că rolul educativ şi preventiv al pedepselor poate fi atins prin executarea în cuantumul fixat şi în condiţii privative de libertate.

Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. şi P.M. şi partea civilă SC B.C.R. SA.

Inculpaţii R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. au criticat hotărârea pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, susţinând că acestea sunt prea aspre în raport de fapta comisă şi datele lor personale.

Inculpatul P.M. a criticat hotărârea pentru nelegalitate sub aspectul greşitei încadrări juridice dată faptei, în sensul că încadrarea juridică corectă a faptei este în disp. art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) şi g) şi alin. (4) C. pen., întrucât el nu a conştientizat faptul că urma să participe la sustragerea unui bun prin exercitare de violenţă. Inculpatul a mai criticat hotărârea şi pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, susţinând că aceasta este prea aspră în raport de fapta săvârşită şi datele sale personale.

Apelanta parte civilă SC B.C.R. SA a criticat sentinţa pentru greşita respingere a obligării în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 24.495,31 lei, reprezentând c/val. reparaţiilor necesare readucerii bancomatului la starea anterioară producerii faptei.

Examinând sentinţa apelată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 214 din 13 octombrie 2010, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de către apelanţii inculpaţi R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. şi P.M. împotriva sentinţei penale nr. 406 din 03 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti,secţia a ll-a penală, în Dosarul nr. 31432/3/2009.

S-a dedus prevenţia inculpaţilor de la data de 05 aprilie 2009 la zi, 13 octombrie 2010 şi a fost menţinută starea de arest a acestora.

A fost admis apelul declarat de către apelanta parte civilă SC B.C.R. SA şi au fost obligaţi inculpaţii în solidar la plata sumei de 24.495,31 lei către aceasta.

Împotriva deciziei instanţei de apel, recurenţii inculpaţi R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. şi P.M. au declarat, în termen legal, recurs, invocând temeiul de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Prin recursurile declarate, toţi inculpaţii au solicitat reducerea pedepselor aplicate, sub minimul special, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanţelor personale, pentru motivele expuse în partea introductivă a hotărârii.

Recurentul inculpat C.M.M. a solicitat reudcerea pedepsei, arătând că a formulat un denunţ privitor la un omor, privitor la care s-a comunicat că nu există autor necunoscut, dar nu s-au făcut cercetări pentru a beneficia de aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Recurentul inculpat P.M. a invocat şi temeiul de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., motivând că nu se impune reţinerea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), întrucât a fost condamnat la 1 an închisoare de Judecătoria Buftea, însă s-a împlinit termenul de reabilitare, care a curs de la data actului de graţiere, trecând mai mult de 3 ani.

Examinând recursurile declarate, Înalta Curte constată că doar recursul inculpatului P.M. este fondat, cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

Din examinarea lucrărilor şi actelor dosarului, rezultă că fapta s-a reţinut a fi săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, în raport de pedeapsa de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 698 din 07 aprilie 2004 a Judecătoriei Buftea, definitivă prin Decizia penală nr. 551 din 31 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 38 alin. (2) C. pen., la stabilirea stării de recidivă nu se ţine seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea sau în privinţa cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.

Conform prevederilor art. 134 alin. (1) din acelaşi cod, reabilitarea persoanei fizice are loc de drept în cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care nu depăşeşte un an, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârşit nicio altă infracţiune.

În cauză, termenul de reabilitare pentru condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare curgea de la data rămânerii definitive a sentinţei, la 31 martie 2005, iar în raport de această dată, la săvârşirea faptei din prezenta cauză, respectiv data de 04/05 aprilie 2009, intevenise reabilitarea de drept la 31 martie 2008.

Drept urmare, condamnarea avută în vedere de instanţă la stabilirea stării de recidivă pentru inculpat nu mai putea constitui un termen al recidivei postexecutorii, dat fiind că intervenise reabilitarea de drept.

Pentru aceste motive, urmează să fie admis recursul inculpatului P.M., să fie casate, în parte, Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 406 din 3 iunie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a ll-a penală, şi, rejudecând, să se înlăture aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 80 C. pen. şi să se reducă pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M. de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), b), alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate. în ce priveşte critica privind individualizarea pedepsei, formulată de toţi recurenţii inculpaţi, Curtea constată că aceasta nu este fondată.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanţele au reţinut corect fapta şi vinovăţia inculpaţilor, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale şi au individualizat just pedeapsa aplicată acestora, acordând eficienţa cuvenită datelor ce caracterizează persoana inculpaţilor.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţele au avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, reflectat de modul în care inculpaţii au conceput şi realizat infracţiunea de tâlhărie cu consecinţe deosebit de grave, precum şi datele ce caracterizează persoana acestora, aplicând pedepse al căror cuantum a fost corect stabilit.

Raportat la aceste criterii prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţa de apel a apreciat, în mod just, că nu se impune reducerea pedepselor aplicate, raportat la starea de recidivă a inculpaţilor C.M.M. şi A.M., precum şi în raport de faptul că în favoarea inculpaţilor R.A., S.F. şi P.M. s-au reţinut deja circumstanţe atenuante, cu consecinţa reducerii pedepselor aplicate sub limita minimului special.

Pentru aceste considerente şi faţă de lipsa altor temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de recurenţii inculpaţi R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. împotriva aceleiaşi decizii să fie respinse, ca nefondate.

Se va deduce din pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi durata reţinerii şi a arestării preventive de la 5 aprilie 2009 la 3 martie 2011.

Vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi R.A., S.F., A.M. la plata sumei de câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi C.M.M., E.C. la plata sumei de câte 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.M., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul inculpat P.M. împotriva Deciziei penale nr. 214 din 13 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Casează, în parte, Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 406 din 3 iunie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a ll-a penală şi, rejudecând:

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 80 C. pen. şi reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului P.M. de la 10 ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), b), alin. (2)¹ lit. a), c) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) - art. 76 lit. a) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenţii inculpaţi R.A., C.M.M., E.C., S.F., A.M. împotriva aceleiaşi decizii.

Deduce din pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi durata reţinerii şi a arestării preventive de la 5 aprilie 2009 la 3 martie 2011.

Obligă recurenţii inculpaţi R.A., S.F., A.M. la plata sumei de câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Obligă recurenţii inculpaţi C.M.M., E.C. la plata sumei de câte 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.M., în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 martie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 786/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 846/2011. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 827/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 827/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs