ICCJ. Decizia nr. 932/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 932/2011
Dosar nr. 1295/1/2011
Şedinţa publică din 24 iunie 2011
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 februarie 2011 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, plângerea formulată de petiţionarul P.G. împotriva rezoluţiei nr. 204/P/2010 din 9 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A.- Serviciul Teritorial Craiova.
Rezultă din actele dosarului că petiţionarul a formulat o sesizare către Preşedintele României ce a fost înaintată de către D.N.A. la Serviciul Teritorial Craiova, în care a arătat că R.I. în calitate de primar al comunei Podeni, judeţul Mehedinţi, şi C.C., în calitate de consilier juridic al aceleiaşi primării, au încheiat, cu încălcarea atribuţiilor de serviciu, un contract de arendare, pentru o suprafaţă de păşune de 525,88 ha, cu numitul R.M., în scopul atragerii de fonduri europene de la A.P.I.A. Mehedinţi.
In conţinutul aceleiaşi sesizări se susţine că, R.M., în calitate de arendaş, nu a efectuat nici o investiţie şi nici măcar nu cunoaşte unde se află amplasat terenul care face obiectul contractului de arendare.
Din verificările efectuate în cauză, a reieşit că, la data de 04 iunie 2007, între Primăria comunei Podeni şi R.M. a fost încheiat contractul de arendare nr. 3, având ca obiect suprafaţa de 445,9 ha păşune, cu o durată de un an, stabilindu-se nivelul arendei la 4.000 RON, anual.
Prin acelaşi contract, s-au stabilit drepturile şi obligaţiile părţilor, răspunderea în caz de neexecutare culpabilă a obligaţiilor de către una dintre părţi şi termenii de încetare a contractului.
Această suprafaţă de păşune face parte din proprietatea Primăriei comunei Podeni, terenul agricol de această categorie, regăsindu-se în Registrul Agricol al comunei Podeni, la poziţia Primăriei Podeni (1984 ha), suprafaţa fiind rezultatul diferenţei dintre terenurile declarate de cetăţeni şi suprafaţa totală a terenurilor deţinute la nivelul comunei, inventariate cu ocazia recensământului general agricol.
Arenda stabilită prin contract, a fost achitată de arendaş, la data de 08 iulie 2008, aşa cum rezultă din dispoziţia de plată nr. 13387/2008.
Contractul de arendare supus discuţiei, s-a perfectat în baza prevederilor Legii arendării nr. 16/1994, cu modificările şi completările ulterioare.
Fiind audiat la sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, R.M., a declarat că arendarea suprafeţei de teren, tip păşune, a avut ca motivaţie împrejurarea că, deţinea şi deţine şi în prezent o fermă de animale, respectiv de vaci, cu aproximativ 25 de capete, în comuna Căzăneşti, judeţul Mehedinţi.
R.M. a formulat la A.P.I.A. Mehedinţi, o cerere pentru alocarea unor sume de sprijin, după care a fost emisă decizia nr. 2330841 din 04 iunie 2008 prin care Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, urmare a analizării cererii de plată şi a verificărilor efectuate de funcţionarii acestei instituţii, a stabilit următoarele sume de plată faţă de R.M.: schemă de plată unică pe suprafaţă - SAPS 117.125,70 lei şi schemă pentru plăţi naţionale directe complementare - PNDC 2.662,51 lei, pentru o suprafaţă totală determinată de 774,55 ha. Sumele menţionate anterior, au fost încasate de R.M., după virarea acestora în contul bancar indicat de către titular în cererea de plată.
Cererea pentru sprijin financiar adresată APIA Mehedinţi de către R.M., a avut ca obiect toată suprafaţa de teren agricol pe care susnumitul o deţinea, aici fiind inclusă şi păşunea care a făcut obiectul contractului de arendare cu Primăria Podeni.
Trebuie menţionat faptul că, după expirarea termenului contractului de arendare, nu s-a procedat la reînnoirea acestuia, iar din banii obţinuţi în urma încheierii acestuia, Primăria Podeni a achiziţionat aparatură ( facturile anexate cauzei ).
La dosarul cauzei a fost anexată, în copie, întreaga documentaţie în baza căreia fermierul R.M., a obţinut sprijin pe suprafaţa de teren - campania 2007, în speţă, respectându-se întru totul dispoziţiile legale în vigoare.
De altfel, o lucrare similară, având ca obiect plângerea formulată de P.G., a fost înregistrată la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova în cursul anului 2008, cu nr. 315/VIII/1/2008, aceasta fiind înaintată ulterior, Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr. Severin şi înregistrată sub nr. 2590/P/2008. Prin ordonanţa cu acelaşi număr, din 03 noiembrie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dr.Tr. Severin a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, unde a fost înregistrat sub nr. 764/P/2008. La 10 iunie 2008, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova plângerea formulată de P.G., împotriva numitului R.I., privind săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 248 C. pen., art. 10 lit. b) şi c) din Legea 78/2000 şi art. 13 din Legea 78/2000.
Această sesizare avea ca obiect încheierea în mod abuziv a contractului de arendă dintre Primăria Podeni şi R.M.
Prin rezoluţia nr. 390/P/2008, din 31 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de R.I. şi C.C. pentru infracţiunile prev. de art. 248 C. pen. rap. la art. 17 lit. d) din Legea 78/2000, art. 10 lit. c) din Legea 78/2000 şi art. 132 din Legea 78/2000.
De asemenea, prin rezoluţiile nr. 263/P/2009 din 10 iulie 2009 şi 13 octombrie 2009, Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de R.I. şi C.C. pentru infracţiunile prev. de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 248 C. pen. rap. la art. 17 lit. d) din Legea 78/2000, art. 10 lit. c) din Legea 78/2000 şi art. 13 din Legea 78/2000.
Împotriva acestei soluţii, a formulat plângere P.G., care a fost respinsă de primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova şi în baza disp. art. 2781 C. proc. pen., soluţia a fost atacată la Judecătoria Orşova, formându-se dosarul nr. 876/274/2009.
Judecătoria Orşova a respins plângerea împotriva soluţiei, la 25 februarie 2010, menţinând soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror.
Reţinând că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă indicii temeinice care să conducă la concluzia că intimatul R.M. a săvârşit fapta reclamată s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Cu privire la infracţiunile pentru care s-au făcut cercetări faţă de intimaţii R.I. şi C.C. s-a constatat că acestea au fost puse în discuţie de instanţa de judecată care s-a pronunţat la data de 25 februarie 2010.
Soluţia a fost menţinută prin rezoluţia nr. 45/II-2/2011 din 21 ianuarie 2011 dată de procurorul şef al Secţiei de Combatere a Corupţiei din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
Împotriva rezoluţiei de neurmărire penală, în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., a formulat plângere petiţionarul P.G. pe care a adresat-o Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul din 24 iunie 2011 reprezentantul parchetului a invocat excepţia necompetenţei materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Judecătoria Orşova.
Analizând lucrările dosarului reţine Înalta Curte că este competentă să soluţioneze această cauză Judecătoria Orşova.
Competenţa Înaltei Curţi, ca instanţă de fond, este atrasă de calitatea persoanei, dispoziţiile art. 29 C. proc. pen. stabilind competenţa materială şi după calitatea persoanei ce revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Persoanele împotriva cărora petiţionarul a formulat plângere nu au calitatea cerută de lege pentru a atrage competenţa în primă instanţă a Înaltei Curţi.
Întrucât intimaţii nu sunt persoane calificate, instanţa competentă urmează a fi determinată în raport de competenţa materială şi teritorială astfel încât Înalta Curte apreciază că faţă de infracţiunile reclamate de către petiţionar este competentă să soluţioneze această cauză Judecătoria Orşova, instanţă căreia îi va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite cauza privind pe petiţionarul P.G. spre competentă soluţionare la Judecătoria Orşova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 942/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 928/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
