ICCJ. Decizia nr. 1031/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 1031/2012
Dosar nr. 2284/55/2012
Şedinţa publică din 18 iulie 2012
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 591 din 07 martie 2012, pronunţată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 2284/55/2012, în baza art. 42 raportat la art. 461 lit. d) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul T.M., deţinut în Penitenciarul Arad, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, reţinându-se că soluţionarea contestaţiei la executare este de competenţa instanţei corespunzătoare locului de deţinere corespunzătoare în grad instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută.
Cauza a fost reînregistrată sub acelaşi număr de dosar la Curtea de Apel Timişoara la data de 19 martie 2012.
Prin sentinţa penală nr. 81/PI din 09 aprilie 2012, Curtea de Apel Timişoara a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara.
În baza art. 42 C. proc. pen. a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul T.M., având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Arad.
A constatat conflictul negativ de competenţă ivit între Curtea de Apel Timişoara şi Judecătoria Arad şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Potrivit dispoziţiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen. instanţa competentă în ceea ce priveşte judecarea contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 461 lit. d) C. proc. pen. este instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a contestatorului.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că instanţa competentă în a soluţiona o contestaţie la executare împotriva unui mandat de executare emis ca urmare a recunoaşterii unei hotărâri străine, este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al persoanei condamnate, corespunzătoare instanţei care potrivit legii române ar fi judecat cauza în primă instanţă.
Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 14 februarie 2012, pe rolul Judecătoriei Arad petentul T.M., deţinut în Penitenciarul Arad, a formulat contestaţie împotriva mandatului de executare a pedepsei din 17 iulie 2008 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, pe motiv că pedeapsa aplicată este prea mare pentru fapta săvârşită.
Se mai reţine că petentul se află deţinut în Penitenciarul Arad în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare, recunoscută prin sentinţa penală nr. 78 din 17 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei din 17 iulie 2008 al aceleiaşi instanţe după cum rezultă din copia mandatului de executare a pedepsei de la dosar Judecătoria Arad.
În acelaşi context juridic, se constată că, deşi, în cauză este vorba de executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii emis de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, contestatorul T.M. execută în fapt o sentinţă penală pronunţată de tribunalul de land pentru cauze penale din Viena pronunţată în 27 ianuarie 2006 în Dosarul nr. 406/HV4/05Y care a fost recunoscută de Statul Român, prin sentinţa penală nr. 78 din 17 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, contestatorul având de executat o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
Potrivit dispoziţiilor art. 461 alin. (2) C. proc. pen. instanţa competentă în ceea ce priveşte judecarea contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 461 lit. d) C. proc. pen. este instanţa de executare sau instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere a contestatorului.
În raport de actele dosarului, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, cum legiuitorul oferă alternative la stabilirea instanţei competente, având în vedere că în prezent condamnatul se află în executarea pedepsei în Penitenciarul Arad, Înalta Curte urmează a stabili competenta de soluţionare a cauzei privind pe petentul T.M., în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere şi unde condamnatul execută pedeapsa şi căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul de avocat pentru apărătorul din oficiu a petentului, în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul T.M. în favoarea Judecătoriei Arad, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 iulie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1030/2012. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 1081/2012. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
