ICCJ. Decizia nr. 1106/2012. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Încheierea nr. 1106/2012
Dosar nr. 7586/300/2012
Şedinţa publică din 8 august 2012
Asupra conflictului de faţă,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 310 din 28 martie 2012 Judecătoria sector 2 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a sentinţei penale nr. 168/2009 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, apreciind că aceasta este competentă a judeca pricina deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere a rămas definitivă la instanţa de recurs, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
Prin decizia penală nr. 906 din 9 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de condamnatul P.D. în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti, apreciindu-se că potrivit art. 4082 alin. (3) C. proc. pen. cererea de revizuire se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea rămasă definitivă, iar Judecătoria sector 2 Bucureşti este instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Potrivit art. 43 C. proc. pen. a sesizat ivirea conflictului negativ de competenţă şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă a soluţiona cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 168 din 5 martie 2009 este Judecătoria sector 2 Bucureşti.
Potrivit dispoziţiilor art. 4082 alin. (3) C. proc. pen.: Cererea de revizuire se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea rămasă definitivă.
Această dispoziţie imperativă a legii determină precis competenţa de soluţionare a cererilor de revizuire. Nu interesează dacă sentinţa penală a fost sau nu desfiinţată în căile de atac ordinare întrucât textul de lege nu distinge în acest sens.
Raportat la datele speţei deduse judecăţii, Înalta Curte constată că hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv sentinţa penală nr. 168 din 5 martie 2009, a fost pronunţată de Judecătoria sector 2 Bucureşti, astfel că potrivit dispoziţiilor legale mai sus-menţionate, această instanţă este competentă să judece cererea formulată de condamnatul P.D.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de condamnatul P.D., în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti, instanţă căreia îi va trimite dosarul.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul-revizuent P.D. în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 august 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1105/2012. Penal. Conflict de competenţă... | ICCJ. Decizia nr. 1157/2012. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
