ICCJ. Decizia nr. 1174/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1174/2012
Dosar nr. 294/39/2012
Şedinţa publică din 13 aprilie 2012
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 2 aprilie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat instanţei, ca autoritate judiciară competentă de executare, propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate G.A.D., pe baza semnalării transmise de către Biroul S.I.R.E.N.E. naţional, urmare emiterii mandatului european de arestare din 20 martie 2012 de către Tribunalul Roma - Italia.
S-a reţinut în semnalarea înaintată de către Biroul naţional S.I.R.E.N.E. că mandatul european de arestare a fost emis la data de 20 martie 2012 de către Tribunalul Roma - Italia, împotriva persoanei solicitate, cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de crimă cu intenţie, jaf, prev. de art. 110, 575, 576, 577, 628 C. pen. italian.
În fapt, s-a reţinut în semnalare că: în noaptea dintre 21 din 22 februarie 2012 persoana solicitată l-a ucis pe T.C.A.H., prin sugrumare şi loviri repetate în faţă. Sub ameninţare şi violenţă împotriva victimei persoana solicitată a furat 4 telefoane mobile, 350/400 euro şi alte obiecte, persoana solicitată având calitatea de coautor.
Curtea a reţinut că sunt date în cauză cerinţele prevăzute de disp. art. 102 din Legea nr. 302/2004 republicată, nu au fost formulate obiecţiuni cu privire la identitate, iar pentru a asigura predarea persoanei solicitate s-a impus a se lua faţă de aceasta o măsură privativă de libertate, motiv pentru care a admis propunerea formulată de procuror şi a dispus arestarea persoanei solicitate G.A.D. pe o perioadă de 5 zile, respectiv de la 03 aprilie 2012 şi până la data de 07 aprilie 2012, inclusiv.
În temeiul art. 103 alin. (2), (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare.
Pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, şi constatând necesar a se solicita relaţii de la I.P.J. Botoşani, în sensul cererii formulate de apărătorul persoanei solicitate, precum şi fişa de cazier judiciar a acesteia, s-a fixat termen de judecată pentru data de 6 aprilie 2012, ora 13,00, cu citarea persoanei solicitate, conform disp. art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.
Având în vedere că, până la data de 06 aprilie 2012, nu s-a transmis de către autorităţile judiciare din Italia mandatul european de arestare emis împotriva persoanei solicitate G.A.D., instanţa a amânat judecarea cauzei la data de 7 aprilie 2012, ora 14,00.
La data de 07 aprilie 2012, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a înaintat Curţii de Apel Suceava, ca autoritate judiciară competentă de executare, cererea de executare a mandatului european de arestare din 20 martie 2012 emis împotriva persoanei solicitate G.A.D. de către Tribunalul din Roma - Italia, solicitând totodată arestarea persoanei solicitate şi amânarea predării acesteia către autoritatea judiciară solicitantă italiană, întrucât are afaceri judiciare şi pe teritoriul României.
În susţinerea cererii, procurorul a arătat că sunt date condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004, republicată, pentru ca o astfel de solicitare să fie admisă.
Prin sentinţa penală nr. 51 din 7 aprilie 2012, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 107 alin. (1) coroborat cu art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a admis cererea de executare a mandatului european de arestare din 20 martie 2012 emis de către Tribunalul din Roma - Italia, împotriva persoanei solicitate G.A.D.
A dispus predarea persoanei solicitate G.A.D. autorităţilor judiciare emitente ale statului italian.
În baza art. 103 alin. (10), (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate G.A.D., împotriva căruia s-a emis mandatul european de arestare din 20 martie 2012 emis de către Tribunalul din Roma - Italia în vederea predării, pe o durată de 26 de zile, începând cu data de 07 aprilie 2012 şi până la data de 02 mai 2012, inclusiv.
În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus emiterea mandatului de arestare.
A constatat încetate efectele mandatului de arestare din data de 03 aprilie 2012 emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 4 din aceeaşi dată, pronunţată în Dosar nr. 294/39/2012.
A luat act că persoana solicitată nu a renunţat la regula specialităţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa autorităţii emitente a mandatului, din analiza conţinutului şi formei mandatului european de arestare rezultă că acesta îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, faptele reclamate negăsindu-se printre faptele enumerate în art. 96 alin. (1) din acelaşi act normativ, la pct. 3.
S-a mai reţinut că în cauză nu există motive de refuz al executării mandatului, în accepţiunea art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, şi nici de predare amânată sau condiţionată în accepţiunea art. 112 din acelaşi act normativ şi că nu sunt incidente dispoziţiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată. De asemenea, instanţa a constatat că nu există impedimente la executare din cele prevăzute în art. 88 din aceeaşi lege, iar persoana solicitată nu a formulat obiecţii în ceea ce priveşte identitatea, singurul motiv pentru care a declarat că nu este de acord cu executarea mandatului european fiind acela că se consideră nevinovată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana solicitată G.A.D.
Recursul nu este fondat.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât şi din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept, Înalta Curte apreciază că recursul declarat în cauză nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Din conţinutul mandatului european de arestare rezultă că persoana solicitată G.A.D. este cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de omor şi vătămare corporală gravă şi furt organizat sau armat, fapte prevăzute şi pedepsite de art. 110, 575, 576 alin. (1), 577 alin. (4) corelate cu art. 61 alin. (4) şi (61) n 5, art. 110, 628 alin. (1) şi (3) n 1 C. pen. italian constând în aceea că:
În noaptea de 21 din 22 februarie 2012, la Roma, împreună şi de comun acord cu U.N.I., R.C.I. şi C.D., persoana solicitată a aplicat repetate lovituri în zona feţei şi prin sufocare împotriva lui T.C.A.H., agresorul maltratându-şi victima, profitând de lipsa de apărare a acesteia, cu intenţia de furt prin violenţă şi ameninţare. În aceeaşi noapte şi împreună cu aceleaşi persoane, a furat prin ameninţări şi violenţă de la aceeaşi persoană T.C.A.H., suma de 530/400 euro, 4 telefoane mobile şi alte bunuri în curs de investigare.
Persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa autorităţii emitente a mandatului, susţinând că nu este vinovată de comiterea faptelor pentru care este cercetată şi, fiind audiată, a precizat că nu renunţă la principiul specialităţii.
Potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecăţii sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.
Mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L190/1 din 18 iulie 2002.
Din analiza conţinutului şi formei mandatului european de arestare rezultă că acesta îndeplineşte cerinţele prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, faptele reclamate regăsindu-se printre faptele enumerate în art. 96 alin. (1) din acelaşi act normativ, la pct. 3.
În cauză nu există motive de refuz al executării mandatului, în accepţiunea art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, şi nici de predare amânată sau condiţionată, în accepţiunea art. 112 din acelaşi act normativ. În plus, nu există nicio dovadă că persoanei solicitate nu i se vor garanta, de către autoritatea solicitantă, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, cu tot ce acesta include.
Deşi persoana solicitată a susţinut că în cauză există un motiv de refuz a executării mandatului european de executare întrucât este cercetat pentru fapte comise pe teritoriul României în aceeaşi perioadă, instanţa constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată.
Astfel, se constată că persoana solicitată este cercetată în dosarul de urmărire penală nr. 930/P/2012 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, având calitatea de inculpat, iar la data de 13 martie 2012, prin încheierea nr. 25 a Judecătoriei Botoşani, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G.A.D. cercetat pentru complicitatea la săvârşirea a trei infracţiuni de furt calificat.
Cu toate că, potrivit art. 112 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, autoritatea judiciară română de executare poate dispune amânarea predării persoanei solicitate când aceasta este urmărită penal de autorităţile judiciare române pentru o faptă diferită, instanţa apreciază că, faţă de gravitatea faptelor descrise în conţinutul mandatului european de arestare, se impune predarea acesteia către autorităţile judiciare italiene.
Deşi persoana solicitată a arătat că nu se face vinovată de săvârşirea faptelor reţinute în mandatul european de arestare, instanţa nu se poate pronunţa cu privire la temeinicia urmăririi penale, aceasta având posibilitatea de a-şi exercita, în cadrul procedurilor ce se vor desfăşura în faţa autorităţilor emitente, drepturile procesuale reglementate de legislaţia statului italian.
De asemenea, instanţa constată că nu există impedimente la executare din cele prevăzute în art. 88 din aceeaşi lege, iar persoana solicitată nu a formulat obiecţii în ceea ce priveşte identitatea, singurul motiv pentru care a declarat că nu este de acord cu executarea mandatului european fiind acela că se consideră nevinovată.
Aşa fiind, se constată că hotărârea penală atacată pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare din 20 martie 2012 emis de către Tribunalul din Roma - Italia împotriva persoanei solicitate G.A.D. dispunându-se arestarea persoanei solicitate în vederea predării pe o durată de 26 de zile începând cu data de 7 aprilie 2012 şi până la data de 2 mai 2012, inclusiv, este legală şi temeinică, Înalta Curte urmând să respingă ca nefondat recursul persoanei solicitate.
Va obliga recurenta persoană solicitată la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată G.A.D. împotriva sentinţei penale nr. 51 din 7 aprilie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul persoană solicitată la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 320 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1173/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 1177/2012. Penal → |
|---|
