ICCJ. Decizia nr. 1197/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1197/2012
Dosar nr. 2/45/2012/a1
Şedinţa publică din 17 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 29 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2/45/2012 s-a dispus sesizarea Curţii Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen.
Prin aceeaşi încheiere a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea petentei D.M.E. privind obligarea procurorului de a formula acţiune civilă pentru desfiinţarea încheierilor de şedinţă pronunţate la 10 septembrie 2008 şi 08 octombrie 2008 în Dosarul nr. 11267/99/2006 al Curţii de Apel laşi.
Totodată a fost respinsă cererea aceRONaşi petente de citare în cauză, în calitate de intimaţi, a inspectorilor judiciari anonimi din cadrul Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi a Preşedintelui Curţii de Apel laşi, V.C., ca fiind o, cerere pe care o respinge.
În motivarea încheierii instanţa de fond a reţinut că la data de 03 ianuarie 2012 a fost învestită cu soluţionarea plângerii formulate de petenta D.M.E., cu domiciliul ales la familia C.D.A. din laşi, jud. laşi, împotriva rezoluţiei din 02 noiembrie 2011 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial laşi, doar cu privire la intimaţii A.A.E., G.E., judecători la Curtea de Apel laşi, B.G., deţinută în Penitenciarul Târgşor şi inspectorii judiciari anonimi din cadrul Secţiei pentru Judecători - Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
La termenul de judecată din 01 martie 2012 petenta a invocat şi a susţinut excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen., susţinând că acestea încalcă prevederile art. 16, 21 şi 124 din Constituţia României.
În susţinerea excepţiei invocate, petenta a arătat că urmare a modificării competenţei curţilor de apel, acestea nu mai pot fi independente şi imparţiale atunci când sunt investite cu judecarea unor cauze penale în care au calitatea procesuală de intimaţi sau inculpaţi judecători care îşi exercită sau şi-au exercitat această funcţie în cadrul acestor instanţe.
Instanţa de fond a apreciat că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
În acest sens a reţinut că liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiţia se înfăptuieşte. Instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului, iar potrivit, art. 126 alin. (2) din Constituţia României, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege.
Totodată, prima instanţă a constat că sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, şi anume, există pe rolul instanţelor un proces, petenta D.M.E. care a ridicat excepţia are calitatea de parte în proces, există o legătură între art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen. şi soluţionarea cauzei, nu s-a constatat anterior neconstituţionalitatea acestui text de lege, care este în vigoare.
Referitor la cererea petentei D.M.E. de obligare a procurorului de a formula acţiune civilă pentru desfiinţarea încheierilor de şedinţă pronunţate la 10 septembrie 2008 şi 08 octombrie 2008 în dosarul nr. 11267/99/2006 al Curţii de Apel laşi, instanţa de fond a reţinut că oportunitatea exercitării de către acesta a unei acţiuni civile pentru desfiinţarea unui înscris nu poate fi supusă controlului judecătoresc, nefiind reglementată nicio competenţă în acest sens a instanţelor de judecată, apreciindu-se că cererea este inadmisibilă.
De asemenea, referitor la cererea petentei de introducere în cauză a inspectorilor judiciari anonimi din cadrul Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi a preşedintelui Curţii de Apel laşi, judecător V.C., instanţa de fond a apreciat că aceasta excede limitelor judecăţii stabilite prin actul de sesizare, anume verificarea rezoluţiei nr. 121/P/2010 doar cu privire la faptele şi persoanele arătate de petentă în plângerea adresată instanţei potrivit art. 2781 C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta D.M.E.
La termenul din 17 aprilie 2012 fixat pentru soluţionarea recursului, Curtea de Apel laşi a înaintat la dosarul cauzei cererea petentei D.M.E. în care aceasta arată că îşi retrage recursul formulat împotriva încheierii din 29 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2/45/2012, întrucât certificatul de grefă emis de această instanţă atestă faptul că cererea prin care a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale fost admisă.
Asupra retragerii recursului de faţă;
Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen., părţile pot renunţa la recurs, conform dispoziţiilor art. 368 şi pot retrage recursul în condiţiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deţinere.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând că sunt respectate condiţiile art. 369 C. proc. pen. şi anume că retragerea recursului s-a făcut până la închiderea dezbaterilor, urmează a lua act de manifestarea de voinţă a petentei în sensul retragerii recursului declarat de aceasta împotriva încheierii din 29 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel laşi, în dosarul nr. 2/45/2012.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
la act de retragerea recursului declarat de petenta D.M.E. împotriva încheierii penale pronunţate la data de 29 martie 2012 în Dosarul nr. 2/45/2012/a1.
Obligă petenta ia plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică azi 17 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1201/2012. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 1191/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
