ICCJ. Decizia nr. 1371/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul privind identitatea (art. 293 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1371/2012
Dosar nr. 8111/62/2010
Şedinţa publică din 30 aprilie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul penal nr. 8111/62/2010 a fost condamnat inculpatul M.M. în temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată (2 acte materiale).
În temeiul art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale).
În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în forma continuată (23 de acte materiale).
În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
În temeiul art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin Decizia penală nr. 3181 din 9 octombrie 2009 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Tărgu Secuiesc, definitivă prin neapelare şi executabilă în regim de detenţie în urma sentinţei penale nr. 96 din 20 octombrie 2009 a Judecătoriei Tărgu Secuiesc.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara în pedepsele componente de 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) din Legea nr. 59/1934, 3 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen., 1 lună închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41, 42 C. pen. şi art. 74, 76 C. pen. şi 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41, 42 C. pen. şi art. 74, 76 C. pen.
S-a înlăturat aplicarea sporului de pedeapsă de 4 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 4 din 21 ianuarie 2009 a Judecătoriei Tărgu Secuiesc în pedepsele componente de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen., 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 575 din 19 octombrie 2007 a Judecătoriei Tecuci şi 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 4 din 8 ianuarie 2004, aplicată prin sentinţa penală nr. 4 din 8 ianuarie 2008 a Judecătoriei Roman.
În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 11 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada în care acesta a fost arestat, de la 30 martie 2006 până la 16 martie 2007.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentinţei penale nr. 23 din 21 ianuarie 2009 a Tribunalului Hunedoara şi în baza sentinţelor penale nr. 4 din 21 ianuarie 2009 şi nr. 96 din 20 octombrie 2009 ale Judecătoriei Târgu Secuiesc şi emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentinţe.
În temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul M.M. să plătească despăgubiri civile.
În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea buletinului de identitate falsificat, emis pe numele lui C.F. şi a înscrisurilor false întocmite în baza acestui buletin de identitate, respectiv „Declaraţia de onorabilitate comercială" din 16 august 2005 la BNPA O.U. - M.B. din Braşov şi a „Procurii speciale" din 16 august 2005.
În temeiul art. 61 alin. (1) din OG nr. 75/2001 s-a dispus comunicarea dispozitivului hotărârii, în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă, către direcţia generală a finanţelor publice în a cărei rază îşi are domiciliul fiscal inculpatul.
În temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 2700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut ca şi stare de fapt că la data de 16 august 2005, inculpatul M.M. s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F., domiciliat în sat Golească, corn. Bucşani, jud. Giurgiu, în faţa notarului public B.M. şi cu ocazia autentificării a două înscrisuri, „declaraţie de onorabilitate comercială" şi „procură specială", în scopul producerii unor consecinţe juridice (cesionarea părţilor sociale ale SC G. SRL), l-a determinat pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin încheierile nr. 2776 şi 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale.
În perioada august-octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în executarea unor contracte comerciale, inculpatul a indus în eroare reprezentanţii a 21 de societăţi comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziţionării de mărfuri în valoare totală de 250221 lei, iar pentru acoperirea sumelor menţionate în facturile fiscale a emis 23 de file CEC, refuzate la plată pentru motivul lipsă total disponibil.
Astfel, la data de 13 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.I. SRL, de unde a achiziţionat două motostivuitoare, stabilind de comun acord cu reprezentanţii acestei societăţi ca plata acestora să fie efectuată prin filă cec, la data de 21 septembrie 2005. Între părţi s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, emiţându-se factura din 13 septembrie 2005. Inculpatul M.M. a emis, pentru achitarea facturii, fila cec seria BM, pentru suma de 45124,80 lei. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont. Reprezentantul părţii vătămate, martorul G.A., l-a recunoscut pe inculpat, după fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societăţii sub numele de C.F. şi a achiziţionat cele două motostivuitoare. Martorul B.N. a declarat că a transportat cele două motostivuitoare cu autocamionul până la intrarea în mun. Ploieşti, unde au fost preluate de două persoane necunoscute, care s-au recomandat a fi reprezentanţi ai SC G. SRL.
La data de 6 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC M.D.S. – M.D.S. SRL, în calitate de reprezentant al SC G. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri, constând în obiecte de mobilier, în valoare de 11480 lei. Societatea furnizoare a emis factura fiscală seria BWEX din 12 septembrie 2005. Pentru achitarea bunurilor achiziţionate, inculpatul a emis o filă cec seria BM, pentru suma menţionată, filă ce a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martora P.M., reprezentanta SC M.D.S. – M.D.S. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia acestuia de la fila din dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL.
De asemenea, în acelaşi mod, inculpatul s-a prezentat la SC C.C. SRL, de unde a achiziţionat un tractor, pentru achitarea căruia a emis fila cec seria BM, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Societatea furnizoare a emis factura fiscală din 13 septembrie 2005, pentru suma de 53911,47 lei, reprezentând contravaloarea tractorului. Martorul S.L., reprezentantul SC C.C. SRL, l-a recunoscut pe inculpatul M.M. din fotografia acestuia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F.
La data de 5 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat sub aceeaşi identitate falsă la sediul SC G. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 12594,72 lei, conform facturilor fiscale din 5 septembrie 2005 şi 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
La data de 26 august 2005, inculpatul s-a prezentat sub acelaşi nume la SC T.G. SRL, de unde a achiziţionat în numele SC G. SRL, scule în valoare de 12150,40 lei, în baza facturilor fiscale din 26 august 2005 şi 26 august 2005. Pentru achitarea sumei menţionate, inculpatul a emis fila cec seria BM, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont.
De asemenea, la data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat din nou la sediul societăţii SC T.G. SRL, de unde a mai achiziţionat mărfuri în baza facturilor din 7 septembrie 2005, în valoare de 12843,40 lei. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
La datele de 3 septembrie 2005 şi 4 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC E. SRL, de la care a achiziţionat mărfuri în valoare totală de 24187,5 lei, pentru achitarea cărora a emis două file cec - seria BM, pentru suma de 9196,45 lei şi respectiv seria BM, pentru suma de 15081,05 lei - refuzate la plată pentru lipsă disponibil. Martorul B.A. l-a recunoscut pe inculpat, de pe fotografie, ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societăţii vătămate sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL.
La data de 8 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.D.G.L. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 6026,37 lei, în baza facturilor fiscale din 8 septembrie 2005, 08 septembrie 2005 şi 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru motivul lipsei totale a disponibilului.
La data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, de unde a achiziţionat piese auto în valoare de 2673,49 lei, conform facturilor fiscale din 7 septembrie 2005 şi 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
La data de 7 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 717,78 lei, conform facturilor fiscale din 7 septembrie 2005, 7 septembrie 2005 şi 7 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul O.A., reprezentantul părţii vătămate, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL.
La data de 14 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC L.C. SRL, de unde a achiziţionat mai multe mărfuri, conform facturilor fiscale din 14 septembrie 2005, din 14 septembrie 2005, din 14 septembrie 2005 şi din 14 septembrie 2005, pentru achitarea cărora a emis fila cec seria BM, fără a avea disponibil în cont.
La data de 6 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC A.P.P.C. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 4927,42 lei, conform facturilor fiscale din 6 septembrie 2005, 6 septembrie 2005 şi 6 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, respinsă la plată pentru lipsă disponibil în cont.
La datele de 6 septembrie 2005 şi 13 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.I. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 5110,76 lei, conform facturilor fiscale din 6 septembrie 2005 şi 13 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil.
La data de 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B. SA, sub acelaşi nume de C.F., reprezentant al SC G. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 6370,06 lei, conform facturii fiscale din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
La data de 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC R.C. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 4505,35 lei, conform facturii fiscale din 9 septembrie 2005. Pentru achitarea acestei facturi, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
La data de 26 august 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC B.G. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 8775,57 lei, conform facturii fiscale din 26 august 2005. Pentru achitarea acestei facturi, inculpatul a emis o filă cec cu seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorele M.L. şi P.M. l-au recunoscut pe inculpatul M.M. în fotografia prezentată de organele judiciare, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F. şi a achiziţionat mărfuri.
La data de 2 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC T.P. SRL, de unde a comandat marfă în valoare de 10389,60 lei, conform facturilor din 02 septembrie 2005 şi 2 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, respinsă pentru lipsă disponibil în cont, fiind decontată doar 100 lei. Martorul I.B. l-a recunoscut pe inculpat, din fotografia de la dosar, ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societăţii pentru achiziţionarea mărfii şi care a emis fila cec fără acoperire.
La data de 8 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC R. SRL, tot sub numele de C.F., de unde a achiziţionat în numele SC G. SRL, mărfuri în valoare de 5982,97 lei, potrivit facturii fiscale din 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acesteia, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont. Reprezentantul părţii vătămate, martorul D.G., l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosarul de urmărire penală, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL.
În zilele de 2, 8 şi 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC S. SRL, de unde a achiziţionat marfă în valoare de 2647,40 lei, conform facturilor fiscale din 20 septembrie 2005, 20 septembrie 2005, 9 septembrie 2005, 8 septembrie 2005 şi 02 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, care a fost refuzată parţial pentru lipsă disponibil, decontându-se doar suma de 110 lei. Partea vătămată a mai reuşit recuperarea unor mărfuri în valoare de 279 lei, de la locul unde acestea au fost depozitate de inculpat.
La data de 5 septembrie 2005, inculpatul s-a deplasat la sediul SC I.M.D SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 5642,10 lei, conform facturilor fiscale din 5 septembrie 2005, 5 septembrie 2005, 5 septembrie 2005, 5 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă disponibil. Martorul C.D., care a livrat marfa, l-a recunoscut pe inculpatul M.M., din fotografia de la dosar, ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de C.F., din partea SC G. SRL şi care a emis fila cec.
La data de 9 septembrie 2005, inculpatul s-a prezentat la punctul de lucru al SC L. SRL, de unde a achiziţionat mărfuri în valoare de 3141,59 lei, conform facturii fiscale. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis fila cec seria BM, refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil.
La data de 29 august 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC E. SRL, de unde a închiriat un autoturism, în baza contractului de închiriere auto din 29 august 2005, încheiat între SC E. SRL şi SC G. SRL. Pentru achitarea contravalorii folosinţei autoturismului închiriat, inculpatul a emis fila cec seria BM, în valoare de 3660,90 lei, care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.
La data de 8 septembrie 2005, inculpatul M.M. s-a prezentat la sediul SC W.I.E. SRL, tot sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL, de unde a comandat mărfuri în valoare de 2290,87 lei, conform facturilor fiscale din 8 septembrie 2005, 8 septembrie 2005 şi 8 septembrie 2005. Pentru achitarea acestora, inculpatul a emis biletul la ordin din 8 septembrie 2005, scadent la data de 22 septembrie 2005, care a fost de asemenea refuzat la plată pentru lipsă disponibil.
S-a mai reţinut în sarcina inculpatului de către prima instanţă că, în calitate de administrator al SC G. SRL, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii un număr de 48 de facturi fiscale emise de societăţile vătămate, în perioada august-octombrie 2005 şi nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menţionate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit şi a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4986 lei (impozit pe profit) şi 5921,40 lei (TVA), la care se adaugă penalităţi de întârziere, dobânzi şi majorări de întârziere.
După ce a fost audiat în calitate de făptuitor, în cursul actelor premergătoare - ocazie cu care inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor şi a arătat că facturile fiscale emise de părţile vătămate în perioada august-octombrie 2005 nu au fost înregistrate în contabilitatea SC G. SRL, iar mărfurile au fost vândute mai departe de numitul „T.", care i-a dat suma de 4000 lei - acesta a dispărut, fiind trimis în judecată în lipsă. Având în vedere că inculpatul nu a putut fi identificat nici în cursul judecăţii în prima instanţă, judecata s-a desfăşurat în lipsa acestuia, dar în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu.
Sub aspectul probatoriului, prima instanţă a mai reţinut că, în afara declaraţiilor martorilor care au arătat atât la urmărirea penală, cât şi la instanţa de judecată, că persoana care s-a prezentat din partea SC G. SRL drept C.F. şi care a emis filele cec, este una şi aceeaşi cu cea din fotografia care îl reprezintă pe inculpatul M.M., prezentată de organele judiciare, acest lucru mai rezultă şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 noiembrie 2006. Potrivit acestuia, semnăturile de la rubrica „trăgător" şi respectiv „emitent", de pe filele cec şi de pe biletul la ordin, au fost executate de inculpatul M.M.
În urma inspecţiei fiscale efectuate cu privire la facturile fiscale emise de SC T.G. SRL, SC C.C.C.; SC G. SRL, SC M.D.S. M.D.S. SRL, SC M.I. SRL, potrivit raportului din data de 11 octombrie 2006, s-a apreciat că impozitul pe profit datorat de societatea administrată de inculpat, calculat potrivit art. 17 şi art. 19 din Legea nr. 571/2003, este de 2752 lei, la care s-au adăugat dobânzi de întârziere de 92 lei, penalităţi de 50 lei şi majorări de 776 lei. De asemenea, s-a estimat că societatea este plătitoare de TVA şi la marfa achiziţionată ar fi datorat TVA în valoare de 3267,40 lei, pentru trimestrul III al anului 2005, la care s-au adăugat dobânzi şi penalităţi şi majorări de întârziere. La fel s-a procedat pentru facturile emise de celelalte societăţi părţi vătămate în prezenta cauză, concluzionându-se că societatea reprezentată de inculpat ar datora un impozit pe profit de 2234 lei, la care s-au adăugat dobânzi, penalităţi şi majorări de întârziere de 1388 lei. Pentru operaţiunile financiare realizate cu bunurile menţionate în facturile fiscale de la dosar, societatea inculpatului datora TVA în sumă de 2654 lei, la care se adaugă suma de 1878 lei cu titlu de dobânzi, penalităţi şi majorări de întârziere.
În drept, prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului M.M., care la data de 16 august 2005 s-a prezentat sub o identitate falsă, respectiv C.F., domiciliat în sat Golească, corn. Bucşani, jud. Giurgiu, în faţa notarului public B.M., cu ocazia autentificării a două înscrisuri, „declaraţie de onorabilitate comercială" şi „procură specială", în scopul producerii unor consecinţe juridice (cesionarea părţilor sociale ale SC G. SRL), determinându-l pe aceasta din urmă să autentifice cele două înscrisuri prin încheierile nr. 2776 şi 2775 din 16 august 2005, atestând astfel împrejurări nereale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) şi participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale). Aceste infracţiuni au fost săvârşite în formă continuată deoarece inculpatul a săvârşit câte două acte materiale pentru fiecare infracţiune, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Astfel, cu fiecare act fals întocmit şi autentificat de notarul public, care a acţionat din culpă, în baza declaraţiei mincinoase a inculpatului, s-a săvârşit câte un act material al infracţiunii de fals în declaraţii şi participaţie improprie la fals intelectual.
De asemenea, s-a reţinut că fapta inculpatului M.M., care în perioada august-octombrie 2005, după cesionarea SC G. SRL, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în executarea unor contracte comerciale, a indus în eroare reprezentanţii a 21 de societăţi comerciale, prezentându-se sub numele de C.F., cu ocazia achiziţionării de mărfuri în valoare totală de 250221 lei, iar pentru acoperirea sumelor menţionate în facturile fiscale a emis 23 de file cec refuzate la plată pentru motivul lipsă total disponibil, constituie infracţiunea de înşelăciune prin emitere de cecuri, cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (23 de acte materiale). Această infracţiune a fost săvârşită în formă continuată deoarece inculpatul a săvârşit câte un act material cu fiecare filă cec emisă fără a avea disponibil în cont, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Unicitatea rezoluţiei infracţionale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârşite faptele şi modul identic în care a acţionat.
Tot astfel, s-a reţinut că fapta inculpatului, care s-a prezentat sub numele de C.F., reprezentant al SC G. SRL şi a indus în eroare reprezentanţii SC W.I.E. SRL, cu prilejul achiziţionării unor mărfuri, în valoare de 2290,87 lei, emiţând un bilet la ordin pentru acoperirea contravalorii acestora, care a fost refuzat la plată pentru motivul lipsă disponibil, situaţie cunoscută de inculpat, care a obţinut astfel un folos material, constituie infracţiunea de înşelăciune în convenţii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.
De asemenea, s-a stabilit că fapta inculpatului M.M., care în calitate de administrator al SC G. SRL, nu a înregistrat în contabilitatea societăţii un număr de 48 de facturi fiscale emise de societăţile vătămate, în perioada august-octombrie 2005 şi nu a înregistrat veniturile realizate din valorificarea mărfurilor menţionate în cele 48 de facturi fiscale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit şi a taxei pe valoare adăugată, cauzând un prejudiciu de 4986 lei (impozit pe profit) şi 5921,40 lei (TVA), la care se adaugă penalităţi de întârziere, dobânzi şi majorări de întârziere, constituie infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Această infracţiune a fost săvârşită în formă continuată deoarece inculpatul a săvârşit câte un act material cu fiecare factură fiscală neînregistrată în contabilitate. Unicitatea rezoluţiei infracţionale rezultă din intervalul scurt de timp în care au fost săvârşite faptele şi modul identic în care a acţionat.
Referitor la latura civilă a procesului penal, prima instanţa a constatat că inculpatul se face vinovat de prejudicierea tuturor părţilor civile existente în cauză, prin faptul că a emis mai multe file cec şi un bilet la ordin, ştiind că pentru acoperirea lor nu există disponibil în cont, fapte ce constituie infracţiunile de înşelăciune. S-a constatat astfel că sunt întrunite condiţiile art. 998 C. civ. privind producerea unui prejudiciu prin săvârşirea unei fapte delictuale, prejudiciu care nu a fost reparat până la momentul respectiv şi, în consecinţă, în temeiul art. 14 lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul M.M. să plătească despăgubiri civile.
În ce priveşte obligaţiile pe care SC G. SRL le datorează către stat cu titlu de taxe şi impozite, pentru marfa comercializată, prima instanţă a reţinut că, având în vedere că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL şi nu de către inculpat, nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligaţii către stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, criticând-o pentru nelegalitate în ceea ce priveşte modul de soluţionare a laturii civile a procesului penal şi solicitând casarea ei, iar în cadrul rejudecării, pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice prin care să se rezolve, conform art. 346 alin. (1) C. proc. pen., integral acţiunile civile exercitate în cadrul procesului penal de către toate părţile civile.
În motivarea apelului formulat, s-a arătat în esenţă de către parchet că deşi prima instanţă a pronunţat o hotărâre de condamnare a inculpatului M.M. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), nu s-a pronunţat cu privire la acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov, încălcând astfel dispoziţiile art. 346 alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva aceleiaşi hotărâri, s-a formulat apel de către partea civilă, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate şi solicitând desfiinţarea ei sub aspectul laturii civile şi, rejudecând cauza, obligarea inculpatului la plata către stat a sumei de 15.365 lei Ron cu titlu de despăgubiri, prejudiciu rezultat din comiterea de către inculpat a infracţiunii de evaziune fiscală.
În motivarea apelului promovat, recurentul a arătat că prima instanţă, în mod nelegal, nu a soluţionat constituirea de parte civilă formulată de Statul Român prin, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva inculpatului M.M., în calitate de administrator al SC G. SRL. S-a arătat că prejudiciul cauzat Statului Român prin fapta inculpatului a fost dovedit pe deplin cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru neplata la timp a acestor datorii către stat apare justificată şi cererea privind instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului în vederea asigurării reparării prejudiciului, precum şi obligarea acestuia la plata de majorări şi penalităţi de întârziere până la data recuperării integrale a prejudiciului.
Prin Decizia penală nr. 66/AP din 03 mai 2011, Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov împotriva sentinţei penale nr. 70/S din 16 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 8111/62/2010, pe care a desfiinţat-o sub aspectul omisiunii rezolvării acţiunii civile exercitate în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov şi, rejudecând în aceste limite:
A admis acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov şi, în consecinţă, a obligat inculpatul M.M. să plătească acestei părţi civile suma de 15.365 lei reprezentând prejudiciul total cauzat bugetului consolidat al statului, la care se adaugă majorări şi penalităţi de întârziere calculate conform art. 120 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, până la data plăţii efective.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.
În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului Justiţiei şi a se plăti Baroului Braşov suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de statuau rămas în sarcina acestuia.
Analizând hotărârea apelată pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, curtea de apel a reţinut că apelurile promovate în cauză sunt fondate.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal, s-a constatat că prima instanţă a rezolvat pretenţiile civile formulate de societăţile comerciale faţă de care inculpatul a comis infracţiunea de înşelăciune, reţinând în mod judicios că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, situaţie în care a obligat pe inculpat să despăgubească părţile civile pentru prejudiciul cauzat.
S-a reţinut, însă, că acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov în procesul penal nu a fost soluţionată de către prima instanţă, care a reţinut în considerentele hotărârii atacate că actele emise de organele fiscale sunt titluri executorii, iar aceste taxe trebuie achitate de persoana juridică SC G. SRL şi nu de către inculpat, astfel încât nu se impune obligarea inculpatului la plata acestor obligaţii către stat.
S-a apreciat că această modalitate de rezolvare a acţiunii civile exercitate în procesul penal de către Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov este greşită, întrucât prima instanţă a reţinut în mod judicios că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), infracţiune pe care a comis-o în calitate de asociat unic şi administrator al SC G. SRL, ori în aceste condiţii nu se poate susţine că prejudiciul cauzat Statului Român şi dovedit cu înscrisurile de la dosar nu este consecinţa directă a activităţii infracţionale a inculpatului.
Astfel, s-a constatat că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpatului pentru prejudiciul cauzat părţii civile Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Braşov prin fapta ilicită comisă.
S-a reţinut că întinderea prejudiciului a fost dovedită de înscrisurile depuse la dosar în probaţiune şi necontestate, de asemenea, că între prejudiciul cauzat Statului Român şi fapta ilicită a inculpatului există o legătură directă de cauzalitate, situaţie în care, acţiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F. - D.G.F.P. a Judeţului Braşov apare ca fiind întemeiată, impunându-se admiterea ei şi obligarea inculpatului la plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.M., solicitând reducerea pedepsei de 11 ani închisoare.
La termenul de judecată din 30 aprilie 2012, înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie excepţia tardivităţii recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a lăsat la aprecierea instanţei cu privire la excepţia invocată.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului declarat în cauză, ca tardiv formulat.
Examinând recursul declarat, respectiv actele şi lucrările din dosarul cauzei, înalta Curte constată că acesta este tardiv introdus.
Astfel, din datele existente la dosar rezultă că recurentul inculpat M.M. a fost judecat în lipsă, relaţiile furnizate de Penitenciarul Giurgiu fiind în sensul că acesta a fost arestat la data de 16 noiembrie 2011 şi depus în penitenciar la 30 noiembrie 2011, având de executat mandatul din 02 iunie 2011.
Prin urmare, este certă data la care recurentul inculpat a început executarea pedepsei, respectiv 16 noiembrie 2011, în vreme ce exercitarea căii de atac a recursului s-a realizat abia la data de 15 decembrie 2011, potrivit datei plicului, rezultând în aceste condiţii depăşirea termenului legal de 10 zile.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul de faţă urmează să fie respins, ca tardiv introdus.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 66/AP din 03 mai 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 aprilie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1112/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1368/2012. Penal. Violul (art.197 C.p.). Recurs → |
|---|
