ICCJ. Decizia nr. 1382/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 243 din 30 aprilie 2010 a Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:

I. Au fost condamnați inculpații:

- B.C.M., pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.C.M. durata reținerii și arestării preventive a acestuia, respectiv de la 23 aprilie 2008 la 06 ianuarie 2009.

S-a constatat că prin încheierea de ședință din data de 05 ianuarie 2009, Tribunalul Iași a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145¹C. proc. pen., măsură preventivă care a fost menținută.

- L.R.D., pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc" prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, cu aplic. art. 40 C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată), la pedeapsa de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata de 5 ani.

în temeiul art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului L.R.D. prin sentința penală nr. 82 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18 aprilie 2007 și, în consecință, s-a cumulat această pedeapsă la pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul urmând a executa pedeapsa finală de 12 (doisprezece) ani și 4 (patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L.R.D. durata reținerii și arestării preventive a acestuia, respectiv de la 23 aprilie 2008 la 09 ianuarie 2009.

II. în baza dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri comercializate:

- 3 comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba Ic);

- 1,4 grame pulbere comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba Ic);

- 114 comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba ld);

- 3,3 grame pulbere care conțin ca substanță activă MDMA (proba ld);

- 129 comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba le);

- 4,9 grame pulbere care conțin ca substanță activă MDMA (proba le), cantități rămase după efectuarea analizelor de laborator și care se află la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - Direcția cazier Judiciar Statistică și Evidența Operativă București (dovada din 27 iunie 2008, aflată la fila 30 dosar). în baza dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu modificări ulterioare, instanța a dispus distrugerea cantităților de droguri confiscate, cu păstrarea de contraprobe, după rămânerea definitiva a hotărârii.

III. în baza art. 109 alin. (1) și (3) C. proc. pen., s-a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a sentinței, către:

- inculpatul B.M.C., a unui aparat de telefonie mobilă și a unei cartele SIM, mijloc de probă ce se află în custodia I.P.J. Iași, potrivit dovezii din 10 martie 2009 - fila 210 dosar;

- inculpatul L.R.D., a unui aparat de telefonie mobilă și a unei cartele SIM, precum și a unui aparat de telefonie mobilă și a unui acumulator, mijloc de probă ce se află în custodia I.P.J. Iași, potrivit dovezii din 10 martie 2009-fila 211 dosar;

- numitul S.Ș.L., a unui aparat de telefonie mobilă și a unei cartele SIM, mijloc de probă ce se află în custodia J.G.P.R. - B.C.C.O. Iași, potrivit procesului verbal din data de 22 aprilie 2008 aflat la fila 32-35 dos. urm. pen.

IV. în baza art. 165 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, măsură instituită de către organul de urmărire penală prin ordonanța nr. 37D/P/2008 din 06 mai 2008, asupra sumelor de: 2000 (două mii) euro, ridicată de la inculpatul B.M.C. și 100 (o sută) euro, ridicată de la inculpatul L.R.D., sume consemnate, potrivit ordinului de încasare din data de 06 mai 2008, pe numele inculpaților la Banca Comercială Romană - Sucursala Iași.

V. în baza art. 199 alin. (2) și (3) C. proc. pen., a fost respinsă cererea formulată de avocatul L.B. privind scutirea de la plata amenzii judiciare, aplicate prin încheierea din data de 23 noiembrie 2009.

în baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen., a fost admisă cererea formulată de martorul R.V. și, în consecință, s-a dispus reducerea cuantumului amenzii judiciare, aplicate prin încheierea din data de 01 martie 2010, de la 1000 lei la 250 lei.

VI. în baza dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații B.M.C. și L.R.D. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 1700 lei fiecare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul L.R.D., în vârstă de 27 de ani, domiciliază în municipiul Pașcani, este căsătorit, iar din luna noiembrie 2006 și până în aceeași lună a anului 2007 a fost plecat în străinătate, mai exact în Olanda.

Inculpatul B.C.M., în vârstă de 37 de ani, domiciliază tot în mun. Pașcani și, potrivit declarației acestuia, la începutul anului 2008 își câștiga existența prin revânzarea de haine pe care le aducea din Italia. Astfel, la începutul lunii aprilie, a fost plecat două săptămâni în această țară, de unde s-a întors la data 22 aprilie 2008.

în noaptea de 19 aprilie 2004, martorul cu identitate protejată "B.D.", cunoscut și cu porecla "M.", s-a întâlnit într-un club din municipiul Iași cu inculpatul L.R.D., persoană care era cunoscută că vindea pastile ecstasy, care i-a cerut să-i facă cunoștință cu un potențial cumpărător pentru a comercializa o cantitate mai mare de astfel de pastile. în ziua următoare, martorul cu identitate protejată a fost sunat din nou de către inculpatul L.R.D., ocazie cu care i-a precizat că a găsit o persoană interesată să cumpere pastile ecstasy și s-a fixat o întâlnire pentru ziua de 22 aprilie 2008, la un restaurant situat la intrarea în orașul Târgu Frumos.

în ziua de 22 aprilie 2008, organele de urmărire penală s-au sesizat din oficiu, cu privire la această eventuală tranzacție de droguri, iar după începerea urmăririi penale, prin ordonanța procurorului din 22 aprilie 2008 a fost dispusă autorizarea investigatorului acoperit sub identitatea "A." și a colaboratorului acoperit "D." pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunilor menționate.

Investigatorul acoperit "A." s-a întâlnit în cursul zilei de 22 aprilie 2008 cu colaboratorul acoperit "D.", ocazie cu care a efectuat o verificare a vestimentației acestuia, constatând că nu avea asupra sa droguri sau substanțe interzise. Investigatorul avea asupra sa suma totală de 7.350 RON în bancnote de 50 RON și 100 RON ale căror serii fuseseră în prealabil menționate într-un proces verbal întocmit în prezența unui martor asistent.

în aceeași zi de 22 aprilie 2008, inculpații L.R.D. și B.C.M., care revenise în cursul aceleiași zile din Italia, s-au întâlnit pentru a fixa detaliile întâlnirii cu potențialul cumpărător, după care l-au sunat pe inculpatul S.Ș.L., căruia i-au cerut să-i transporte în Târgu Frumos cu autoturismul său, carburantul fiind plătit de către B.C.M.

Inculpații au ajuns în Târgu Frumos în jurul orei 14:30 și au așteptat la terasa motelului "R." timp de aproximativ două ore sosirea colaboratorului acoperit, interval în care L.R.D. l-a sunat de mai multe ori pentru a afla la ce oră urmează să ajungă.

în jurul orei 16:00, colaboratorul și investigatorul acoperit au ajuns la motelul "R.", unde s-au întâlnit cu cei doi inculpați ce erau însoțiți și de către martorul S.Ș.L.. Investigatorul acoperit "A." a făcut cunoștință cu inculpații, s-a prezentat a fi patronul unui club din municipiul București și că dorea să cumpere o cantitate semnificativă de pastile ecstasy, care urma să fie revândută clienților localului. Totodată, pentru a părea mai credibil, investigatorul a susținut că a consumat anterior pastile de ecstasy de tipul celor traficate de L.R.D. și B.C.M. și că a fost mulțumit de calitatea acestora și de preț.

Inculpatul L.R.D. l-a întrebat pe investigator ce cantitate de pastile vrea să cumpere, iar acesta a răspuns că dorește 350 și a discutat cu B.C.M. despre prețul de vânzare al unui comprimat, stabilind ca acesta să fie cel la care vinde în mod obișnuit asemenea produse, respectiv 20 RON. Negocierile au fost purtate exclusiv de către inculpații L.R.D. și B.C.M., martorul S.Ș.L. doar asistând de la o masă alăturată la discuții, fără a se implica în vreun mod și au vizat condițiile de realizare a tranzacției, modul în care urma să se realizeze testarea bunurilor și tipul de pastile care urmau să fie cumpărate, respectiv cu ce logo să fie inscripționate.

După aproximativ 10 minute, L.R.D. și B.C.M. au acceptat să îi vândă lui A. pastilele și au stabilit ca B.C.M. să meargă în Pașcani, împreună cu colaboratorul acoperit "D." și S.Ș.L., pentru a lua drogurile, iar investigatorul acoperit să îi aștepte la terasă împreună cu L.R.D.

Deplasarea la Pașcani s-a realizat cu autoturismul condus de S.Ș.L., iar când au ajuns în centrul localității, inculpatul B.C.M. le-a cerut celor doi să coboare și să îl aștepte, apoi a plecat cu autoturismul spre un loc necunoscut, de unde a luat comprimatele.

Acest inculpat a revenit după aproximativ 30 - 60 de minute, iar împreună cu colaboratorul acoperit și martorul S.Ș.L., au plecat cu aceeași mașină aparținând martorului spre orașul Târgu Frumos.

în tot acest timp, inculpatul L.R.D. a rămas cu investigatorul acoperit pe terasa aceluiași motel, perioadă în care i-a adresat mai multe întrebări cu privire la persoana sa, cu privire la ce urma să facă cu drogurile, l-a întrebat dacă nu este polițist sub acoperire și dacă nu are asupra sa tehnică de înregistrare a convorbirilor și chiar i-a cerut investigatorului acoperit să dea jos geaca și să ridice tricoul cu care era îmbrăcat, pentru a verifica personal aceste aspecte.

înainte de a ajunge în Târgu Frumos, în jurul orei 17:45, mașina condusă de inculpatul B.C.M. a avut o defecțiune și acesta a fost nevoit să oprească vis-a-vis de o stație de carburant Petrom, în apropierea unei vulcanizări situate lângă intrarea în localitate. S.Ș.L. l-a sunat pe L.R.D. și i-a cerut să vină la locul unde opriseră, iar acesta i-a spus investigatorului "A." să îl însoțească, fără a-i preciza destinația. Inițial, investigatorul nu a fost de acord, după care a acceptat, fiind asigurat că vor merge într-un loc public. în momentul în care investigatorul acoperit și L.R.D. au urcat în mașina investigatorului, inculpatul a verificat autoturismul pentru a se asigura că în interiorul acestuia nu este montată tehnică de înregistrare a convorbirilor, după care s-au deplasat la locul indicat de S.Ș.L.

Tranzacția a avut loc în mașina aparținând investigatorului "A.", acesta fiind la volan, colaboratorul "A." în partea dreaptă, iar inculpații B.C.M. și L.R.D., urcând pe bancheta din spate, inculpatul L.R.D. în spatele șoferului, iar B.C.M. în spatele colaboratorului. Martorul S.Ș.L. a rămas lângă autoturismul său.

Inculpatul B.C.M. i-a înmânat lui "A." un pachet de țigări K., acesta i l-a dat colaboratorului și s-au uitat amândoi în interior, prilej cu care au văzut mai multe comprimate de diferite culori și inscripționate cu diferite însemne.

Colaboratorul acoperit "D." a răsturnat pastilele într-o pungă, iar "A." a numărat suma de 7.000 RON, în bancnote de 100 RON, care fuseseră în prealabil înseriate și a întins banii spre locurile din spate, fiind luați de către inculpatul L.R.D. la îndemnul celuilalt inculpat, i-a numărat, i-a pus într-un buzunar al hainei cu care era îmbrăcat, după care cei doi inculpați au coborât din autoturism.

Investigatorul acoperit "A." s-a îndepărtat cu mașina de locul tranzacției, iar după câteva minute s-a întâlnit cu ofițerul de legătură, căruia i-a predat ambalajul pachetului de țigări în care se găsea o pungă cu 298 de comprimate și, cu aceeași ocazie, l-a verificat pe colaboratorul acoperit, constatând că nu avea asupra sa droguri sau substanțe interzise.

La scurt timp după ce au coborât din mașina investigatorului, inculpații au fost imobilizați de către lucrătorii de poliție, prilej cu care în buzunarul exterior al hainei cu care era îmbrăcat L.R.D., a fost găsită suma de 7.000 RON primită de la investigatorul sub acoperire.

Din concluziile raportului de constatare tehnico - științifică din 22 aprilie 2008 întocmit de Laboratorul de analiză și Profil al Drogurilor Iași din cadrul I.G.P.R a rezultat că două comprimate din cele analizate conțin ca substanță activă "cafeina", iar celelalte 296 conțin ca substanță activă Methylenedioxymfetamine - MDMA, care face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 și este definită de lege ca drog de mare risc, potrivit art. 1 lit. c) din același act normativ.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, a rezultat din:

- procesul-verbal de redare a declarațiilor martorilor sub acoperire "I.A." și "B.D." - filele 74-76 dos. urm. pen.;

- declarațiile martorilor sub acoperire "I.A." și "B.D." date în faza cercetării judecătorești, din care au rezultat aceleași aspecte ca și cele reținute în procesul-verbal încheiat în faza de urmărire penală, și anume împrejurările în care s-a ajuns la stabilirea unei întâlniri cu inculpații, faptul că au primit din partea ofițerilor de poliție judiciară banii ce urmau să fie folosiți pentru plata drogurilor, seriile bancnotele fiind, în prealabil, consemnate într-un proces verbal, discuțiile purtate cu inculpații referitore la termenii tranzacției, respectiv cantitate și preț, discuțiile purtate cu inculpatul L. în perioada în care s-a așteptat revenirea din Pașcani a inculpatului B.C.M., faptul că acest din urmă inculpat a ales ca în mun. Pașcani să se deplaseze cu autoturismul fără a fi însoțit de martor și de colaboratorul sub acoperire, dar împreună cu o tânără, care-l aștepta, și nu în cele din urmă, faptul că inculpatul B.C.M. a înmânat într-un pachet de țigări pastilele ecstasy, iar investigatorul acoperit a dat banii lui L.R.D. - filele 84 și 201-203;

- procesul-verbal conținând transcrierea înregistrării convorbirilor din data de 22 aprilie 2008, efectuate de către investigatorul acoperit A. cu un aparat mini-reportofon, instalat în vestimentație, convorbiri din care rezultă, în mod clar, că ambii inculpați s-au implicat în discuțiile referitoare la modalitatea concretă efectuare a schimbului, ambii au fost reticenți la cererea investigatorului de a testa marfa înainte de plată, că inculpatul B. a luat hotărârea de a pleca în Pașcani cu colaboratorul D., zis "M.", pentru a aduce drogurile, din convorbiri rezultând și faptul că au fost aduse aceste pastile de către inculpatul B., care și menționează numărul acestora de 350, dar și faptul că s-au predat banii ce au fost luați, la îndemnul inculpatului B., de către inculpatul L. - filele 76-91 dos. urm. pen.;

- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din care rezultă că asupra inculpatului L.R.D. a fost găsită suma de 7.000 lei, în aceleași bancnote, ce au fost înmânate inițial investigatorului acoperit pentru a fi folosite pentru plata drogurilor, faptul că acest inculpat a declarat cu ocazia depistării că acești bani i-au fost dați de către inculpatul B. și reprezintă contravaloarea mai multor pastile ecstasy remise unei persoane de către inculpatul B., faptul că acest din urmă inculpat nu a declarat decât că a venit după inculpatul L. pentru a-l transporta în Pașcani; cu aceeași ocazie investigatorul a predat anchetatorilor o pungă din material plastic, în care se aflau un număr de 298 comprimate de diferite culori și cu diferite logo-uri, stanțate pe una din fețe - filele 32-35 dos. urm. pen.;

- raportul de constatare tehnico - științifică din 22 aprilie 2008 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor Iași din cadrul I.G.P.R, prin care s-a concluzionat că două comprimate din cele analizate conțin ca substanță activă "cafeina", iar celelalte 296 conțin ca substanță activă Methylenedioxymfetamine - MDMA - filele 55-63 dos. urm. pen;

- declarația martorului S.Ș.L. din faza de urmărire penală, din care a rezultat că, la rugămintea inculpatului L., l-a transportat pe acesta ce era însoțit și de către inculpatul B., cu mașina în orașul Târgu Frumos, unde cei doi inculpați s-au întâlnit cu două persoane, una pe care o cunoștea sub porecla de "M." și pe care o mai văzuse anterior în cluburile din Iași, iar cea de a doua s-a recomandat a fi "A." din București. A asistat la discuțiile dintre inculpați și cele două persoane și a înțeles că este vorba despre o tranzacție cu pastile ecstasy. După ce numitul A. a solicitat să vadă o pastilă, arătând și teancul de bani pentru a confirma faptul că solicitarea sa de a cumpăra 300 sau 350 de pastile este serioasă, inculpatul B. i-a cerut să-l ducă înapoi în Pașcani, cu ei mergând și numitul "M.". Aici inculpatul B. a solicitat să-i fie împrumutată mașina și singur a plecat timp de 20-30 de minute, iar după întoarcerea acestuia, s-au deplasat din nou spre Târgu Frumos. întrucât mașina s-a defectat la intrarea în acest oraș, l-a sunat pe inculpatul L., care venit cu numitul A. în acel loc, iar inculpatul B. și numitul "M." au urcat în mașina condusă de "A."- filele 105-106 dos. urm. pen.

Instanța a înlăturat declarațiile date în faza cercetării judecătorești de către acest martor, în care a precizat că nu reține dacă s-a discutat la masă între cele patru persoane despre vreo tranzacție cu pastile ecstasy, întrucât nu se coroborează cu declarația acestuia din faza de urmărire penală, dată în prezența unui avocat, pe care de altfel martorul a spus că și-o menține, întrucât a spus adevărul, dar și cu materialul probator administrat în cauză, aceste declarații fiind date, în mod evident, în favoarea inculpaților.

- declarația martorului asistent R.V., din care a rezultat că, aflându-se la vulcanizare cu o roată, a fost solicitat de către organele de poliție să asiste la controlul efectuat asupra unei mașini și asupra peroanelor din interior, găsindu-se o sumă de bani. Martorul nu a putut preciza unde s-au găsit banii, asupra persoanelor sau în mașină și nici nu a putut să identifice cu certitudine dacă persoanele asupra cărora s-a efectuat percheziția sunt inculpații din cauza de față, dar s-a reținut că aceste lacune din declarația martorului sunt normale, având în vedere că a fost audiat după aproximativ doi ani de la respectivul eveniment, perioadă în care a intervenit procesul firesc de uitare. Martorul a precizat însă în mod clar că a citit procesul - verbal întocmit de către organele de poliție și a semnat după ce a constatat că cele consemnate coincid cu situația de fapt la care a asistat, de față fiind și un alt martor asistent, lucrător la vulcanizarea din apropiere.

Audiați fiind, în ambele faze procesuale, inculpații au adoptat o poziție procesuală necorespunzătoare, manifestată atât prin nerecunoașterea faptelor, dar și prin prezentarea unor versiuni nereale la fiecare audiere.

Astfel, inculpatul L.R.D., în prima declarație din data de 16 mai 2008, dată în fața organului de urmărire penală, în prezența unui avocat, a precizat că, rugat fiind de numitul "M.", a intermediat o întâlnire dintre acesta și inculpatul B., care venise chiar în aceea zi din Italia, participând și el la întâlnire, dar fără a auzi ce discută cei doi, iar după ce inculpatul B. s-a întors din Pașcani, unde plecase pentru puțin timp, a fost de față când acesta a întins o mână către numitul "M." și prietenul acestuia care se aflau pe scaunele din față a mașinii, fără a vedea ce are în mână, iar numitul A. a întins un teanc de bancnote de 100 Ron, pe care le-a luat el la solicitarea inculpatului B.

în fața instanței, inculpatul L. a precizat o altă versiune, și anume că, deși la început nu a cunoscut motivul întâlnirii cu numiții "A." și "M.", pe parcursul discuțiilor și-a dat seama că aceștia doresc să cumpere o cantitate de pastile ecstasy, a participat la negocierea termenilor tranzacției întrucât nu credea că aceasta se va realiza în acea zi și, deși cei doi le-au înmânat o sumă de bani, el nu a văzut ca inculpatul B. să le fi dat vreun pachet cu pastile ecstasy. Totodată, inculpatul a precizat că nu știe de ce l-a însoțit pe inculpatul B.C.M. și că nu a vorbit cu acesta despre vreo sumă de bani ce i-ar reveni lui.

Inculpatul B.C.M., în prima declarație din data de 16 mai 2008, a susținut că el l-a însoțit pe inculpatul L. în orașul Târgu Frumos la rugămintea acestuia, s-a întors în mun. Pașcani întrucât trebuia să restituie o datorie de 2000 euro unei persoane, pe care nu a găsit-o, s-a întors în Târgu Frumos și s-a urcat în mașina numiților "A." și "M." întrucât mașina cu care venise se defectase și atunci i-a rugat pe cei doi să-l ducă în Pașcani. în tot acest interval nu a auzit discuții cu privire la o eventuală tranzacție cu pastile ecstasy, nu a văzut astfel de pastile și nici nu s-a dat vreo sumă de bani.

în aceeași zi, tot în prezența unui avocat, inculpatul a revenit asupra declarației, precizând că a avut loc o tranzacție cu droguri în data de 22 aprilie 2008, dar acestea au fost aduse din Olanda de către inculpatul L.

în fața instanței, inculpatul B. a susținut o altă versiune, și anume că, întrucât inculpatul L. trebuia să-i restituie o datorie de 2000 de euro, acesta l-a rugat să-l însoțească la o întâlnire la care vor propune unor persoane să le vândă niște droguri, dar în fapt le vor lua banii, fără să le mai dea și drogurile. A fost de acord pentru a-și recupera împrumutul acordat inculpatului L., l-a însoțit pe acesta în orașul Târgu Frumos, a participat la negocierea tranzacției, iar la un moment dat a plecat din nou în Pașcani, întrucât la rândul său trebuia să restituie un împrumut de 2000 euro unei persoane, sumă pe care o avea asupra sa. întrucât nici un notariat nu era deschis, s-a întors în Târgu Frumos, unde în mașina numiților A." și "M." a văzut că inculpatul L. a primit o sumă de bani, fără a observa și fără a înmâna el vreun pachet de țigări conținând pastile ecstasy către cei doi.

Analizând aceste declarații ale inculpaților, tribunalul a constatat că sunt flagrant ne sincere, având în vedere că sunt contrazise de întregul material probator administrat în cauză, din care rezultă fără echivoc, faptul că:

- ambii inculpați cunoșteau scopul întâlnirii cu colaboratorul și investigatorul sub acoperire;

- ambii inculpați au participat la negocierea termenilor tranzacției;

- scopul pentru care a plecat inculpatul B. în Pașcani a fost de aduce pastilele ecstasy;

- pachetul de țigări conținând cele 296 pastile ecstasy a fost dat efectiv de către inculpatul B., iar banii au fost luați de către inculpatul L., asupra acestuia din urmă fiind și găsiți la percheziție.

Toate aceste aspecte au conturat o contribuție comună și egală a inculpaților la comiterea faptei de vânzare de droguri de mare risc, acțiunile acestora, deși diferite după efectuarea negocierilor, completându-se pentru asigura buna desfășurare și încheiere a tranzacției.

S-a reținut că organele de urmărire penală nu au reușit să administreze probe și cu privire la proveniența acestor droguri, la persoanele care le dețineau, sau care le distribuiau, aceasta și din cauza lipsei de colaborare a inculpaților, dar cum aceștia au fost trimiși în judecată doar pentru vânzarea de droguri de mare risc, instanța a avut în vedere doar această faptă a inculpaților.

Așa fiind, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților L.R.D. și B.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de "trafic de droguri de mare risc", prev. și ped. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, inculpații fiind condamnați în baza acestor texte de lege.

La individualizarea judiciară a fiecărei pedepse, au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul concret de pericol social conturat de modalitățile și împrejurările comiterii faptei, de natura importantă a relațiilor sociale încălcate, de cantitatea mare de droguri vândută de către inculpați, ce ar fi avut consecințe majore asupra sănătății unui număr mare de persoane, precum și persoanele inculpaților, care au avut o poziție procesuală necorespunzătoare pe tot parcursul procesului penal, manifestată prin nerecunoașterea comiterii faptelor, dar și prin neasumarea consecințelor acestora.

Referitor la persoana inculpaților, tribunalul a constatat că gravitatea faptelor, care este reliefată și de cuantumul foarte ridicat al limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, califică și periculozitatea făptuitorului, având în vedere că acest gen de fapte sunt comise cu premeditare, inculpații consimt să intre într-o rețea specifică de transport, distribuire sau alte operațiuni privind circulația drogurilor, iar din discuțiile purtate cu ocazia negocierii termenilor tranzacției, a rezultat că și-au însușit un comportament specific persoanelor care trafica astfel de droguri.

S-a constatat că inculpatul L., care prezintă antecedente penale, fără a fi și recidivist având în vedere că a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiunii din culpă, reținându-se în acest sens disp. art. 40 C. pen., a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, din care rezultă că ar fi avut o conduită bună în societate anterior faptei. Instanța a înlăturat însă aceste înscrisuri întrucât sunt contrazise chiar de comportamentul infracțional al inculpatului din aceeași perioadă. Astfel, imaginea de bun creștin creionată de preotul paroh inculpatului L., a fost contrazisă de asumarea de către inculpat a faptului că prin traficarea de droguri contribuie la dependența fizica si psihica a consumatorilor sau la provocarea de tulburări grave ale activității mentale si ale comportamentului acestora.

S-a constatat, de asemenea, că inculpatul B.C.M., care potrivit fișei de cazier judiciar nu prezintă antecedente penale, a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că în timpul procesului s-a angajat și, astfel, își câștigă în mod onest principalele mijloace de existență și a susținut că, anterior faptei, se ocupa cu revânzarea obiectelor de îmbrăcăminte ce le aducea din străinătate.

Față de cele arătate, prima instanță a constatat că reeducarea, reinserția socială a fiecărui inculpat, nu poate avea loc decât prin stabilirea și, ulterior, aplicarea a câte unei pedepse cu închisoarea cu executare efectivă în regim de detenție, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate spre minimul special al pedepsei.

Totodată, fiecărui inculpat i s-a aplicat, alături de pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

Cum inculpatul L.R.D. a comis fapta dedusă judecății în termenul de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 82 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă prin neapelare la data de 18 aprilie 2007, s-a dispus, în temeiul art. 83 C. pen., revocarea acestei suspendări și cumularea acestei pedepse la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.

Referitor la pedeapsa accesorie, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 71 alin. (2) C. pen. "condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - c) din momentul în care hotărârea de condamnarea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei".

Raportat la persoana inculpaților, la împrejurările cauzei, la gravitatea faptelor și, mai ales, la natura infracțiunii pentru care fiecare inculpat a fost condamnat, având în vedere și hotărârea C.E.D.O. în cauza Hirst contra Marii Britanii, precum și faptul că în comiterea infracțiunilor inculpații nu s-au folosit de o funcție anume, tribunalul a constatat că se impune doar interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b), pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. (1) și (2) C. pen.

în ceea ce privește măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 145¹C. proc. pen., dispusă prin încheierea de ședință din data de 05 ianuarie 2009, prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive, tribunalul a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă, fiind consolidate prin constatarea vinovăției inculpaților prin prezenta hotărâre, această măsură preventivă fiind menținută.

Cum potrivit disp. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, drogurile care au făcut obiectul infracțiunilor prevăzute de art. 2 se confiscă, s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri comercializate: 3 comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba Ic); 1,4 grame pulbere comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba Ic); 114 comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba ld); 3,3 grame pulbere care conțin ca substanță activă MDMA (proba ld); 129 comprimate care conțin ca substanță activă MDMA (proba le); 4,9 grame pulbere care conțin ca substanță activă MDMA (proba le), cantități rămase după efectuarea analizelor de laborator și care se află la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar Statistică și Evidența Operativă București (dovada din 27 iunie 2008, aflată la fila 30 dosar).

în baza dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu modificări ulterioare, s-a dispus și distrugerea cantităților de droguri confiscate, cu păstrarea de contraprobe, după rămânerea definitivă a hotărârii.

în ceea ce privește telefoanele mobile ridicate de la inculpați și de la martorul S.Ș.L., potrivit procesului verbal din data de 22 aprilie 2008 aflat la fila 32-35 dos. urm. pen., s-a dispus, în baza art. 109 alin. (1) și (3) C. proc. pen., restituirea acestora, la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-a avut în vedere împrejurarea că, cu ocazia perchezițiilor corporale au fost ridicate și, ulterior, s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra a 2000 (două mii) euro ridicați de la inculpatul B.M.C. și 100 (o sută) euro ridicați de la inculpatul L.R.D., bani care potrivit materialul probator nu au avut legătură că tranzacția cu droguri la care au participat aceștia, drept pentru care, în temeiul art. 165 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, măsură instituită de către organul de urmărire penală, prin ordonanța nr. 37D/P/2008 din 06 mai 2008, asupra acestor sume, consemnate, potrivit ordinului de încasare din data de 06 mai 2008, pe numele inculpaților la B.C.R. - Sucursala Iași.

împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul B.M.C., cu motivarea că nu a săvârșit fapta, că se afla din alte motive la locul consumării faptei, că față de conduita generală, pedeapsa aplicată este prea mare și că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 143/2000 întrucât a facilitat descoperirea unor fapte similare, inculpatul L.R.D., cu motivarea că, față de circumstanțele rele și personale, pedeapsa aplicată este prea mare, precum și apărătorul inculpatului B.M.C., cu motivarea că, în mod greșit, prin sentință nu a fost admisă cererea de scutire de la plata amenzii judiciare aplicate prin încheierea din 23 noiembrie 2009.

Prin decizia penală nr. 52 din 15 martie 2011 a Curții de Apel Iași - Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, au fost admise apelurile declarate de inculpații B.C.M. și L.R.D. împotriva sentinței penale nr. 243 din 30 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Iași, care a fost casată, în parte, în latură penală și, în rejudecare:

A fost redusă de la 10 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului B.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

A fost redusă de la 5 ani la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost redusă de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului L.R.D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 40 C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

A fost redusă de la 5 ani la 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare, aplicată inculpatului L.R.D. prin sentința penală nr. 82 din 23 martie 2007 a Judecătoriei Beiuș, pedeapsă care a fost cumulată la pedeapsa stabilită prin decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 9 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și au fost înlăturate cele contrare deciziei.

Totodată, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de avocat L.B. împotriva aceleiași sentințe, cu obligarea acestuia la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelurilor declarate de inculpați au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a constatat că prima instanță a reținut o situație de fapt conformă cu probele administrate, dar nu a individualizat pedepsele în raport de circumstanțele reale și personale atenuante, incidența circumstanței legale atenuante în cazul inculpatului B.C.M. nefiind cunoscută de către instanța de fond.

Cantitatea relativ redusă de droguri de mare risc, existența unei singure acțiuni de vânzare, la care au participat ambii inculpați, au fost apreciate ca fiind împrejurări de fapt care pot constitui circumstanțe reale atenuante în condițiile art. 74 alin. (2) C. pen., iar pentru inculpatul B.C.M., față de conduita acestuia anterioară bună, de conduita procesuală corectă în timpul judecății, s-a reținut că sunt incidente și dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a), fiind necesar a fi avută în vedere și circumstanța legală prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, în cursul soluționării apelului administrându-se probe în acest sens.

Cu privire la apelul declarat de apărătorul inculpatului B.M.C., s-a constatat că acesta nu este admisibil, având în vedere că cererile pentru reducerea sau scutirea de amendă judiciară aplicată pentru încălcări ale dispozițiilor art. 198 C. proc. pen., se soluționează în procedura prevăzută de art. 199 din același cod, încheierile de admitere ori respingere nefiind supuse controlului judiciar la instanțele superioare.

împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpații B.C.M. și L.R.D.

în ceea ce-l privește pe recurentul inculpat L.R.D., prin intermediul apărătorului ales, s-a susținut că recursul promovat este fundamentat pe cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 9 C. proc. pen., în sensul că instanțele, cu prilejul individualizării pedepsei, nu au avut în vedere interpretarea corectă a probatoriului administrat în cauză, colaborarea inculpatului cu organele de urmărire penală și, respectiv art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., în sensul că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, solicitând pe această cale să se constate diferența dintre pedepsele aplicate celor doi inculpați.

Pentru recurentul inculpat B.C.M., a fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., susținându-se că, deși instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, reducând pedeapsa, ar fi avut posibilitatea, raportat la persoana inculpatului, la poziția adoptată în cursul urmăririi penale, la activitatea reținută în dosar, să adopte altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv să fie aplicată o pedeapsă cu executare la locul de muncă.

înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.

în cauză, se constată că ambele instanțe au făcut o analizai judicioasă a probelor și o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect situația de fapt, în concordanță cu dispozițiile art. 6 și art. 62 C. proc. pen., vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a faptei, respectiv trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată.

Astfel, din probele administrate în cauză, cele două instanțe în mod corect au reținut vinovăția inculpaților la săvârșirea infracțiunii anterior menționate și au dispus condamnarea acestora, vinovăția fiind determinată printr-o evaluare a contribuției cauzale a inculpaților, atât din punct de vedere obiectiv, cât și subiectiv și o analiză a ansamblului probator prin prisma apărărilor formulate de inculpați și argumentarea soluției pronunțate, pe baza probelor care, coroborate, susțin situația de fapt descrisă.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de către recurenții inculpați nu sunt întemeiate, înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor de către instanța de apel, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

De altfel, nici criticile formulate în calea de atac a recursului, în sensul că instanțele, cu prilejul individualizării pedepsei, nu au avut în vedere interpretarea corectă a probatoriului administrat în cauză, nu pot fi primite.

înalta Curte reține că în cauză, instanța de prim control judiciar, în raport de încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de fiecare dintre inculpați și contribuția acestora, a stabilit pedepse juste, la a căror individualizare a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., și anume circumstanțele reale în care faptele au fost săvârșite, gradul concret de pericol social al acestora (apreciat ca fiind ridicat), urmările socialmente periculoase produse prin activitățile săvârșite, care vizează însăși siguranța societății, precum și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, în cazul lui B.C.M. în mod corect fiind avută în vedere și circumstanța legală prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispoziții care, însă, nu au fost aplicabile și în favoarea inculpatului L.R.D.

Prin urmare, pedepsele aplicate inculpaților de către instanța de apel au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunii, precum și circumstanțelor personale ale acestora.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, se constată că și aceasta a fost corect stabilită, având în vedere și textul incriminator, scopul preventiv și educativ al pedepsei putând fi atins numai prin executare efectivă, în regim de detenție.

Ca atare, pedepsele aplicate inculpaților apar ca fiind temeinice și legale, apte să răspundă scopului consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen., cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpaților, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

în lumina acestor considerații, criticile formulate de recurenții inculpați apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile declarate în cauză vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

← ICCJ. Decizia nr. 1978/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1261/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1382/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1382/2012. Penal