ICCJ. Decizia nr. 1554/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 975 din 16 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, s-au dispus următoarele:

1. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) și art. 80 alin. (1) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.I.C. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc în formă continuată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc și de mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și mare risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatului D.I.C. i s-a dat spre executare, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.I.C. durata reținerii și arestării preventive de la 19 iunie 2011 la data de 06 decembrie 2011.

2. în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc;

în baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatului B.C.B. i s-a dat spre executare, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.C.B. durata reținerii și arestării preventive de la 17 iulie 2011 la data de 06 decembrie 2011;

3. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A.A. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.A. durata reținerii și arestării preventive de la 20 septembrie 2011 la data de 06 decembrie 2011.

4. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul Z.K.V. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului;

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Z.K.V. durata reținerii și arestării preventive de la 01 septembrie 2011 până la data de 06 decembrie 2011.

5. în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen., art. 80 alin. (1) C. pen. și în referire la art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în stare de recidivă postcondamnatorie.

în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 86 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar, cumulând aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, în final inculpatul P.G. având de executat pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.G. durata reținerii și arestării preventive de la de la 01 septembrie 2011 până la data de 06 decembrie 2011.

în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-au confiscat următoarele cantități de droguri de mare risc rămase în urma analizelor de laborator, în vederea distrugerii cu păstrarea contraprobelor:

- cantitatea de 20 comprimate ecstasy și 2,25 grame cocaină, indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 01 aprilie 2011;

- cantitatea de 35 comprimate ecstasy indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 mai 2011;

- cantitatea de 10 comprimate ecstasy și 1,19 grame cocaină indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 29 aprilie 2011;

- cantitatea de 8,87 grame cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 31 mai 2011;

- cantitatea de 2,43 grame cocaină, indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 august 2011;

- cantitatea de 2660,1 grame cannabis, 5,69 grame cannabis, (reprezentând contraproba), 29,06 grame cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii nr. XX din data de 04 iulie 2011;

- cantitatea de 56,61 grame cannabis indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii nr. YY din data de 04 iulie 2011;

- cantitatea de 9,51 grame cannabis indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii nr. ZZ din data de 04 iulie 2011;

- cantitățile de 173,85 grame rezină de cannabis, 0,60 grame cannabis și 7,01 grame rezină de cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 august 2011.

în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 270 RON, ridicată de la inculpatul D.I.C. și indisponibilizată la CEC, conform recipisei de consemnare din 18 iulie 2011, a sumei de 100 euro ridicată de la același inculpat și indisponibilizată la D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O., conform dovezii din 18 iulie 2011, precum și a unui cântar electronic ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul acestui inculpat.

S-a dispus restituirea telefoanelor mobile ridicate: marca N.E., marca S. V800, S. 1900 și S.G. ridicate de la inculpatul B.C.B. și indisponibilizate la D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 16 august 2011, a telefoanelor marca N. 6700, N. 1616, L. și a cartelelor SIM C., Y. și L.M. ridicate de la inculpatul D.I. și indisponibilizate la D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 18 iulie 2011.

în baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata a câte 2.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 398/D/P/2011 din 11 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților D.I.C. - cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată, introducere de droguri de risc și de mare risc pe teritoriul României, deținere fără drept de droguri de risc și mare risc în vederea comercializării și deținere fără drept de droguri de risc în vederea comercializării, fapte prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.; B.C.B. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de deținere de droguri de risc fără drept, introducere de droguri de risc fără drept pe teritoriul României și trafic de droguri de risc, fapte prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; Z.K.V. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); P.G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și A.A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în fapt, prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

în perioada martie-august 2011, inculpații D.I.C., B.C.B., Z.K.V., P.G. și A.A. au desfășurat activități de comercializare de substanțe stupefiante (cannabis, ecstasy, cocaină) către diferite persoane (consumatori de droguri sau alți traficanți de droguri) pe raza Municipiului București, dar și a județelor Prahova și Argeș.

în concret, la data de 19 iunie 2011, inculpatul D.I.C. a fost prins în flagrant deținând cantitatea de aproximativ 2.680 grame cannabis și 30 grame cocaină, iar la data de 16 iulie 2011, inculpatul B.C.B. a fost prins în flagrant deținând cantitatea de 184,47 grame rezină de cannabis, drogurile fiind aduse în România, în ambele cazuri, din Spania.

între inculpații sus-menționați erau relații de genul vânzător-cumpărător, furnizor-benefîciar, fără a fi constituiți într-un grup infracțional organizat.

Astfel, inculpatul D.I.C. vindea droguri inculpatului A.A. care, la rândul său, le comercializa mai departe prin intermediul inculpatului Z.K.V. care uneori apela, în funcție de solicitările "clienților" săi, la inculpatul B.C.B. sau la inculpatul P.G. pentru a obține droguri.

S-a menționat faptul că persoanele care comercializează cannabis, ecstasy, cocaină, deseori au mai mulți furnizori de droguri la care apelează spontan în funcție de necesități, fără însă a exista reguli de natura celor care există în cadrul unui grup infracțional sau a unui grup infracțional organizat.

Actul de inculpare a fost întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile colaboratorului cu nume de cod M.I.; procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire F.M. aferente celor 5 tranzacții de droguri; procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate audio-video în mediul ambiental aferente tranzacțiilor având ca obiect vânzarea de droguri; rapoartele de constatare tehnico-științifice privind drogurile vândute de inculpați colaboratorului introdus în cauză, precum și cele privind cantitățile de droguri depistate asupra inculpaților D.I.C. și B.C.B.; procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza autorizațiilor emise de către instanță; proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului D.I.C.; proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului B.C.B.; procese-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare la adresele unde locuia și depozita droguri inculpatul D.I.C.; declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor asistenți.

în cursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de inculpare, inculpații au solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art. 320¹C. proc. pen., sens în care aceștia au fost audiați.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 02 martie 2011, numitul Ț.R.A., arestat preventiv într-o altă cauză, pentru a beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunț cu privire la faptul că numitul A. se ocupă cu vânzarea de comprimate ecstasy pe raza Municipiului București împreună cu alte persoane a căror identitate nu era cunoscută până la momentul respectiv.

în urma activităților specifice desfășurate de către organele de poliție concretizate în investigații, verificări și supravegheri operative, s-a stabilit că persoanele menționate mai sus racolează numai persoane de încredere, astfel încât prin ordonanța din data de 07 martie 2011 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator în vederea obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate.

Ulterior, urmare investigațiilor efectuate în cauză, s-a stabilit identitatea persoanelor implicate în comercializarea de substanțe stupefiante, și anume: A.A., D.I.C., B.C.B., Z.K.V. și P.G.

Pentru documentarea activității infracționale a persoanelor menționate mai sus, investigatorul sub acoperire cu nume de cod F.M. împreună cu colaboratorul său M.I. a efectuat mai multe cumpărări autorizate de cocaină, cannabis și ecstasy, acestea fiind înregistrate audio în mediul ambiental, mai întâi în baza ordonanței provizorii emise de către D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial București nr. 155A/2011 în data de 23 martie 2011 și confirmată de către Tribunalul București și, ulterior, în baza autorizației RR/2011 de înregistrare audio-video în mediul ambiental, emisă de Tribunalul București pentru o perioadă de 28 de zile, de la data de 25 martie 2011 până la data de 21 aprilie 2011, prelungită ulterior prin încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2011 pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 22 aprilie 2011 până la data de 21 mai 2011 și reînnoită pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 20 iulie 2011 până la data de 18 august 2011.

Prin rezoluția nr. 1188D/P/2011 din 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea dosarului privind pe inculpatul D.I.C. la dosar, iar prin rezoluția nr. 1556D/P/2011 din 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea dosarului privind pe inculpatul B.C.B. la dosarul nr. x, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, faptele pentru care erau cercetați inculpații în respectivele dosare fiind similare cu cele pentru care erau cercetați inculpații din dosar.

Astfel, ca elemente faptice de interes în cauză s-au reținut următoarele aspecte:

1. în data de 23 martie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul A.A., 30 de comprimate ecstasy contra sumei de 900 RON.

Tranzacția a avut loc în autoturismul marca F.A. cu care se deplasa inculpatul A.A., autoturism condus de un prieten al acestuia, L.M.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul a coborât din autoturism și a predat cele 30 de comprimate ecstasy cumpărate de la inculpatul A.A. investigatorului sub acoperire care, de altfel, fusese de față în momentul cumpărării comprimatelor.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 29 martie 2011, cele 30 de comprimate ecstasy conțineau amfetamina. Cantitatea de 2,25 grame pulbere conținând amfetamina și 20 de comprimate conținând amfetamina, rămase după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 01 aprilie 2011.

Tranzacția a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor se află atașat la dosar, rezultând fără dubiu că inculpatul A.A. a vândut comprimatele ecstasy colaboratorului introdus în cauză.

2. în data de 29 martie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul A.A., 40 de comprimate ecstasy contra sumei de 1.120 RON, pe care le procurase la rândul său de la inculpatul D.l.C.

Colaboratorul introdus în cauză s-a întâlnit inițial cu inculpatul A.A. care se deplasa cu autoturismul marca F.A. și era însoțit de către inculpatul K.Z.V., L.M. și G.L. și au mers împreună până în zona Piața Presei Libere, deoarece inculpatul A.A. aștepta să se întâlnească cu inculpatul D.l.C. pentru a intra în posesia comprimatelor.

întrucât postul telefonic mobil utilizat de către inculpatul A.A. era interceptat urmare a autorizațiilor de interceptare emise în cauză, a rezultat foarte clar că cei doi inculpați s-au întâlnit în vederea predării, respectiv primirii drogurilor.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă, cele 40 comprimate ecstasy cumpărate de la inculpatul A.A.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 15 aprilie 2011, cele 40 de comprimate ecstasy conțineau amfetamina. Cantitatea de 35 comprimate ecstasy, rămase în urma analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R.- D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 mai 2011.

Procesele-verbale de redare a conversațiilor telefonice purtate de către cei doi inculpați se află atașate la dosar și au relevat discuții semnificative cu privire la tranzacțiile derulate. De asemenea, tranzacția a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar discuțiile sunt redate în procesul-verbal atașat la dosar și dovedesc vinovăția inculpatului A.A.

3. în data de 18 aprilie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul Z.K.V., 20 de comprimate ecstasy contra sumei de 600 RON, inculpatul Z.K.V. fiind trimis pentru a realiza tranzacția de către inculpatul A.A.

Referitor la modul în care s-a desfășurat tranzacția, din probele administrate au rezultat următoarele:

Colaboratorul, conform uzanțelor, l-a contactat telefonic pe inculpatul A.A., care a stabilit locul de întâlnire și i-a spus că îi va aduce drogurile un om de încredere al său, în speță, inculpatul Z.K.V.

Astfel, tranzacția a avut loc în zona Piața Progresul, ocazie cu care colaboratorul a cumpărat de la inculpatul Z.K.V., 20 comprimate ecstasy.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 20 aprilie 2011, cele 20 comprimate ecstasy cumpărate de către colaborator de la inculpații Z.K.V. și A.A., conțineau ca substanță activă amfetamina. Cantitatea de 10 comprimate și 1,19 grame pulbere conținând amfetamina rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 29 aprilie 2011.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă, cele 20 comprimate ecstasy.

Totodată, tranzacția a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar discuțiile au fost redate în procesul-verbal atașat la dosar.

4. La data de 20 mai 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpații Z.K.V., B.C.B. și P.G. cantitatea de 9,19 grame cannabis.

Tranzacția a avut loc în următoarele împrejurări:

Colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul Z.K.V. la locul stabilit anterior telefonic, respectiv Benzinăria O.P. și i-a înmânat acestuia suma de 450 RON reprezentând contravaloarea a 10 grame de cannabis. Inculpatul Z.K.V. a luat banii și l-a sunat pe inculpatul P.G. să vină pentru a-l conduce la o persoană de încredere de unde să procure drogurile respective.

Astfel, în câteva momente și-a făcut apariția inculpatul P.G. care a venit cu un taxi și împreună cu colaboratorul și inculpatul Z.K.V. s-au deplasat toți trei în cartierul Berceni, la locuința inculpatului B.C.B.

Inculpatul B.C.B. a ieșit din imobil și a venit la autoturismul taxi unde se aflau persoanele menționate mai sus, ocazie cu care inculpatul Z.K.V. i-a dat acestuia suma de 450 RON. După primirea banilor, inculpatul B.C.B. i-a dat inculpatului P.G. un pachețel din hârtie în care se aflau resturi vegetale, reprezentând cele 10 grame de cannabis, iar acesta la rândul său le-a înmânat colaboratorului.

După efectuarea tranzacției, inculpatul B.C.B. a intrat în imobilul în care locuiește, inculpații Z.K.V. și P.G. au plecat cu taxiul într-o direcție necunoscută, iar colaboratorul a predat cele 10 grame cannabis investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 25 mai 2011, drogurile cumpărate de către colaborator de la inculpații Z.K.V., B.C.B. și P.G. erau în cantitate de 9,19 grame. Cantitatea de 8,87 grame cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 31 mai 2011.

Tranzacția a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia respectivă au fost redate în procesul-verbal atașat la dosar, fiind discuții elocvente care dovedesc vinovăția inculpaților.

5. La data de 21 iulie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul Z.K.V. cantitatea de 2,67 grame cocaină.

Tranzacția a avut loc stradal și a fost înregistrată audio în mediul ambiental. Conform înțelegerii prealabile, colaboratorul l-a contactat pe inculpatul Z.K.V. în vederea cumpărării a 3 grame de cocaină. Inculpatul Z.K.V. a fost de acord și a stabilit ca loc de întâlnire zona Complexului Comercial C.M. unde a și venit la scurt timp, deplasându-se cu un scuter și fiind însoțit de către inculpatul P.G.

Colaboratorul i-a dat suma de 1.150 RON inculpatului Z.K.V., reprezentând contravaloarea a 3 grame de cocaină, iar inculpatul P.G. i-a predat cele 3 grame de cocaină.

După efectuare tranzacției, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire, care aștepta în zonă, cocaina cumpărată de la inculpat.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 26 iulie 2011, cocaina cumpărată era în cantitate de 2,67 grame.

întrucât între inculpatul A.A., pe de o parte și inculpatul D.I.C., pe de altă parte, exista o legătură de genul cumpărător - vânzător în privința substanțelor stupefiante, cât și ținând cont de faptul că inculpatul D.I.C., la cererea inculpatului A.A., s-a întâlnit și cu inculpatul Z.K.V. pentru a-i preda niște comprimate ecstasy, prin rezoluția din data de 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea dosarulor.

Prin rezoluția nr. 1188 D/P/2011 din data de 19 iunie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul D.I.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de introducere de droguri de risc și de mare risc pe teritoriul României, deținere, fără drept, de droguri de risc și mare risc, deținere, fără drept, de droguri de risc, fapte prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în acea că, în luna iunie 2011, a procurat din Spania cantitatea de 2.680 grame cannabis și 30 grame cocaină, pe care a introdus-o pe teritoriul României, fără drept, fiind prins în flagrant la data de 19 iunie 2011. De asemenea, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 19 iunie 2011 la adresele unde locuiește învinuitul s-a descoperit cantitatea totală de 70,98 grame cannabis, deținută de acesta fără drept.

în fapt, având în vedere convorbirile telefonice interceptate în cauză în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul București, din care rezulta, fără echivoc, faptul că inculpatul D.I.C. împreună cu un individ C. rezident în Spania, au o cultură de cannabis în respectiva țară și urmează să introducă în România în perioada imediat următoare o importantă cantitate de cannabis, s-a recurs la o monitorizare a inculpatului D.I.C.

Astfel, pentru prinderea în flagrant a inculpatului D.I.C., în data de 19 iunie 2011, organele de poliție s-au deplasat în orașul Pitești, județul Argeș unde acesta trebuia să primească un colet din Spania prin intermediul unei firme de transport persoane și coletărie care efectua transporturi pe ruta Spania - România. în jurul orelor 07,00, în incinta stației P.P., situată în Municipiul Pitești, strada P., jud. Argeș și-a făcut apariția inculpatul D.I.C., care conducea un autoturism marca V.P., de culoare albă și în care se mai aflau și martorii D.M.R., iubita inculpatului și martorul P.l.A.

La scurt timp, a apărut în incinta aceleiași stații Peco un autoturism marca M. (gen furgonetă), ocazie cu care inculpatul D.l.C. s-a deplasat în locul unde se afla acesta și a preluat de la șoferul autoturismului respectiv două colete de dimensiuni mari, învelite în scotch, pe care le-a introdus în portbagajul autoturismului său, fiind ajutat și de către martorul P.l.A.

Imediat după introducerea coletelor respective în portbagaj, lucrătorii de poliție care supravegheau zona au intervenit și l-au imobilizat pe inculpat.

în prezența martorilor asistenți L.N. și S.N., s-a trecut la controlul autoturismului și a celor două colete. în primul colet, reprezentat în fapt de un troler, înfășurat în bandă adezivă transparentă, a fost găsită într-o cutie, printre haine, o punguță de culoare verde în interiorul căreia se afla o substanță pulverulentă de culoare albă. în cel de-al doilea colet, constituit dintr-un aparat de aer condiționat înfășurat într-o pungă din material plastic de culoare neagră, lipită cu bandă adezivă, s-au găsit disimulate un număr de 28 pachete din material plastic transparent ce conțineau masă vegetală de culoare verde-olive.

De asemenea, asupra inculpatului D.l.C. au fost găsite mai multe telefoane mobile și cartele telefonice fiind cunoscut faptul că de obicei traficanții de droguri, pentru a evita să fie prinși, utilizează foarte multe aparate și cartele telefonice.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 24 iunie 2011, cele 28 punguțe găsite în aparatul de aer condiționat conțineau în total 2.686,80 grame cannabis, iar punguța găsită în celălalt colet conținea cantitatea de 30 grame cocaină.

în continuare, având în vedere autorizațiile de percheziție emise în cauză, s-a trecut la percheziționarea locuinței din strada Lt. D.L., județul Argeș, unde locuia fără forme legale inculpatul D.l.C. împreună cu iubita sa, martora D.M.R. și a locuinței din comuna G.V., județul Prahova, unde inculpatul are domiciliul legal și unde locuiesc și părinții acestuia.

în locuința din strada Lt. D.L., județul Argeș, în bucătărie, au fost găsite două punguțe din material plastic, legate la capăt prin înnodare ce conțineau materie vegetală de culoare verde-oliv, cu privire la care la momentul respectiv inculpatul D.I.C. a declarat că este cânepă și dorea să o amestece cu cannabis.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 24 iunie 2011, cele două punguțe conțineau 60,33 grame cannabis.

De asemenea, s-a găsit și un cântar electronic ce prezenta urme de materie vegetală cu privire la care același inculpat a arătat că-i aparține și îl folosea la porționarea cannabisului.

în locuința din comuna G.V., județul Prahova, în camera folosită de inculpatul D.I.C. s-a găsit o pungă din celofan transparent ce conținea o materie vegetală uscată, precum și mai multe cartele și aparate telefonice.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 22 iunie 2011, respectiva punguță conținea cantitatea de 10,65 grame cannabis.

Deoarece inculpatul B.C.B. furniza cannabis inculpaților Z.K.V. și P.G., la data de 20 mai 2011 vânzând împreună cu aceștia colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 9,19 grame cannabis, prin rezoluția nr. 1556D/P/2011 din data de 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea dosarelor.

Prin rezoluția nr. 1556D/P/2011 din data de 16 iulie 2011, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul B.C.B. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc, fără drept, și introducere de droguri de risc, fără drept, pe teritoriul României, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reținându-se, în fapt, că în data de 16 iulie 2011, a fost depistat deținând cantitatea de 184,47 grame rezină de cannabis, cantitate de droguri pe care a introdus-o pe teritoriul României transportând-o pe ruta Spania (Malaga) - România (București).

Având în vedere convorbirile interceptate, purtate de către inculpatul B.C.B. din care rezulta faptul că urmează să introducă pe teritoriul României o anumită cantitate de droguri, prin ordonanța nr. din data de 16 iulie 2011 s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliție din cadrul I.G.P.R.-B.C.C.O.B și I.G.P.R.- S.C.C.O. Ilfov în vederea prinderii în flagrant a inculpatului B.C.B.

în data de 16 iulie 2011, lucrătorii de poliție au instalat un dispozitiv de supraveghere în zona Autogării R., unde existau informații că urmează să sosească inculpatul B.C.B., care se deplasa cu un autocar al firmei A.

în jurul orelor 20,00, la Autogara R. a ajuns inculpatul B.C.B., care a coborât din autocar și s-a deplasat către autoturismul marca D., având asupra sa o geantă de voiaj de culoare neagră, un rucsac și o geantă pentru laptop.

Ulterior, s-a deplasat cu autoturismul respectiv pe traseul Șoseaua Alexandriei - strada Amurgului - str. Sălaj, unde a fost oprit în trafic. în autoturism se aflau inculpatul B.C.B. și martorul N.G. Fiind întrebați dacă dețin substanțe interzise la deținere, inculpatul B.C.B. a precizat că în geanta în care se află laptopul și care se află în spatele scaunului șoferului sunt două pachețele ce conțin hașiș pe care le-a adus din Malaga (Spania).

în prezența martorului asistent R.G. s-a trecut la verificarea genții respective, fiind găsite în buzunarul lateral două pachețele în formă dreptunghiulară, învelite în scotch, în care se afla o materie solidă de culoare maronie. în aceeași geantă s-au găsit două bilete de călătorie pe direcția Malaga - București, trei telefoane mobile și mai multe cartele telefonice. în geanta de voiaj aparținând aceluiași inculpat s-a găsit și un cântar electronic de mare precizie. în continuare, la controlul autoturismului, sub bancheta din spate a fost găsită o hârtie în care se aflau resturi vegetale de culoare verde cu privire la care martorul N.G. a declarat că reprezintă cannabis și le deține pentru consumul propriu.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din data de 25 iulie 2011, proba înaintată în cauză privind pe inculpatul B.C.B. o reprezenta cantitatea de 187,47 grame rezină de cannabis, iar proba înaintată în cauză privind pe martorul N.G. o reprezenta cantitatea de 0,96 grame cannabis.

S-a reținut că vinovăția inculpaților, așa cum reiese din situația de fapt expusă mai sus, rezultă din procesele - verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacțiilor având ca obiect droguri, tranzacții înregistrate audio în mediul ambiental, din declarațiile colaboratorului și rapoartele întocmite de către investigatorul sub acoperire, din procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, procesele-verbale de prindere în flagrant și, nu în ultimul rând, din procesele verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare în urma cărora au fost descoperite droguri.

S-a mai arătat că activitatea infracțională a inculpaților a fost urmărită pe parcursul mai multor luni, fiind interceptate convorbirile telefonice purtate de către aceștia cu diferiți consumatori sau alți vânzători de droguri. Chiar dacă se folosea un limbaj codificat, s-a apreciat totuși că acesta este suficient de explicit pentru a deduce că discutau despre substanțe stupefiante.

în faza cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de inculpare, cei cinci inculpați au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, conform actului de inculpare, însușindu-și probele din faza de urmărire penală, solicitând obținerea beneficiului reducerii de pedeapsă în condițiile art. 320¹C. proc. pen.

în drept, s-a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

1. Faptele inculpatului D.I.C. care, în perioada martie 2011 - jumătatea lunii iunie 2011, a vândut lui A.A., cât și altor persoane, diferite cantități de droguri de risc și de mare risc (cannabis, cocaină, ecstasy), în luna iunie 2011 a procurat din Spania cantitatea de 2.680 grame cannabis și 30 grame cocaină, pe care a introdus-o pe teritoriul României, fără drept, fiind prins în flagrant la data de 19 iunie 2011, iar cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la adresele unde locuiește inculpatul s-a descoperit cantitatea totală de 70,98 grame cannabis, deținută de acesta fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată, introducere de droguri de risc și de mare risc pe teritoriul României, deținere, fără drept, de droguri de risc și mare risc, deținere fără drept de droguri de risc, fapte prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. Faptele inculpatului B.C.B. care, în data de 20 mai 2011, a vândut împreună cu Z.K.V. și P.G. cantitatea de 9,19 grame cannabis colaboratorului introdus în cauză, iar în data de 16 iulie 2011 a fost depistat deținând cantitatea de 184,47 grame rezină de cannabis, cantitate de droguri pe care a introdus-o pe teritoriul României transportând-o pe ruta Spania (Malaga) - România (București), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, deținere de droguri de risc fără drept și introducere de droguri de risc, fără drept, pe teritoriul României, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. Fapta inculpatului A.A. care, în perioada martie - august 2011, a vândut droguri de mare risc către diferite persoane, în datele de 23 martie 2011 și 29 martie 2011 a vândut, în total, 70 comprimate ecstasy colaboratorului introdus în cauză, iar în data de 18 aprilie 2011, împreună cu Z.K.V., a vândut aceluiași colaborator, 20 comprimate ecstasy, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

4. Fapta inculpatului Z.K.V. care, în perioada martie - august 2011, a vândut diferite cantități de droguri de risc și de mare risc către mai multe persoane, în data de 18 aprilie 2011 a vândut împreună cu A.A. 20 comprimate ecstasy colaboratorului introdus în cauză, în data de 20 mai 2011 a vândut împreună cu P.G. și B.C.B. cantitatea de 9,19 grame cannabis colaboratorului introdus în cauză, iar la data de 21 iulie 2011 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 2,67 grame cocaină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

5. Fapta inculpatului P.G. care, în data de 20 mai 2011, a vândut împreună cu Z.K.V. și B.C.B. cantitatea de 9,19 grame cannabis colaboratorului introdus în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Pentru faptele săvârșite, inculpaților le-a fost aplicată câte o pedeapsă la a cărei stabilire și individualizare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și anume: dispozițiile generale ale C. pen. cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la forma continuată a infracțiunilor - pentru inculpații D.I.C., A.A. și Z.K.V., la efectul circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, exemplifîcative fiind lipsa antecedentelor penale, cu excepția inculpatului P.G., care este recidivist, precum și vârsta acestora, concursul dintre circumstanțele atenuante și stările de agravare a pedepselor, reflectate de forma continuată a infracțiunilor reținute, respectiv starea de recidivă postcondamnatorie ce-l caracterizează pe inculpatul P.G., cu mențiunea că aceasta este recidivă specială, inculpatul fiind condamnat anterior tot pentru trafic de droguri, dispozițiile legii speciale ce reglementează traficul de droguri de risc respectiv de mare risc și care stabilește limitele speciale pentru fiecare infracțiune dedusă judecății, împrejurările concrete în care faptele s-au derulat, numărul de acte materiale reținute, cantitățile de droguri traficate, precum și natura drogurilor.

Relevantă pentru aplicarea pedepselor a fost considerată a fi reducerea, prioritară a limitelor de pedeapsă cu 1/3, în temeiul art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., ca urmare a recunoașterilor integrale.

Față de aceste considerente, s-a apreciat că rolul pedepsei, în accepțiunea art. 52 C. pen., urmează a fi atins în cazul celor cinci inculpați prin aplicarea a câte unei pedepse (pentru fiecare faptă) cu închisoarea, în limite care să evidențieze în egală măsură criteriile analizate mai sus.

Astfel, la stabilirea pedepsei inculpatului D.I.C. s-a reținut numărul infracțiunilor comise, de trafic de droguri de mare risc, una dintre fapte fiind în formă continuată, de trafic de droguri de risc, precum și de introducere în țară de droguri de risc și de mare risc, lipsa antecedentelor penale, vârsta și pregătirea profesională a inculpatului, însă, în egală măsură și cantitatea remarcabilă de droguri traficată sau deținută în vederea vânzării, respectiv 2.680 gr. cannabis, 30 gr. cocaină, la percheziție identificându-se alte 70,98 gr. cannabis.

în ceea ce-l privește pe B.C.B. s-au avut în vedere numărul de infracțiuni comise, respectiv două de trafic de droguri de risc și una de introducere în țară de droguri de risc, vârsta acestuia, care este tânăr cu posibilități de reinserție socială, fără antecedente penale, dar și cantitățile de droguri ce fac obiectul infracțiunilor, respectiv 9,19 gr. cannabis și 184,47 gr. cannabis.

în cazul ambilor inculpați s-a constatat că prin actele materiale săvârșite, aceștia au comis tot atâtea infracțiuni, sens în care, în cauză, s-a reținut incidența concursului real de infracțiuni, astfel că, dând eficiență dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a stabilit ca cei doi inculpați să execute pedeapsa cea mai grea din cele patru, respectiv trei pedepse, aplicate.

în ceea ce-l privește pe inculpatul A.A., la stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, reținându-se și cantitatea de droguri vândute, respectiv 90 de comprimate ecstasy, dar și vârsta inculpatului, care este tânăr, necunoscut cu antecedente penale.

S-a reținut că aceeași este situația și în cazul inculpatului Z.K.V., elementele de diferențiere constând în existența a trei acte materiale, precum și natura și cantitățile de droguri vândute, respectiv 20 de comprimate ecstasy, 9,19 gr. cannabis și 2,67 gr. cocaină.

Referitor la inculpatul P.G., instanța a avut în vedere faptul că acesta a săvârșit o singură infracțiune de droguri de risc, reprezentând tranzacția unei cantități de 9,19 gr. cannabis, că este tânăr, însă recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat anterior țot pentru o faptă la regimul traficului de droguri. în atare situație, în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 86 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosar, cumulându-se aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.

Față de împrejurarea că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care este obligatorie aplicarea și a unei pedepse complementare, respectiv a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., instanța a stabilit astfel de pedepse într-un cuantum care să le eficientizeze, după executarea pedepsei principale.

Sub aspectul modalității de executare a pedepselor, dat fiind cuantumul acestora, precum și criteriile ce au stat la baza analizei activității infracționale a inculpaților, cu referire la numărul de infracțiuni, a formei continuate a acestora, acolo unde există, la starea de recidivă pentru inculpatul P.G., s-a constatat că modalitatea oportună este aceea a executării în regim de detenție.

în acest sens, în baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpaților, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

Față de argumentele prezentate în analiza făcută mai sus, instanța a apreciat că se impune menținerea inculpaților în custodia statului, sens în care în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă dispusă față de aceștia, iar în baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedepsele aplicate celor cinci inculpați durata reținerii, precum și a arestării preventive după cum urmează: pentru inculpatul D.I.C. de la 19 iunie 2011 la zi; pentru inculpatul B.C.B. de la 17 iulie 2011 la zi; pentru inculpatul A.A. de la 20 septembrie 2011 la zi și pentru inculpații Z.K.V. și P.G. de la 01 septembrie 2011 la zi.

împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații: D.I.C. (la data de 14 decembrie 2011), A.A. (la data de 08 decembrie 2011), B.C.B. (la data de 12 decembrie 2011), Z.K.V. (la data de 09 decembrie 2011) și P.G. (la data de 13 decembrie 2011).

în cursul judecării apelurilor, la solicitarea inculpaților apelanți D.I.C. și B.C.B., a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere, în cadrul căreia inculpatul D.I.C. a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, dovezi privitoare la solicitările adresate D.I.I.C.O.T. -S.T.B. pentru audierea sa în vederea formulării unor denunțuri în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 sau art. 18 din Legea nr. 508/2005, o adeverință emisă de Universitatea S.H. - Facultatea de Management Financiar contabil din care rezultă că este absolvent al acestei instituții de învățământ din anul 2008, fără examen de licență, certificatul de înregistrare, actul constitutiv și documente fiscale aparținând SC D.R.M. SRL al cărei asociat unic și administrator este, câte o caracterizare emisă de primarul, respective preotul paroh din comuna G.V., județul Prahova, o adeverință eliberată de Primăria comunei G.V., județul Prahova cu privire la suprafețele de teren agricol pe care le deține și le muncește familia sa, precum și cererea prietenei sale, D.M.R., adresată la data de 23 ianuarie 2012 conducerii Penitenciarului București Rahova pentru a aproba căsătoria lor, iar inculpatul B.C.B. a prezentat instanței o adeverință emisă de SC B.A. SRL din care rezultă disponibilitatea conducerii acestei societăți de a-l angaja pe postul de instructor fitness, după clarificarea situației sale juridice, precum și mai multe caracterizări și recomandări întocmite de prieteni, colegi sau cunoștințe de familie.

Atât în cuprinsul motivelor scrise de apel, cât și în cadrul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 01 martie 2012, inculpatul apelant D.I.C., care a beneficiat de asistență juridică din partea unui apărător ales, în susținerea apelului declarat, pe de o parte a invocat faptul că trimiterea sa în judecată pentru faptele reținute în actul de sesizare a instanței s-a bazat pe o folosire excesivă a tehnicilor speciale de investigații, respectiv a interceptărilor și înregistrărilor audio și video și mai puțin pe probe clasice, aceste procedee probatorii necoroborate cu alte mijloace de probă în accepțiunea art. 64 C. proc. pen., nefiind în măsură să dovedească împrejurarea că s-ar fi aflat într-o relație de conexiune infracțională cu ceilalți inculpați din cauză, iar pe de altă parte a învederat greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate de instanța fondului, considerate ca fiind prea severe în raport cu referințele sale personale constând în aceea că a manifestat o atitudine procesuală sinceră, recunoscând în totalitate comiterea faptelor, nu este cunoscut cu antecedente penale, comportamentul său infracțional fiind determinat de un complex cauzal ce poate fi circumscris termenului de accident social, provine dintr-un mediu familial organizat, are studii superioare și desfășoară o activitate ce îi asigură posibilitatea unui trai decent, iar după săvârșirea faptelor, a dat dovezi temeinice de îndreptare, manifestându-și totodată disponibilitatea de a contribui la depistarea altor persoane cu preocupări infracționale, astfel încât a solicitat ca printr-o evaluare mai riguroasă a criteriilor generale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și o eficientizare mai accentuată a prevederilor art. 74 rap. la art. 76 C. pen., să se dispună reducerea mai semnificativă a cuantumului pedepselor aplicate prin sentința apelată, sub limita minimului special prevăzut de lege, respectiv până la o limită care să permită executarea pedepsei rezultante în regim de detenție semideschis, conform prevederilor art. 23 din Legea nr. 275/2004 privind executarea pedepselor.

Apelantului inculpat B.C.B., care la rândul său a beneficiat de asistență juridică din partea unui apărător ales, a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei individualizări a modalității de executare a pedepsei, solicitând ca în considerarea atitudinii sale constant sincere și cooperante, precum și a bunei sale conduite sociale, astfel cum este ilustrată de probele în circumstanțiere administrate în cauză, să se dispună, în principal, acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform dispozițiilor art. 81 și urm. C. pen., iar în subsidiar, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 86¹și urm. C. pen.

Greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate prin sentința apelată a fost invocată în cadrul dezbaterilor din apel și de către apelantul inculpat A.A., a cărui asistență juridică a fost de asemenea asigurată de un apărător ales și care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, iar pe fond redozarea cuantumului pedepsei, precum și a modalității ei de executare, prin reevaluarea circumstanțelor reale ale comiterii faptei și a referințelor sale personale, constând în aceea că se află la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă și a încercat să dea dovezi de îndreptare, în sensul că a plecat să muncească în străinătate pentru a ieși din anturajul ce l-a adus în fața instanței.

Apărătorul ales al apelantului inculpat Z.K.V., atât în cadrul dezbaterilor orale ce au avut loc la termenul de judecată din data de 01 martie 2012, cât și în cuprinsul motivelor scrise de apel, a criticat hotărârea dată asupra fondului cauzei tot sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și modalitatea de executare, solicitând ca atare o valorizare mai sporită a circumstanțelor atenuante reținute de către instanța fondului cu consecința diminuării cuantumului pedepsei până la o limită care să permită suspendarea condiționată a pedepsei prin aplicarea disp. art. 81 și urm. C. pen. sau suspendarea executării acesteia sub supraveghere, conform art. 86¹_i urm. C. pen., considerând că există suficiente garanții în sensul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.

Apărătorul ales al apelantului inculpat P.G. a solicitat, la rândul său, reindividualizarea pedepsei aplicate prin hotărârea atacată cu apel, în sprijinul acestei solicitări invocând pe de o parte împrejurarea că fapta comisă nu prezintă un grad sporit de pericol social în condițiile în care inculpatul comercializa substanța interzisă și o consuma pentru a-i ameliora durerile pe care i le provoacă boala de care suferă și care se află într-un stadiu avansat, iar pe de altă parte, faptul că acesta își câștiga banii în mod cinstit, din afacerea pe care o desfășura împreună cu mama sa, că este cunoscut ca o persoană liniștită, că starea sa de sănătate este precară, iar pe parcursul procesului penal a avut o conduită sinceră, beneficiind de dispozițiile art. 320¹C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 59 din 01 martie 2012, Curtea de Apel București, secția I penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul D.I.C. împotriva sentinței penale nr. 975 din 16 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosar.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

A înlăturat dispoziția privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 1 an, stabilită pe lângă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații A.A., B.C.B., Z.K.V. și P.G. împotriva aceleiași sentințe penale.

în baza art. 383 alin. (1¹) rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a apelanților inculpați.

în baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada prevenției, respectiv pentru inculpatul D.l.C. de la 19 iunie 2011 la zi, pentru inculpatul B.C.B. de la 17 iulie 2011 la zi, pentru inculpatul A.A. de la 20 septembrie 2011 la zi, pentru inculpatul Z.K.V. de la 01 septembrie 2011 la zi și pentru inculpatul P.G. de la 01 septembrie 2011 la zi.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelanții inculpați A.A., B.C.B., Z.K.V. și P.G. la plata sumei de câte 500 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apelul inculpatului D.l.C. au rămas în sarcina statului.

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul D.l.C., în cuantum de 100 RON, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate de inculpații apelanți, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea de Apel a constatat că numai apelul declarat de inculpatul D.l.C. este fondat, în timp ce apelurile inculpaților B.C.B., A.A., Z.K.V. și P.G. sunt nefondate.

Mai întâi, din oficiu, dând relevanță principiului devoluțiunii integrale a apelului, consacrat prin dispozițiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond a realizat o evaluare judicioasă și obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, determinând în mod corect situația de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpaților D.I.C., B.C.B., A.A., Z.K.V. și P.G., iar în raport cu elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracțională a acestora, a stabilit în mod corespunzător și încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina lor.

De altfel, s-a constatat că înșiși apelanții inculpați, prevalându-se de prevederile art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., și-au asumat în mod necondiționat responsabilitatea comiterii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, declarațiile lor servind pe deplin la stabilirea adevărului judiciar de vreme ce, în condițiile art. 69 C. proc. pen., se coroborează cu celelalte probe de vinovăție existente în cauză, administrate în cursul urmăririi penale.

Sub acest aspect, ce ține de probarea existenței faptelor deduse judecății și a vinovăției inculpaților, nu a putut fi trecut cu vederea faptul că apărarea inculpatului apelant D.I.C., fără a adresa instanței de prim control judiciar o solicitarea concretă de pronunțare a unei soluții de achitare, a încercat să sugereze că unele dintre faptele ce au constituit obiectul acuzațiilor formulate împotriva acestui inculpat nu ar fi susținute de un probatoriu consistent, însă Curtea de Apel a constatat că acest punct de vedere se dovedește a fi unul pur speculativ, în contextul în care, optând pentru desfășurarea judecății potrivit procedurii simplificate, bazată pe recunoașterea vinovăției, reglementată prin dispozițiile art. 320¹C. proc. pen., inculpatul D.I.C. a recunoscut în mod total și necondiționat comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, ceea ce conferă o forță probantă superioară proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în mod autorizat, care îl plasează dincolo de orice dubiu în postura de furnizor de substanțe narcotice (cannabis, cocaină, ecstasy), distribuite de alte persoane pe piața neagră de consum.

Așadar, constatând că faptele care au format obiectul judecății există și constituie, după caz, infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și, respectiv, introducere în țară, fără drept, de droguri de risc și de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, iar vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora, în forma cerută de lege (intenția directă) rezultă cu certitudine din probatoriul cauzei, Curtea de Apel a confirmat legalitatea și temeinicia soluției dispusă prin sentința apelată, de condamnare a inculpaților în conformitate cu prevederile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

în ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților prin sentința apelată, considerate de aceștia ca fiind prea severe față de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și de referințele lor personale favorabile, contrar susținerilor acestora, Curtea de Apel a constatat că respectivele pedepse nu numai că au fost în mod legal stabilite de către instanța fondului, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute în normele de încriminare și la cauzele sau circumstanțele de agravare ori de atenuare a răspunderii penale incidente în cauză, dar au și fost în mod just individualizate din perspectiva criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cărora li s-a dat eficiența cuvenită.

în acest sens, s-a apreciat că pedepsele în discuție, situate în fiecare caz în parte mult sub minimul prevăzut în normele de incriminare pentru infracțiunile deduse judecății, pe de o parte ca efect al reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prin aplicarea dispozițiilor art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., iar pe de altă parte ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, în conformitate cu prevederile art. 74 C. pen., reprezintă expresia maximei clemențe ce poate fi manifestată față de inculpați, în condițiile în care infracțiunile săvârșite de aceștia prezintă totuși un grad ridicat de pericol social, pus în evidență de natura și modalitatea de săvârșire a acestora (fiind vorba despre introducerea în țară, fără drept, a unor importante cantități de droguri de risc și de mare risc - 2.680 gr. cannabis și 30 gr. cocaină în cazul inculpatului D.I.C. și respectiv 184,47 gr. cannabis în cazul inculpatului B.C.B., precum și despre punerea în circulație de către toți inculpații, de droguri de risc sau de mare risc - cannabis, cocaină, ecstasy, prin acte materiale repetate, ce s-au succedat la intervale scurte de timp, cu excepția inculpatului P.G. care a participat la o singură tranzacție cu cannabis, aspecte ce denotă o veritabilă specializare din partea acestora în sfera ilicitului penal având ca obiect substanțele psihotrope), de scopul infracțional urmărit (obținerea în mod facil, dar ilegal a unor importante avantaje pecuniare), dar mai ales de urmările dezastruoase pe care acest flagel al consumului de stupefiante, pe care inculpații prin activitățile lor prohibite l-au sprijinit din plin, îl are asupra sănătății publice, în condițiile creșterii alarmante a numărului consumatorilor de droguri, mai cu seamă în rândul tinerilor.

Ca atare, Curtea de Apel a constatat că nu există niciun motiv pertinent care să justifice o coborâre și mai semnificativă a cuantumului pedepselor aplicate inculpaților apelanți sub limita minimă ce decurge din aplicarea cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

Astfel, s-a apreciat că în favoarea nici unuia dintre inculpații apelanți nu este oportun a fi reținută circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât dincolo de faptul că atitudinea procesuală sinceră pe care aceștia au manifestat-o în fața primei instanțe, înainte de începerea cercetării judecătorești, și-a găsit deja expresia adecvată prin aplicarea cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă în condițiile art. 320¹C. proc. pen., respectiva conduită procesuală nu a făcut altceva decât să confirme ceea ce ansamblul celorlalte probe certe de vinovăție existente în cauză evidenția cu prisosință.

Totodată, în ceea ce privește referințele personale favorabile ale inculpatului D.C.I., rezultând din aceea că nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-un mediu familial organizat, are studii superioare și desfășoară o activitate ce îi asigură posibilitatea unui trai decent, se bucură de apreciere din partea notabilităților din comunitatea căreia îi aparține, iar după săvârșirea faptelor și-a manifestat disponibilitatea de a contribui la depistarea altor persoane cu preocupări infracționale, Curtea de Apel a constatat că acestea au fost în mod corespunzător valorificate de către instanța de fond prin evaluarea lor drept circumstanțe atenuante judiciare conform art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., o eventuală accentuare a efectului lor atenuant de răspundere penală fiind absolut nejustificată, prin raportare la natura și cantitățile însemnate de droguri traficate de acesta, precum și la repetabilitatea faptelor comise, ceea ce exclude de plano ideea asimilării comportamentului său infracțional unui banal accident social.

De asemenea, și în cazul inculpaților B.C.B., A.A. și Z.K.V., Curtea de Apel a apreciat că datele lor personale pozitive și-au găsit deja reflectare deplină în circumstanțele atenuate judiciare reținute în favoarea acestora în condițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., al căror efect atenuant de răspundere penală a fost corect proporționalizat de către judecătorul fondului în aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen. De altfel, cantitățile de droguri de risc traficate de inculpatul B.C.B. și repetabilitatea tranzacțiilor ilegale desfășurate de inculpații A.A. și Z.K.V. au pus în evidență faptul că implicarea lor în sfera ilicitului penal având ca obiect substanțe halucinogene nu se circumscrie unor activități pur întâmplătoare și izolate, ci reprezintă o preocupare sistematică a acestora în domeniul acestui tip de infracționalitate.

Nu în ultimul rând, Curtea de Apel a opinat că nici în cazul inculpatului P.G. nu este îndreptățită o eventuală eficientizare mai sporită a circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa în conformitate cu prevederile art. 74 alin. (2) C. pen., întrucât, în aplicarea dispozițiilor art. 80 C. pen., acestea trebuie evaluate în concurs cu cauza legală de agravare a răspunderii penale pe care o reprezintă starea de recidivă postcondamnatorie, mai cu seamă că infracțiunea pentru care a fost aplicată condamnarea ce constituie primul termen al acestei recidive este tot o infracțiune relativă la regimul drogurilor, ceea ce evidențiază perseverența sa în încălcarea aceluiași gen de relații sociale proteguite de lege.

în ceea ce privește solicitarea inculpaților apelanți B.C.B., A.A. și Z.K.V., de a se dispune reindividualizarea modalității de executare a pedepsei, Curtea de Apel, în raport cu împrejurarea că în cauză nu au fost identificate argumente pertinente pe baza cărora cuantumul pedepselor aplicate acestora să fie diminuat, a constatat că acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. nu este legal posibilă din pricina neîndeplinirii celei dintâi condiții impuse de lege pentru acordarea acestui beneficiu - cuantumul pedepsei aplicate - care ar trebui să se situeze la un nivel de maxim 3 ani închisoare în cazul săvârșirii unei singure infracțiuni, respectiv de 2 ani închisoare în caz de concurs de infracțiuni, or în speța de față pedepsele la care au fost condamnați inculpații Z.K.V. și A.A. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 - de 4 ani închisoare - și respectiv, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.C.B. în urma contopirii pedepselor stabilite pentru cele trei infracțiuni concurente reținute în sarcina sa - de 3 ani și 6 luni închisoare - depășesc, în fiecare caz în parte, limitele anterior menționate, făcând astfel imposibilă aplicarea disp. art. 81 C. pen.

Pe de altă parte; deși în privința inculpaților Z.K.V. și A.A. apar ca fiind în mod formal îndeplinite cerințele prev. de art. 86¹alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., în sensul că pedeapsa aplicată fiecăruia dintre aceștia este de 4 ani închisoare, iar anterior inculpații nu au mai suferit alte condamnări, totuși ținând seama de comportamentul lor ușor predispus către comiterea de fapte antisociale în sfera infracționalității cu droguri, ceea ce pune în evidență posibilitățile lor limitate de a conștientiza gravitatea și consecințele negative ale conduitei lor reprobabile, nu s-a putut aprecia în mod rezonabil că simpla pronunțare a unei hotărâri de condamnare ar constitui un avertisment serios pentru aceștia și că, chiar și fără executarea pedepsei, vor căpăta respectul cuvenit față de valorile sociale proteguite de lege și nu vor mai periclita ordinea de drept prin săvârșirea de noi infracțiuni, astfel că acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere s-a dovedit practic inoportună.

Din oficiu, raportându-se la hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea de Apel a constatat ca fiind justificată interzicerea de către prima instanță, drept pedeapsă accesorie pe durata executării pedepselor principale și, respectiv, drept pedeapsă complementară, după executarea pedepselor principale, a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., necesitatea legitimă a unei astfel de măsuri rezultând din natura și gravitatea sporită a infracțiunilor comise (trafic de droguri), precum și din împrejurarea că fiecare inculpat manifestă predispoziție către nesocotirea în mod repetat a ordinii de drept și a regulilor de conviețuire socială.

Singurul aspect de nelegalitate care a justificat admiterea apelului declarat de inculpatul D.I.C. a fost acela referitor la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 1 an, pe lângă pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dispoziție care nesocotește prevederile art. 65 alin. (1) C. pen. conform cărora o astfel de sancțiune poate fi aplicată numai dacă pedeapsa principală este de cel puțin 2 ani închisoare.

împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpații A.A., Z.K.V., P.G., D.I.C. și B.C.B., solicitând, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., să se dea eficiență circumstanțelor atenuante și să se reducă pedepsele aplicate, iar sub aspectul modalității de executare a acestora, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86¹C. pen. în plus, apărătorul ales al recurentului inculpat Z.K.V., cu prilejul susținerii orale a recursului, a arătat că în mod corect s-a dispus în cauză aplicarea dispozițiilor art. 320¹C. proc. pen. și s-au reținut circumstanțe cu valoare atenuantă, însă a solicitat să se rețină și dispozițiile art. 74 lit. c) și art. 76 C. pen. în favoarea inculpatului și să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86¹sau 86⁷ C. pen., susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.

Concluziile formulate de reprezentantul Parchetului, de apărătorii recurenților inculpați și ultimul cuvânt al acestora au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.

înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea lor, de altfel aceștia recunoscând comiterea faptelor în fața primei instanțe și solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 320¹C. proc. pen.

Astfel fiind, au fost reținute în favoarea inculpaților dispozițiile art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., privind beneficiul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

înalta Curte constată că pedepsele aplicate inculpaților se încadrează în limitele prevăzute de lege, modalitatea de executare a acestora, respectiv cea în regim de detenție, fiind, de asemenea, corect stabilită.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de către recurenții inculpați nu sunt întemeiate, înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

înalta Curte reține că, în cauză, în procesul individualizării pedepselor, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond și menținute de instanța de prim control judiciar au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor - având în vedere împrejurările concrete în care faptele s-au derulat, forma continuată a acestora, numărul de acte materiale reținute, cantitățile de droguri traficate și natura drogurilor, precum și circumstanțelor personale ale recurenților inculpați, nejustificându-se reducerea acestora.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Este neîndoielnic că faptele săvârșite prezintă un grad de pericol social sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, precum și împrejurările în care au fost comise și modul de acționare.

Pe de altă parte, referitor la împrejurarea recunoașterii de către inculpați a săvârșirii faptelor, această atitudine procesuală nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece a fost evidențiată prin aplicarea dispozițiilor art. 320¹C. proc. pen., în condițiile existenței acordului de vinovăție al inculpaților, dispozițiile art. 320¹C. proc. pen. fiind aplicate cu prioritate față de cele ale art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., altfel însemnând ca aceleiași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică, iar nu aceasta a fost intenția legiuitorului.

Ca atare, apreciind că în cauză nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. și constatând că datele personale pozitive ale acestora au fost valorificate prin circumstanțele atenuate judiciare reținute în condițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., al căror efect atenuant de răspundere penală a fost corect proporționalizat în aplicarea dispozițiilor art. 76 C. pen., pedepsele aplicate inculpaților, situate sub minimul prevăzut în normele de încriminare pentru infracțiunile deduse judecății, apar ca fiind temeinice și legale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor (în regim de detenție), înalta Curte reține că, în cauză, aceasta este corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor și periculozității făptuitorilor, nici din această perspectivă nefiind întemeiate criticile formulate de către recurenții inculpați, având în vedere că aceștia, comițând faptele în împrejurările anterior descrise, dovedesc un comportament ce nu permite presupunerea că aplicarea unor pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate ar fi suficientă pentru a se realiza reeducarea lor și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, în legătură cu recurentul inculpat P.G. fiind de remarcat, în plus, și starea de recidivă a acestuia.

Astfel fiind, înalta Curte constată că pedepsele aplicate sunt corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, fiind apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen.

Neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile inculpaților vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

în temeiul art. 385¹⁷ alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen.,; se va deduce din pedepsele aplicate, pentru inculpatul A.A., timpul reținerii și al arestării preventive de la 20 septembrie 2011 la 14 mai 2012, pentru inculpații Z.K.V. și P.G., timpul reținerii și al arestării preventive de la 01 septembrie 2011 la 14 mai 2012, pentru inculpatul D.I.C., timpul reținerii și al arestării preventive de la 19 iunie 2011 la 14 mai 2012 și pentru inculpatul B.C.B., timpul reținerii și al arestării preventive de la 17 iulie 2011 la 14 mai 2012.

în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care au fost incluse și onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

← ICCJ. Decizia nr. 1561/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1558/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1554/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1554/2012. Penal