ICCJ. Decizia nr. 1657/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizienr. 1657/2012
Dosar nr. 3396/116/2011/a2
Şedinţa publică din 18 mai 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor Dosarului, constată următoarele.
Prin încheierea din 7 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, în Dosarul 3396/116/2011 în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a dispus, menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului F.C. arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr 16/U din 14 martie 2011 emis de Tribunalul Călăraşi în Dosarul nr. 1473/116/2011.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143 alin. (1) C. proc. pen. şi de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., constatând că măsura arestării preventive a inculpatului F.C. se situează pe coordonatele legalităţii, iar menţinerea acesteia este justificată.
S-a apreciat, de asemenea, că durata arestării preventive se situează în limitele generate de rezonabilitatea specifică unui proces echitabil, astfel cum rezultă şi din jurisprudenţa C.E.D.O., nefiind depăşit termenul rezonabil, având în vedere specificul probatoriului administrat în cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul F.C., solicitând punerea sa în stare de libertate, motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (3) şi art. 38514 C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanţa de judecată, în exercitarea atribuţiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Conform alin. (3) din acelaşi text de lege, când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
În cauză, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a procedat la efectuarea verificărilor şi a constatat că temeiurile de fapt şi de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se în continuare . privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte în raport de împrejurările concrete de comitere a faptelor, de gravitatea deosebită a acestora, de consecinţa contând în pierderea unei vieţi omeneşti, cât şi de circumstanţele personale ale inculpatului, apreciază că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol real, concret şi actual pentru ordinea publică, aşa cum corect a reţinut şi instanţa de fond.
În fapt, s-a reţinut că, în data de 10 septembrie 2010, cu intenţie, inculpatul F.C. a înjunghiat-o în piept, cu un cuţit, pe partea vătămată C.Ș.L., care a decedat ulterior datorită leziunilor produse, deposedând-o de mai multe bunuri, iar în seara zilei de 23 februarie 2011, cu intenţie, în loc public, a înjunghiat-o cu un cuţit pe partea vătămată B.A.M., fără a-i produce leziuni foarte grave, datorită hainelor groase purtate de aceasta, împiedicând astfel cuţitul să pătrundă mai adânc în organism.
În jurisprudenţa constantă a CEDO s-a admis că, prin gravitatea deosebită şi prin reacţia particulară a opiniei publice, anumite infracţiuni pot suscita o tulburare a societăţii de natură să justifice o detenţie preventivă.
Pe de altă parte se constată că în cauză s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr. 51/22 martie 2012, a Tribunalului Călăraşi, la o pedeapsă rezultantă de 18 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav, prev. şi ped. de art. 174 - art. 176 lit. d) C. pen., tentativă la omor calificat, prev. şi ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., tâlhărie informă agravată, prev. şi ped. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c) şi alin. 21 lit. b) C. pen. şi a infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară, hotărârea de condamnare, apelată de inculpat, constituind un temei suficient pentru a constata că menţinerea detenţiei provizorii este licită, respectându-se legislaţia internă şi prevederile C.E.D.O.
În acelaşi sens, Înalta Curte reţine că hotărârea de condamnare nedefinitivă nu alterează prezumţia de nevinovăţie şi nici dreptul inculpatului de a fi judecat într-un termen rezonabil, limitarea libertăţii acestuia încadrându-se în dispoziţiile şi limitele legii.
De altfel apărarea inculpatului în sensul că i-au fost administrate pastile pentru a recunoaşte o faptă, despre care a afirmat în faţa Înaltei Curţi cu ocazia judecării prezentului recurs, că nu a comis-o, nu poate fi primită atâta timp cât inculpatul a solicitat instanţei de fond să fie judecat şi condamnat prin procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., ceea ce presupune recunoaşterea totală şi necondiţionată a faptelor reţinute prin rechizitoriu dar şi însuşirea probelor administrate în faza de urmărire penală.
Aceste considerente justifică dispoziţia instanţei de apel de menţinere a arestării preventive, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.C. împotriva încheierii din 7 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală , pronunţată în Dosarul nr. 3396/ 116/2011 (1130/2012).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 18 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1658/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1656/2012. Penal → |
|---|
