ICCJ. Decizia nr. 1666/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1666/2012

Dosar nr. 514/1372/2010

Şedinţa publică din 22 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 42/S din 10 mai 2011, Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.R.

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale) şi art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.R., recidivist, în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. M1 din 07 iulie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b) d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.R. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B.R. perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului B.R.

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C., în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă M2 din 07 iulie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.C. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului C.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.C. perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului C.C.

În baza art 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului C.A.O. din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 (2 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.O., în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. AA din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicare art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.A.O. în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O. perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului C.A.O.

În baza art. 13 alin. (1) şi (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) şi art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.C., în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. BB din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.C. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 717 din 28 aprilie 2009 a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosarul penal nr. 18669/197/2009, a contopit restul neexecutat de 422 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului B.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului B.C. perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului B.C.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului M.M.V. din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 (4 acte materiale) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.V., în prezent deţinut în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. CC din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 5 aplicată prin sentinţa penală nr. 118 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin decizia 85/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Alba, a contopit restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită şi a dispus ca inculpatul să execute 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului M.M.V. perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului M.M.V.

În baza art. 13 alin. (1) şi alin. (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 C. pen. a fost condamnată inculpata D.M., în prezent deţinută în Penitenciarul Târgşor în baza mandatului de arestare preventivă nr. DD din 02 iunie 2010 emis de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 328 C. pen. cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei D.M. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatei D.M. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatei D.M. perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatei D.M.

În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata K.T.A., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei K.T.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 861C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni.

În baza art. 863alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata K.T.A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Braşov la termenele stabilite de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, către această instituţie orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituţii informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatei K.T.A. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata I.S.M., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatei I.S.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 861C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 863alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata I.S.M. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Braşov la termenele stabilite de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, către această instituţie orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituţii informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatei I.S.M. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 328 C. pen. a fost condamnată inculpata B.E.E., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatei B.E.E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 861C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 863alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpata B.E.E. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Braşov la termenele stabilite de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, către această instituţie orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituţii informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A fost atrasă atenţia inculpatei B.E.E. asupra prevederile art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite mai sus.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (2) şi (3) C. pen. şi art. 29 C. pen. şi aplicarea art. 37 lit. b) a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la infracţiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., au fost interzise inculpatului C.M. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul C.A.O. să plătească părţii civile L.C.A.M. suma de 2000 RON cu titlu de daune morale şi au fost respinse restul pretenţiilor formulate de această parte civilă.

În baza art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul B.C. să plătească părţii civile S.T. suma de 3000 RON cu titlu de daune morale şi au fost respinse restul pretenţiilor civile formulate de această parte civilă.

În baza art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul C.A.O. să plătească 2500 RON cu titlu de daune morale părţii civile B.C.A. şi au fost respinse restul pretenţiilor formulate de această parte civilă.

S-a luat act de renunţarea părţii civile C.A.A. la constituirea de parte civilă.

În baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.A.O. şi M.M.V. să plătească fiecare câte 1000 RON părţii vătămate L.A.M. cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (4) C. pen. şi art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.O. a sumei de 9600 RON.

În baza art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.C. a sumei de 5880 RON.

În baza art. 329 alin. (4) C. pen. şi art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.R. a sumei de 4800 RON, iar de la inculpatul C.C. suma de 4800 RON.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.A.O., B.C. şi M.M.V. să plătească statului câte 3820 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, pe inculpaţii C.C., B.R. şi D.M. câte 2820 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, iar pe inculpaţii, K.T.A., B.E.E., C.M. şi I.S.M. câte 1280 RON cu acelaşi titlu, suma de 2350 RON reprezentând onorarii pentru apărători din oficiu urmând a se suporta în avans din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că prin rechizitoriul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Braşov cu nr. 112D/P/2010 din data de 06 iulie 2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- B.R. pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale); constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. b) C. pen.;

- C.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen.; constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- C.A.O. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) (teza II) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale); constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. b) C. pen.;

- B.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) şi alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale); constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen.;

- M.M.V. pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) şi alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale); constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen.;

- D.M. (minoră) pentru săvârşirea infracţiunilor de prostituţie, prevăzută de art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.; trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) şi alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. şi a art. 33 lit. a) C. pen.;

- K.T.A. pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie prevăzută de art. 328 C. pen.;

- I.S.M. pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie, prevăzută de art. 328 C. pen.;

- B.E.E. pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie, prevăzută de art. 328 C. pen.;

- C.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la infracţiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare, prevăzută de art. 25 raportat la art. 182 alin. (2) şi (3) C. pen. cu referire la art. 29 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reţinut, în esenţă, că inculpaţii C.A.O, B.C., M.M.V., B.R. şi C.C. au constituit un grup infracţional organizat şi au acţionat în vederea săvârşirii infracţiunilor de trafic de minori şi proxenetism pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar. În gruparea astfel constituită, din poziţia de lideri, inculpaţii B.R. şi C.C. au gestionat din penitenciar, prin intermediul celorlalţi inculpaţi, activitatea unor tinere care practicau prostituţia în favoarea lor, respectiv inculpatele D.M. şi K.T.A. şi le-au permis inculpaţilor C.A.O. şi B.C. să-şi plaseze victimele în zona Restaurantului T. din Braşov, în schimbul unor sume de bani, şi tot inculpaţii B.R. şi C.C., dincolo de activităţile de proxenetism coordonate, de pe poziţii de autoritate, au cerut inculpaţilor C.A.O. şi B.C. să aplice mijloace de constrângere fizică asupra părţilor vătămate D.M. şi K.T.A. pentru a le determina astfel să se prostitueze în folosul acestora ori, prin intermediul inculpaţilor C.A.O., M.M.V. şi B.C., au încercat să asigure protecţia fetelor care s-au prostituat pentru ei.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a reţinut că inculpatele K.T.A., I.S.M. şi B.E.E. şi-au obţinut principalele mijloace de existenţă din practicarea prostituţiei, iar inculpatul C.M., pe fondul unor conflicte cu partea civilă C.A.A. l-a instigat pe inculpatul B.C. să arunce asupra acesteia o substanţă acidă luată din bateria autoturismului.

Examinând actele şi lucrările dosarului prima instanţă a constatat că:

Inculpaţii B.R. şi C.C. se aflau în perioada decembrie 2009 - mai 2010, în Penitenciarul Codlea, fiind arestaţi preventiv în altă cauză. În aceste împrejurări, inculpatul B.R. a contactat-o telefonic pe inculpata K.T.A., pe care o cunoştea de dinainte de a fi arestat şi i-a solicitat acesteia să se prostitueze în folosul său pentru a-l ajuta cu bani în penitenciar. Inculpata K.T.A. a fost de acord, aceasta arătând în declaraţia sa dată în faza de urmărire penală, că mai făcuse acest lucru în favoarea inculpatului şi în trecut. Locul unde inculpata K.T.A. îşi racola clienţii era în zona restaurantului T. din municipiul Braşov, unde aceasta se deplasa în mod regulat pentru practicarea prostituţiei împreună cu coinculpata D.M. cu care era prietenă dar şi cu alte fete (de exemplu cu o anume fată S., pe care inculpata o aminteşte în declaraţia sa). Tot din declaraţia inculpatei K.T.A. rezultă că inculpata D.M. se prostitua în folosul inculpatului C.C., care de asemenea era încarcerat în Penitenciarul Codlea.

Inculpatul B.R. îi comunicase inculpatei K.T.A. că dacă are probleme poate apela pentru ajutor la inculpatul B. care ieşise în luna martie 2010 din penitenciar.

În una din zile, inculpata K.T.A. arată că ea şi cu S. „ne-am luat” de nişte fete care veniseră în locul în care ele se prostituau, tot pentru practicarea prostituţiei, însă inculpatul C.A.O. a spus că vorbise cu inculpatul B.R. în acest sens, iar ulterior inculpatul B.R. i-a comunicat telefonic inculpatei K.T.A. să le lase în pace pe cele două fete, care s-au dovedit a fi L.A.M. şi L.C.A.M., motivat de faptul că inculpatul C.A.O. este prietenul lui.

Inculpata D.M. a susţinut în declaraţia sa dată iniţial din volumul 3, dosar instanţă, că a fost constrânsă de inculpatul C.C. să se prostitueze în favoarea acestuia. Activitatea de constrângere nu a rezultat în mod cert din probele administrate, cert fiind faptul că inculpata îi trimitea bani şi bunuri inculpatului C. în penitenciar, bunuri care rezultau din activitatea sa de prostituţie şi abia când a refuzat să mai facă acest lucru a fost ameninţată cu corecţii fizice (declaraţia inculpatei D.M. poate fi coroborată sub acest aspect în sensul că aceasta îi trimitea bani şi bunuri inculpatului C. atât cu declaraţia inculpatei K.T.A., cât şi cu declaraţia părţii civile S.T. care a arătat că a însoţit-o pe inculpata D.M. la un supermarket, unde aceasta a cumpărat mâncare şi alte bunuri pentru cineva din puşcărie).

Ulterior, inculpata D.M. şi-a retractat întreaga declaraţie dată în faţa instanţei, şi a depus la dosar două scrisori de ameninţare pe care le-ar fi primit în penitenciar, care erau nesemnate.

Activitatea de prostituţie a inculpatei K.T.A. în favoarea inculpatului B.R., s-a desfăşurat până când în urma unui incident, legat de agresarea unei fete de un client, inculpata K.T.A. s-a gândit că inculpatul B.R. nu-i poate asigura nici o protecţie şi au decis atât ea cât şi inculpata D.M. să nu le mai trimită bani în penitenciar celor doi inculpaţi.

Această hotărâre a produs nemulţumire în rândul inculpaţilor B.R. şi C.C. care le-au cerut inculpaţilor C.A.O. şi B.C. care se aflau în libertate să le agreseze fizic pe cele două inculpate.

În acest sens a fost avută în vedere declaraţia inculpatei K.T.A. (dosar urmărire penală), declaraţia inculpatei D.M. (dosar urmărire penală şi volumul 3, dosar instanţă) procesele-verbale din 13 mai 2010, 14 mai 2010, 25 mai 2010, 04 iunie 2010, de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiei din 07 mai 2010 şi procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizaţiei din 07 mai 2010, convorbiri purtate în datele de 7 mai 2010, 8 mai 2010, 29 mai 2010, 30 mai 2010 şi 31 mai 2010 între inculpaţii B.C., C.A.O., D.M., C.C. şi numitul B.E.

În faza de judecată, apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.R. din infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. arătând că acuzarea deşi a făcut referire în actele dosarului doar la faptul că inculpata K.T.A., care era majoră s-a prostituat în favoarea acestui inculpat, totuşi încadrarea a fost făcută pentru proxenetism în care victime erau şi minore, ceea ce nu este probat.

Instanţa a observat că implicarea inculpatului B.R. în activitatea de prostituţie şi a altor victime, care erau minore este dovedită, faţă de declaraţia inculpatei K.T.A.

În opinia primei instanţe, a rezultat implicarea inculpatului B.R. în activitatea de prostituţie a celor două victime care erau minore (L.A.M. şi L.C.A.M.) sub forma înlesnirii practicării prostituţiei.

Pe cale de consecinţă, instanţa în baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.R.

S-a reţinut că din probe rezultă că ambii inculpaţi, respectiv B.R. şi C.C. au făcut parte dintr-un grup infracţional organizat care a funcţionat şi a acţionat în vederea comiterii infracţiunilor de trafic de minori şi proxenetism în vederea obţinerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar. Astfel, cum s-a arătat mai sus, atât din procesele-verbale de interceptare, cât şi din declaraţiile inculpatelor D.M., K.T.A., ale părţii civile L.C.A.M. şi ale părţii civile B.C.A. a rezultat că inculpaţii B.R. şi C.C. apelau la inculpaţii C.A.O. şi B.C., fie pentru a le aplica corecţii fetelor care nu îşi mai onorau obligaţiile de a le trimite bani din activitatea de prostituţie, fie pentru a face verificări la spital pentru a vedea ce se întâmplase cu una din fete, care potrivit datelor existente fusese bătută de un client, fie îşi dădea acordul ca anumite fete să fie plasate în zone considerate ca fiind bune în vederea racolării clienţilor pentru activitatea de prostituţie (inculpatul B.R.).

Starea de fapt reţinută mai sus a rezultat din declaraţia inculpatei K.T.A., declaraţia inculpatei D.M. (dosar urmărire penală, volum 3 dosar instanţă), declaraţiile părţilor civile B.C.A. şi L.C.A.M., din faza de urmărire penală şi din faza de cercetare judecătorească care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaţilor în baza ordonanţei procurorului şi a autorizaţiilor din 07 mai 2010, 4 şi 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

Astfel, s-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului B.R. care în cursul lunii aprilie 2010, fiind încarcerat la penitenciarul cu regim de maximă siguranţă Codlea, a fost contactat de inculpatul C.A.O. căruia i-a permis să le plaseze pe minorele B.C.A., L.C.A.M. şi L.A.M. în zona Restaurantului T. din Braşov, în vederea racolării clienţilor pentru practicarea prostituţiei, obţinând astfel foloase de pe urma acestei activităţi, şi începând cu luna decembrie 2009 a determinat-o pe inculpata K.T.A., cu promisiunea asigurării protecţiei de ceilalţi membri ai grupării, să practice prostituţia în folosul său, o parte din sumele astfel încasate fiind remise lui B.R., fie direct, fie prin intermediari, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

S-a reţinut, totodată, că fapta inculpatului B.R. care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpaţii C.C., C.A.O., B.C. şi M.M.V. au constituit un grup infracţional organizat, care a funcţionat şi acţionat în mod coordonat, în scopul comiterii infracţiunilor de „trafic de minori” şi „proxenetism”, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „constituire a unui grup infracţional organizat” prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa şi a susţinut că într-adevăr a avut câteva conversaţii telefonice cu unii din coinculpaţi din acest dosar, conversaţii purtate din penitenciar, dar nu pentru a se interesa şi pentru a controla fete care se prostituau, ci în mod dezinteresat pentru a vedea ce i s-a întâmplat unei fete cunoscută sub numele de ,,blonda” despre care auzise că fusese bătută de un client.

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepselor, instanţa a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, respectiv de faptul că faptele au fost comise în condiţiile în care inculpatul era încarcerat în penitenciar, persoana inculpatului, care nu este la primul contact cu legea penală, din cazier rezultând că a suferit o multitudine de condamnări, fiind recidivist postexecutoriu, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat. Întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. şi a art. 35, alin. (2) C. pen. cu privire la pedepsele complementare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.R. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului B.R. s-a scăzut perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului B.R.

S-a constatat, în drept, că fapta inculpatului C.C. care i-a impus inculpatei minore D.M. să-i trimită bani şi bunuri care rezultau din activitatea de prostituţie a acesteia, inculpata conformându-se pentru o perioadă acestei cereri a inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. şi că fapta aceluiaşi inculpat, care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpaţii B.R., C.A.O., B.C. şi M.M.V. au constituit un grup infracţional organizat, care a funcţionat şi acţionat în mod coordonat, în scopul comiterii infracţiunilor de „trafic de minori” şi „proxenetism”, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „constituire a unui grup infracţional organizat” prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa şi a arătat că într-adevăr a dorit să ia legătura din penitenciar cu inculpata D.M. pentru a o determina să nu se mai drogheze.

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepselor, instanţa a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, respectiv de faptul că faptele au fost comise în condiţiile în care inculpatul era încarcerat în penitenciar, persoana inculpatului care deşi mai este cercetat şi în alt dosar pentru infracţiuni similare nu are antecedente penale, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. şi a art 35 alin. (2) C. pen. cu referire la pedepsele complementare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului C.C. s-a scăzut perioada arestului preventiv din data de 07 iulie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului C.C.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.A.O., prima instanţă a reţinut că la data de 27 aprilie 2010, la I.G.P.R., Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Braşov s-a înregistrat o plângere formulată de sora părţii vătămate minore L.A.M. în care se arăta că aceasta a părăsit domiciliul, familia având suspiciuni că partea vătămată practică prostituţia, solicitând a se face investigaţii în acest sens şi reintegrarea în familie a părţii vătămate minore.

Din cercetări a rezultat că în toamna anului 2009, partea vătămată minoră L.A.M., în vârstă de 16 ani, elevă a Liceului E. din Braşov, l-a cunoscut pe inculpatul C.A.O. şi în scurt timp a devenit prietena acestuia, partea vătămată arătând că în perioada care a urmat, au avut inclusiv relaţii de natură intimă.

Partea vătămată a arătat în declaraţia sa aflată la dosar, că s-a mutat în locuinţa închiriată de inculpat în Piaţa E. din Braşov cu acesta, întrucât se certase cu părinţii şi, de asemenea, că a început să se prostitueze, însă inculpatul nu a obligat-o să facă acest lucru, iar banii pe care îi obţinea din prostituţie îi cheltuia împreună cu inculpatul, care nu avea loc de muncă.

În cursul lunii martie 2010 partea vătămată a practicat prostituţia atât în folos propriu cât şi în folosul inculpatului care a profitat financiar din această activitate a părţii vătămate, zona de practicare a prostituţiei fiind atât în zona restaurantului T. din municipiul Braşov cât şi într-un apartament situat pe strada H. din municipiul Braşov, unde partea vătămată a locuit potrivit propriei declaraţii, cu o altă fată, care de asemenea se prostitua, iar clienţii erau racolaţi cu ajutorul anunţurilor din ziar.

Ulterior, în cursul lunii mai 2010, partea vătămată a fost cazată de inculpatul C.A.O. în apartamentul inculpatului M.M.V., împreună cu părţile civile L.C.A.M. şi B.C.A., potrivit înţelegerii pe care coinculpaţii au avut-o în acest sens. Inculpatul M.M.V. era cel care, pe lângă cazare, le-a asigurat victimelor protecţia atunci când îşi recrutau clienţii din locuri publice.

Din declaraţia părţii vătămate, s-a mai reţinut că, la pasajul de lângă Restaurantul T., îşi mai recruta clienţii L.C.A.M. care se prostitua în folosul inculpatului B.C., că inculpatul M.M.V. conducea victimele şi le supraveghea în locul menţionat.

În ceea ce o priveşte pe partea civilă B.C.A. aceasta în luna octombrie 2009, la vârstă de 15 ani, a părăsit Centrul de Plasament A. din Codlea, aparţinând D.G.A.C.S.P.C. Braşov, fiind abordată de inculpatul C.A.O. în barul C. 23 din Braşov. Între cei doi, s-a stabilit o relaţie de natură intimă care a durat până în apropierea sărbătorilor de iarnă, când inculpatul a plecat în Italia, iar victima s-a reîntors la centrul menţionat, în care fusese instituţionalizată.

În cursul lunii aprilie 2010, minora a părăsit din nou centrul de plasament, fiind şi de data aceasta, cazată de inculpatul C.A.O., la locuinţa sa, unde le-a întâlnit pe părţile vătămate L.A.M. şi pe L.C.A.M. Împrejurarea în care partea civilă B.C.A. a ajuns să locuiască cu cei amintiţi mai sus este legată de faptul că aflându-se în barul C. 23 din Braşov, victima a avut probleme legate de plata unei sume de bani unor persoane, iar inculpatul B.C. şi partea civilă L.C.A.M. i-au dat acesteia suma de bani necesară pentru a putea face această plată.

Ulterior, partea civilă i-a însoţit de bună voie în locuinţa aparţinând inculpatului C.A.O., însă ulterior, inculpatul C.A.O. a determinat-o sub ameninţări, exercitând inclusiv violenţa fizică, să se prostitueze în folosul său, victima fiind obligată să desfăşoare această activitate, până când a fost surprinsă de echipajele de poliţie care au condus-o la Centrul de Plasament A. din Codlea.

Poziţia părţii civile B.C.A. pe parcursul procesului a fost neschimbată. Aceasta a arătat că la început, respectiv în anul 2009, a fost iubita inculpatului C.A.O. şi avea sentimente de afecţiune faţă de acesta, însă ulterior când s-au reîntâlnit şi partea civilă a mers să locuiască din nou cu inculpatul, acesta i-a solicitat să se prostitueze.

Din declaraţiile victimei, a mai rezultat că inculpatul C.A.O. i-a comunicat tarifele practicate, de la celelalte fete a învăţat cum să procedeze cu clienţii, că M.M.V. le prelua de la locuinţă, le conducea în locul anterior menţionat, de unde urmau să-şi racoleze clienţii, supraveghea victimele din apropiere şi uneori le colecta încasările, banii ajungând în cele din urmă la inculpatul C.A.O. Când ajungeau acasă se întâmpla să fie certate sau chiar şi bătute, motivul fiind acela fie că au stat prea mult cu clientul, fie că au luat o parte din bani.

Poziţia autoritară a inculpatului C.A.O. în raport de părţile civile a rezultat şi din declaraţia părţii civile B.C.A. în faţa instanţei.

În ceea ce o priveşte pe partea civilă L.C.A.M. în vârstă de 17 ani, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul B.C. în anul 2006, când, pentru o scurtă perioadă de timp, a avut cu acesta relaţii de natură intimă, înainte de a fi arestat şi condamnat într-o altă cauză. În luna februarie 2010, partea civilă L.C.A.M. a fost contactată de inculpatul C.A.O. pe care îl cunoscuse, de asemenea, în anul 2006 care i-a propus părţii civile,, o afacere”, respectiv să se prostitueze, partea civilă declarând în faţa instanţei că a acceptat să intre în această afacere pentru că avea o situaţie materială grea. Astfel fiind, inculpatul C.A.O. i-a făcut cunoştinţă părţii civile cu inculpata B.E.E. cu care partea civilă urma să locuiască într-un apartament pe strada G., din municipiul Braşov, unde urma să se prostitueze şi banii rezultaţi din prostituţie să îi împartă cu inculpata pentru cheltuielile apartamentului dar şi cu inculpatul C.A.O. Acest lucru s-a întâmplat până la jumătatea lunii martie 2010, când inculpatul B.C. a ieşit din închisoare.

Partea civilă L.C.A.M. a arătat că era nemulţumită că banii pe care îi câştiga din prostituţie rămâneau la inculpatul C.A.O. şi la inculpata B.E.E., (vol 3 instanţă) şi a vrut să se împrietenească iarăşi cu inculpatul B.C., lucru care s-a şi întâmplat întrucât partea civilă a trecut în continuare sub protecţia acestui inculpat.

Prima instanţă a constatat că din declaraţiile şi poziţia părţilor civile L.C.A.M. şi B.C.A. reiese poziţia de vulnerabilitate a acestora, situaţia materială extrem de precară, faptul că erau minore, nesusţinute de familie, partea civilă B.C.A. locuind într-un centru de plasament de unde fugea întrucât nu se poate adapta la acest mediu. În cursul cercetării judecătoreşti, cele două părţi civile nu au vrut să fie ascultate în sala de şedinţă, susţinând că le este teamă, toate aceste aspecte conducând la concluzia că prin supunerea lor la prostituţie au fost vătămate atât relaţiile sociale privind bunele moravuri în relaţiile de convieţuire socială şi asigurare licită a mijloacelor de existenţă dar şi dreptul la libertate de voinţă şi acţiune al persoanei, întrucât inculpatul a profitat de poziţia vulnerabilă a victimelor, de sentimentele acestora, de vârsta acestora şi de faptul că familia acestora nu se interesa de ele, ceea ce face ca faptele inculpatului C.A.O. să întrunească elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori în ceea ce le priveşte pe părţile civile L.C.A.M. şi B.C.A.

S-a menţionat că aspectele reţinute şi prezentate anterior au rezultat din declaraţiile părţilor civile, ale părţii vătămate în faza de urmărire penală; partea vătămată L.A.M. şi-a schimbat poziţia pe parcursul procesului penal susţinând în faţa instanţei că declaraţia dată la urmărirea penală a dat-o în condiţiile în care a fost ameninţată şi agresată de organele de anchetă; partea vătămată a fost ascultată în faza de urmărire penală de procuror, iar audierea a fost înregistrată video cu acordul acesteia.

S-a constatat că declaraţia părţii vătămate L.A.M. dată în faţa instanţei nu se coroborează cu probele administrate, din care a rezultat că inculpatul C.A.O. s-a implicat în activitatea de prostituţie pe care partea vătămată a desfăşurat-o, a îndemnat-o să facă acest lucru, i-a găsit clienţi şi a beneficiat financiar din această activitate, edificatoare fiind transcrierile convorbirilor telefonice din data de 09 mai 2010 şi 19 mai 2010, purtate de inculpatul B.C. cu victima L.A.M., cu inculpatul C.A.O. şi cu numita E., acestea coroborându-se şi cu declaraţiile celorlalte părţi civile L.C.A.M. şi B.C.A.

Instanţa a constatat că relaţiile sociale cărora li s-a adus o vătămare prin îndemnul şi tragerea de foloase de către inculpatul C.A.O. de pe urma practicării prostituţiei de către partea vătămată L.A.M. sunt bunele moravuri în relaţiile de convieţuire socială şi asigurare licită a mijloacelor de existenţă, motiv pentru care în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului C.A.O. din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13, alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 (2 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) şi art 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, din cuprinsul transcrierilor convorbirilor telefonice (a se vedea procesele-verbale din 13 mai 2010, 14 mai 2010, 25 mai 2010, 04 iunie 2010, de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizaţiei din 07 mai 2010 şi procesele-verbale de redare în scris a convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizaţiei din 07 mai 2010, au rezultat legăturile dintre inculpaţii B.C. şi C.A.O., dar şi faptul că inculpatul B.R. monitoriza prin intermediul acestora activitatea fetelor care se prostituau în folosul său.

Starea de fapt reţinută a rezultat din declaraţia inculpatei D.M. (dosar urm. pen., dosar instanţă), declaraţiile părţilor civile B.C.A. şi L.C.A.M., din faza de urmărire penală şi din faza de cercetare judecătorească precum şi din declaraţiile părţii vătămate L.A.M. care recunoaşte în esenţă faptul că s-a prostituat, iar banii obţinuţi din prostituţie îi folosea pentru întreţinerea sa şi a inculpatului, probe care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaţilor în baza ordonanţei procurorului şi a autorizaţiilor din 07 mai 2010, 4 şi 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

Pentru toate aceste considerente, instanţa a constatat că în drept, fapta inculpatului C.A.O. care în cursul anului 2009, a recrutat-o pe minora L.C.A.M. (17 ani), a indus-o în eroare cu promisiunea falsă a obţinerii unor câştiguri substanţiale, care urmau a fi împărţite în mod egal determinând-o în acest mod să practice prostituţia, pe care apoi a transferat-o inculpatului B.C. care, în continuare, a traficat-o prin supunere la prostituţie, partea civilă racolându-şi clienţii din zona Restaurantului T. situat la ieşirea din Braşov şi într-un apartament de pe strada H. din Braşov, iar la începutul lunii aprilie 2010, a găzduit-o pe minora B.C.A. (15 ani), în locuinţa sa situată în Piaţa E. din Braşov, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei în zona Restaurantului T., unde a fost transportată şi supravegheată de inculpatul M.M.V., victima prostituându-se în folosul inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. baza art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

S-a reţinut, în drept, că fapta inculpatului C.A.O. care în cursul lunii martie 2010, a recrutat-o şi găzduit-o la locuinţa sa situată pe strada M.W. din Braşov, pe minora L.A.M. (16 ani), în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei în folosul inculpatului, victima racolându-şi clienţii din zona Restaurantului T. situat la ieşirea din municipiul Braşov, fiind transportată şi supravegheată la locul menţionat de inculpatul M.M.V. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen.

S-a constatat, de asemenea, că, fapta inculpatului C.A.O. care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpaţii B.R., C.C., B.C. şi M.M.V., au constituit un grup infracţional organizat, care a funcţionat şi acţionat în mod coordonat, în scopul comiterii infracţiunilor de „trafic de minori” şi „proxenetism”, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa şi a arătat că în fapt părţile civile şi partea vătămată s-au prostituat în folos propriu.

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepselor, instanţa a ţinut seama de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen. şi s-au aplicat şi art. 35 alin. (2) C. pen. cu referire la pedeapsa complementară.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O. s-a scăzut perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului C.A.O.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.C., prima instanţă a reţinut că inculpatul a executat o pedeapsă privativă de libertate până în luna martie 2010, când a fost liberat condiţionat. În aceeaşi lună, martie 2010, inculpatul s-a întâlnit cu partea civilă L.C.A.M. într-un bar din mun. Braşov, cunoscând-o pe aceasta dinainte de a fi arestat.

Partea civilă era nemulţumită de situaţia sa întrucât toţi banii pe care îi câştiga din prostituţie rămâneau la inculpatul C.A.O. şi la inculpata B.E.E. şi a dorit, potrivit propriei declaraţii să se împrietenească iarăşi cu inculpatul B.C., ceea ce s-a şi întâmplat (vol 3 instanţă).

Ulterior, partea civilă a arătat că, într-o împrejurare, inculpata D.M. a povestit că se câştigă bani buni din activitatea de prostituţie „la pod”. L.C.A.M. a spus că nu doreşte să meargă acolo, însă a arătat că inculpatul B.C., „m-a convins” în această împrejurare când a avut loc discuţia, să merg la locaţia spusă de M. pentru a face rost de bani şi a sta în chirie” şi în seara aceea, atât ea cât şi partea vătămată L.A.M. au şi mers la pod şi s-au prostituat, iar inculpaţii B.C. şi C.A.O., le-au însoţit.

Ulterior, partea civilă s-a mutat cu inculpatul B.C. în apartamentul inculpatului M.M.V. şi a continuat să se prostitueze în folosul inculpatului B.C., în timp ce partea vătămată se prostitua în folosul inculpatului C.A.O., iar inculpatul M.N.V. le asigura protecţia.

S-a constatat că partea civilă L.C.A.M. a invocat că a avut sentimente de dragoste faţă de inculpatul B.C. arătând că îi era iubit şi ţinea la el. Cu toate acestea, într-una din zile, după o perioadă în care se prostituase în favoarea inculpatului B.C., partea civilă a arătat că a luat hotărârea de a pleca în localitatea T., la mama sa, ceea ce a şi făcut, motivaţia acesteia fiind „mă săturasem”. Explicaţia părţii era aceea că banii pe care îi câştiga din prostituţie îi dădea inculpatului B.C. şi îi rămâneau bani doar de ţigări. Inculpatul ieşea cu banii respectivi în oraş, îi bea, iar uneori mai ieşea şi ea cu inculpatul în oraş şi cheltuiau banii împreună. Partea civilă a arătat în declaraţia sa că atunci când a început să se prostitueze şi să locuiască cu inculpatul B.C. s-a gândit că o să facă acest lucru o perioadă, după care să se mute împreună şi să îşi caute locuri de muncă, însă inculpatul a băut toţi banii şi nu a reuşit să strângă nimic.

După plecarea părţii civile inculpatul a contactat-o telefonic, solicitându-i să se întâlnească cu el. Partea civilă a arătat că a refuzat pentru că îi era teamă de inculpat, gândindu-se că acesta se supărase pe ea pentru că a plecat. Inculpatul a trecut la ameninţări telefonice, spunându-i vorbe urâte şi ameninţându-i familia (a se vedea declaraţia părţii, dosar instanţă, dar şi declaraţia mamei părţii civile).

Partea civilă a arătat că la un moment dat s-a întâlnit cu inculpatul care i-a solicitat să-i facă rost de bani pentru a-şi cumpăra bilet să plece în Spania, iar partea civilă a dat curs solicitării.

Partea civilă a invocat sentimente de teamă faţă de inculpat pe parcursul întregului proces penal arătând că inculpatul a încercat să plaseze întreaga responsabilitate a situaţiei în care se afla el, cu referire la starea de arest asupra ei, contactând-o telefonic şi printr-o scrisoare şi proferând ameninţări asupra partenerului de viaţă al mamei sale. Partea civilă a fost ascultată de instanţă în condiţiile specificate de art. 771 C. proc. pen., prin mijloace audio video, fără a fi prezentă în sala de şedinţă.

În aceeaşi perioadă în care inculpatul B.C. obţinea avantaje materiale din practicarea prostituţiei de către partea civilă L.C.A.M., acesta împreună cu inculpata D.M. s-au ocupat şi de recrutarea părţii civile S.T. cu ajutorul inculpatului M.M.V. şi au determinat-o să practice prostituţia.

Astfel, în cursul lunii mai 2010, partea civilă minoră S.T., în vârstă de 16 ani, a întâlnit-o pe inculpata D.M., pe care o ştia din copilărie, într-o discotecă din Braşov, iar inculpata a întrebat-o dacă vrea să facă bani, partea civilă a aprobat, iar apoi partea civilă a fost condusă de inculpată şi de inculpatul B.C. în apartamentul situat în Braşov, pe strada B., aparţinând inculpatului M.M.V., loc în care l-a cunoscut şi pe acesta din urmă. În această împrejurare, victima a aflat că D.M. se prostituează şi a fost determinată de aceasta din urmă să facă acelaşi lucru.

Inculpaţii i-au indus victimei o stare de temere şi au instruit-o asupra a ceea ce avea de spus autorităţilor dacă era întrebată, au condus victima la pasajul din zona Restaurantului T. de unde, însă, a fost luată de ofiţerii de poliţie, amendată şi lăsată să plece acasă.

După o perioadă, victima a fost vizitată la locuinţa părinţilor săi de inculpatul M.M.V. care a cerut-o de soţie şi profitând apoi de situaţia ei familială, a luat-o pe partea civilă S.T. cu un taxi în care o aştepta inculpata D.M. şi au transportat-o la locuinţa inculpatului C.A.O. unde, au determinat-o să practice prostituţia. Astfel, primul client al victimei a fost recrutat de inculpata D.M. care, anticipat, a încasat o sumă de bani, pentru serviciile prestate.

Implicarea inculpatului B.C. în activitatea de recrutare a acestei părţi vătămate şi de supunere a acesteia la prostituţie a rezultat din declaraţia inculpatei D.M., dar şi din convorbirile telefonice purtate de inculpaţi în datele de 16, 23, 27 şi 29 mai 2010.

La scurt timp, victima S.T. a reuşit să fugă de sub supravegherea inculpaţilor care, telefonic, au continuat ulterior să o ameninţe cu agresiuni fizice, încercând să o determine astfel să îşi reia activitatea de prostituţie.

Din probe a mai rezultat că inculpatul B.C. împreună cu inculpatul C.A.O. au ţinut legătura prin telefon cu inculpaţii B.R. şi C.C. care se aflau în penitenciar în vederea comiterii infracţiunilor de „trafic de minori” şi „proxenetism”, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar;

Inculpaţii B.R. şi C.C. au apelat la inculpaţii C.A.O. şi B.C. pentru a le determina pe inculpatele D.M. şi K.T.A. să le trimită bani şi bunuri în penitenciar atunci când acestea au refuzat să mai facă acest lucru de bună voie şi în acelaşi timp inculpatul C.A.O. a discutat cu inculpatul B.R. despre plasarea celor două părţi civile L.C.A.M. şi L.A.M. în zona restaurantului T., edificatoare fiind în acest sens convorbirile telefonice din data de 30 mai 2010, dosar urmărire penală, dar şi declaraţiile părţilor civile L.C.A.M. şi B.C.A., declaraţia inculpatei D.M., declaraţiile părţilor civile B.C.A. şi L.C.A.M., din faza de urmărire penală şi din faza de cercetare judecătorească care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaţilor în baza ordonanţei procurorului şi a autorizaţiilor din 07 mai 2010, 4 şi 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

Pentru considerentele arătate, prima instanţă a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului B.C. care în cursul anului 2010, a determinat-o pe minora L.C.A.M. (17 ani) să practice prostituţia în folosul său, minora fiind recrutată în acest scop de inculpatul C.A.O., racolându-şi clienţii din zona Restaurantului T., iar în cursul lunii mai 2010, s-a implicat în recrutarea părţii civile S.T. în vederea supunerii acesteia la practicarea prostituţiei, victima S.T. (16 ani), minoră fiind recrutată în acest scop de inculpata D.M., apoi cazată şi supravegheată în activitatea de racolare a clienţilor, de către inculpatul M.M.V. şi exploatată astfel, în folosul inculpatului B.C. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

S-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului B.C., care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpaţii B.R., C.C., C.A.O. şi M.M.V., au constituit un grup infracţional organizat, care a funcţionat şi acţionat în mod coordonat, în scopul comiterii infracţiunilor de „trafic de minori” şi „proxenetism”, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Inculpatul nu a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa arătând că în fapt S.T. a fost de acord să se prostitueze, întrucât avea o datorie de achitat, iar în ceea ce o priveşte pe partea civilă L.C.A.M. a susţinut că aceasta s-a prostituat pentru că aşa a dorit ea şi chiar a sfătuit-o să nu mai facă acest lucru, aceste susţineri fiind contrazise de probe, respectiv de declaraţiile părţilor civile L.C.A.M. şi S.T. care se coroborează cu convorbirile telefonice (convorbirile din datele de 10 şi 18 mai 2010.

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepselor, instanţa a ţinut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor reţinute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, acesta fiind în stare de recidivă postcondamnatorie fiind în stare de liberare condiţionată din executarea altei pedepse, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen., în cauză urmând a se face aplicarea şi a dispoziţiilor art. 35 alin. (2) C. pen. privind pedepsele complementare.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 717 din 28 aprilie 2009 a Judecătoriei Braşov, pronunţată în dosarul penal nr. 18669/197/2009, s-a contopit restul neexecutat de 422 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus şi s-a dispus ca inculpatul să execute 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului B.C. s-a scăzut perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului B.C.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.M.V., prima instanţă a reţinut că activitatea infracţională a acestui inculpat s-a concretizat în special în supravegherea părţilor vătămate L.C.A.M., B.C.A., S.T. şi a părţii vătămate L.A.M., când acestea practicau prostituţia în zona Restaurantului T. din Braşov. Din declaraţia părţilor a rezultat că acestea se bazau pe ajutorul lui în cazul în care li se întâmpla ceva şi aveau probleme, iar inculpatul le însoţea în mod constant şi le supraveghea dintr-un parc din apropiere. Părţile civile îi dădeau banii câştigaţi pentru a-i ţine, iar partea inculpatului din sumele strânse era destul de mică, în sensul că părţile civile îi dădeau bani de ţigări. Astfel, partea civilă B.C.A. arată că „inculpatul M.M.V. venea cu noi şi stătea pe acolo prin parc, în apropierea locului unde ne prostituam şi cunoştea fiecare mişcare, câţi clienţi aveam, deci câţi bani se strângeau”.

Din probe a rezultat că inculpatul M.M.V. s-a implicat şi în activitatea de recrutare a părţii civile minore S.T., în sensul că a fost de acord să meargă la partea civilă acasă, unde s-a recomandat a fi viitorul soţ al acesteia, pentru ca părinţii părţii civile să îi permită acesteia să iasă din casă, apoi, cu ajutorul inculpatei D.M. a dus-o pe partea civilă cu un taxi până la locuinţa sa, cunoscând că partea civilă urmează a fi determinată să practice prostituţia, lucru care s-a şi întâmplat.

Având în vedere că pentru partea vătămată L.A.M. s-a considerat că în sarcina inculpatului C.A.O., trebuie reţinută infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. şi nu cea de trafic de minori întrucât s-a apreciat că în cazul acestei părţi vătămate, valorile sociale vătămate au fost cele referitoare la bunele moravuri şi asigurarea licită a mijloacelor de existenţă, s-a reţinut că şi în cazul inculpatului M.M.V. se impune schimbarea încadrării juridice dată faptelor în actul de sesizare în ceea ce priveşte pe această parte vătămată întrucât activitatea infracţională a inculpatului M.M.V. este strâns legată de cea a inculpatului C.A.O., în ceea ce o priveşte pe partea vătămată L.A.M.

Pentru aceste considerente, instanţa în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului M.M.V. din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 (4 acte materiale) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 33 lit. a) C. pen. în infracţiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. (parte vătămată L.A.M.) şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 33 lit. (a) C. pen.

S-a reţinut că participarea inculpatului M.M.V. la constituirea şi sprijinirea grupului organizat a constat în faptul că prin activitatea sa, respectiv supravegherea părţilor civile şi a părţii vătămate în timpul practicării activităţii de prostituţie, şi-a adus aportul în mod substanţial la săvârşirea activităţii de trafic în condiţiile în care ceilalţi inculpaţi se bazau pe ajutorul lui, iar părţile civile se simţeau protejate şi se bazau pe ajutorul inculpatului în cazul în care ar fi avut probleme.

S-a arătat că starea de fapt reţinută a rezultat din declaraţia inculpatei (dosar urm. pen., vol 3 dosar instanţă, declaraţiile părţilor civile B.C.A. şi L.C.A.M., din faza de urmărire penală şi din faza de cercetare judecătorească care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaţilor în baza ordonanţei procurorului şi a autorizaţiilor din 07 mai 2010, 4 şi 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

S-a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului care în perioada martie - mai 2010, le-a transportat şi le-a supravegheat pe minorele B.C.A. (15 ani) şi L.C.A.M., obligate să se prostitueze în folosul inculpatului C.A.O. şi B.C., le-a cazat în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei în folosul coinculpaţilor pe minorele B.C.A., L.C.A.M., şi S.T. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale); s-a reţinut, totodată, că fapta inculpatului M.M.V. în perioada martie - aprilie a supravegheat-o pe minora L.A.M. care se prostitua în folosul inculpatului C.A.O., obţinând foloase materiale din activitatea părţii vătămate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen., iar fapta aceluiaşi inculpat care în perioada aprilie - mai 2010, împreună cu inculpaţii C.A.O. şi B.C. au constituit un grup infracţional organizat, care a funcţionat şi acţionat în mod coordonat, în scopul comiterii infracţiunilor de „trafic de minori” şi „proxenetism”, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepselor, instanţa a ţinut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepselor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpatului, acesta fiind în stare de recidivă postcondamnatorie fiind în stare de liberare condiţionată, gradul de pericol social al faptelor apreciat ca fiind unul extrem de ridicat.

Întrucât cele două infracţiuni au fost săvârşite în concurs real, s-a făcut aplicarea art. 33, 34 C. pen., precum şi a dispoziţiilor art. 35 alin. (2) C. pen. privind pedepsele complementare.

Astfel, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 61 C. pen. instanţa a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 5 aplicată prin sentinţa penală nr. 118 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin decizia 85/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Alba, a contopit restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus şi a dispus ca inculpatul să execute 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza 2 şi lit. b), d), e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-au interzis pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatului M.M.V. perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului M.M.V.

În ceea ce o priveşte pe inculpata minoră D.M., instanţa a reţinut că aceasta se ocupa cu practicarea prostituţiei, locul de racolare al clienţilor fiind în zona Restaurantului T. din Braşov. O parte din câştigurile realizate din prostituţie de inculpată ajungeau în posesia inculpatului C.C. care era arestat în Penitenciarul Codlea. Din probe a rezultat că la un moment dat, inculpata nu a mai trimis sume de bani şi bunuri la penitenciar inculpatului, lucru care a atras nemulţumirea acestuia din urmă şi l-a făcut să apeleze la inculpaţii B.C. şi C.A.O. pentru a-i aplica o corecţie inculpatei şi a-i aminti acesteia cine este şeful.

Activitatea de prostituţie a inculpatei a rezultat atât din declaraţia acesteia, dar şi din coroborarea declaraţiilor părţilor vătămate şi civile L.A.M., L.C.A.M., S.T., precum şi din convorbirile telefonice purtate între inculpaţi şi părţile civile, edificatoare fiind în acest sens transcrierea convorbirilor telefonice din data de 09 mai 2010.

Într-o împrejurare, aflându-se într-o discotecă din municipiul Braşov, inculpata D.M. a întâlnit-o pe partea civilă S.T., pe care o cunoştea din copilărie şi s-a gândit să o implice şi pe aceasta în activitatea de prostituţie. Astfel, a întrebat-o pe aceasta dacă doreşte să câştige bani, iar la răspunsul afirmativ al acesteia, împreună cu inculpatul B.C. au dus-o în apartamentul inculpatului M.M.V. situat pe strada B. din municipiul Braşov. Cu acea ocazie, inculpatul B.C. i-ar fi spus părţii civile S.T. că o va ajuta să plece în Spania, iar a doua zi partea civilă, condusă fiind de inculpata D.M., a mers „la pod” pentru a se prostitua, însă a fost luată de poliţie şi dusă la secţie.

Ulterior, într-o altă împrejurare, partea civilă se afla acasă, iar inculpaţii D.M., B.C. şi M.M.V. au convenit să meargă să o scoată din casă pentru a o determina să practice prostituţia. În acest sens, s-au gândit ca inculpatul M.M.V. să se prezinte acasă la partea civilă şi să se prezinte ca fiind viitorul soţ al părţii civile pentru a putea să o ia de acasă, lucru care s-a şi întâmplat. Partea civilă arată „Eram acasă cu mama, tata şi cumnatul meu,... şi M., respectiv B. a venit la mine acasă şi a zis că mă cere de soţie. Nu ştiam dacă M. a fost trimis sau nu de D.M. Mama nu a fost de acord să plec, iar tata era beat şi cumnatul a ieşit afară. M. m-a luat de mână şi m-a băgat în maşină, respectiv într-un taxi, iar D.M. ne aştepta la linia de cale ferată. D.M. mi-a zis că o să facem bani mulţi când m-a văzut. Depoziţia părţii este susţinută de convorbirile telefonice interceptate şi care sunt redate în transcriere la dosarul de urmărire penală. Inculpata D.M. s-a ocupat de plasarea părţii civile S.T., căreia i-a găsit clienţi în vederea practicării prostituţiei. Astfel, partea civilă arată „D.M. m-a dus la hotelul T., unde urma să mă întâlnesc cu un client. „...D.M. m-a dus acolo, a luat o sumă de bani de la client şi m-a lăsat cu clientul în cameră, după care ea a plecat”. Aceste aspecte rezultă şi din convorbirile telefonice.

Starea de fapt reţinută mai sus a rezultat din declaraţia inculpatei D.M., dosar instanţă, declaraţiile părţii civile S.T., din faza de urmărire penală şi din faza de cercetare judecătorească, care au fost coroborate cu sesiunile de interceptări ale telefoanelor mobile ale inculpaţilor în baza ordonanţei procurorului şi a autorizaţiilor din 07 mai 2010, 4 şi 5 din 18 mai 2010, 6 din 28 mai 2010 emise de judecător, aflate pe CD-urile 1-3, 5-9, depuse la dosar.

S-a concluzionat, în drept, că fapta inculpatei D.M. care în cursul lunii mai 2010, a recrutat-o pe minora S.T. în vârstă de 16 ani în vederea exploatării sale prin supunere la prostituţie împreună cu inculpatul B.C., scop în care minora recrutată a fost cazată de inculpatul M.M.V. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi alin. (3) (teza I) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., iar fapta aceleiaşi inculpate, care în perioada aprilie - mai 2010, fiind în vârstă de 17 ani, a întreţinut, în mod repetat, raporturi sexuale contra cost, cu diferite persoane, procurându-şi astfel toate mijloacele de existenţă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de prostituţie prevăzută de art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen.

La alegerea sancţiunii în ceea ce o priveşte pe inculpata minoră, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 100 C. pen. şi a apreciat raportat la gradul de pericol social al faptelor săvârşite de inculpată (se are în vedere cu precădere infracţiunea de trafic de minori), starea fizică, dezvoltarea intelectuală şi morală a inculpatei, comportarea acestei, dar şi condiţiile în care a crescut şi a trăit că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, apreciindu-se că o măsură educativă nu este adecvată şi suficientă. Referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov a relevat că debutul comportamentului deviant al inculpatei s-a situat la o vârstă fragedă, aproximativ vârsta de 13 ani, când inculpata a fugit de acasă şi s-a afiliat la un grup cunoscut cu preocupări infracţionale. Lipsa unui suport adecvat din partea familiei, instabilitatea locativă şi inexistenţa unei supravegheri şi îndrumări necesare vârstei sale, nefinalizarea studiilor şi perspectivele scăzute de angajarea în muncă cu forme legale, la care se adaugă capacitatea scăzută a inculpatei de a conştientiza efectele comportamentului său cu motivaţia scăzută pentru schimbare comportamentală, prezenţa de fapte similare penale în antecedentele inculpatei, identificarea de surse de trai doar în sfera ilicită constituie factori de natură să accentueze comportamentul infracţional al inculpatei.

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepselor pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei, instanţa a ţinut seama şi de prevederile art. 109 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatei D.M. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatei D.M. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată mai sus inculpatei D.M. perioada reţinerii şi arestului preventiv din data de 01 iunie 2010 şi până la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatei D.M.

În ceea ce o priveşte pe inculpata K.T.A., prima instanţă a constatat că aceasta a practicat activitatea de prostituţie din care şi-a asigurat mijloacele de existenţă în perioada decembrie 2009- mai 2010, în condiţiile în care anterior fusese trimisă în judecată pentru prostituţie. Potrivit propriei declaraţii, banii rezultaţi din prostituţie au fost destinaţi atât pentru propria întreţinere cât şi pentru întreţinerea inculpatului B.R. care se afla în penitenciar. Practicarea prostituţiei de către această inculpată a rezultat şi din convorbirile telefonice interceptate purtate la 08 mai 2010, cu inculpatul B.C., precum şi din adresa Poliţiei Mun. Braşov - secţia X, nr. A1 din data de 02 iunie 2010, din care rezultă că L.C.A.M., D.M. şi K.T.A. au fost sancţionate contravenţional pentru prostituţie; adresa Poliţiei Mun. Braşov - secţia Y, nr. A2 din 02 iunie 2010, din care rezultă că D.M., K.T.A., L.A.M. şi S.T. au fost sancţionate contravenţional pentru prostituţie, adresa Grupării de Jandarmi Mobilă B. Braşov nr. A3 din 02 iunie 2010, din care rezultă că D.M., K.T.A., L.A.M., L.C.A.M. şi B.C.A. au fost sancţionate contravenţional pentru prostituţie.

S-a reţinut, în drept, că fapta inculpatei K.T.A., care în perioada decembrie 2009 - mai 2010, a întreţinut în mod repetat raporturi sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi, racolaţi în locuri publice, respectiv în zona Hotelului T. din Braşov, în folos propriu, dar şi în folosul inculpatului B.R., veniturile astfel obţinute constituind singurele mijloace de existenţă realizează elementele constitutive ale infracţiunii de prostituţie.

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepsei, instanţa a ţinut seamă de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepsei pentru fapta reţinută în sarcina inculpatei, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatei, gradul de pericol social al faptei.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 lit. a) şi b) C. pen. şi apreciind că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, şi chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 3 luni.

În baza art. 863alin. (1) C. pen. instanţa a dispus ca inculpata K.T.A. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Braşov la termenele stabilite de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, către această instituţie orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituţii informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Instanţa a atras atenţia inculpatei K.T.A. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În ceea ce o priveşte pe inculpata I.S.M., prima instanţă a constatat că aceasta a dat dovadă de sinceritate, arătând în declaraţia sa, dosar urmărire penală că îşi asigura principalele mijloace de trai din prostituţie. În vederea practicării prostituţiei inculpata a locuit cu coinculpata B.E.E. iniţial într-un apartament aflat pe strada G. din mun. Braşov, apoi în alt apartament situat în str. H. din mun. Braşov, declaraţiile inculpatei coroborându-se cu declaraţia părţii civile L.C.A.M. în ceea ce priveşte faptul că aceasta din urmă a locuit şi ea în apartamentul situat în str. H. unde s-a prostituat şi a împărţit cheltuielile de întreţinere cu celelalte două inculpate, precum şi cu procesul-verbal de ridicare de înscrisuri din 18 mai 2010, la care sunt anexate taloane de mică publicitate din cotidianul T.E., prin intermediul cărora I.S.M. îşi recruta clienţii.

S-a reţinut, în drept, că fapta inculpatei I.S.M. care în perioada ianuarie - mai 2010 a întreţinut în mod repetat raporturi sexuale contracost cu diferiţi bărbaţi, racolaţi prin intermediul unor anunţuri în ziarele locale, în folos propriu, veniturile obţinute astfel constituind singurele mijloace de existenţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de prostituţie.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 lit. a) şi b) C. pen. şi apreciind că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, şi chiar fără executarea pedepsei, inculpata nu va mai săvârşi infracţiuni, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-au interzis inculpatei I.S.M. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a )teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 863alin. (1) C. pen. instanţa a dispus ca inculpata I.S.M. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Braşov la termenele stabilite de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, către aceasta instituţie orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituţii informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Instanţa a atras atenţia inculpatei I.S.M. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate suspendarea executării pedepsei accesorii.

În ceea ce o priveşte pe inculpata B.E.E., prima instanţă a reţinut că aceasta a practicat prostituţia procurându-şi principalele mijloace de existenţă din această activitate. În acest scop a locuit într-un apartament închiriat pe strada G., apoi în alt apartament închiriat de coinculpata I.S.M. pe strada H. din municipiul Braşov şi ambele s-au prostituat, racolându-şi clienţii cu ajutorul anunţurilor la mica publicitate.

În intervale scurte de timp în apartamentul de pe strada G. a locuit şi partea civilă L.C.A.M., iar în apartamentul de pe strada H. a locuit şi partea vătămată L.A.M., ambele prostituându-se în folosul inculpatului C.A.O. şi contribuind la cheltuielile de întreţinere ale apartamentelor.

Inculpata, deşi a recunoscut în faza de urmărire penală fapta reţinută în sarcina sa, în faza de cercetare judecătorească şi-a retras declaraţia arătând că nu s-a prostituat şi că de fapt a inventat tot ceea ce declarase anterior pentru a-i ascunde soţului său o relaţie extraconjugală pe care o avea. S-a constatat însă că activitatea de prostituţie a inculpatei B.E.E. rezultă atât din declaraţiile inculpatei I.S.M. cât şi din declaraţiile părţii civile L.CA.M. şi ale părţii vătămate L.A.M. Ambele părţi vătămate arată că inculpatele B.E.E. şi I.S.M. se prostituau în folos propriu folosind ca metodă de găsire a clienţilor anunţurile din ziar, clienţi pe care îi aduceau în cele două apartamente menţionate. Inculpata B.E.E. era cunoscută sub numele de „C.”, după cum a rezultat din declaraţiile părţii civile şi ale părţii vătămate, practicarea prostituţiei de către inculpată rezultând, de asemenea, din interceptările transcrise la dosarul cauzei (s-au avut în vedere procesele-verbale).

Pentru toate aceste considerente, instanţa a considerat că în drept fapta inculpatei B.E.E. care în perioada ianuarie - mai 2010, a întreţinut în mod repetat raporturi sexuale contra cost, la apartamentele închiriate pe B-dul G. şi str. H. din municipiul Braşov, cu diferiţi bărbaţi racolaţi prin intermediul unor anunţuri în ziarele locale, în folos propriu, veniturile obţinute astfel constituind principalele mijloace de existenţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „prostituţie” prevăzută de art. 328 C. pen.

Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 lit. a) şi b) C. pen. şi apreciind că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta, chiar fără executarea pedepsei, inculpata luându-şi angajamentul că nu va mai săvârşi alte infracţiuni, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 6 luni.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatei B.E.E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 863alin. (1) C. pen. instanţa a dispus ca inculpata B.E.E. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalului Braşov la termenele stabilite de această instituţie;

b) să anunţe, în prealabil, către această instituţie orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice acestei instituţii informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Instanţa a atras atenţia inculpatei B.E.E. asupra prevederilor art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei aplicate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă sau în cazul neîndeplinirii cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate să opereze şi suspendarea executării pedepsei accesorii.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.M., s-a reţinut că în cursul anului 2010, partea civilă C.A.A. a înaintat acţiune de divorţ împotriva inculpatului C.M., iar părţile s-au separat în fapt, partea civilă arătând în declaraţia din dosarul de urmărire penală, că s-a mutat la mama sa împreună cu minorul rezultat din căsătorie. După despărţirea în fapt, cei doi au avut o relaţie tensionată concretizată în denunţuri şi plângeri adresate de partea civilă organelor judiciare împotriva inculpatului prin care îi aducea acestuia diferite acuze.

Inculpatul recunoaşte în declaraţia sa, că în luna mai 2010, pe fondul acestor plângeri ale părţii civile şi al faptului că de câteva ori partea civilă nu i-a dat voie să vadă minorul rezultat din căsătorie a luat decizia de a angaja pe cineva care să-i arunce în faţă soţiei sale acid sulfuric, pe care l-a luat din bateria autoturismului şi a apelat la inculpatul B.C. pentru a pune în practică decizia luată. Inculpatul C.M. a arătat că inculpatul B.C. i-a pretins 200 de euro pentru acest lucru, iar el i-a dat suma de 120 RON, ca avans. În aceeaşi perioadă, inculpatul C.M. a admis că i-a arătat-o inculpatului B.C. pe soţia sa, pentru ca inculpatul B.C. să ştie despre cine era vorba, însă ulterior, după vreo trei săptămâni, inculpatul C.M. a susţinut că s-a răzgândit şi i-a cerut inculpatului B.C. să nu mai facă acest lucru gândindu-se că partea civilă este mama copilului său.

S-a concluzionat că declaraţia inculpatului C.M. poate fi coroborată în ceea ce priveşte decizia de instigare la săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă cu interceptările realizate care au fost transcrise în volumul 2.

Inculpatul B.C. nu a trecut la comiterea infracţiunii, iar la data de 01 iunie 2010 a fost arestat preventiv pentru săvârşirea altor infracţiuni.

S-a reţinut, în drept, că fapta inculpatului C.M. care în perioada 11 - 21 mai 2010, l-a determinat în schimbul unei remuneraţii băneşti pe inculpatul B.C. să arunce la nivelul feţei soţiei sale, partea civilă C.A.A., o substanţă acidă care provenea din bateria autoturismului, de natură să îi pricinuiască afecţiuni ale simţului văzului ori sluţirea, rezoluţie infracţională luată de inculpat, însă nepusă în practică până la momentul arestării sale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 182 alin. (2) şi (3) C. pen. cu referire la art. 29 C. pen. (instigare la infracţiunea de vătămare corporală gravă, neurmată de executare).

La individualizarea şi stabilirea cuantumului pedepsei, instanţa a ţinut seama de prevederile art. 72 C. pen. respectiv, limitele speciale ale pedepsei pentru fapta reţinută în sarcina inculpatului, împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului, care potrivit fişei de cazier judiciar se află în stare de recidivă post executorie, gradul de pericol social al faptei.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 71 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului C.M. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanţa a reţinut că părţile civile şi-au precizat pretenţiile civile la termenul de judecată din data de 01 septembrie 2010, astfel: partea civilă L.C.A.M. s-a constituit parte civilă cu câte 2000 RON daune morale împotriva inculpatului C.A.O. şi împotriva inculpatei B.E.E., partea civilă S.T. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 RON împotriva inculpaţilor B.C. şi C.A.O., iar partea civilă B.C.A. s-a constituit parte civilă cu câte 2500 RON daune morale împotriva inculpaţilor C.A.O. şi M.M.V.

Reprezentantul D.I.I.C.O.T. a formulat pretenţiile civile pentru partea vătămată L.A.M., care este minoră şi nu a dorit să participe în proces în calitate de parte civilă, suma precizată de reprezentantul D.I.I.C.O.T. fiind de 2000 RON daune morale.

Partea civilă C.A.A. a renunţat la pretenţiile civile solicitate cu titlu de despăgubiri în faza de urmărire penală la termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2010.

Analizând pretenţiile formulate de părţile civile, prin apărători şi partea vătămată, prin reprezentantul D.I.I.C.O.T., instanţa a apreciat că acestea sunt întemeiate în parte.

Astfel, instanţa având în vedere în acest sens art. 998 C. civ. potrivit căruia - orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara.

În speţă, s-a constatat că părţile civile şi partea vătămată reclamă un prejudiciu de ordin moral întrucât au solicitat ca inculpaţii să fie obligaţi la daune morale.

Având în vedere rapoartele privind situaţia victimelor întocmite de Agenţia Naţională împotriva Traficului de Persoane în care se reţine că în urma discuţiilor purtate cu părţile civile şi partea vătămată, luând în considerare situaţia materială şi socio-familială, gradul scăzut de instruire, acestea au suferit în perioada traficului un abuz emoţional, experienţa traficului, pericolul resimţit şi cu precădere presiunile şi intimidările inducând sentimente de insecuritate, stări anxios depresive, stres accentuat şi reacţii psihosomatice asociate, rapoartele privind situaţia victimelor şi rapoartele psihologice întocmite părţilor civile şi părţii vătămate recomandă integrarea lor în programe de consiliere şi revalorizare personală pe linie cognitiv comportamentală, instanţa, în baza art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., a obligat pe inculpatul C.A.O. să plătească părţii civile L.C.A.M. suma de 2000 RON cu titlu de daune morale şi a respins restul pretenţiilor formulate de această parte civilă, întrucât raportat la infracţiunea pentru săvârşirea căreia a fost condamnată inculpata B.E.E., aceasta nu poate fi obligată la despăgubiri către partea civilă.

În baza art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., inculpatul B.C. a fost obligat să plătească părţii civile S.T. suma de 3000 RON cu titlu de daune morale şi au fost respinse restul pretenţiilor civile formulate de această parte civilă considerându-se că din probele administrate nu a rezultat implicarea inculpatului C.A.O. în săvârşirea infracţiunii de trafic a acestei părţi civile.

În baza art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., inculpatul C.A.O. a fost obligat să plătească 2500 RON cu titlu de daune morale părţii civile B.C.A., respingându-se restul pretenţiilor formulate de această parte civilă.

Instanţa a luat act de renunţarea părţii civile C.A.A. la constituirea de parte civilă.

În baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen., instanţa a obligat pe inculpaţii C.A.O. şi M.M.V. să plătească fiecare câte 1000 RON părţii vătămate L.A.M. cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001, art. 329 alin. (4) C. pen. şi art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.A.O. a sumei de 9600 RON.

În baza art. 19 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 şi art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.C. suma de 5880 RON.

În baza art. 329 alin. (4) C. pen. şi art. 118, alin. (1) lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.R. suma de 4800 RON, iar de la inculpatul C.C. suma de 4800 RON.

Împotriva acestei soluţii au declarat apel inculpaţii C.A.O., B.C., M.M.V., B.R., C.C., C.M., D.M. şi B.E.E.

Prin decizia penală nr. 129/A din 20 decembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii B.C. şi C.A.O., a fost desfiinţată sentinţa atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate acestor inculpaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Rejudecând cauza în aceste limite a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani aplicată apelantului inculpat B.C.; au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani aplicată inculpatului apelant B.C. şi repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a şi lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani şi restul de 422 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 717 din 28 august 2009 a Judecătoriei Braşov.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a şi lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani aplicată inculpatului apelant B.C. şi repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. şi interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a şi lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani şi 6 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului B.C. de la 10 ani la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) teza 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) (2 acte materiale), art. 37 lit. a) C. pen. S-a menţinut pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a şi lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-a menţinut pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B.C. în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a şi lit. b), d) şi e) C. pen.

S-a menţinut revocarea liberării condiţionate dispuse de prima instanţă din executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 717 din 28 august 2009 a Judecătoriei Braşov şi a contopit restul rămas neexecutat de 422 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b), d) şi e) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului apelant C.A.O. şi repuse în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează: 12 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru infracţiunea prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen., 6 ani închisoare pentru infracţiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi 6 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru fapta incriminată prin art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

A fost redusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C.A.O. de la 12 ani la 8 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) (2 acte materiale) şi art. 37 lit. b) C. pen. S-a menţinut pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a 2-a şi lit. b), d) şi e) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

S-au menţinut pedepsele aplicate aceluiaşi inculpat pentru infracţiunile prev. de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.A.O., acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani.

A fost menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii M.M.V., B.R., C.C., C.M., D.M. şi B.E.E. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

S-a adăugat la durata prevenţiei inculpaţilor apelanţi B.C., B.R., C.A.O, C.C. şi M.M.V. durata arestării preventive începând cu data de 10 mai 2011 la zi şi s-a menţinut în continuare arestarea preventivă a acestor inculpaţi.

S-a adăugat la durata prevenţiei inculpatei apelante D.M. timpul arestării preventive scurs începând cu data de 10 mai 2011 până la data de 20 septembrie 2011 când s-a înlocuit măsura arestării sale preventive cu cea o obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu fără încuviinţarea instanţei.

S-a constatat că inculpata apelantă D.M. este în prezent arestată în altă cauză.

S-a dispus, în baza art. 189 C. proc. pen., că onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii M.M.V., B.R., C.M., D.M., B.C. şi C.A.O. precum şi pentru intimatele părţi civile B.C.A., S.T., L.C.A.M., C.A.A., L.A.M. să fie suportate din fondurile avansate de Ministerul de Justiţie şi să se plătească Baroului Braşov, suma de 121,5 RON reprezentând contravaloarea expertizei medico legale efectuate inculpatului C.A.O. să se suporte din fondurile Ministerului Justiţiei şi să se plătească Serviciului Judeţean de Medicină Legală Braşov.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi apelanţii M.M.V., B.R., C.M. şi D.M. la plata către stat a câte 1300 RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare din care, câte 400 RON, reprezintă onorariul avocaţilor din oficiu, apelantul inculpat C.C. să plătească statului suma de 1020 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 120 RON reprezintă onorariul parţial al avocatului desemnat din oficiu.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că prima instanţă a dat o încadrare juridică corectă faptelor comise.

S-a apreciat că, în parte, pedepsele aplicate inculpaţilor au fost just individualizate, dar că sancţiunile aplicate inculpaţilor B.C. şi C.A.O. pentru infracţiunea de trafic de minori nu sunt proporţionale celor dispuse pentru comiterea aceleiaşi fapte, cu privire la inculpaţii M.M.V. şi D.M., supunându-i unor restricţii necesare corectării lor. Având în vedere şi gravitatea infracţiunilor comise s-a apreciat că pedeapsa de 8 ani închisoare este suficientă stopării perseverenţei infracţionale a acestora şi a le anihila deprinderile antisociale.

S-a constatat că sunt legale şi temeinice celelalte sancţiuni aplicate inculpaţilor, atât din punctul de vedere al cuantumului, cât şi din cel al modalităţii de executare, pedepsele respectând criteriile stabilite de art. 72 C. pen. şi fiind apte a conduce la realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 C. pen.

S-a considerat că măsura confiscării speciale a sumelor de bani rezultate din exploatarea victimelor este justă şi în mod similar şi soluţia dispusă cu privire la latura civilă.

Referitor la starea de arest a inculpaţilor B.C., B.R., C.C., C.A.O. şi M.M.V. s-a reţinut că aceasta a fost succesiv menţinută şi că subzistă temeiurile arestării, această măsură fiind menţinută.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov solicitând, după cum rezultă din concluziile procurorului de şedinţă cuprinse în încheierea din 15 mai 2012, admiterea recursului şi redozarea pedepselor, inculpaţii invocând dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., inculpaţii B.C., C.A.O., M.M.V. şi C.C. solicitând, după cum rezultă din concluziile orale ale apărătorilor din oficiu, prezentate în încheierea de şedinţă din data de 15 mai 2012, aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. şi inculpata B.E.E. - solicitând, potrivit concluziilor orale ale apărătorului din oficiu, expuse în încheierea de şedinţă anterior menţionată - achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 19 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 12 C. proc. pen.

Analizând recursurile declarate prin prisma criteriilor invocate şi din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856 şi art. 3858 C. proc. pen., Curtea constată următoarele:

1. Referitor la recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov şi inculpaţii B.C., C.A.O., M.M.V. şi C.C. se reţine că prin declaraţiile date în faţa instanţei de recurs, inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele expuse în rechizitoriu şi arătând că doresc, ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu modificările ulterioare Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 aduse prin O.U.G. nr. 121/2011, instanţa de recurs apreciază ca întemeiate recursurile şi respectiv solicitarea recurenţilor inculpaţi, cât şi concluziile reprezentantului Parchetului, în sensul aplicării prevederilor art. 3201 C. proc. pen., fiind îndeplinite, cumulativ, condiţiile impuse de norma precitată.

Astfel, faţă de poziţia exprimată de recurenţii inculpaţi menţionaţi se impune reducerea pedepselor aplicate acestora în limita prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Faţă de considerentele expuse, vor fi admise conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov şi recurenţii inculpaţi anterior amintiţi. Va fi casată, în parte, decizia recurată, precum şi sentinţa penală nr. 42/S din 10 mai 2011 a Tribunalului pentru Minori şi Familie Braşov şi în rejudecare, reduse pedepsele aplicate potrivit art. 3201alin. (7) C. proc. pen. în conformitate cu dispozitivul prezentei decizii, menţinându-se restul dispoziţiilor hotărârilor atacate.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 88 C. pen., deducându-se din pedepsele aplicate inculpaţilor perioada reţinerii şi arestării la zi.

2. Referitor la recursul declarat de recurenta inculpată B.E.E. instanţa de recurs constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează:

Astfel după cum rezultă din verificarea actelor dosarului şi din analiza deciziei recurate, instanţele, în baza probelor legal administrate, respectiv readministrate în condiţii de oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate, în cursul cercetării judecătoreşti, au stabilit în mod just starea de fapt şi vinovăţia inculpatei în comiterea faptei pentru care s-a dispus condamnarea.

Se reţine în acest sens că fapta inculpatei B.E.E., care în perioada ianuarie - mai 2010 a întreţinut în mod repetat raporturi sexuale contra unor sume de bani cu persoane racolate prin intermediul unor anunţuri publicate în diferite ziare, veniturile astfel obţinute constituind principalele mijloace de existenţă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de prostituţie, prevăzută de art. 328 alin. (2) C. pen.

În mod corect instanţele au evaluat materialul probator şi şi-au format convingerea pe baza probelor care s-au coroborat (potrivit art. 62, 63 C. proc. pen.), având în vedere declaraţiile coinculpatei I.S.M., ale părţii civile L.C.A.M., ale părţii vătămate L.A.M. şi interceptările efectuate în cauză.

Aşa fiind, nu poate fi primită apărarea invocată în recurs - în sensul că lipseşte latura obiectivă a infracţiunii de prostituţie şi nici nu pot fi identificate elemente apte a susţine cazul de casare menţionat de către apărare şi prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., deoarece materialul probator administrat legal de organele judiciare a fost corect evaluat şi valorificat, inculpata fiind trimisă în judecată şi ulterior condamnată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 328 C. pen., a cărei existenţă a fost pe deplin dovedită pe baza probelor legal administrate şi care s-au coroborat.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatei se constată că aceasta a fost corect individualizată, atât în ceea ce priveşte cuantumul cât şi modalitatea de executare, respectând criteriile generale de individualizare, reglementate de art. 72 C. pen. şi fiind aptă a conduce la realizarea scopurilor sancţiunii astfel după cum acestea sunt prevăzute de art. 52 C. pen.

Se reţine în acest sens că sancţiunea aplicată este justă, deoarece reflectă nu doar gravitatea faptei, dar şi posibilitatea realizării scopurilor pedepsei fără executarea efectivă, prin privare de libertate, pronunţarea condamnării constituind un avertisment suficient pentru inculpată. Se reţine, astfel, că apărările invocate nu sunt în măsură să dovedească o situaţie de fapt contrară celei în mod motivat reţinută de către instanţă, inculpata neprobând lipsa de temeinicie a probelor în acuzare tot prin probe, după cum prevede art. 66 C. proc. pen.

Pentru considerentele ce preced, constatându-se că hotărârea recurată este legală, temeinică şi riguros motivată, precum şi împrejurarea că motivele de recurs invocate de apărare nu sunt întemeiate, neexistând cazuri de casare a căror reţinere din oficiu să conducă la casarea hotărârii instanţei de apel a cărei menţinere se impune, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. recursul inculpatei va fi respins, ca nefondat.

Potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare statului, din care suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare legate de soluţionarea recursurilor declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov şi de către inculpaţii B.C., C.A.O, M.M.V., C.C. şi B.E.E. rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru inculpaţii anterior menţionaţi şi pentru părţile civile se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov şi de inculpaţii B.C., C.A.O., M.M.V. şi C.C. împotriva deciziei penale nr. 129/Ap din 20 decembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia recurată şi sentinţa penală nr. 42/S din 10 mai 2011 pronunţată de Tribunalul pentru Minori şi Familie Braşov şi, rejudecând:

I. În baza art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 5 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele mai sus aplicate inculpatului B.C. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

Menţine revocarea liberării condiţionate dispuse de prima instanţă din executarea pedepsei de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 717 din 28 august 2009 a Judecătoriei Braşov şi contopeşte restul rămas neexecutat de 422 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii stabilite prin prezenta.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului B.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B.C., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 1 iunie 2010 la 22 mai 2012.

II. În baza art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 3201alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 3201alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 3201alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.A.O. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.A.O. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului C.A.O. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.A.O., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 1 iunie 2010 la 22 mai 2012.

III. În baza art. 13 alin. (1) şi (3) teza I din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 5 ani şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.M.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele mai sus aplicate inculpatului M.M.V. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani.

Menţine revocarea liberării condiţionate dispuse de prima instanţă din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 118 din 18 martie 2008 a Judecătoriei Alba Iulia definitivă prin decizia nr. 85/A din 12 mai 2008 a Tribunalului Alba, contopeşte restul neexecutat de 641 de zile cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus şi dispune ca inculpatul să execute 5 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.M.V., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 1 iunie 2010 la 22 mai 2012.

IV. În baza art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele mai sus aplicate inculpatului C.C. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen. interzice inculpatului C.C. pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C.C., timpul reţinerii şi arestării preventive de la 7 iulie 2010 la 22 mai 2012.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.E.E. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Cheltuielile judiciare legate de soluţionarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov şi inculpaţii B.C., C.A.O, M.M.V. şi C.C. rămân în sarcina statului.

Obligă recurenta inculpată B.E.E. la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu a recurenţilor inculpaţi B.C., C.A.O., M.M.V. şi C.C., în sumă de câte 400 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile de avocat pentru apărarea din oficiu a intimatelor părţi civile B.C.A., S.T., L.C.A.M., C.A.A. şi L.A.M., în sumă de câte 150 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1636/2012. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1686/2012. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1666/2012. Penal