ICCJ. Decizia nr. 1710/2012. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1710/2012

Dosar nr. 73791/3/2011

Şedinţa publică din 23 mai 2012

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 889 din 20 decembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.R., la pedeapsa închisorii de 7 ani.

În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 163 din 5 mai 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2435 din 5 mai 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi a fost contopit restul rămas de executat din această pedeapsă de 871 de zile cu pedeapsa aplicată în speţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durată executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2011 la zi.

2. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.N. la pedeapsa închisorii de 4 ani.

În baza art 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 31 august 2011, la zi.

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.V., la pedeapsa închisorii de 7 ani.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., a fost contopit restul rămas neexecutat de 757 de zile din executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 509 din 18 august 2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29 august 2009, cu pedeapsa aplicată în speţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani.

În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a fost interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată, de la 2 februarie 2011, la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor cantităţi de droguri rămase în urma analizelor de laborator:

- 2,80 grame heroină depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii din 29 aprilie 2011;

- 3,95 grame heroină depusă la camera de corpuri delicte conform Dovezii din 16 mai 2011;

- 2,72 grame heroină în amestec cu Oxicodonă, Cofeină şi Paracetamol, depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii din 3 iunie 2011;

- 4,05 grame heroină depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii din 25 iulie 2011.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de 1.800 RON, revenind fiecăruia câte 600 RON.

Prin aceeaşi sentinţă penală, s-a dispus disjungerea judecării cauzei cu privire la inculpaţii I.M., B.M.M.C. şi M.F., pentru care s-a acordat termen de judecată la data de 25 ianuarie 2012.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut - în fapt - următoarea situaţie:

În data de 1 noiembrie 2010, lucrătorii de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracţională desfăşurată pe linia traficului de droguri de mare risc, de numita "L." identificată în persoana numitei R.L.

Din investigaţiile efectuate a rezultat că sus-numita se află în legătură infracţională cu învinuita A.M.I. şi numiţii "P.", "R.C." (inculpatul I.R.) şi "S." (identificată în persoana inculpatei G.M.A., faţă de care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală şi trimiterea în judecată în stare de arest preventiv pentru art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, prin Rechizitoriul nr. 1176/D/P/2011 al Serviciului Teritorial Bucureşti.).

Astfel, în vederea probării activităţii infracţionale desfăşurate de persoanele suspecte, identificarea tuturor persoanelor cu care aceştia se află în legătură infracţională, prin Ordonanţa nr. 93A din 1 noiembrie 2010, emisă de Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod "S.C." şi a colaboratorului acestuia "V.A." şi autorizarea lor în vederea cumpărării cantităţii de 100 grame heroină de la persoanele menţionate mai sus, precum şi de la persoanele aflate în legătură infracţională cu acestea.

În data de 18 noiembrie 2010, s-a dispus extinderea limitelor ordonanţei menţionate, sub aspectul introducerii în cauză a unui al doilea colaborator cu nume de cod "T.I.", iar în data de 24 martie 2011 a unui al treilea colaborator cu nume de cod "I.S.", ordonanţă care a fost prelungită succesiv până la data de 28 iunie 2011.

De asemenea, prin Autorizaţiile nr. 1358/2010, nr. 1468/2010, nr. 1598/2010, nr. 385/2011, nr. 427/2011, nr. 385/2011, nr. 551/2011, nr. 679/2011, nr. 753/2011, nr. 908/2011, emise de Tribunalul Bucureşti, s-a dispus interceptarea şi înregistrarea audio/video în mediul ambiental a întâlnirilor şi discuţiilor purtate de colaboratorii cu nume de cod "V.A.", "T.I." şi "I.S." cu inculpaţii, precum şi interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate de persoanele suspecte.

1. Astfel, în baza ordonanţei menţionate, în data de 11 noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod "V.A.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C.", a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul C.V., după cum urmează:

În jurul orei 14:20, colaboratorul "V.A." - nume de cod, împreună cu investigatorul sub acoperire, s-a deplasat pe str. L., sector 2, unde a primit de la acesta suma de 100 RON, pentru a cumpăra două doze de heroină de la inculpatul C.V., după care s-au despărţit.

Colaboratorul, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a intrat în imobilul în care locuieşte inculpatul C.V., respectiv str. L., sector 2, unde i-a dat acestuia suma de 100 RON, primind în schimb de la inculpat două doze de heroină.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 noiembrie 2010 a rezultat că probele înaintate în cauză conţin cantitatea de 0,13 grame heroină, probe consumate în procesul analizelor de laborator.

Declaraţia colaboratorului cu nume de cod "V.A." se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii operative, precum şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat.

2. În data de 15 noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod "V.A." - sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C." - a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul C.V., după cum urmează:

În jurul orei 15:30 colaboratorul "V.A." - nume de cod, împreună cu investigatorul sub acoperire, s-a deplasat pe str. L., sector 2, unde a primit de la acesta suma de 100 RON pentru a cumpăra două doze de heroină de la inculpatul C.V., după care s-au despărţit.

Colaboratorul sub supravegherea investigatorului sub acoperire a intrat în imobilul în care locuieşte inculpatul C.V., respectiv str. L., i-a dat acestuia suma de 100 RON, primind în schimb două doze de heroină.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 noiembrie 2010 rezultă că probele înaintate în cauză conţin cantitatea de 0,14 grame heroină, probe consumate în procesul analizelor de laborator.

Declaraţia colaboratorului cu nume de cod "V.A." se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii operative, cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat, precum şi cu procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaborator cu inculpatul, în sentinţă redându-se pasaje relevante.

3. În data de 18 noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod "T.I." sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C." a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul I.R. zis "R.", după cum urmează:

În jurul orei 12:45, colaboratorul "T.I." s-a deplasat la adresa din Bucureşti, str. V., sector 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul I.R. I-a dat acestuia suma de 100 RON, primită de la investigatorul sub acoperire, şi a primit în schimb de la inculpat două punguţe din celofan sigilate la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 noiembrie 2010 rezultă că probele înaintate în cauză conţin cantitatea de 0,16 grame heroină, probă consumată în procesul analizelor de laborator.

Declaraţia colaboratorului cu nume de cod "T.I." se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii operative, precum şi cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat.

4. În data de 1 aprilie 2011, colaboratorul cu nume de cod "T.I.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpaţii I.R. zis "R." şi B.M.M.C. zis "B." după cum urmează:

În jurul orei 14:00, colaboratorul "T.I." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "S.C." în zona străzii V. din sectorul 2, unde a primit de la acesta suma de 750 RON pentru a cumpăra 5 (cinci) grame heroină de la inculpaţii menţionaţi mai sus.

În jurul orei 14:15, colaboratorul a intrat la adresa din str. V., sector 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul I.R. I-a spus acestuia că doreşte să cumpere 5 grame heroină. În replică, inculpatul i-a spus că trebuie să îl sune pe coinculpatul B.M.M.C., întrucât de la acesta se aprovizionează cu droguri, după care a intrat în altă cameră.

După aproximativ 5 minute, inculpatul I.R. a revenit în camera în care îl aştepta colaboratorul "T.I.", ocazie cu care i-a cerut acestuia banii. Astfel, colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 750 RON, primită anterior de la investigatorul sub acoperire cu nume de cod "S.C.", după care acesta din urmă a părăsit imobilul.

Din procesul-verbal de supraveghere operativă rezultă că inculpatul I.R., singur, s-a deplasat pe jos pe traseul str. V. - M.E. - B-dul D., unde a urcat într-un taxi marca L., cu număr de înmatriculare B-AA-AAA, cu care a rulat în perimetrul delimitat de străzile V. - L. - D.C.G. - B.C., după care Str. Î., sector 3, unde locuieşte coinculpatul B.M.M.C., şi a intrat la această adresă.

După aproximativ 10 minute, din imobil a ieşit inculpatul B.M.M.C., care împreună cu două persoane neidentificate, au urcat în autoturismul marca B. cu număr de înmatriculare B-BBB-BBB, cu care au rulat spre cartierul Rahova. Pentru a se evita deconspirarea, supravegherea operativă a inculpatului B.M.M.C. a fost oprită, aceasta făcându-se numai asupra imobilului în care se afla coinculpatul I.R.

În jurul orei 16:00, inculpatul B.M.M.C. a revenit la domiciliu, iar după aproximativ 10 minute, din imobil a ieşit şi coinculpatul I.R., care s-a deplasat către str. V., unde era aşteptat de colaboratul "T.I.".

Inculpatul I.R. împreună cu colaboratul "T.I." au intrat în imobilul situat pe str. V., sector 2, unde primul i-a dat celui de-al doilea o punguţă din celofan sigilată la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul "T.I." a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire "S.C.", căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 aprilie 2011 rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 3,21 grame heroină.

Cantitatea de 2,80 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii din 29 aprilie 2011.

Declaraţia colaboratului "T.I." se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii operative a inculpatului I.R., precum şi cu procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio efectuate în mediul ambiental, reţinându-se în sentinţă pasaje relevante.

5. În data de 18 aprilie 2011, în jurul orei 16:00, colaboratorul cu nume de cod "I.S." s-a întâlnit în zona str. C.V. cu investigatorul sub acoperire "S.C." pentru a efectua o cumpărare autorizată de heroină (5 grame) de la inculpatul D.N., ocazie cu care a primit de la investigator suma de 850 RON.

În jurul orei 16:30, inculpatul D.N. a venit în locul menţionat, fiind la volanul autoturismului marca B. cu număr de înmatriculare HR-CC-CCC.

Colaboratorul "I.S.", după ce a urcat în acest autoturism, inculpatul D.N. a rulat până pe o străduţă din apropiere, unde a avut loc tranzacţia cu droguri, respectiv a primit de la colaborator suma de 850 RON, dându-i acestuia în schimb o punguţă din celofan sigilată la capăt prin ardere. După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 aprilie 2011 rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 4,05 grame heroină în amestec cu cofeină.

Cantitatea de 3,95 grame din aceeaşi substanţă, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la camera de corpuri delicte.

Declaraţia colaboratorului cu nume de cod "I.S." se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii operative, cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat, precum şi cu procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio efectuate în mediul ambiental.

6. În data de 12 mai 2011, colaboratorul cu nume de cod "T.I.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C.", a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul I.R., zis "R.", după cum urmează:

În jurul orei 13:00, colaboratorul "T.I." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "S.C." în vederea cumpărării a 5 (cinci) grame heroină de la inculpatul I.R., ocazie cu care a primit suma de 850 RON.

În continuare, colaboratorul s-a deplasat la adresa din str. V., sector 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul I.R. I-a spus acestuia că doreşte să cumpere 5 grame heroină, sens în care i-a înmânat suma primită anterior de la investigator, respectiv 850 RON. După ce inculpatul I.R. a luat banii, colaboratorul a părăsit imobilul acestuia.

Continuând activitatea de supraveghere, s-a constatat că la ora 14:30, inculpatul I.R. a ieşit din imobil şi s-a deplasat în zona T., moment în care supravegherea operativă nu a mai continuat datorită topografiei locului, care ar fi dus la deconspirarea activităţilor.

În jurul orei 22:00, inculpatul I.R. a revenit la domiciliu, unde era aşteptat de colaboratul "T.I." şi i-a dat acestuia o punguţă din celofan lipită la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus, acesta declarând că inculpatul I.R. a precizat că drogurile le-a cumpărat de la coinculpatul D.N.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 mai 2011 rezultă că proba cu masa de 3,03 grame conţine heroină în amestec cu Oxicodonă, Cofeină şi Paracetamol.

Cantitatea de 2,72 grame din aceeaşi substanţă a fost depusă la camera de corpuri delicte.

Din acelaşi raport de constatare tehnico-ştiinţifică rezultă că Oxicodona face parte din Tabelul - anexă nr. II din Legea nr. 143/2000, acesta fiind un drog de mare risc.

Declaraţia colaboratorului cu nume de cod "T.I." se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie cu ocazia supravegherii operative, cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat, precum şi cu procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio efectuate în mediul ambiental.

Întrucât din probele administrate în cauză nu s-a putut stabili cu exactitate de unde a cumpărat inculpatul I.R. heroina şi astfel declaraţia colaboratorului "T.I." nu se coroborează cu alte probe care să conducă la atragerea răspunderii penale faţă de numitul D.N., faţă de acesta din urmă s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru această infracţiune, întrucât există un dubiu care îi profită, în speţă făcându-se aplicarea disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen.

7. În data de 9 iunie 2011, colaboratorul cu nume de cod "I.S.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C.", a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul D.N., după cum urmează:

În jurul orei 16:00, colaboratorul "I.S."- nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "S.C." în zona str. C.V. în vederea cumpărării de heroină de la inculpatul D.N., ocazie cu care a primit suma de 850 RON.

În jurul orei 16:25, în zona menţionată şi-a făcut apariţia inculpatul D.N. la volanul autoturismului marca "A." cu număr de înmatriculare B-DD-DDD.

Colaboratorul cu nume de cod "I.S." a urcat în autoturismul acestuia şi au rulat până pe o străduţă din apropiere, unde a avut loc tranzacţia, respectiv inculpatul a primit de la colaborator suma de 850 RON, dându-i în schimb o punguţă din celofan sigilată la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 iunie 2011 rezultă că proba cu masa de 4,20 grame conţine heroină în amestec cu Cofeină şi Griseofulvin.

Cantitatea de 4,05 grame din aceeaşi substanţă a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform Dovezii din 25 iulie 2011.

Declaraţia colaboratorului cu nume de cod "I.S." se coroborează cu procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat, precum şi cu procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio efectuate în mediul ambiental.

Întrucât din investigaţiile efectuate a rezultat că inculpatul B.M.M.C. se află în legătură infracţională cu coinculpatul I.M., zis "R.A.", respectiv aceştia urmează să ridice un colet în care este disimulată heroină, colet expediat din Turcia, în data de 9 august 2011, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la această activitate infracţională, dosar înregistrat sub numărul 1656/D/P/2011.

Întrucât inculpatul I.M. a mai fost cercetat şi în Dosarul cu nr. 1053/D/P/2011, pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni, prin Ordonanţa din data de 9 august 2011 s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală cu privire la acesta, formarea unui nou dosar (nr. 1657/D/P/2011), care în aceeaşi dată a fost conexat la Dosarul cu nr. 1656/D/P/2011.

Datorită faptului că inculpaţii I.M. şi B.M.M.C. au fose prinşi în flagrant, reţinându-se că în 9 august 2011, împreună cu învinuitul I.N. s-au deplasat la firma de transport "V.", situată în sectorul 4, de unde inculpatul B.M.M.C. a ridicat un colet (expediat din Turcia), în care s-a aflat cantitatea de aproximativ 1 kg heroină, drog de mare risc disimulat în recipiente de ketchup, activitatea infracţională desfăşurată de acesta din urmă fiind coordonată de inculpaţii I.M. şi M.F., prin Ordonanţa nr. 1656/D/P/2011 din 21 septembrie 2011, pentru o bună înfăptuire a justiţiei, s-a dispus conexarea acestui dosar la Dosarul cu nr. 2190/D/P/2010.

Faţă de numiţii I.R., B.M.M.C., "L.", "G.", S.F., G.N., D.F.E., M.M., C.C.C. au fost efectuate cercetări sub aspectul infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, infracţiune care a făcut obiectul Dosarului nr. 2/D/P/2011 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Teleorman.

În data de 27 aprilie 2011, s-a dispus de această unitate de parchet declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Serviciului Teritorial Bucureşti, unde a fost înregistrată sub nr. 949/D/P/2011, iar în data de 30 septembrie 2011, s-a dispus conexarea la Dosarul nr. 2190/D/P/2010.

În fapt, s-a reţinut că numiţii "L.", "G.", S.F., G.N., D.F.E., M.M., C.C.C. se aprovizionează cu droguri din Bucureşti, respectiv de la numiţii I.R. şi B.M.M.C.

În cauză, au fost efectuate investigaţii sub aspectul infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Pentru dovedirea activităţii infracţionale, în cauză a fost introdus un investigator sub acoperire şi un colaborator al acestuia şi autorizarea lor în vederea cumpărării de heroină de la persoanele menţionate, activitate care nu a mai avut loc, întrucât numitul I.R. a refuzat să îi vândă colaboratorului droguri.

De asemenea, s-a dispus interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice efectuate de persoanele suspecte, care însă nu se coroborează cu alte mijloace de probă, necesare atragerii răspunderii penale, fapt pentru care s-a considerat (de către parchet) că există un dubiu în ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de aceştia, dubiu care profită numiţilor "L.", "G.", S.F., G.N., D.F.E., M.M., C.C.C., fapt pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, în speţă făcându-se aplicarea disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen. - nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective.

La data de 12 iulie 2011, numitul S.F.A., în temeiul art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunţ cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de numitul R.F., pe linia traficului de droguri de mare risc, faptă prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, dosar care a fost înregistrat sub numărul 1488/D/P/2011.

Întrucât din investigaţiile efectuate în cauză a rezultat că persoana denunţată este în legătură infracţională cu inculpaţii cercetaţi în acest dosar, prin Ordonanţa nr. 1488/D/P/2011 emisă la 14 iulie 2011, s-a dispus conexarea la Dosarul cu nr. 2190/D/P/2010.

Prin Ordonanţa nr. 53A/2011, s-a dispus introducerea în cauză a colaboratorului cu nume de cod "C.G." şi autorizarea lui în vederea cumpărării de droguri de mare risc de la numitul R.F., ordonanţă care nu a mai fost pusă în aplicare întrucât persoana suspectă a refuzat să îi mai vândă colaboratorului droguri.

În baza Autorizaţiilor nr. 671 din 30 august 2011 şi 672 din 30 august 2011, emise de Tribunalul Bucureşti, în data de 31 august 2011, au fost efectuate percheziţiile domiciliare la locuinţele inculpaţilor I.R. şi D.N., ocazie cu care, în locuinţa inculpatului I.R. au fost găsite 3 seringi hipodermice şi un capac de seringă cu urme de substanţă.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 16 septembrie 2011 a rezultat că în cele trei seringi hipodermice s-a pus în evidenţă heroină, probele fiind distruse în procesul analizelor de laborator.

Pentru acest motiv, faţă de numitul I.R. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Prin dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 143/2000 se incriminează deţinerea de substanţe stupefiante/psihotrope în vederea consumului propriu. În cauză se constată că probele în litigiu, deşi prezentau urme de substanţă (heroină), sunt improprii consumului întrucât "deţinerea de droguri" este o activitate prin care o persoană stăpâneşte sau are în posesie asemenea substanţe consumabile, şi nu deja consumate, nefiind întrunită astfel o cerinţă esenţială, şi anume obiectul material.

În urma efectuării percheziţiei locuinţei inculpatului D.N., a fost găsit un pistol cu aer comprimat de culoare argintiu cu negru, fără butelie de gaz, având proiectil tip bilă, inscripţionat D.R. nr. 75757, Powerline, model 93C02 BB, pe care îl deţinea fără drept.

Faţă de acest aspect, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infracţiunii prev. de art. 279 C. pen.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza următoarelor mijloace de probă:

- proces-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului "V.A." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul C.V., din data de 11 noiembrie 2010;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu ocazia efectuării activităţilor menţionate mai sus;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 noiembrie 2010;

- proces-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului "V.A." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul C.V., din data de 15 noiembrie 2010;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu ocazia efectuării activităţilor menţionate mai sus;

- proces-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul "V.A." cu inculpatul C.V., cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 15 noiembrie 2010;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 19 noiembrie 2010;

- proces-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului "T.I." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul I.R., din data de 18 noiembrie 2010;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu ocazia efectuării activităţilor menţionate mai sus;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 24 noiembrie 2010;

- proces-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului "T.I." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpaţii I.R. şi B.M.M.C. din data de 1 aprilie 2011;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu ocazia efectuării activităţilor menţionate mai sus;

- proces-verbal întocmit cu ocazia efectuării supravegherii operative;

- proces-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul "T.I." cu inculpatul I.R. cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 1 aprilie 2011;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 aprilie 2011;

- proces-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului "I.S." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul D.N. din data de 18 aprilie 2011;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu ocazia efectuării activităţilor menţionate mai sus;

- proces-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul "I.S." cu inculpatul D.N. cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 18 aprilie 2011;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 aprilie 2011;

- proces-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului "T.I." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul I.R. din data de 12 mai 2011;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu ocazia efectuării activităţilor menţionate mai sus;

- proces-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul "T.I." cu inculpatul I.R. cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 12 mai 2011;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 17 mai 2011;

- proces-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului "I.S." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul D.N. din data de 9 iunie 2011;

- procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "S.C." şi lucrătorii de poliţie, cu ocazia efectuării activităţilor menţionate mai sus;

- proces-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul "I.S." cu inculpatul D.N. cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 9 iunie 2011;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 iunie 2011;

- procese-verbale de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice;

- proces-verbal de redare a notei întocmite de Direcţia Generală de Informaţii şi Protecţie Internă, cu ocazia supravegherii operative a inculpatului I.M.;

- planşe fotografice cu aspecte de la supravegherea operativă din data de 9 august 2011;

- proces-verbal întocmit cu ocazia prinderii în flagrant din data de 9 august 2011;

- Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 31 august 2011;

- declaraţie martor asistent B.I.N.;

- declaraţii învinuit/inculpat I.R.;

- declaraţii învinuit/inculpat D.N.;

- declaraţii învinuit/inculpat B.M.M.C.;

- declaraţii învinuit/inculpat I.M.;

- declaraţii învinuit/inculpat M.F.;

- declaraţii învinuit/inculpat C.V.

La termenul de judecată din data de 13 decembrie 2011, instanţa de fond a procedat la audierea inculpaţilor, trimişi în judecată, însă numai inculpaţii I.R., D.N. şi C.V. au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu şi redate mai sus, context în care au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, despre care au declarat că le cunosc şi le însuşesc, fără a mai solicita administrarea de probe.

Întrucât, până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, judecătorul fondului a dat eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc şi care atrag condamnarea inculpaţilor.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel inculpaţii I.R., D.N. şi C.V., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări judiciare a pedepselor stabilite de către instanţa fondului.

Prin Decizia penală nr. 38 din 16 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii I.R., D.N. şi C.V. împotriva Sentinţei penale nr. 889 din 20 decembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.

S-a menţinut arestarea preventivă a inculpaţilor I.R. şi D.N. şi s-a dedus din pedeapsa fiecăruia durata reţinerii şi arestării preventive, de la 31 august 2011, la zi.

S-a constatat că inculpatul C.V. este arestat în altă cauză.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că apelurile cu care a fost sesizată sunt nefondate.

S-a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod corect vinovăţia inculpaţilor, coroborând declaraţiile date în faţa instanţei de judecată (din data de 13 decembrie 2011), de recunoaştere a faptelor, cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procese-verbale de percheziţie, de înregistrare a convorbirilor, rapoarte de expertiză tehnico-ştiinţifică, declaraţii inculpaţi.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea a arătat că în activitatea de adaptare a pedepsei la nevoile de apărare socială, în raport cu gravitatea concretă a faptelor săvârşite de inculpaţi, judecătorul fondului s-a raportat la criteriile consacrate de dispoziţiile art. 72 C. pen., ţinând seama de limitele de pedeapsă prevăzute în Legea nr. 143/2000, pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată şi stabilită vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, persoana fiecărui inculpat, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin normele incriminate şi de împrejurările care agravează răspunderea penală.

În acest context, răspunzând necesităţii de a analiza atât împrejurările de comitere a faptelor, cât şi cele concrete ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, prima instanţă a încercat să asigure un echilibru între scopul punitiv şi cel privind reeducarea şi reinserţia socială a inculpaţilor pentru a se ajunge la rezultatul pozitiv al prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, cum prevede art. 52 C. pen.

Astfel, în privinţa inculpaţilor I.R. şi C.V., Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată este just individualizată, având în vedere perseverenţa infracţională a acestora, fiind recidivişti (în condiţiile art. 37 lit. a) C. pen.), condamnaţi anterior pentru fapte similare. Situaţia juridică a fiecăruia dintre cei doi apelanţi a fost stabilită clar şi, pe baza acesteia, instanţa de fond a făcut aplicarea prevederilor legale incidente (art. 61 C. pen. - pentru I.R., respectiv art. 39 C. pen. -pentru C.V.).

Contrar apărării inculpatului D.N., Curtea a constatat că instanţa fondului a reţinut deja în favoarea acestuia circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., faţă de împrejurarea că a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale şi îşi câştigă onest existenţa prin muncă, însă au fost reţinute şi prevederile art. 80 alin. (1) C. pen., astfel că modalitatea de executare a pedepsei aplicate este justificată, în raport cu natura drogurilor traficate - heroină, care are cel mai ridicat grad de dependenţă, cu forma continuată a infracţiunii şi cantitatea mare de droguri traficată, acestea reprezentând elementele care au condus la aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie, neimpunându-se modificarea ei.

Deşi pentru apelanţii din speţă cauza a fost soluţionată în procedura simplificată, prevăzută de art. 320¹ C. proc. pen. (cu toate consecinţele ce decurg din aceasta), Curtea a constatat că probatoriile au fost corect administrate, investigatorii sub acoperire au fost legal autorizaţi de către procuror, iar cantităţile de drog nu comportă discuţii.

Astfel fiind, Curtea a apreciat că scopul pedepsei şi funcţiile acesteia pot fi realizate cu maximă eficienţă numai prin executarea efectivă a pedepsei în regim de detenţie.

Toate aceste elemente se reflectă în cuantumul pedepselor aplicate, care a fost bine cântărit de instanţa de fond, în raport de toate elementele evidenţiate în cele ce preced.

Pe cale de consecinţă, în urma aprecierii de ansamblu asupra faptelor săvârşite de inculpaţi, a personalităţii fiecăruia, s-a concluzionat că reacţia represivă a organului judiciar a fost corespunzătoare, neimpunându-se o reducere a pedepselor aplicate de prima instanţă. La stabilirea pedepsei (în cuantum şi modalitate de executare), instanţa de fond a avut în vedere atât gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite, cât şi datele personale ale fiecărui inculpat şi toate celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., urmărindu-se atingerea scopului pedepsei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 52 C. pen.

Împotriva hotărârii instanţei de apel au declarat recurs inculpaţii I.R., D.N. şi C.V., criticând-o pentru netemeinicie cu privire la individualizarea pedepselor.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Astfel, s-a reţinut din probele administrate în cauză că în data de 11 noiembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod "V.A." sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C." a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul C.V., după cum urmează:

În jurul orei 14:20, colaboratorul "V.A." - nume de cod, împreună cu investigatorul sub acoperire, s-a deplasat pe str. L., sector 2, unde a primit de la acesta suma de 100 RON, pentru a cumpăra două doze de heroină de la inculpatul C.V., după care s-au despărţit.

Colaboratorul, sub supravegherea investigatorului sub acoperire, a intrat în imobilul în care locuieşte inculpatul C.V., respectiv str. L., sector 2, unde i-a dat acestuia suma de 100 RON, primind în schimb de la inculpat două doze de heroină.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

În data de 15 noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod "V.A." - sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C. - a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul C.V. În jurul orei 15:30, colaboratorul "V.A." - nume de cod împreună cu investigatorul sub acoperire s-a deplasat pe str. L., sector 2, unde a primit de la acesta suma de 100 RON, pentru a cumpăra două doze de heroină de la inculpatul C.V., după care s-au despărţit.

Colaboratorul sub supravegherea investigatorului sub acoperire a intrat în imobilul în care locuieşte inculpatul C.V., respectiv str. L., i-a dat acestuia suma de 100 RON, primind în schimb două doze de heroină.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

În data de 18 noiembrie 2010, colaboratorul cu nume de cod "T.I." sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C." a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul I.R. zis "R.", după cum urmează:

În jurul orei 12:45, colaboratorul "T.I." s-a deplasat la adresa din Bucureşti, str. V., sector 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul I.R. I-a dat acestuia suma de 100 RON, primită de la investigatorul sub acoperire şi a primit în schimb de la inculpat două punguţe din celofan sigilate la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

În data de 1 aprilie 2011, colaboratorul cu nume de cod "T.I." sub supravegherea investigatorului sub acoperire a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpaţii I.R., zis "R.", şi B.M.M.C. zis "B.", după cum urmează:

În jurul orei 14:00, colaboratorul "T.I." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "S.C." în zona străzii V. din sectorul 2, unde a primit de la acesta suma de 750 RON pentru a cumpăra 5 (cinci) grame heroină de la inculpaţii menţionaţi mai sus.

În jurul orei 14:15, colaboratorul a intrat la adresa din str. V., sector 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul I.R. I-a spus acestuia că doreşte să cumpere 5 grame heroină. În replică, inculpatul i-a spus că trebuie să îl sune pe coinculpatul B.M.M.C., întrucât de la acesta se aprovizionează cu droguri, după care a intrat în altă cameră.

După aproximativ 5 minute, inculpatul I.R. a revenit în camera în care îl aştepta colaboratorul "T.I.", ocazie cu care i-a cerut acestuia banii. Astfel, colaboratorul i-a înmânat inculpatului suma de 750 RON, primită anterior de la investigatorul sub acoperire cu nume de cod "S.C.", după care acesta din urmă a părăsit imobilul.

Din procesul-verbal de supraveghere operativă rezultă că inculpatul I.R., singur, s-a deplasat pe jos pe traseul str. V. - M.E. - B-dul D., unde a urcat într-un taxi marca L., cu număr de înmatriculare B-AA-AAA, cu care a rulat în perimetrul delimitat de străzile V. - U. - D.C.G. - B.C., după care str. Î., sector 3, unde locuieşte coinculpatul B.M.M.C., şi a intrat la această adresă.

După aproximativ 10 minute, din imobil a ieşit inculpatul B.M.M.C., care împreună cu două persoane neidentificate, a urcat în autoturismul marca B. cu număr de înmatriculare B-BBB-BBB, cu care au rulat spre cartierul Rahova. Pentru a se evita deconspirarea, supravegherea operativă a inculpatului B.M.M.C. a fost oprită, aceasta făcându-se numai asupra imobilului în care se afla coinculpatul I.R.

În jurul orei 16:00. inculpatul B.M.M.C. a revenit la domiciliu, iar după aproximativ 10 minute din imobil a ieşit şi coinculpatul I.R., care s-a deplasat către str. V., unde era aşteptat de colaboratul "T.I.".

Inculpatul I.R. împreună cu colaboratul "T.I." au intrat în imobilul situat pe str. V., sector 2, unde primul i-a dat celui de-al doilea o punguţă din celofan sigilată la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul "T.I." a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire "S.C.", căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

În data de 18 aprilie 2011, în jurul orei 16:00, colaboratorul cu nume de cod "I.S." s-a întâlnit în zona str. C.V. cu investigatorul sub acoperire "S.C." pentru a efectua o cumpărare autorizată de heroină (5 grame) de la inculpatul D.N., ocazie cu care a primit de la investigator suma de 850 RON.

În jurul orei 16:30, inculpatul D.N. a venit în locul menţionat, fiind la volanul autoturismului marca B. cu număr de înmatriculare HR-CC-CCC.

Colaboratorul "I.S.", după ce a urcat în acest autoturism, inculpatul D.N. a rulat până pe o străduţă din apropiere, unde a avut loc tranzacţia cu droguri, respectiv a primit de la colaborator suma de 850 RON, dându-i acestuia în schimb o punguţă din celofan sigilată la capăt prin ardere. După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

În data de 12 mai 2011, colaboratorul cu nume de cod "T.I." sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C." a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul I.R., zis "R.", după cum urmează:

În jurul orei 13:00, colaboratorul "T.I." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "S.C." în vederea cumpărării a 5 (cinci) grame heroină de la inculpatul I.R., ocazie cu care a primit suma de 850 RON.

În continuare, colaboratorul s-a deplasat la adresa din str. V., sector 2, unde s-a întâlnit cu inculpatul I.R. I-a spus acestuia că doreşte să cumpere 5 grame heroină, sens în care i-a înmânat suma primită anterior de la investigator, respectiv 850 RON. După ce inculpatul I.R. a luat banii, colaboratorul a părăsit imobilul acestuia.

Continuând activitatea de supraveghere, s-a constatat că la ora 14:30 inculpatul I.R. a ieşit din imobil şi s-a deplasat în zona T., moment în care supravegherea operativă nu a mai continuat datorită topografiei locului, care ar fi dus la deconspirarea activităţilor.

În jurul orei 22:00, inculpatul I.R. a revenit la domiciliu, unde era aşteptat de colaboratul "T.I." şi i-a dat acestuia o punguţă din celofan lipită la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a părăsit imobilul menţionat şi s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus, acesta declarând că inculpatul I.R. a precizat că drogurile le-a cumpărat de la coinculpatul D.N.

În data de 9 iunie 2011, colaboratorul cu nume de cod "I.S." sub supravegherea investigatorului sub acoperire "S.C." a efectuat o cumpărare autorizată de heroină de la inculpatul D.N., după cum urmează:

În jurul orei 16:00, colaboratorul "I.S." - nume de cod s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire "S.C." în zona str. C.V. în vederea cumpărării de heroină de la inculpatul D.N., ocazie cu care a primit suma de 850 RON.

În jurul orei 16:25, în zona menţionată şi-a făcut apariţia inculpatul D.N. la volanul autoturismului marca "A." cu număr de înmatriculare B-DD-DDD.

Colaboratorul cu nume de cod "I.S." a urcat în autoturismul acestuia şi au rulat până pe o străduţă din apropiere, unde a avut loc tranzacţia, respectiv inculpatul a primit de la colaborator suma de 850 RON, dându-i în schimb o punguţă din celofan sigilată la capăt prin ardere.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Faţă de gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite de inculpaţi, modalitatea şi împrejurările în care au fost comise, cantitatea mare de heroină traficată şi urmările comercializării acesteia asupra sănătăţii publice, Înalta Curte constată că pedepsele aplicate inculpaţilor sunt just individualizate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi scopul educativ-preventiv prevăzut de art. 52 C. pen.

La stabilirea pedepselor, instanţa de apel a avut în vedere numărul actelor materiale şi gradul de participare al fiecărui inculpat, caracterul organizat şi complex al activităţii infracţionale, dar şi atitudinea procesuală a acestora.

În ce priveşte inculpaţii I.R. şi C.V., s-a apreciat în mod corect că pedepsele aplicate sunt just individualizate, având în vedere perseverenţa infracţională a acestora, fiind recidivişti, în condiţiile art. 37 lit. a) C. pen., condamnaţi anterior pentru fapte similare.

În ce priveşte pe inculpatul D.N., instanţa de apel a constatat că deja în favoarea acestuia au fost reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., faţă de împrejurarea că a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale şi îşi câştigă onest existenţa prin muncă, dar şi natura drogurilor traficate, forma continuată a infracţiunii şi cantitatea mare de droguri, acestea reprezentând elementele care au condus în mod corect la aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie.

Având în vedere cele menţionate, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de apel este legală şi temeinică, iar recursurile inculpaţilor sunt nefondate, urmând ca, în temeiul art. 385⁹pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respinse.

În temeiul art. 88 C. pen., se vor deduce din pedepsele aplicate recurenţilor-inculpaţi, reţinerea şi arestarea preventivă, de la 31 august 2011 la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi recurenţii-inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii I.R., D.N. şi C.V. împotriva Deciziei penale nr. 38 din 16 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedepsele aplicate recurenţilor-inculpaţi I.R. şi D.N., reţinerea şi arestarea preventivă, de la 31 august 2011, la 23 mai 2012.

Constată că recurentul-inculpat C.V. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenţii-inculpaţi I.R. şi C.V. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul-inculpat D.N. la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 mai 2012.

Procesat de GGC - AZ

← ICCJ. Decizia nr. 1688/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1714/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1686/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1687/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 1688/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1699/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1714/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1788/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 1806/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs