ICCJ. Decizia nr. 1714/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1714/2012

Dosar nr. 8730/1/2011

Şedinţa publică din 23 mai 2012

Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din data de 18 mai 2010 întocmit în Dosarul nr. 111 D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: D.G. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., C.N. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., C.M. zis "B." - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., Z.V. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., C.C. zis "F." - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., Z.I. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., Z.M. - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., M.G.N. zis "C." - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., M.M. zis "M." - sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin Sentinţa penală nr. 712/F din 18 octombrie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 24719/3/2010, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul Z.M., prin apărător, la data de 4 octombrie 2010, de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat.

1. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 86² C. pen., şi a fost încredinţată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86³C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de marţi a fiecărei luni) la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârşire a unei infracţiuni ori neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea şi a executării pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a computat timpul prevenţiei pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

2. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86³C. pen.): a) să se prezinte în fiecare zi de luni la două luni la serviciul căruia i-a fost încredinţată supravegherea; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârşire a unei noi infracţiuni ori neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor menţionate.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea şi a executării pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenţiei pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată dispusă faţă de inculpat prin Sentinţa penală nr. 1039/2008 a Judecătoriei Moreni, vizând condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 346 din 9 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 4910 din 5 septembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta cu restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, şi anume 1016 zile, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a computat timpul prevenţiei pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

4. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 86 C. pen., şi a fost încredinţată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86 C. pen.): a) să se prezinte la datele stabilite (în prima zi de miercuri a fiecărei luni) la serviciul căruia i-a fost încredinţată supravegherea sa; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârşire a unei infracţiuni ori neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

5. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa de 10 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II, şi lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. proc. pen., a fost computat timpul prevenţiei pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

6. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata Z.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 86 C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de joi a fiecărei luni) la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă ori locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

I s-a atras atenţia inculpatei asupra disp. art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârşire a unei noi infracţiunii ori neîndeplinire cu rea-credinţă a obligaţiilor ce-i revin.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

7. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul Z.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., a fost computat timpul prevenţiei pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi şi în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest preventiv a inculpatului.

8. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

9. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţilor de: de 0,40 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. AA din data de 25 februarie 2010; cant. 1,16 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. BB din data de 25 februarie 2010; cant. 1,85 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. CC din data de 25 februarie 2010; cant. 0,65 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. DD din data de 25 februarie 2010; cant. 0,54 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. EE din data de 17 martie 2010; cant. 3,91 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. FF din data de 17 martie 2010; cant. 1,21 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. GG din data de 17 martie 2010; cant. 1,36 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. HH din data de 17 martie 2010; cant. 0,88 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. II din data de 17 martie 2010; cant. 0,48 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. JJ din data de 17 martie 2010; cant. 0,89 gr heroină indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. KK din data de 17 martie 2010.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, în fapt, că la data de 15 ianuarie 2010, lucrătorii de poliţie din cadrul I.G.P.R. - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Sectorului 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona localităţii P., judeţul Ilfov, precum şi în alte locaţii din Municipiul Bucureşti, îşi desfăşoară activitatea infracţională pe linia traficului de droguri de mare risc, mai multe persoane care au legături infracţionale comune şi sunt cunoscute în zona de activitate sub apelativele de "G.", "C.", "B.", "M.", "C.".

În urma activităţilor specifice desfăşurate de către organele de poliţie - concretizate în investigaţii, verificări şi supravegheri operative - s-a stabilit că persoanele sus-indicate racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activităţii infracţionale în alt mod, astfel încât prin Ordonanţa nr. 5A din data de 19 ianuarie 2010 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator în vederea obţinerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii menţionate. În vederea conturării activităţii infracţionale a persoanelor în raport de care existau date că sunt autori ai infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000, investigatorul sub acoperire cu nume de cod "D.I." împreună cu colaboratorul său "M.C.", au efectuat mai multe cumpărări autorizate de heroină, înregistrate audio-video în mediul ambiental în baza Autorizaţiei de înregistrare nr. 67/AI din 26 ianuarie 2010, emisă de Tribunalul Bucureşti pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 26 ianuarie 2010 până la 24 februarie 2010 şi prelungită ulterior pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 25 februarie 2010 până la data de 26 martie 2010.

În sarcina inculpatei D.G. s-a reţinut că în datele de 21 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 şi 28 ianuarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata D.G. cantităţile de 0,54 grame heroină, 1,28 grame heroină şi respectiv 0,75 grame heroină contra sumelor de 150 RON, 300 RON şi respectiv 150 RON. Tranzacţiile au avut loc în locuinţa inculpatei situată în str. P., com. Găneasa, sat P. Cu ocazia cumpărării din data de 21 ianuarie 2010 colaboratorul a putut observa că heroina era ţinută de către inculpată în buzunar, acesta sesizând totodată că inculpata mai avea încă alte trei doze de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică era în cantitate de 0,54 grame în amestec cu paracetamol şi cafeină (cantitatea de 0,40 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. LL); în cantitate de 1,28 grame heroină în amestec cu cafeină (cantitatea de 1,16 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. BB din data de 25 februarie 2010).

Tranzacţia din 28 ianuarie 2010 a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental şi s-a desfăşurat astfel:

Colaboratorul, însoţit de către investigatorul sub acoperire, s-a deplasat la adresa unde locuieşte inculpata din str. P., com. Găneasa, sat P., loc în care colaboratorul a intrat în curtea imobilului, iar investigatorul a rămas în aşteptare.

Inculpata D.G. l-a chemat pe colaborator într-o anexă a imobilului, în fapt o bucătărie de vară, şi i-a cerut să aştepte, după ce a luat suma de bani aferentă tranzacţiei. Ulterior, inculpata s-a deplasat în lateralul imobilului de unde a revenit în scurt timp ţinând în mână o cutie din carton având o formă rotundă pe care a deschis-o în faţa colaboratorului şi i-a predat o doză de heroină conţinând, potrivit susţinerilor inculpatei, 1 gram de heroină, iar dintr-o altă doză a porţionat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o colaboratorului drept "bonus".

Colaboratorul a putut observa că în cutia adusă de către inculpată se aflau 5 - 6 doze a câte un gram de heroină şi o doză a 5 grame de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 4 februarie 2010 era în cantitate de 0,75 grame, fiind în amestec cu cafeină şi paracetamol. Cantitatea de 0,65 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. DD din data de 25 februarie 2010.

Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental şi confirmă cele relatate de către colaboratorul introdus în cauză.

Instanţa de fond a mai reţinut că inculpata, în încercarea de a dovedi regretul în raport de faptele săvârşite, a formulat un denunţ împotriva unei persoane ce se presupunea că ar fi săvârşit fapte penale, denunţ care însă nu a condus la începerea urmăririi penale, soluţie faţă de care în cauză nu au fost reţinute prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (conduita inculpatei necontribuind la identificarea şi tragerea la răspundere a unei persoane sub aspectul săvârşirii de infracţiunii prevăzute de Legea nr. 143/2000), dar care a fost avut în vedere ca element circumstanţial prev. de art. 74 lit. c) C. pen., căruia i s-a dat eficienţă în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

Cât priveşte individualizarea pedepsei aplicate inculpatei sub aspectul modalităţii de executare a acesteia, tribunalul a apreciat că raportat la conduita anterioară sinceră a inculpatei, la poziţia procesuală a acesteia, astfel cum anterior a fost descrisă, la faptul că inculpata este mamă a doi copii minori, D.M.A., în vârstă de 12 ani, elevă în cls. a V-a, şi G.M.G., în vârstă de 14 ani, elev în clasa a VII-a, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatei. Instanţa de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei a cărei supraveghere a fost încredinţată Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Privitor la inculpaţii C.N. şi C.M., zis "B.", tribunalul a reţinut că la data de 10 februarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata C.N. cantitatea de 1,94 grame heroină contra sumei de 300 RON. Tranzacţia a avut loc în imobilul unde aceasta locuia împreună cu familia şi de faţă mai era o persoană de sex feminin care a primit şi ea heroină.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat doza de heroină cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Înregistrările audio efectuate cu ocazia derulării tranzacţiei au confirmat cele declarate de către colaborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 19 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpată era în cantitate de 1,94 grame. Cantitatea de 1,85 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. CC din data de 25 februarie 2010.

La data de 23 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpaţii C.N. şi C.M., zis "B.", cantitatea de 4,44 grame heroină şi 20 ml soluţie conţinând heroină. Tranzacţia a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul s-a deplasat însoţit de investigatorul sub acoperire până la locuinţa inculpaţilor situată în com. Găneasa, sat P., loc în care colaboratorul a intrat în imobil, iar investigatorul a rămas în aşteptare. În imobil se afla inculpata C.N. şi copiii acesteia. Colaboratorul i-a cerut să-i vândă 5 grame de heroină, ocazie cu care aceasta a ieşit din încăpere şi l-a chemat pe inculpatul C.M. pentru a-şi da acordul, întrucât, atunci când se cumpără o cantitate mai mare de heroină era important ca acesta să fie de acord. Inculpatul C.M. a venit în pragul camerei unde se afla colaboratorul şi după ce s-a uitat la acesta i-a spus inculpatei C.N. să-i vândă heroina. Suma de 750 RON, reprezentând contravaloarea a 5 grame de heroină, i-a fost înmânată inculpatei C.N., care a mers din nou să discute cu inculpatul C.M. pentru a stabili dacă va beneficia sau nu colaboratorul de reducerea de 50 RON.

După ce inculpata C.N. a adus cantitatea de heroină solicitată şi i-a înmânat-o colaboratorului, în încăpere şi-a făcut din nou apariţia inculpatul C.M., care a purtat o discuţie cu colaboratorul referitoare la calitatea heroinei menţionându-i că-i va vinde orice cantitate doreşte la un preţ "bun".

Cu prilejul aceleiaşi discuţii inculpatul C.M. s-a plâns colaboratorului că inculpata D.G. cu concubinul ei "P." şi Z.V., sora inculpatei C.N., încearcă să-i racoleze "clienţii".

În considerentele hotărârii s-a mai precizat de către prima instanţă faptul că cei doi inculpaţi i-au cerut colaboratorului să probeze heroina în prezenţa lor, motiv pentru care acesta a preparat o mică cantitate de heroină într-o seringă şi pentru a nu da naştere la suspiciuni, a mimat că se injectează.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire care aştepta în zonă heroina cumpărată de la cei doi inculpaţi şi seringa hipodermică ce conţinea 20 ml lichid cu heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 25 februarie 2010, heroina cumpărată de la cei doi inculpaţi era în cantitate de 4,44 grame, iar seringa conţinea 20 ml soluţie cu heroină. Cantitatea de 3,91 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. FF din data de 17 martie 2010.

Referitor la inculpata C.N., tribunalul a reţinut şi calificat drept circumstanţă atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., conduita anterioară a inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, urmând a se i da eficienţă conf. prev. art. 76 C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei de către această inculpată, tribunalul, punând în balanţă, pe de o parte, împrejurarea deloc lipsită de relevanţă, constând în calitatea acesteia de mamă a trei copii minori, faptul că în prezenta cauză ambii părinţi ai acestor copii sunt arestaţi, minorii fiind lipsiţi de afecţiune, grijă şi ocrotire şi, pe de altă parte, conduita sinceră a acestei inculpate, raportat la participarea soţului său coinculpatul C.M. la comiterea faptei din data de 23 februarie 2010, a făcut aplicaţiunea prevederilor art. 86¹ C. pen. cu privire la această inculpată, încredinţând supravegherea acesteia Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu obligarea acesteia la respectarea măsurilor prev. de art. 86² C. pen.

Referitor la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis "F." s-a reţinut că la data de 16 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis "F." cantitatea de 1,08 grame heroină. Tranzacţia a avut loc în locuinţa acestora din sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul a intrat în imobilul ocupat de cei doi inculpaţi şi le-a cerut 2 grame de heroină. Inculpata Z.V. a luat banii reprezentând contravaloarea drogurilor şi i-a spus inculpatului C.C. să aducă heroina. Acesta s-a conformat şi a luat o punguţă dintr-un dulap pe care i-a înmânat-o inculpatei, ocazie cu care aceasta a porţionat o cantitate de heroină pe care i-a înmânat-o colaboratorului spunându-i că reprezintă două grame de heroină. După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 1 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis "F." era în cantitate de 1,08 grame. Cantitatea de 0,88 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. II din data de 17 martie 2010.

La reţinerea situaţiei de fapt tribunalul a avut în vedere procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, declaraţiile colaboratorului şi menţiunile cuprinse în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică potrivit căruia heroina cumpărată nu era în amestec.

La data de 17 februarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis "F.", cantitatea de cantitatea de 1,69 grame heroină. Tranzacţia a avut loc ca şi în precedent în locuinţa acestora din sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 22 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpaţii Z.V. şi C.C. zis "F." era în cantitate de 1,69 grame. Cantitatea de 1,36 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. HH din data de 17 martie 2010.

Pentru a stabili această situaţie de fapt instanţa de fond a avut în vedere declaraţia inculpatului C.C. dată în faţa instanţei, declaraţie susţinută de coinculpata Z.V., înregistrările audio-video în mediul ambiental, procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia celor două tranzacţii, procesele-verbele de consemnare a declaraţiilor colaboratorului, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire "D.I.".

La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpaţii au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, instanţa a reţinut conduita bună a inculpatei Z.V. anterior comiterii faptelor pentru care s-a dispus condamnarea, conduită calificată de tribunal ca circumstanţă atenuată prev. de art. 74 lit. a) C. pen., urmând a i se da eficienţă în cadrul procesului de individualizare a pedepsei conform prev. art. 76 C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante, tribunalul a reţinut conduita parţial nesinceră a inculpatei în raport de declaraţiile date privind activitatea infracţională a concubinului său, inculpatul C.C., faptul că inculpata este mamă a doi copii minori care au nevoie de dragoste şi ocrotire părintească, a făcut aplicarea disp. art. 86¹ C. pen., dispunând totodată pentru ocrotirea societăţii civile ca supravegherea inculpatei să fie încredinţată Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu obligarea acesteia la respectarea măsurilor prev. de art. 86 C. pen.

Referitor la inculpaţii Z.I. şi Z.M., s-a reţinut că la data de 1 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 1,30 grame heroină. Tranzacţia a avut loc în curtea locuinţei acesteia din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 300 RON reprezentând contravaloarea a 2 grame de heroină, iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ţinând în mână un flacon ce avea urme de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină porţionate la un gram şi jumătate de gram. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 2 doze porţionate la un gram şi le-a înmânat colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 4 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 1,30 grame. Cantitatea de 1,21 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. GG din data de 17 martie 2010.

La data de 4 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 0,63 grame heroină. Ca şi în precedent, tranzacţia a avut loc în curtea locuinţei acesteia din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină, iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ţinând în mână un flacon murdar de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină gata porţionate. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 1 doză porţionată la un gram şi a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 9 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 0,63 grame. Cantitatea de 0,48 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. JJ din data de 17 martie 2010.

La data de 4 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpaţii Z.I. şi Z.M. cantitatea de 1,05 grame heroină. Tranzacţia a avut loc în imobilul acestora din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină, ocazie cu care acesta i-a predat inculpatei Z.I. care a plecat şi a revenit în câteva momente cu o doză de heroină pe care a predat-o colaboratorului. Întrucât colaboratorul a reproşat că doza este prea mică, inculpatul Z.M. i-a spus că este în regulă şi că pe viitor îi poate furniza o cantitate mai mare de droguri.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpaţi investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 9 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpaţi era în cantitate de 1,05 grame. Cantitatea de 0,89 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. KK din data de 17 martie 2010.

La data de 1 martie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpatul Z.M. cantitatea de 0,64 grame heroină. Tranzacţia a avut loc în imobilul acestuia din str. V., sat P., com. Găneasa, jud. Ilfov, şi a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină, iar acesta a părăsit curtea imobilului revenind în câteva minute având asupra sa o cutie rotundă din plastic în care se afla o cantitate mare de heroină gata porţionată. Inculpatul a luat o doză şi i-a predat-o colaboratorului, de faţă fiind şi soţia sa inculpata Z.I.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 5 martie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpatul Z.M. era în cantitate de 0,64 grame. Cantitatea de 0,54 grame rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform Dovezii seria H nr. LL din data de 17 martie 2010.

Situaţia de fapt a fost reţinută de instanţa de fond pe baza coroborării menţiunilor cuprinse în procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediul ambiental cu declaraţiile colaboratorului cu nume de cod "M.C.", ale investigatorului "D.I.", înregistrările audio-video efectuate cu ocazia derulării tranzacţiilor şi cu declaraţiile date de inculpată în faza cercetării judecătoreşti.

La realizarea procesului de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., conduita anterioară bună a acestora rezultând din lipsa antecedentelor penale ce a fost reţinută şi calificată drept circumstanţă atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., căreia i s-a dat eficienţă conform art. 76 C. pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpata Z.I., văzând atitudinea inculpatei care şi-a asumat întreaga responsabilitate a faptelor comise împreună cu soţul său, dar reţinând şi coroborând această atitudine cu împrejurarea că inculpata are în îngrijire şi ocrotire părintească patru copii, dintre care trei copii minori, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., poate fi atins fără privarea de libertate a acesteia, făcând aplicarea disp. art. 86¹ C. pen., însă dată fiind gravitatea faptelor comise, pentru a asigura protecţia societăţii pe viitor, a încredinţat supravegherea inculpatei Serviciului de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cu obligarea inculpatei la respectarea măsurilor prev. de art. 86² C. pen.

Cât priveşte modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul Z.M., prima instanţă s-a oprit asupra detenţiei apreciind că această modalitate este de natură a realiza scopul pedepsei, sub toate funcţiile acestuia, determinat de natura şi gravitatea faptei, de urmările ce se pot produce în cazul unor fapte de acest gen în rândul comunităţii civile, de atitudinea lipsită de demnitate a inculpatului care pentru a fi absolvit de vinovăţie a fost de acord (indirect, evident) ca mama copiilor săi să fie condamnată, privându-şi propriii copii de ocrotirea acesteia.

În sarcina inculpatului M.G.N., zis "C.", s-a reţinut că la data de 26 ianuarie 2010 colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis "C." cantitatea de 0,16 grame heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacţia a avut loc stradal, iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator, iar în 15 minute a revenit şi i-a predat doza de heroină.

Se precizează de către prima instanţă în considerentele hotărârii că această modalitate de a vinde heroină este frecvent folosită de către traficanţii de droguri pentru a evita să fie prinşi în flagrant având asupra lor banii reprezentând contravaloarea drogurilor.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 28 ianuarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,16 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 3 februarie 2010, colaboratorul cu nume de cod "M.C.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I.", a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis "C." cantitatea de 0,23 grame heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacţia a avut loc stradal, iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator, iar în câteva momente a revenit şi i-a predat doza de heroină.

Împreună cu colaboratorul se mai aflau câţiva consumatori de droguri care au cumpărat heroină de la acelaşi inculpat însă nu au putut fi identificaţi până în prezent.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 4 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat a fost în cantitate de 0,23 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La stabilirea situaţiei de fapt instanţa a ţinut seama de înregistrările audio-video efectuate cu ocazia derulării tranzacţiilor, de menţiunile cuprinse în procesele-verbale de redare a convorbirilor în mediul ambiental, de redare a declaraţiilor colaboratorului cu nume de cod "M.C.", de procesul-verbal întocmit de investigatorul cu nume de cod "D.I.", de declaraţia dată de inculpat în faţă procurorului.

În realizarea procesului de individualizare a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., şi anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce, circumstanţele vizând persoana inculpatului. Conduita bună a inculpatului M.G.N. anterior comiterii faptei, rezultând din lipsa antecedentelor penale, a fost reţinută şi calificată de către prima instanţă drept circumstanţă atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., căreia i s-a dat eficienţă în condiţiile art. 76 C. pen.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat, în raport de conduita procesuală a inculpatului, că scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. nu poate fi atins fără privarea acestuia de liberate, aşa încât a dispus executarea pedepsei în regim de detenţie.

În sarcina inculpatului M.M., zis "M.", s-a reţinut că la datele de 26 ianuarie 2010 şi 1 februarie 2010, a vândut colaboratorului "M.C." aflat sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D.I." cantitatea de 0,17 grame (o doză) şi respectiv 0,30 grame heroină (3 doze) contra sumelor de 40 RON şi respectiv 120 RON. Tranzacţiile au avut loc stradal, inculpatul luând mai întâi banii de la colaborator, a plecat, după care a revenit şi i-a cerut colaboratorului să-l însoţească circa 300 m când la un moment dat s-a oprit şi a luat de la roata din spate a unei maşini o ţiplă în care se aflau mai multe doze de heroină, cerându-i colaboratorului să aleagă una.

După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat dozele de heroină cumpărate de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 28 ianuarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,17 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 2 februarie 2010, heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,30 grame şi a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Situaţia de fapt a fost stabilită de instanţă în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cauză, şi anume: procese-verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacţiilor având ca obiect heroina; înregistrările audio-video în mediul ambiental, declaraţiile colaboratorului cu nume de cod "M.C.", procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., şi anume limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce dată fiind amploarea pe care comiterea faptelor de acest gen o cunoaşte în ultimii ani, circumstanţele vizând persoana inculpatului.

Astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că potrivit fişei de cazier judiciar inculpatul a suferit trei condamnări anterioare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat şi tâlhărie, condamnări faţă de care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, fapt ce a determinat nereţinerea acestora ca termen a unei stări de recidivă, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 38 C. pen.

Împrejurarea că anterior comiterii faptelor inculpatul avea un loc de muncă, precum şi vârsta acestuia au fost reţinute şi calificate de tribunal drept circumstanţe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., circumstanţe cărora li s-a dat eficienţă potrivit art. 76 C. pen.

Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei în ceea ce-l priveşte pe inculpat poate fi atins doar în condiţiile privării de libertate a acestuia determinat de conduita sa necooperantă, nesinceră atât pe parcursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, dar şi în raport de condamnările anterioare ale acestuia.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apeluri Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi inculpaţii D.G., M.M., M.D.N., Z.M., C.C. şi C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti critică soluţia instanţei pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

- în sarcina inculpatului M.M. nu s-a reţinut starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen. atrasă de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 261/2000 de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1111 din 2 martie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie (faptă comisă în data de 14/15 ianuarie 1999, pedeapsa fiind executată în perioada 10 februarie 2002 - 9 februarie 2006);

- aplicarea art. 72 C. pen. cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor D.G., C.N., C.M., Z.V., C.C., Z.I., Z.M., M.G.N. şi M.M. - în opinia parchetului impunându-se ca pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei nouă inculpaţi să fie într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detenţie în vederea asigurării realizării scopului educativ şi de exemplaritate al pedepsei.

Apelanta-inculpată D.G. critică soluţia primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, apreciind că tribunalul nu a făcut o justă aplicare a criteriilor prev. de art. 72 C. pen. raportat la persoana inculpatei şi la gravitatea faptei. În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar inculpata arată că aplicarea unei pedepse de lungă durată cu executare în regim de detenţie nu garantează îndeplinirea rolului educativ al procesului penal, ci eventual, doar unul coercitiv, aşa încât solicită reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, respectiv să-i fie aplicată o pedeapsă în cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege a cărei executare să fie suspendată condiţionat conform art. 81 C. pen.

Apelantul-inculpat M.M. a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu a traficat droguri, ci doar le-a oferit prietenului său pentru consum, iar în subsidiar, a cerut reindividualizarea pedepsei prin aplicarea dispoziţiilor art. 74 C. pen.

Apelatul-inculpat M.G.N. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât a fost sincer, are un copil minor şi o stare de sănătate precară.

Apelantul-inculpat Z.M. a criticat sentinţa sub aspectul greşitei încadrări juridice date faptei, arătând că a acţionat în calitate de complice, solicitând schimbarea încadrării juridice în acest sens, precum şi reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru egalitate de tratament cu ceilalţi inculpaţi.

Apelantul-inculpat C.C. a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate în conformitate cu dispoziţiile art. 72 şi art. 74 C. pen., invocând în favoarea sa atitudinea sinceră în cursul procesului.

Apelantul-inculpat C.M. a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dea eficienţă dispoziţiilor art. 74 C. pen. faţă de circumstanţele sale personale.

Prin Decizia penală nr. 42/A din 2 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpatul C.C. împotriva Sentinţei penale nr. 712 din 18 octombrie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul 24719/3/2010.

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând, în fond:

S-a majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatei D.G. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen. la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a computat prevenţia inculpatei D.G. de la 30 martie 2010 la 18 octombrie 2010.

S-a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.C. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art 37 lit. b) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen. la 8 (opt) ani închisoare.

În baza art 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

În temeiul art. 383 alin. (1) rap. la art 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a computat prevenţia de la 30 martie 2010 la zi pentru inculpaţii M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M.

S-au respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor D.G., M.M., M.G.N., Z.M. şi C.M.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a constatat că inculpaţii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu şi menţinută prin sentinţa penală fiind corectă.

Astfel, faptele inculpatei D.G. care la datele de 21 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010, 28 ianuarie 2010, a vândut colaboratorului cu nume de cod "M.C.", cantitatea totală de 2,57 grame heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatei C.N. care la data de 10 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea de 1,94 grame heroină, iar la data de 23 februarie 2010 a vândut împreună cu soţul său C.M. zis "B." cantitatea de 4,44 grame heroină şi 20 ml soluţie conţinând heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului C.M. zis "B." care la data de 23 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." împreună cu soţia sa C.N. cantitatea de 4,44 grame heroină şi 20 ml soluţie conţinând heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Starea de recidivă postcondamnatorie a fost corect stabilită faţă de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc dispusă prin Sentinţa penală nr. 346 din 9 martie 2005 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 4910 din 5 septembrie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, acesta fiind arestat la data de 5 august 2004 şi liberat la data de 21 octombrie 2008, cu un rest de 1016 zile.

Faptele inculpatei Z.V. care la data de 16 februarie 2010 şi 17 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." împreună cu concubinul său C.C. zis "F." cantitatea de 2,77 grame heroină realizează elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu art 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului C.C. zis "F." care la datele de 16 februarie 2010 şi 17 februarie 2010 a vândut aceluiaşi colaborator împreună cu coinculpata Z.V. cantitatea de 2,77 gr heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.

Starea de recidivă postexecutorie a fost corect determinată faţă de pedeapsa de 20 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prin Sentinţa penală nr. 48 din 1 iunie 1990 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1758/1990 a Tribunalului Suprem, acesta fiind arestat la 30 februarie 1988 şi liberat la 18 decembrie 2004, cu un rest de 1462 zile.

Faptele inculpatei Z.I. care la datele de 1 martie 2010 şi 4 martie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea totală de 1,93 grame heroină, iar la data de 4 martie 2010 a vândut împreună cu soţul său Z.M., aceluiaşi colaborator, cantitatea de 1,05 grame heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului Z.M. care la data de 1 martie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea de 0,64 grame heroină, iar la data de 4 martie 2010 a vândut împreună cu soţia sa Z.I., aceluiaşi colaborator, cantitatea de 1,05 grame heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului M.G.N. zis "C." care la datele de 26 ianuarie 2010 şi 3 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea totală de 0,39 grame heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului M.M. zis "M."care la datele de 26 ianuarie 2010 şi 1 februarie 2010 a vândut colaboratorului "M.C." cantitatea totală de 0,47 grame heroină întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Vinovăţia inculpaţilor este dovedită prin procesele-verbale de redare a declaraţiilor colaboratorului cu nume de cod "M.C.", declaraţia acestuia dată în timpul cercetării judecătoreşti, procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire "D.I.", procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate şi interceptate în mediul ambiental, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică privind drogurile vândute de inculpaţi colaboratorului sub acoperire, procesele-verbale de transcriere a interceptării convorbirilor telefonice, declaraţiile inculpaţilor D.G., C.N., Z.V., Z.I., M.G.N., precum şi declaraţiile inculpaţilor C.M. şi C.C. date în faţa instanţei de apel.

Critica apelantului-inculpat Z.M. privind greşita încadrare juridică dată faptei nu poate fi primită având în vedere că prin mijloacele de probă administrate se demonstrează că a acţionat în calitate de autor, iar nu de complice la comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

Potrivit proceselor-verbale de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "M.C.", a proceselor-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire "D.I.", procesului-verbal de redare a convorbirilor în mediul ambiental, declaraţiei investigatorului sub acoperire "M.C.", apelantul-inculpat Z.M., la 1 martie 2010, a primit suma de bani şi a remis personal colaboratorului cu identitate protejată cantitatea de 0,64 gr. heroină, iar la data de 4 martie 2010, a încasat banii pentru cantitatea de 1,05 gr. heroină, pe care colaboratorul a primit-o efectiv de la inculpata Z.I.

Curtea constată că aceste acţiuni ale inculpatului Z.M. se circumscriu activităţilor specifice formei de participaţie a autoratului întrucât inculpatul a întreprins efectiv, nemijlocit, acte caracteristice acţiunii de vânzare, care reprezintă una din variantele normative ale laturii obiective a infracţiunii de care este acuzat.

Sub aspectul cererii de achitare a apelantului-inculpat M.M., formulată în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, Curtea constată că mijloacele de probă administrate dovedesc, fără tăgadă, că acest inculpat, la data de 26 ianuarie 2010, a vândut colaboratorului cu nume de cod "M.C.", cantitatea de 0,17 grame de heroină pentru suma de 40 RON, iar la data de 1 februarie 2010, a vândut aceluiaşi colaborator cantitatea de 0,30 grame de heroină pentru suma de 120 RON.

Din modul în care a desfăşurat activitatea infracţională rezultă că apelantul-inculpat M.M. a acţionat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege pentru infracţiunea de trafic de droguri, respectiv intenţie, iar necunoaşterea legii penale nu poate constitui o cauză de nepedepsire.

Susţinerea inculpatului că nu a vândut droguri colaboratorului sub acoperire, ci doar a oferit droguri acestuia, este contrazisă de materialul probator şi, chiar dacă s-ar accepta ipoteza "oferirii", infracţiunea de trafic de droguri de mare risc există indiferent în care variantă normativă se realizează elementul material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000, care poate consta în una din modalităţile: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deţinerea ori alte operaţiuni privind circulaţia drogurilor de risc.

Procesul-verbal de redare a declaraţiei martorului cu identitate protejată "M.C." se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire "D.I.", în sensul că, la data de 26 ianuarie 2010, inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul pe str. O., căruia i-a dat 40 RON, l-a aşteptat 4 - 5 minute în scara blocului, după care împreună s-au deplasat în zonă, circa 300 de metri, iar inculpatul a ridicat, de pe jos, din dreptul unui autoturism, o punguţă cu mai multe doze pe care a dat-o colaboratorului.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 28 ianuarie 2010, proba constând într-o substanţă pulverulentă de culoare bej, cu masa totală de 0,17 grame, conţinea heroină în amestec cu cafeină şi paracetamol.

De asemenea, procesul-verbal de redare a declaraţiei martorului cu identitate protejată "M.C." se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire "D.I.", în sensul că, la data de 1 februarie 2010, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona unui bloc din str. O., i-a remis suma de 120 RON, s-au deplasat pe o altă stradă unde colaboratorul a rămas să-l aştepte pe inculpat, care a revenit după câteva minute, când i-a dat trei punguţe sigilate la capăt prin ardere, în care se observa o substanţă pulverulentă.

Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 februarie 2010 s-a concluzionat că două din cele trei punguţe conţineau 0,23 grame de substanţă care conţinea heroină şi cafeină, iar a treia punguţă conţinea 0,07 grame substanţă care conţinea heroină.

Cât priveşte cererea de a se reţine în încadrarea juridică dată faptei, pentru care este acuzat inculpatul M.M., dispoziţiile privind recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen., Curtea constată că antecedentele sale penale nu justifică această solicitare.

Potrivit fişei de cazier judiciar, inculpatul M.M. a fost condamnat la 4 ani închisoare prin Sentinţa penală 261 din 28 aprilie 2000, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia 1111 din 2 martie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, fiind emis MEPI 329 la data de 9 aprilie 2001.

Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al instanţei de executare rezultă că perioada de încarcerare pentru pedeapsa de 4 ani închisoare, în integralitatea sa, era de la 10 februarie 2002 la 9 februarie 2006.

Din acelaşi referat rezultă că inculpatul, la data emiterii MEPI 329/2001, se afla arestat în altă cauză, adică în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa 1151 din 2 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, începând cu data de 9 februarie 1999, cum rezultă din cazier.

Tot potrivit fişei de cazier, inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 21 ianuarie 2002, conform Adresei 311/2002, cu un rest de 307 zile, date care corespund cu relaţiile furnizate de Penitenciarul Giurgiu, în sensul că MEPI 329 din 9 aprilie 2001 a fost anulat prin Sentinţa 133/2001 a Tribunalului Giurgiu, fiind emis MEPI 174 din 10 octombrie 2001.

Infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa 261 din 28 aprilie 2000, fiind comisă la 14/15 ianuarie 1999, este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentinţa 1151 din 2 iulie 2001 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare.

Ca urmare, Curtea constată că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală 261 din 28 aprilie 2000 a fost executată de la 9 februarie 1999 la 21 februarie 2002, cu rest de 307 zile, pedeapsa fiind considerată executată la data de 9 februarie 2003.

Faţă de dispoziţiile art. 135 şi art. 136 C. pen., Curtea constată că infracţiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă după data de 9 februarie 2009, când s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, nefiind incidente dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate apelantei-inculpate D.G., Curtea constată că durata acesteia şi modalitatea de executare nu reprezintă o justă individualizare.

Diminuarea cuantumului pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare, prevăzut de lege pentru infracţiunea cu privire la care este cercetată, se întemeiază în mod corect pe dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen., faţă de împrejurarea că, în timpul cercetării judecătoreşti, a recunoscut învinuirea adusă.

Dar, se apreciază că se impune majorarea cuantumului de 4 ani închisoare pentru ca pedeapsa să reflecte numărul actelor materiale din 28 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 şi 21 ianuarie 2010, cantitatea de drog de mare risc vândută - 2,57 grame, precum şi împrejurarea că apelanta-inculpată desfăşura această activitate în mod firesc, degajat, cu îndrăzneală, aşa cum dovedeşte materialul probator, care relevă că inculpata ţinea heroina porţionată în doze, în buzunar, de unde a remis colaboratorului numărul de doze pe care le putea achita, iar la 28 ianuarie 2010, a adus în faţa colaboratorului cutia în care ţinea heroina, din care i-a predat o doză, iar din alta a porţionat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o ca "bonus".

Fiind îndeplinită condiţia prev. de art. 65 C. pen., referitoare la cuantumul pedepsei principale şi, fiind obligatorie aplicarea pedepsei complementare, potrivit art. 2 din Legea nr. 143/2000, se va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., care se va executa după executarea pedepsei principale.

Curtea mai consideră că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins, în cazul acestei inculpate, decât prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie, faţă de datele ce caracterizează persoana inculpatei şi împrejurările în care a săvârşit infracţiunea de care este acuzată, urmând a fi înlăturate dispoziţiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Ca urmare, în temeiul art. 71 C. pen., se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei C.N., Curtea apreciază că au fost avute în vedere, prin coroborare, toate criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., atât cu privire la tratamentul sancţionator stabilit pentru infracţiunea dedusă judecăţii, cât şi cu privire la modalitatea de executare a acesteia.

În mod justificat prima instanţă a reţinut în favoarea acestei inculpate dispoziţiile privind circumstanţele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., aceasta nefiind cunoscută cu antecedente penale şi neexistând date că a avut, anterior comiterii faptei, un comportament care să contravină regulilor de convieţuire în societate.

Este real că, spre deosebire de soţul său, inculpatul C.M., inculpata C.N. a vândut, în plus, cantitatea de 1,94 gr. heroină, la data de 10 februarie 2010, dar acest fapt nu este de natură a determina majorarea pedepsei aplicate acesteia, spre un cuantum care să se apropie de pedeapsa de 11 ani, aplicată inculpatului C.M.

Curtea are în vedere că inculpata a avut o atitudine cooperantă, parţial sinceră, de la începutul procesului, încercând să-l exonereze de răspundere pe soţul său, recidivist, spre deosebire de inculpatul C.M., care nu a recunoscut acuzaţia adusă decât în apel, în mod circumstanţiat.

Termenul de încercare de 8 ani şi măsurile la care inculpata a fost obligată să se supună, pe timpul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în conformitate cu dispoziţiile art. 86³C. pen., sunt de natură să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei, inculpata C.N. fiind atenţionată că, în caz de comitere a unei alte infracţiuni, pedeapsa aplicată în prezenta cauză va deveni executorie.

În favoarea inculpatului C.M. nu se pot reţine circumstanţe atenuante judiciare care să conducă la diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, sub minimul special de 10 ani închisoare, deoarece nu a avut o conduită bună înainte de comiterea infracţiunii prezente şi nu a avut o poziţie procesuală sinceră, recunoscând în faţa instanţei de apel, într-un mod circumstanţiat, comiterea faptei din 23 februarie 2010, în sensul că doar a fost de faţă când soţia sa a vândut drogurile, deşi materialul probator administrat dovedeşte că acesta era cel care hotăra şi controla vânzarea drogurilor, de la locuinţa sa.

De asemenea, nu este lipsit de relevanţă că primul termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea aceluiaşi gen de infracţiune, respectiv trafic de droguri de mare risc, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 5 august 2004 - 2 octombrie 2008, cu rest de 1016 zile.

Aşadar, se constată nu doar o perseverenţă infracţională, ci şi o specializare infracţională a inculpatului şi, în acelaşi timp, o nesocotire a beneficiului liberării condiţionate care i s-a acordat din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa 346/2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.

Ca urmare, având în vedere antecedentele penale, atitudinea procesuală a inculpatului, natura drogului traficat, împrejurările în care s-a desfăşurat tranzacţia din 23 februarie 2010 şi rolul inculpatului în activitatea infracţională, la care a participat şi soţia sa, inculpata C.N., Curtea consideră că nu se impune diminuarea cuantumului pedepsei de 11 ani închisoare aplicată acestui inculpat, dar nici majorarea, cum a solicitat parchetul, prin apelul declarat.

Cât priveşte pedeapsa aplicată inculpatei Z.V., de 4 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 8 ani, Curtea o consideră corect individualizată de către prima instanţă de fond.

Pedeapsa a fost în mod întemeiat coborâtă sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, în temeiul art. 74 lit. a) C. pen. (cum s-a menţionat în minută şi s-a arătat în considerentele sentinţei), întrucât aceasta nu a intrat anterior în conflict cu legea penală şi nu există date că ar fi avut, în societate, un comportament negativ.

Împrejurarea că inculpata a încercat să-l exonereze de răspundere pe concubinul său, inculpatul C.C., care este recidivist, nu poate înclina balanţa în sensul majorării cuantumului pedepsei aplicate şi executarea pedepsei în stare de detenţie de către aceasta, atâta timp cât învinuirea care i s-a adus a recunoscut-o.

De asemenea, Curtea are în vedere că, deşi a vândut droguri de mare risc, acestea nu au fost în cantităţi mari, actele materiale fiind în număr de două.

Curtea apreciază că durata de timp în care inculpata trebuie să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru a se supune măsurilor de supraveghere impuse, potrivit art. 86³ C. pen., şi atenţionarea că va executa pedeapsa aplicată, dacă va comite o altă infracţiune, sunt elemente care asigură realizarea scopului pedepsei, aşa cum este definit prin art. 52 C. pen.

Referitor la inculpatul C.C., Curtea apreciază că se impun a fi reţinute dispoziţiile prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare, prevăzut de Legea nr. 143/2000 pentru trafic de droguri de mare risc.

Este adevărat că acest inculpat a comis prezenta infracţiune în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie, dar se constată că natura infracţiunii care constituie primul termen al recidivei nu este de natura celor incriminate prin Legea nr. 143/2000, iar cantitatea de droguri, la vânzarea căreia a participat, la datele de 16 februarie 2010 şi 17 februarie 2010, este mai mică de 3 grame.

Totodată, Curtea reţine că declaraţia dată în faţa instanţei de apel, prin care a recunoscut comiterea faptei, nu poate conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. deoarece atitudinea sa iniţială, după comiterea faptei, a fost de negare a vreunei implicări în activitatea infracţională desfăşurată de concubina sa, inculpata Z.V.

Ca efect al reducerii cuantumului pedepsei principale, Curtea consideră întemeiat a se diminua şi cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen., care va fi aplicată în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 corob. cu art. 65 C. pen.

Cât priveşte modul de individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor Z.I. şi Z.M., Curtea consideră, în acord cu prima instanţă, că se justifică reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen. întrucât niciunul dintre aceşti inculpaţi nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu există date că ar fi avut un comportament antisocial înainte de comiterea infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi în prezenta cauză.

Cuantumul pedepselor aplicate acestor inculpaţi nu se justifică a fi majorat faţă de împrejurarea că probatoriul administrat dovedeşte că numărul actelor materiale care constituie forma continuată a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc este redus, iar cantitatea de drog vândută nu este semnificativă.

Astfel, inculpata Z.I. a comis trei acte materiale la datele de 1 martie 2010 şi 4 martie 2010, când a traficat aproape 3 grame de heroină, iar inculpatul Z.M. a săvârşit două acte materiale, la aceleaşi date, participând în calitate de coautor la vânzarea a 1,69 grame de heroină.

Împrejurarea că inculpata Z.I. este acuzată de un act material în plus faţă de inculpatul Z.M. nu este de natură a justifica majorarea pedepsei aplicate acesteia şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei deoarece aceasta a avut o atitudine procesuală cooperantă şi a recunoscut învinuirea care i s-a adus, încercând în acelaşi timp să inducă ideea că inculpatul Z.M. nu se face vinovat de faptele reţinute în sarcina acestuia.

Diferenţa de tratament sancţionator (sub aspectul cuantumului pedepsei şi modalităţii de executare) dintre aceşti doi inculpaţi este întemeiată pe lipsa totală de sinceritate a inculpatului Z.M. şi pe împrejurarea că acesta, deşi nu are antecedente penale, a fost amendat administrativ în anul 2009 pentru infracţiunile prev. de art. 260 şi art. 264 C. pen.

Curtea apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei Z.I., pe un termen de încercare de 8 ani, este în măsură să asigure scopul preventiv al pedepsei, prin instituirea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ C. pen.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate apelantului-inculpat M.G.N., se constată că prima instanţă a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., iar modalitatea de executare a pedepsei, la care s-a oprit prima instanţă, este în măsură să asigure scopul acesteia, aşa cum este reglementat de art. 52 C. pen.

Ţinând cont că inculpatul este fără antecedente penale şi nu există date privind un eventual comportament al acestuia, care să contravină normelor de convieţuire în societate, prima instanţă, în mod întemeiat, a aplicat circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a) C. pen., diminuând pedeapsa la 5 ani închisoare.

Curtea consideră că această pedeapsă reflectă gradul de pericol social al faptei şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, starea de sănătate precară invocată de inculpat neputând constitui, în sine, un motiv de reducere mai accentuată a pedepsei.

Pe de altă parte, solicitarea parchetului de majorare a cuantumului pedepsei nu poate fi admisă raportat la cele două acte materiale care constituie forma continuată a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi cantitatea redusă de heroină traficată, respectiv 0,39 grame.

Atitudinea procesuală oscilantă a inculpatului privind învinuirea adusă, care după ce a recunoscut săvârşirea faptelor, a revenit în timpul cercetării judecătoreşti susţinând că este doar consumator de droguri, este un motiv a se considera că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin executare efectivă.

Curtea mai constată că, prin sentinţa pronunţată, s-a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate cu privire la inculpatul M.M., fiind incidente dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen., nu numai datorită faptului că avea loc de muncă şi este o persoană tânără, dar şi datorită numărului de acte materiale reţinute în sarcina sa, din datele de 26 ianuarie 2010 şi 1 februarie 2010, şi cantitatea redusă de drog vândută.

Dispoziţiile art. 74 lit. a) sau lit. c) C. pen. nu pot fi reţinute întrucât nu se poate considera că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârşirea acestei infracţiuni faţă de datele din cazierul judiciar, iar apoi, apelantul-inculpat a negat acuzaţiile aduse, în pofida materialului probator, care dovedeşte activitatea de vânzare a heroinei, fiind nesusţinută afirmaţia sa că era consumator de droguri.

Raportat la atitudinea sa procesuală, gradul de pericol social al infracţiunii comise şi împrejurările în care a acţionat, se apreciază că, în mod întemeiat, s-a stabilit de către instanţa de fond, ca modalitate de executare a pedepsei, starea de detenţie.

Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpaţii D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. şi C.M., iar prin Decizia penală nr. 3712 din 21 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 24719/3/2010 s-au respins ca nefondate recursurile declarate.

În motivarea acestei decizii s-a arătat că situaţia de fapt a fost corect stabilită pe baza probelor administrate în cauză, încadrarea juridică corespunde situaţiei de fapt reţinute şi în mod corect s-a stabilit că în cauză sunt întrunite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor.

În ce priveşte pedepsele aplicate, s-a constatat că acestea sunt just individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. şi art. 52 C. pen.

Împotriva deciziei pronunţate în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a formulat contestaţie în anulare contestatorul condamnat M.M., invocând prevederile art. 386 alin. (1) lit. c) şi e) C. proc. pen.

A arătat că nu a existat temei legal pentru arestarea sa întrucât asupra sa nu au fost găsite substanţe stupefiante şi nu a fost ascultat în calea de atac a recursului, deşi a fost prezent şi în acest fel nu şi-a putut formula apărările.

Prin Încheierea din 22 februarie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a admis în principiu contestaţia în anulare formulată de contestator şi s-a fixat termen pentru judecarea contestaţiei în anulare, cu citarea părţilor interesate.

Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate, Înalta Curte constată că cererea de contestaţie în anulare formulată de contestatorul condamnat M.M. este nefondată.

Contestaţia în anulare este mijlocul procesual prin care, în anumite cazuri prevăzute de lege, se poate cere unei instanţe care a pronunţat o hotărâre definitivă să rejudece cauza, este o cale extraordinară de atac îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Contestaţia în anulare se adresează instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă pentru a provoca un autocontrol judecătoresc, care poate conduce la o rejudecare a cauzei de către aceeaşi instanţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen., "împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare;

c) când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. f) - i) cu privire la care existau probe la dosar;

d) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă;

e) când, la judecarea recursului sau la judecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art. 385¹⁴alin. (1¹) ori art. 385¹⁶ alin. (1¹).

În cauza de faţă, contestatorul a invocat prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen., susţinând că a fost arestat, deşi nu a existat temei legal pentru arestarea sa, ceea ce nu constituie cazul de contestaţie în anulare invocat.

În ce priveşte al doilea motiv prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen., obligaţia ascultării inculpatului de către instanţa de recurs revine în cazul în care ascultarea acestuia nu s-a efectuat de prima instanţă sau de instanţa de apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare, obligaţie care rezultă din prevederile art. 385¹⁴ alin. (1¹) C. proc. pen.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul contestator a fost audiat la instanţa de fond, iar potrivit dispoziţiilor legale menţionate, instanţa de recurs nu avea obligaţia audierii contestatorului.

Ca atare, motivul invocat de contestator, deşi constituie temei de contestaţie în anulare, nu este întemeiat.

Faţă de cele menţionate, Înalta Curte constată că, contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.M. este nefondată şi urmează a fi respinsă.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.M. împotriva Deciziei nr. 3712 din 21 octombrie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 24719/3/2010.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 mai 2012.

Procesat de GGC - AZ

← ICCJ. Decizia nr. 1710/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1788/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1714/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1714/2012. Penal