ICCJ. Decizia nr. 1735/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizienr. 1735/2012
Dosar nr. 915/54/2011
Şedinţa publică din 24 mai 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentinţa penală nr. 120 din 24 februarie 2011, Tribunalul Dolj, în baza art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.V., în prezent aflat în Penitenciarul de Maximă Siguranţă Craiova, la pedeapsa de 22 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultată de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp. nr. 447/27 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj, definitivă prin d.p. nr. 11/19 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Craiova în pedepsele componente de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 181 C. pen., 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 193 C. pen.; 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.; 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 217 alin. (1) C. pen. ; 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 192 alin. (2) C. pen.; 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 182 alin. (2) C. pen.; 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare.
În baza art. 36 alin. (1) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele menţionate anterior, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 22 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare în final, inculpatul având de executat pedeapsa de 23 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata deţinerii de la 22 octombrie 2008 la 14 mai 2010 şi a arestării preventive de la 14 mai 2010 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat toporul folosit la săvârşirea infracţiunilor prev.de art. 174 - 175 lit. c) C. pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 499 din 09 februarie 2010 emis de Tribunalul Dolj şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă M.I. şi a fost obligat inculpatul la 9.000 RON cu titlu de daune materiale şi 20.000 RON cu titlu de daune morale.
Împotriva sentinţei sus-menţionate, inculpatul a declarat apel.
Prin Decizia penală nr. 226 din 9 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins apelul inculpatului ca tardiv declarat.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs.
Examinând actele şi lucrările Dosarului, Înalta Curte constată că recursul inculpatului este nefondat.
Potrivit art. 363 alin. (1) C. proc. pen., termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 363 alin. (3) din acelaşi cod, pentru inculpatul deţinut, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se constată că inculpatului arestat i-a fost comunicată la penitenciar, copia dispozitivului sentinţei la data de 25 februarie 2011, iar dispozitivul încheierii de îndreptare eroare materială din data de 1 martie 2011 a fost expediat prin fax la 1 martie 2011. Dovada de primire a sentinţei penale, precum şi a încheierii de îndreptare eroare materială a fost primită la 2 martie 2011 (filele 161,162 dosar fond şi fila 11 dosar instanţă de apel), dată ce a fost înscrisă în registrul de executări penale.
La data de 25 martie 2011, inculpatul a declarat recurs, cale de atac care a fost calificată de Tribunalul Dolj, ca apel, peste termenul procedural de 10 zile prevăzut de lege.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de apel este legală, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul inculpatului M.V., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat M.V. împotriva deciziei penale nr. 226 din 9 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1737/2012. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 1733/2012. Penal → |
|---|
