ICCJ. Decizia nr. 1838/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1838/2012
Dosar nr. 7160/117/2011
Şedinţa publică din 30 mai 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 18/D din 20 ianuarie 2012 a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C. pen. rap. la art. 176 lit. c) C. pen. în infracţiunea de omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen., formulată de inculpat prin apărătorul desemnat din oficiu.
S-a dispus condamnarea inculpatului A.D. (cetăţean român, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă, cu antecedente penale, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla), la pedeapsa de 25 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C. pen. rap. la art. 176 lit. c) C. pen.
În temeiul art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.
În baza art. 176 C. pen., art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64 lit. a teza a II-a, art. 65 şi art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reţinerii şi al arestării preventive începând cu data de 27 iunie 2011 şi până la zi, iar în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului A.D.
În baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 998 şi urm. C. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de către părţile civile I.D., I.O., I.M., G.C.O., I.C., I.C.V., I.A., I.C.A., I.D.L. şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj cu sediul în loc. Cluj-Napoca şi a fost obligat inculpatul A.D. la plata despăgubirilor civile, astfel:
- în cuantum de 3.000 RON, despăgubiri civile reprezentând daune materiale către părţile civile I.D., I.O., I.M., G.C.O., I.C., I.C.V., I.A., I.C.A., I.D.L.;
- în cuantum de 3.821,25 RON, despăgubiri civile reprezentând daune materiale către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj.
În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul A.D.
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum de 4.000 RON, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariu apărător din oficiu, a fost avansată din fondul special al Ministerului Justiţiei, Baroului Cluj - d-nei av. I.I.M.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că la data de 22 iunie 2011, victima I.A.A. însoţit de inculpatul A.D. şi martorul C.O., s-a deplasat din localitatea de domiciliu - sat V., jud. Alba - pe raza localităţii Turda, la sediul SC R. SA, al cărei director este martora B.M.E., pentru a ajuta la lucrările de ardere a varului, care se desfăşurau în incinta acestei societăţi şi la solicitarea martorului B.I., soţul martorei B.M.E.
Pe parcursul celor câteva zile petrecute în incinta SC R. SA, relaţiile dintre victima I.A.A. şi inculpatul A.D., respectiv martorul C.O., au fost cordiale, după cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, aceştia desfăşurând iniţial munci în agricultură în beneficiul martorilor B., iar apoi s-au implicat în activităţile cu ardere a varului, în incinta SC R. SA Turda.
În seara zilei de 26 iunie 2011, între victima I.A.A. şi inculpatul A.D. s-a purtat la un moment dat o discuţie contradictorie în sensul că martorul nu dorea să-l însoţească pe I.A.A. la o altă persoană pe care să o ajute să toarne o placă de beton, dorind că rămână în continuare să desfăşoare activităţi în folosul martorilor B. Martorul C.O., care a asistat la discuţia dintre cei doi, a arătat cu ocazia audierii că, deşi s-a discutat oarecum în contradictoriu, victima şi inculpatul nu au ajuns să se certe propriu-zis şi nici nu s-au insultat reciproc. A precizat în plus că toţi au hotărât, într-un final, să plece de la sediul SC R. SA Turda în cursul după-amiezii zilei următoare. De asemenea, martorul C.O. a mai precizat că în acea seară cu toţii au consumat băuturi alcoolice.
După finalizarea discuţiilor relatate de martorul sus-indicat, acesta a urcat în camera în care urma să se odihnească peste noapte, urmând ca acelaşi lucru să-l facă şi inculpatul A.D., iar victima I.A.A. s-a deplasat la cuptorul de ars varul pentru a supraveghea peste noapte focul, ce trebuia întreţinut permanent.
A doua zi dimineaţa, martorul C.O. a constatat că victima lipsea şi întrebându-l pe inculpat despre acest lucru, acesta i-a precizat că I.A.A. a plecat în cursul nopţii, într-o direcţie necunoscută cu o maşină. În continuare, martorul C.O. s-a deplasat la cuptorul cu var să alimenteze focul, ocazie cu care a auzit de sub lemnele depozitate în acel loc un zgomot ciudat, asimilat de acesta unui „horcăit care venea de la o fiinţă vie”. De asemenea, a constatat existenţa unor pete de sânge.
În aceste condiţii, martorul C.O. i-a cerut martorului B.I. să vină să vadă ce se află sub grămada de lemne.
Cu ajutorul martorilor C.V. şi S.V. lemnele au fost îndepărtate, iar sub acestea a fost găsită victima I.A.A., în stare de inconştienţă şi prezentând urme de lovire şi sânge în zona feţei.
La faţa locului s-a deplasat Ambulanţa, care a preluat victima şi a transportat-o la Clinica de Neurochirurgie Cluj, unde a fost supusă unei intervenţii chirurgicale şi unde a rămas internată până la data 2 iulie 2011, dată la care a intervenit decesul acesteia.
Din concluziile Raportului de constatare medico-legală din 11 iulie 2011 a I.M.L. Cluj-Napoca rezultă că moartea numitului I.A.A. a fost violentă, ea s-a datorat insuficienţei pluriorganice survenite în evoluţia unui traumatism cranio-facial cu fractură de calotă şi bază craniană, hemoragic, contuzie şi dilacerare meningo-cerebrală, hematom extradural operat şi fractură complexă de masiv facial. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire activă repetată cu un corp dur şi pot data din cursul nopţii de 26 - 27 iunie 2011.
Inculpatul A.D., fiind audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut în totalitate învinuirea adusă, confirmând susţinerile martorilor C.O., redate anterior şi arătând în plus că în seara zilei de 26 iunie 2011, după ce martorul a urcat în camera de sus, s-a deplasat la cuptorul de var şi a constatat că I.A.A. dormea, motiv pentru care inculpatul A.D. a alimentat cu lemne cuptorul după care a revenit la bucătărie. Ulterior, în jurul orelor 2,00, inculpatul A.D. a precizat că s-a deplasat din nou la cuptor constatând că victima încă dormea, motiv pentru care a alimentat din nou cuptorul, după care, „aducându-şi aminte că victima îi reproşase că nu dorea să rămână la lucru în continuare”, a luat un lemn şi a aplicat victimei circa 4 lovituri puternice în zona capului. A constatat că victima, urmare a loviturilor aplicate, nu s-a mai mişcat, după care a tras-o în groapa cuptorului de var şi a aruncat peste aceasta mai multe lemne.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului A.D., de a-i aplica victimei I.A.A., la data de 26 iunie 2011, mai multe lovituri cu un obiect contondent, în zona capului, provocându-i leziuni corporale care în final, la data de 2 iulie 2011, au dus la decesul acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, art. 176 lit. c) C. pen.
Faţă de inculpatul A.D. a fost reţinută lit. c) din cuprinsul art. 176 C. pen.: „comiterea omorului de către o persoană care a mai comis un omor” deoarece, astfel cum rezultă din cazierul judiciar al inculpatului, prin Sentinţa penală nr. 34 din 7 iunie 1993 a Judecătoriei Alba Iulia, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul A.D., care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând redozarea acesteia.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 49/A din 12 martie 2012, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind că, în raport de gravitatea deosebită a faptei comise, solicitarea acestuia de reducere a pedepsei nu poate fi primită.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul A.D., care a reiterat criticile formulate în apel şi, invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea pedepsei.
Înalta Curte, analizând decizia recurată, atât sub aspectul criticii formulate de recurent, cât şi conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că recursul este întemeiat.
Instanţele trebuiau să dea valenţă atitudinii sincere pe care a avut-o inculpatul în cursul procesului penal, acesta recunoscând şi regretând de la primele declaraţii fapta comisă şi numai împrejurarea că i s-a reţinut încadrarea juridică a faptei ca fiind infracţiunea prev. de art. 176 lit. c) C. pen. nu a făcut posibilă aplicarea art. 3201 C. proc. pen.
Circumstanţele reale ale faptei arată că infracţiunea a fost comisă pe fondul consumului excesiv de alcool, dat fiind că anterior între inculpat şi victimă nu numai că nu au existat conflicte, dar aceştia se aflau în relaţii de prietenie, de mai mulţi ani.
Aspectele mai sus reţinute îndrituiesc instanţa să reevalueze cuantumul pedepsei aplicate inculpatului prin reducerea acestuia de la 25 de ani la 20 de ani închisoare, apreciat ca suficient şi proporţional între gravitatea faptei şi circumstanţele comiterii acesteia.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul inculpatului şi va casa în parte sentinţa.
Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 25 ani închisoare la 20 ani închisoare.
Se va face aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a şi art. 71 C. pen.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Conform art. 38516, art. 381 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce prevenţia la zi pentru inculpat.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul avocatului din oficiu urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul A.D. împotriva Deciziei penale nr. 49/A din 12 martie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Casează decizia penală recurată şi în parte Sentinţa penală nr. 18/D din 20 ianuarie 2012 a Tribunalului Cluj, secţia penală şi, rejudecând:
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului A.D. pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 - 176 lit. c) C. pen., de la 25 ani închisoare la 20 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive, de la 27 iunie 2011 la 30 mai 2012.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 mai 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1837/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1840/2012. Penal → |
|---|
