ICCJ. Decizia nr. 1991/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 407 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal s-a dispus:
"în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. - art. 76 lit. c) C. pen. condamnă pe inculpatul E.S.- fiul lui G.M. și P., pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
în baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.
în baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen.
în baza art. 71 alin. (5) C. pen. constată că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
în baza art. 359 C. proc. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit.
în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 condamnă pe inculpatul I.E. - fiul lui S. și S., pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.
în baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.
în baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și b C. pen.
în baza art. 71 alin. (5) C. pen. constată că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
în baza art. 359 C. proc. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit.
în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 118 lit. b) C. pen. dispune confiscarea specială a cantității de 191,4 grame rezină de cannabis, respectiv 4,9 grame rezină de cannabis, conținând tetrahidrocannabinol (THC), depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R. - Direcția de cazier Judiciar și Evidență Operativă, în baza dovezii seria H din 19 martie 2010, în vederea distrugerii.
în baza art. 18 din Legea nr. 143/2000 obligă inculpații E.S. și I.E. la plata contravalorii operațiunii de distrugere a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator.
în baza art. 189 C. proc. pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța a sumei de 300 lei pentru doamna avocat S.M.
în baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., obligă inculpatul E.S. la plata sumei de 700 lei, iar pe inculpatul I.E., la plata sumei de 900 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat".
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
întrucât existau informații că, I.E. s-ar ocupa de procurarea de rezina de cannabis au fost autorizați doi investigatori sub acoperire si un colaborator pentru a strânge date si informații privind activitatea infracțională desfășurată de acesta.
La data de 2 martie 2010, investigatorul sub acoperire M.G. a obținut o întâlnire cu inculpatul I.E., în parcarea complexului comercial C.P.M. din Constanța, în vederea realizării operațiunii de vânzare-cumpărare a unei bucăți de hașiș pe care o are disponibila.
în jurul orei 17:00, inculpatul I.E. a venit la locul stabilit, la volanul unui autoturism de teren marca H.T., cu număr de înmatriculare W. si, după ce a coborât, s-a întâlnit cu investigatorul si colaboratorul la intrarea in complexul sus amintit.
împreună cu cei trei, au revenit la autoturism, inculpatul urcând la volan, iar investigatorul sub acoperire si colaboratorul pe bancheta din spate.
La scurt timp, a intervenit o echipă de polițiști din cadrul B.C.C.O. Constanța, care în prezența martorului asistent, la volan a fost identificat inculpatul I.E., iar pe cotiera dintre scaunele din fata, s-a descoperit o bucată de substanță solidă de culoare maro, cu miros specific de rezina de cannabis, ambalată într-o folie transparentă din material plastic.
Inculpatul a recunoscut imediat ca, în folie se afla ambalat hașiș și îl are de la o persoană numita S., pe care ar avea posibilitatea să o contacteze.
în aceste condiții, lucrătorii de poliție s-au deplasat în zona Autogării Sud Constanta, unde în urma unui mesaj dat de inculpatul I.E., în jurul orei 18:30 s-a prezentat inculpatul E.S.
întrebat dacă are cunoștință despre bucata de hașiș descoperită asupra inculpatului I.E., inculpatul E.S. a declarat ca a primit-o de la un individ numit N., in contul unei sume de 400 euro pe care i-o datora. A arătat că este consumator de rezină de cannabis și întrucât a observat că marfa respectivă nu era de bună calitate, i-a dat-o lui I.E. să o vândă, urmând să primească ulterior bani sau bunuri în schimbul acesteia.
Substanța descoperită asupra inculpatului I.E. a fost supusă unei constatări tehnico-științifice, iar prin raportul din 4 martie 2010 întocmit de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Constanța s-a stabilit că, bucata de substanță de culoare maro, ambalată în folie transparentă din plastic era constituită din 196,8 grame rezină de cannabis, drog de risc.
Audiat fiind, în cursul urmăririi penale, inculpatul E.S. a declarat că, este consumator ocazional de droguri și a primit de la o persoană numita N., în contul unei datorii de 400 de euro, o bucată de hașiș, care în urma cântăririi a constatat că are 212 grame.
La jumătatea lunii februarie 2010, E.S. l-a cunoscut pe inculpatul I.E. care s-a recomandat E. și discutând despre posibilitatea de a câștiga bani, cei doi s-au înțeles că I.E. să încerce să vândă rezină de cannabis, urmând ca în acest fel E.S. să recupereze cel puțin suma de 400 de euro, în contul căreia primise substanța.
în scopul vânzării, la data de 28 februarie 2010, E.S. i-a remis lui I.E. cantitatea de rezină de cannabis pe care o mai avea.
La data de 1 martie 2010, simțind nevoia de a fuma, E.S. i-a cerut telefonic lui I.E. să îi dea câteva grame de hașiș, din cantitatea pe care i-o înmânase anterior. în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla împreună cu martora L.M.V. și cu numita H.A., E.S. a primit de la co-învinuiți o bucățică de rezină de cannabis, învelită în folia unui pachet de țigări. Restul cantității din aceeași substanță a rămas în continuare la I.E. în vederea vânzării.
în termen legal împotriva sentinței primei instanțe s-a formulat apel de către Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Constanța, iar unicul motiv de apel se referă la greșita individualizare a pedepselor aplicate pentru cei doi inculpați, respectiv E.S. și I.E.
Reprezentantul parchetului a considerat ca fiind greșită individualizarea cuantumului pedepselor stabilite celor doi inculpați cât și modalitatea de executare a acestora în condițiile în care inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
Prin decizia penală nr. 21/ P din 28 februarie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța - împotriva sentinței penale nr. 407 din 26 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar.
în baza art. 382 alin. (2) C. proc. pen. a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
în baza art. 861C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului E.S. pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 862C. pen.
în baza art. 863alin. (1) C. pen. inculpatul E.S. se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existente.
Datele prevăzute la lit. b), c), și d) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța.
în baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului E.S. asupra dispozițiilor art. 864C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
în baza art. 71 alin. (5) C. pen. a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. pentru inculpatul E.S.
A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., art. 71 alin. (5) C. pen., art. 359 C. proc. pen. pentru inculpatul I.E., urmând ca pedeapsa principală de 3 ani închisoare să fie executată în regim privativ de libertate, în condițiile art. 57 C. pen.
în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
în baza art. 189 C. proc. pen. suma de 375 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat S.F. (300 lei) și avocat B.R.E. (75 lei - onorariu parțial) s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților.
S-a arătat că în sarcina inculpatului E.S. instanța a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. astfel că pedeapsa finală aplicată a fost cea de 2 ani închisoare. La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise constând în aceea că inculpatul E.S. a procurat în luna februarie 2010, cantitatea de 212 grame rezină pe care a deținut-o până la sfârșitul aceleiași luni când a pus-o în vânzare prin intermediul inculpatului I.E.
S-a reținut că pe parcursul desfășurării procesului penal inculpatul E.S. a avut o atitudine relativ sinceră, încercând să denatureze anumite aspecte ce țin de circumstanțele comiterii faptei că, este la primul conflict cu legea penală, că are un loc de muncă la o firmă de asigurări.
Aceste criterii avute în vedere la individualizarea pedepselor de către instanța de fond, au fost apreciate de reprezentantul parchetului ca fiind insuficiente pentru a putea beneficia de dispozițiile art. 81 C. pen., respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Instanța apreciind ca fiind întemeiat, în parte, apelul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.OT. - Serviciul Teritorial Constanța l-a admis, în sensul că motivele invocate în ceea ce-l privește pe inculpatul E.S. sunt fondate doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale dar și faptul că inculpatul E.S. a fost prezent pe parcursul desfășurării procesului penal, instanța de apel a apreciat că pentru reeducarea acestuia și realizarea prevenției generale, în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei sunt întrunite dispozițiile art. 861C. pen., aceasta constituind un avertisment pentru inculpat, că acesta, chiar fără executarea pedepsei nu va săvârși alte infracțiuni.
împotriva deciziei penale pronunțată de Curtea de Apel Constanța a declarat recurs inculpatul E.S.
Invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului și schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856alin. (2) C. proc. pen., înalta Curte reține că recursul declarat în cauză nu este fondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce urmează.
înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptei corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penale a inculpatului sub aspectul infracțiunii reținute în sarcina sa.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare, instanța de apel având în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) și anume gradul de pericol social concret al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea concretă de comitere a faptei constând în procurarea și deținerea unei cantități semnificative de droguri în scop de vânzare, pentru a se obține sume de bani, drogurile respective fiind considerate o sursă de venit dar și un mijloc de stingere a altei obligații (un împrumut), ușurința cu care inculpații au recurs la comiterea unor astfel de fapte, care păreau a fi comise din oarece obișnuință și natura relațiilor sociale pretins a fi lezate, faptele inculpaților punând în pericol și sănătatea altor persoane, care ar putea fi antrenate în consumul de droguri.
La individualizarea pedepsei instanța de apel a avut în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatului E.S. în vârstă de 35 ani, fără antecedente penale, este colaborator al unei firme de asigurări, pe parcursul procesului penal având o atitudine relativ sinceră, încercând să denatureze în mică măsură, anumite aspecte ce țin de circumstanțele comiterii faptelor.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale dar și faptul că inculpatul E.S. a fost prezent pe parcursul procesului penal, în mod corect instanța de apel a apreciat că pentru reeducarea acestuia și realizarea prevenției generale, în ceea ce privește modalitatea de executare, sunt incidente dispozițiile art. 861C. pen., constituind un avertisment pentru inculpat, că acesta, chiar fără executarea pedepsei nu va săvârși alte infracțiuni.
Față de considerentele arătate, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins recursul inculpatului ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2004/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1977/2012. Penal → |
|---|
