ICCJ. Decizia nr. 1977/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 255/ PI din 3 iunie 2011, Tribunalul Timiș în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹alin. (1) și 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul P.S., zis "K.", fiul lui J. și A., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 270 alin. (1) și 3 din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 C. pen. și art. 27 C. pen., art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată.

în baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și cu aplicarea art. 42 C. pen., art. 320¹alin. (1) și 7 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 C. pen. și art. 27 C. pen., art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat în formă continuată.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

în baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 10 martie 2011 și a arestului preventiv de la data de 11 martie 2011 la zi.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.N.C., fiul lui N. și C., la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei.

în baza art. 270 alin. (1) și (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și cu aplicarea art. 42 C. pen., art. 320¹alin. (1) și 7 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

în baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și cu aplicarea art. 42 C. pen., art. 320¹alin. (1) și 7 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere frauduloasă a frontierei de stat în formă continuată.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11 martie 2011.

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.D., fiul lui P. și V., recidivist, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.

în baza art. 270 alin. (1) și 3 din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și cu aplicarea art. 42 C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 39 alin. (4) C. pen., art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11 martie 2011.

în baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 320¹alin. (1) și (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata B.C., fiica lui A. și A., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o perioadă de 3 ani și 4 luni termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C. pen.

în baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

în baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 și cu aplicarea art. 320¹alin. (1) și 7 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.C.L., - fiul lui A. și R., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

în baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 3 ani și 4 luni termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art. 82 C. pen.

în baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C. pen.

în baza atz.71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

în baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații P.S., B.N.C., B.D. și G.C.L., în solidar, la plata sumei de 120.805 lei, la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcția Regională pentru Accize și OP.țiuni Vamale Timișoara.

în baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. și cu aplicarea art. 998, 999, 1003 C. civ. și art. 236 din Legea nr. 86/2006 a obligat inculpații P.S., B.N.C., B.D. și B.C., în solidar, la plata sumei de 30.634 lei, la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003, despăgubiri civile către partea civilă Direcția Regională pentru Accize și OP.țiuni Vamale Timișoara.

în baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.N.C. o cantitate de 3620 de pachete de țigări mărcile M., F., V., P.M. și de la inculpatul G.C.L. o cantitate de 13.540 pachete de țigări mărcile M., F., B., L. și V., corpuri delicte la dosarul cauzei.

în baza art. 255 alin. (5) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul P.S. suma de 400 euro, bani oferiți cu titlu de mită.

în baza art. 118 lit. d) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul B.D. suma de 20 euro, de la inculpatul G.C.L. suma de 10 euro și de la inculpatul B.N.C. suma de 50 euro, bani oferiți pentru a-i determina să săvârșească infracțiunea de contrabandă.

în baza art. 38 C. proc. pen. s-a disjuns cauza în ceea ce o privește pe inculpata P.M.M. și s-a dispus continuarea judecății separat față de aceasta.

S-a fixat termen pentru data de 24 iunie 2011 în vederea continuării judecății față de inculpata P.M.M.

în baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a obligat inculpații P.S., B.N.C., G.C.L., B.D. și B.C. la plata sumei de 1.200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat din oficiu.

S-a dispus plata sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către interpretul de limba sârbă S.S.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 14 februarie 2011, cetățeanul sârb P.S. zis "K." s-a deplasat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița, unde i-a propus polițistului de frontieră, respectiv colaboratorului sub acoperire D.P., să îi faciliteze introducerea în țară de țigări de contrabandă provenite din Serbia.

După discuția cu inculpatul, polițistul menționat și-a informat șefii ierarhici despre incident și apoi a fost autorizat ca în calitate de colaborator să strângă date și informații despre activitatea infracțională desfășurată de către contrabandiștii coordonați de către cetățeanul sârb.

La data de 26 februarie 2011, P.M., fiul inculpatului P.S., s-a prezentat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița și i-a propus colaboratorului D.P., aflat în timpul serviciului, să îi faciliteze introducerea de țigări, peste frontieră, precizând că va reveni în perioada următoare, pentru a discuta detaliile afacerii.

A doua zi, în jurul orei 20.00, P.M., împreună cu inculpatul B.N.C., aflat la volanul autoturismului marca Peugeot cu numărul de înmatriculare x, s-au prezentat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița unde, în zona de supraveghere a magazinelor duty-free, s-au întâlnit cu colaboratorul D.P., aflat în timpul serviciului. Aici, B.N.C. i-a spus polițistului să își cumpere o cartelă telefonică nouă pentru a putea stabili o întâlnire, apoi cei doi și-au continuat deplasarea până în zona de control a punctului de trecere, pe sensul de intrare în țară. în urma controlului efectuat de către polițiștii de frontieră, s-a găsit în mașină o cantitate de 753 pachete de țigări marca F., cu timbru din Serbia, care au fost ridicate în vederea cercetărilor - activitățile infracționale menționate mai sus, sunt cercetate în dosar, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deta.

în aceeași zi, seara, P.S. a venit la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița pentru a se interesa despre incidentul în care a fost implicat fiul său, și i-a spus colaboratorului D.P. că are legături cu poliția sârbă, precizând că urmează să introdusă țigări în România prin dreptul localității Jamu Mare, pe direcția bornei B25.

La data de 01 martie 2011, la ora 10.44, P.S. l-a contactat telefonic pe colaboratorul D.P. și i-a comunicat că vor veni oamenii lui pentru a stabili detaliile activității de contrabandă. în timpul discuțiilor.

La ora 12.54, fiul inculpatului P.P.M., l-a contactat pe colaborator, care i-a spus că a discutat cu inc. P.S.

După aceasta, la ora 13.30, colaboratorul D.P. s-a deplasat la stația de benzină din localitatea Jebel, unde s-a întâlnit cu cetățenii sârbi M.N. și R.D., care au venit la întâlnire cu un autoturism marca O. cu numărul de înmatriculare S. Aceștia l-au luat pe colaborator în mașină și s-au deplasat spre localitatea Șag, apoi au oprit într-o parcare, unde M.N. a spus că "marfa" (este vorba de țigările de contrabandă) trebuie să ajungă în localitățile Jamu Mare sau Moravița, precizând că vor intra în România, peste frontieră, până la locul de depozitare.

în ziua următoare, la data de 02 martie 2011, în timp ce era de serviciu la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița, colaboratorul D.P. s-a întâlnit cu P.S., care i-a cerut ca în cursul aceleiași zile să se întâlnească cu B.N.C. La aceeași dată, în jurul orei 17.00, colaboratorul s-a întâlnit cu B.N.C., care i-a indicat imobilul inculpatului B.D. din loc. Moravița ca loc unde urmau să fie depozitate țigările de contrabandă și i-a dat un număr de telefon pe care îl folosea P.S. pentru a putea ține legătura cu acesta.

în seara zilei de 03 martie 2011, în jurul orei 20.00, P.S. s-a prezentat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița unde, în zona liniei de demarcație, era de serviciu colaboratorul D.P. Aici, inculpatul i-a spus polițistului că urmează să treacă peste frontieră, în zona bornei B 25, aproximativ 20-25 de baxuri de țigări, într-o mașină de teren, precizând că va fi plătit cu suma de 1.500 - 2.000 de euro, dacă va facilita transportul țigărilor de contrabandă.

în cursul zilei de 05 martie 2011, inculpatul P.S. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul B.N.C., în cursul cărora au discutat despre procurarea unui autovehicul cu care să transporte țigările peste frontieră și au stabilit ca în ziua următoare - 06 martie 2011 să acționeze.

Pentru a se asigura că activitatea de contrabandă decurge fără probleme, inculpatul P.S. a contactat-o telefonic pe inculpata P.M.M., căreia i-a solicitat să efectueze patrulări în zona localității Jamu Mare, pentru a verifica activitatea organelor de poliție. în timpul discuțiilor, inculpatul P. i-a spus că dacă va constata prezența organelor de poliție va opri activitatea de contrabandă, susținând "dacă e ceva periculos, atunci eu nu bag.

Conform înțelegerii de mai sus, în dimineața zilei de 06 martie 2011, B.N.C. s-a deplasat în orașul Vârșec, trecând prin Punctul de Trecere al Frontierei Moravița, pentru a se întâlni cu P.S. și pentru a transporta în țară țigări.

După ce B.N.C. a plecat în Serbia, inculpatul P.S. a avut mai multe convorbiri telefonice cu inculpata P.M.M. care avea sarcina de a supraveghea zona în care urmau să se desfășoare activități de contrabandă.

în jurul orei 12.30, inculpatul B.N.C., aflat la volanul unui autoturism marca S. cu numărul de înmatriculare V., a intrat fraudulos în țară, prin zona bornei B 25 din dreptul localității Jamu Mare, având în mașină 6 baxuri de țigări M., netimbrate (în total 3.500 de pachete de țigări) și s-a deplasat în localitatea Jamu Mare, la locuința inculpatului B.D., unde le-a depozitat.

După acesta, B.N.C. a părăsit localitatea Jamu Mare, trecând apoi fraudulos frontiera din România în Serbia.

Aflați în zona bornei B 25, colaboratorii D.P. și P.Z. au monitorizat și înregistrat în mediul ambiental activitățile infracționale desfășurate de către B.N.C., începând cu intrarea în țară, transportul și depozitarea țigărilor, urmate apoi de ieșirea frauduloasă, prin trecerea ilegală a frontierei.

Tot la data de 06 martie 2011, la ora 16.30, inculpatul P.S. s-a deplasat la Punctul de Trecere al Frontierei Moravița, unde s-a întâlnit cu colaboratorul D.P., căruia i-a dat suma de 400 de euro pentru faptul că a facilitat introducerea în țară de țigări de contrabandă.

Pentru activitatea sa, inculpatul B.N.C. a fost recompensat de către P.S. cu suma de 50 de euro.

Cele 6 baxuri de țigări introduse în țară au fost preluate în aceeași zi de către inculpații B.N.C. și B.C. și transportate în Timișoara și apoi la Variaș, unde au fost depozitate la un alt imobil în vederea comercializării pe piața neagră.

Pentru că a acceptat să depoziteze țigările în locuința sa, inculpatul B.D. a primit de la inculpatul B.N.C. suma de 20 de euro.

Suma de bani primită de D.P. de la P.S. a fost predată de către colaborator organelor de anchetă și depusă la B.C.R. - Sucursala Timișoara, așa cum rezultă din ordinul de încasare din 07 martie 2011.

La data de 09 martie 2011, inculpatul P.S. a contactat-o telefonic pe P.M.M. și i-a cerut ca a doua zi să îl transporte în Serbia pe inculpatul B.N.C. Știind că urmează ca inculpații să introducă în țară țigări de contrabandă, inculpata P.M.M. l-a întrebat pe B.N.C. dacă au găsit o casă în care să depoziteze țigările, acesta răspunzându-i afirmativ.

în dimineața zilei de 10 martie 2011, inculpatul B.N.C. a ieșit din țară, prin P.T.F. Moravița, împreună cu inculpata P.M.M. și s-au deplasat la locuința lui P.S. din Vârșec. Aici, inculpatul B., împreună cu cetățeanul sârb M.N., s-au urcat într-un autoturism de teren, marca N. cu numărul de înmatriculare V., în care se afla cantitatea de 27,8 de baxuri de țigări, marca M., F., B., L., V. (13.540 de pachete de țigări), și s-au îndreptat spre frontiera cu România.

în jurul orei 12.30, autoturismul de teren menționat, condus de către M.N., a intrat ilegal în țară, prin dreptul bornei B 25 și s-a deplasat în localitatea Jamu Mare și a intrat în curtea imobilului de la numărul 221, unde locuiește inculpatul G.C.S. Aici au fost descărcate țigările, după care M.N. și B.N.C. s-au urcat în mașină și au trecut ilegal frontiera în Serbia, prin dreptul bornei menționate.

Ca și în cazul precedent, colaboratorii D.P. și P.Z., au monitorizat și înregistrat în mediul ambiental, activitățile infracționale desfășurate de către cele două persoane.

înainte ca aceștia să introducă țigările în țară, inculpatul B.D. a luat legătura cu vecinul său, inculpatul G.C.S. și i-a cerut să îi permită să depoziteze în locuința sa mai multe baxuri cu țigări, oferindu-i în schimb suma de 10 de euro.

După introducerea în țară a țigărilor de contrabandă, colaboratorul D.P., aflat în timpul serviciului, s-a întâlnit cu inculpatul P.S., în P.T.F. Moravița, unde acesta din urmă i-a transmis că B.N.C. îi va da suma de 1.500 de euro, pe care o va obține după vânzarea a 5 baxuri de țigări dintre cele aflate în depozitul din locuința lui G.C.

Anterior acestui moment, pentru că nu avea banii pe care s-a angajat să îi ofere polițistului D.P., inculpatul P.S. a purtat mai multe discuții telefonice cu inculpații B.N.C. și P.M.M., pe care i-a rugat să vândă o parte din țigările introduse în țară unui cumpărător din Moravița, și a cerut ca banii astfel obținuți, să îi fie predați colaboratorului sub acoperire în Punctul de Trecere al Frontierei Moravița.

Potrivit dispozițiilor art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Totodată, așa cum rezultă din prevederile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Față de aceste dispoziții legale, instanța a constatat că fapta inculpatului B.N.C. de a introduce în țară diferite cantități de țigări, în mod ilegal, în zilele de 06 martie 2011 și 10 martie 2011, printr-un alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal - peste fâșia verde, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 din Legea nr. 86/2006.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) complicitatea este acea formă a participației penale ce constă în înlesnirea sau ajutarea, în orice mod, cu intenție, a unei persoane să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.

în consecință, raportându-se la probele administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpatului P.S. de a-l ajuta pe inculpatul B.N.C. la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prin asigurarea finanțării necesare procurării mărfurilor de contrabandă, asigurarea mijloacelor de transport necesare desfășurării activității de contrabandă, asigurarea sprijinului autorităților însărcinate cu supravegherea frontierei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă.

Totodată, în opinia instanței, actele inculpaților B.D. și G.C.S. de a depozita diferite cantități de țigări provenite din contrabandă, aspect cunoscut de către cei doi inculpați, realizează conținutul legal al infracțiunilor asimilate activităților de contrabandă.

De asemenea, fapta inculpatei B.C. de a transporta, depozita și vinde țigări de contrabandă, cunoscând proveniența acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006.

Instanța a reținut că prin ordonanța nr. 33/D/P/2011 din 28 februarie 2011 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoara a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire S.M. și colaboratorului sub acoperire D.P.

în primul rând se poate observa faptul că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpații P.S., B.N.C., B.D., G.C.S. și B.C. au recunoscut săvârșirea faptelor.

în ceea ce privește incidentul din data de 06 martie 2011 inculpatul P.S. a arătat că în luna februarie 2011 a luat legătura cu un polițist de frontieră - D.P., căruia i-a propus să-i permită să aducă țigări peste frontieră. Totodată, el i-a cerut polițistului să se gândească și să-l sune peste 2-3 zile pentru a-i spune ce a hotărât.

După trecerea acestui interval de timp, potrivit susținerilor inculpatului P., polițistul l-a sunat și i-a comunicat că acceptă propunerea sa, motiv pentru care a trimis doi prieteni - M.N. și R.D. - pentru a discuta cu acesta, urmând ca împreună să stabilească locul pe unde va fi adusă marfa.

Ulterior, inculpatul P. s-a întâlnit cu D.P. pe linia de demarcație de la frontiera cu Serbia, polițistul arătându-i locul pe unde va putea trece ilegal marfa. Cu aceeași ocazie, inculpatul P. i-a cerut martorului D.P. să se deplaseze la Moravița și să se întâlnească cu inculpatul B., care-i va arăta locul unde urma să fie transportate țigările.

Totodată, inculpatul P. a arătat că înainte de a efectua primul transport a luat legătura cu inculpata P., care este o prietenă a fiului său, și a rugat-o să-l aducă pe inculpatul B. până în Serbia, iar când marfa va fi trecută peste frontieră, i-a cerut să patruleze cu mașina în jurul localității Jamu Mare pentru a-i semnala prezența unor echipaje de poliție.

Inculpatul P. a continuat arătând că la data de 06 martie 2011, după ce inculpatul B. a ajuns în Serbia, împreună cu acesta și cu un alt bărbat pe nume I. s-au urcat într-o mașină de teren în care au încărcat 6 baxuri cu țigări, după care toți 3 s-au deplasat pana în apropierea frontierei cu România, pe direcția bornei B.25. Ajunși aici, el a luat legătura cu martorul D.P., care i-a confirmat faptul că se afla la locul stabilit. După aceea a discutat la telefon și cu inculpata P., care i-a confirmat faptul că nu sunt echipaje de poliție pe drum, context în care el și I. au coborât din mașină, iar inculpatul B. a trecut ilegal frontiera cu autoturismul de teren în care se aflau țigările.

Inculpatul P. a mai arătat că după ce a lăsat țigările la locul stabilit (la domiciliul inculpatului B.), inculpatul B. a adus mașina înapoi folosind aceeași rută.

Inculpatul P. a recunoscut că pentru serviciile sale i-a dat inculpatului B. suma de 50 de euro, iar martorului D.P. suma de 400 euro, întâlnindu-se cu acesta pe linia de demarcație dintre frontiere.

Declarațiile inculpatului P. pot fi raportate la declarațiile inculpatului B.N.C. Acesta a redat starea de fapt în aceeași modalitate ca și inculpatul P. , arătând că la data de 05 martie 2011, în urma discuțiilor purtate de inculpatul P. cu martorul D.P., s-a deplasat la o întâlnire cu acesta din urmă, întâlnire la care a fost dus de inculpata P. Inculpatul B. a adăugat faptul că știa că numitul D.P. este polițist de frontieră și el urma să-i ajute să introducă țigările în țară.

în ceea ce privește ziua de 06 martie 2011, inculpatul B. a învederat organelor judiciare aceeași derulare a evenimentelor ca și inculpatul P., adăugând doar că s-a deplasat singur în Serbia, trecând frontiera pe jos. Inculpatul B. a recunoscut faptul că a adus țigările în tara (6 baxuri), trecând fraudulos frontiera prin apropierea localității Jamu Mare. De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul ca a folosit aceeași ruta și la întoarcerea în Serbia, după ce țigările au fost descărcate la locuința inculpatului B., care este unchiul sau.

Și inculpatul B.D. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. El a arătat ca inculpatul B., care este nepotul sau, a venit la el acasă și l-a întrebat dacă poate lăsa în locuința sa niște țigări. El a acceptat și după o zi sau două a venit la locuința sa inculpatul B., care conducea o mașină de teren. Din această mașină au descărcat 3 sau 4 baxuri de țigări pe care le-au depozitat în locuința sa. Țigările au rămas în acest loc 2 sau 3 ore, după care inculpatul B. a venit însoțit de o fată blondă (inculpata B.) și au încărcat țigările într-o mașină, fără a cunoaște locul unde au fost transportate mărfurile de contrabandă.

Inculpatul B. a recunoscut faptul că pentru activitatea sa a primit de la inculpatul B. suma de 20 de euro.

După cum s-a arătat, inculpatul B. a depozitat țigările aduse în țară la data de 06 martie 2011 la locuința inculpatului B. timp de câteva ore, după care țigările au fost preluate și transportate la V. de către inculpatul B. și inculpata B.

Fiind audiată, aceasta a arătat ca la data de 06 martie 2011 a fost sunată de inculpatul B., care a întrebat-o dacă este interesată să cumpere țigări de contrabandă. Ea s-a arătat interesată de achiziționarea acestor țigări, motiv pentru care s-a deplasat la Moravița, iar de aici s-a deplasat, împreună cu inculpatul B., la un imobil situat în localitatea Jamu Mare (casa inculpatului B.), de unde au încărcat 290 de cartușe de țigări (6 baxuri). Potrivit declarațiilor inculpatei B., la acel moment nu a plătit nimic pentru țigări, dar au stabilit ca după ce țigările vor fi vândute să-i achite inculpatului B. suma de 13 euro pentru fiecare cartuș.

Inculpata a mai arătat ca la data de 07 martie 2011 a transportat țigările la locuința mamei sale din comuna Varias, dar nu a mai apucat să vândă aceste mărfuri întrucât a aflat de intervenția organelor de poliție, astfel că s-a speriat și le-a aruncat, doar o mică parte din țigări fiind predate numitei S.A.

Declarațiile inculpaților pot fi coroborate cu declarațiile martorilor P.Z. și D.P.

Colaboratorul sub acoperire D.P. a arătat că la data de 14 februarie 2011 a fost planificat să execute serviciul la P.T.F. Moravița, la postul B.51 - supravegherea magazinelor duty-free. în jurul orei 12 a fost contactat de inculpatul P., care l-a întrebat dacă poate transporta țigări peste graniță. Inițial l-a refuzat pe inculpatul P., dar acesta a insistat, motiv pentru care i-a spus că se mai gândește și au stabilit să discute altă dată.

în acest context, la data de 26 februarie 2011, în timp ce executa serviciul la postul B.51, în jurul orei 18, a discutat cu fiul inculpatului P., stabilind o nouă întâlnire pentru seara zilei următoare.

în seara zilei de 27 februarie 2011, potrivit declarațiilor martorului P., fiul inculpatului P. i-a dat numărul său de telefon și i-a cerut să-si cumpere o cartelă de telefon de pe care să poată vorbi, stabilind o altă întâlnire pentru data de 01 martie 2011. în aceeași seară, în jurul orei 23, a venit și inculpatul P. să discute cu el, acesta transmițându-i că vrea să treacă țigările peste frontieră, cu microbuzul, pe direcția bornei B.25 de pe raza localității Jamu Mare.

Martorul a continuat arătând că la data de 01 martie 2011, în jurul orei 13,30, la solicitarea inculpatului P., s-a deplasat la stația de benzină din localitatea Jebel, unde s-a întâlnit cu doi cetățeni sârbi, trimiși de inculpatul P. (M. și R.), cu care a discutat despre locul prin care urma să fie trecute țigările, convenind cu aceștia ca activitatea infracțională să se desfășoare pe direcția bornei B.25.

A doua zi, 02 martie 2011, inculpatul P. i-a cerut să se deplaseze la Moravița unde trebuia să se întâlnească cu inculpatul B., despre care inculpatul P. a afirmat că este colaboratorul său din România. Martorul P., potrivit propriilor declarații, s-a deplasat la aceasta întâlnire, plecând împreună cu inculpatul B. până la Jamu Mare, unde inculpatul B. i-a arătat imobilul unde urma să fie aduse și depozitate țigările (casa inculpatului B.).

Martorul P. a învederat că inițial au stabilit ca primul transport să fie efectuat la data de 05 martie 2011, însă în acea zi inculpatul P. nu a găsit niciun mijloc de transport cu care sa aducă țigările. Astfel, în seara zilei de 05 martie 2011, în jurul orei 18, a primit un telefon de la inculpatul P., care i-a cerut să se deplaseze până la stația de benzină din comuna Jebel. Aici s-a întâlnit cu inculpatul B., care a venit însoțit de o femeie (inculpata P.), acesta comunicându-i că nu au găsit nicio mașină pentru a trece țigările peste frontieră. Inculpatul B. i-a cerut să găsească el un mijloc de transport, dar martorul P. i-a transmis inculpatului P. că nu este posibil acest lucru.

în sfârșit, martorul P. a arătat organelor judiciare modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele în ziua de 06 martie 2011. El a arătat că în ziua respectivă a fost planificat să execute serviciul la S.P.F. Moravița, pe direcția bornei B25, pe raza localității Jamu Mare, împreună cu colegul său P.Z.. în jurul orei 9 a fost sunat de inculpatul P., care i-a cerut să verifice dacă se va desfășura vreo acțiune de poliție pe teritoriul românesc. L-a apelat înapoi pe inculpatul P., transmițându-i acestuia că nu este programată nicio acțiune de politie, moment în care inculpatul P. i-a comunicat că va veni împreună cu inculpatul B., care va aduce țigările, solicitându-i să asigure supravegherea locului prin care vor trece mărfurile de contrabandă.

în jurul orei 11,30 au observat pe direcția bornei B.25, pe partea sârbească a frontierei, un autoturism de teren care s-a apropiat de linia de frontieră. Din acest autoturism au coborât 3 persoane care au cercetat zona, martorul P. confirmându-i inculpatului P. ca împreună cu colegul său se afla pe partea românească a frontierei.

în continuare, în jurul orei 12, s-a apropiat de fâșia de protecție jeepul pe care-l văzuseră pe partea sârbească, autoturismul trecând ilegal frontiera în România. Mașina a oprit pe teritoriul românesc, moment în care martorul P. a observat că era condusă de inculpatul B.. Acesta le-a comunicat că transporta 6 baxuri de țigări, lucru pe care l-au constatat și personal verificând interiorul autoturismului.

Martorul P. a continuat arătând că după ce au verificat mașina, s-au deplasat împreună cu inculpatul B. spre Jamu Mare, inculpatul B. conducând mașina de teren în urma lor. înainte de a intra în localitatea Jamu Mare, inculpatul B. i-a depășit și a oprit în dreptul unei case (imobilul inculpatului B.), unde a intrat în curte.

Potrivit susținerilor martorului P., după ce a descărcat țigările, inculpatul B. s-a întors în Serbia pe același traseu, trecând ilegal frontiera.

în sfârșit, martorul P. a arătat că în seara aceleiași zile s-a întâlnit cu inculpatul P. care, pentru serviciile prestate, i-a dat suma de 400 euro, bani pe care i-a pus la dispoziția organelor de urmărire penală.

Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul P.Z.

Declarațiile celor doi martori pot fi coroborate și cu procesul verbal de redare rezumativă a înregistrărilor în mediu ambiental efectuate la data de 06 martie 2011. Este de subliniat faptul că acest proces verbal este însoțit și de fotografiile realizate la data de 06 martie 2011 cu prilejul înregistrării activității infracționale desfășurate de inculpați. Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul acestui proces verbal, la data de 06 martie 2011, la ora 12,29, autoturismul de teren condus de inculpatul B. a trecut ilegal frontieră în România, venind din Serbia (fotografiile 1 și 2). După ce a intrat în România, la ora 12,30, autoturismul condus de inculpatul B. s-a oprit pentru a fi verificat de martorii P. și P. (fotografia 3). După verificarea autoturismului, la ora 12,34, mașina s-a pus în mișcare, deplasându-se spre localitatea Jamu Mare (fotografia 4), în perioada 12,37 - 12,43, oprind la poartă și intrând în curtea imobilului situat în Jamu Mare la nr. 378 (locuința inculpatului B.). Autoturismul condus de inculpatul B. a rămas în curtea imobilului inculpatului B. pana la ora 12,45 (fotografiile 5 și 6), după care a ieșit și s-a întors în Serbia, la ora 13,15, prin același loc pe unde a intrat în țară (fotografia 7).

Totodată, instanța a luat în considerare și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și comunicărilor purtate de inculpați între ei sau cu martorul P.D., convorbiri și comunicări care au fost interceptate și înregistrate în perioada 02 martie - 06 martie 2011, și care atesta, fără putință de tăgadă, realitatea activităților infracționale reținute în sarcina inculpaților.

în ceea ce privește incidentul petrecut la data de 10 martie 2011, inculpatul P.S. a precizat că după realizarea transportului de țigări din data de 06 martie 2011 și oferirea sumei de 400 de euro, a convenit cu martorul P.D. să colaboreze în continuare, stabilind să păstreze legătura prin telefon.

După aproximativ două zile, l-a sunat pe polițistul D.P. și s-au hotărât să efectueze un nou transport de țigări la data de 10 martie 2011. Inculpatul P. a adăugat că a luat legătura cu inculpații B. și P. și au stabilit aceeași modalitate de efectuare a transportului de țigări, singura diferență constând doar în numărul baxurilor încărcate, care de această dată au fost 25.

Inculpatul P. a menționat că au folosit aceeași metodă de introducere a țigărilor în țară, iar după ce mărfurile de contrabandă au fost descărcate în România, l-a sunat pe D.P. ca să-i comunice că nu are banii promiși, dar că îi va da după ce reușește să vândă țigările.

Inculpatul P. a recunoscut faptul că pentru serviciile sale i-a oferit polițistului de frontieră suma de 1.500 euro, sens în care a și discutat cu inculpatul B., prin telefon, că acesta să vândă de urgență o cantitate de 5-6 baxuri, iar după aceea să-i aducă banii pentru a-i plăti polițistului mita promisă.

Și inculpatul B. a recunoscut implicarea sa în activitatea de contrabandă desfășurată la data de 10 martie 2011, arătând că au folosit aceleași metode folosite și în ziua de 06 martie 2011, ruta utilizată pentru introducerea în țară a țigărilor fiind identică. Inculpatul B. a menționat faptul că singura diferență a constat în cantitatea de țigări transportată (25 baxuri la data de 10 martie 2011, față de 6 baxuri la data de 06 martie 2011), împrejurarea ca de data aceasta el doar a însoțit transportul, autoturismul fiind condus de cetățeanul sârb M.N., precum și în faptul că la data de 10 martie 2011 a fost transportat în Serbia, dimineața, de inculpata P.M. (în ziua de 06 martie 2011 s-a deplasat singur, pe jos, în Serbia).

Inculpatul B. a recunoscut existența acelei discuții cu inculpatul P. în cursul căreia acesta din urmă i-a solicitat să vândă de urgență o cantitate de țigări pentru a-i putea plăti partea polițistului de frontieră. El a arătat că la data de 10 martie 2011, după ce a descărcat țigările în România, s-a întors în Serbia, trecând fraudulos frontiera, iar din Serbia a fost adus înapoi de inculpata P. în momentul în care se aflau pe drum, au fost sunați de inculpatul P., care le-a cerut să vândă de urgență o cantitate de țigări unei persoane din Moravița pentru suma de 3.000 euro, cerându-i totodată că banii să-i aducă pe linia de demarcație întrucât trebuie să-i plătească polițistului.

Spre deosebire de transportul din data de 06 martie 2011, de data aceasta țigările aduse au fost depozitate la locuința inculpatului G.C.S. în prealabil, acesta a fost contactat de inculpatul B. Daniel. Acesta a precizat că inculpatul B., după transportul din 06 martie 2011, l-a întrebat dacă mai poate depozita la el țigări. Inculpatul B., potrivit propriilor declarații, l-a refuzat, motiv pentru care inculpatul B. l-a rugat să găsească pe altcineva interesat să ofere acest serviciu. Atunci a luat legătura cu inculpatul G., care a acceptat să se implice în activitatea de contrabandă, motiv pentru care a doua oară țigările au fost duse la acesta, inculpatul G. primind în schimb suma de 10 euro.

Fiind audiat, inculpatul G. a recunoscut faptul că la locuința sa au fost depozitate țigări de contrabandă. El a arătat că inculpatul B. i-a propus să accepte să fie depozitată la el o cantitate de țigări contra sumei de 10-20 euro. El a acceptat această ofertă, astfel că la data de 10 martie 2011 inculpatul B. a venit la el acasă și i-a comunicat faptul că țigările vor fi aduse cu o mașină de teren de către un sârb. După câtva timp, în fața porții a parcat un autoturism de teren, din care au coborât inculpatul B., pe care îl cunoștea, și un cetățean sârb. El le-a deschis poarta, după care au intrat cu mașina în curte și au descărcat țigările. înainte de a pleca l-au întrebat care sunt pretențiile sale, dar le-a cerut să discute acest lucru cu inculpatul B., de la care a primit 10 euro.

La soluționarea cauzei instanța a luat în considerare și declarațiile martorilor D.P. și P.Z. Aceștia au arătat că la data de 09 martie 2011 inculpatul P. l-a sunat pe colaboratorul sub acoperire P.D., întrebându-l dacă nu cunoaște o locație în Jamu Mare unde ar putea fi depozitate țigări, martorul răspunzându-i negativ.

A doua zi, 10 martie 2011, în jurul orei 08,30, inculpatul P. l-a sunat din nou pe D.P., cerându-i acestuia ca la ora 9 să se prezinte la locul stabilit, respectiv pe direcția bornei B.25, întrucât urma să trimită un transport de țigări.

După aproximativ un sfert de oră, în jurul orei 8,45, inculpatul P. a sunat din nou, cerându-le celor doi să se îndepărteze întrucât pe partea sârbească se desfășura un control.

în jurul orei 11,15 inculpatul P. a revenit cu un telefon, comunicându-i martorului P.D. că în aproximativ 20 de minute va trimite un autoturism de teren cu țigări.

în jurul orei 12,20 a apărut autoturismul pe care îl așteptau, acesta trecând ilegal frontiera pe direcția bornei B.25. Martorii P. și P., așa cum rezultă din declarațiile lor, au procedat la oprirea autoturismului la 10 m de linia de frontieră, constatând că la volan se afla un sârb, iar în dreapta se găsea inculpatul B.. Martorii i-au întrebat pe cei doi ocupanți ai autoturismului cate baxuri cu țigări au în mașină, aceștia răspunzând că nu știu, motiv pentru care polițiștii de frontieră au deschis portiera și au constatat că în interior se aflau peste 20 de baxuri cu țigări.

în jurul orei 12,40 au părăsit locul unde se oprise autoturismul clandestin, deplasându-se în direcția localității Jamu Mare, martorii aflându-se în spatele mașinii în care se găsea inculpatul B. După ce au ajuns la Jamu Mare, autoturismul în care se aflau țigările a oprit în dreptul imobilului cu nr. 221 (locuința inculpatului G.), unde mașina a intrat în curte.

Potrivit declarațiilor martorilor P. și P., descărcarea țigărilor a durat 10 minute, după care mașina s-a întors în Serbia urmând aceeași rută.

După ce au observat ca autoturismul s-a întors în Serbia, cei doi martori s-au întors la sediul S.P.F. Moravița, dar pe drum P.D. a discutat la telefon cu inculpatul P., acesta cerându-i să se întâlnească la linia de demarcație în jurul orei 17 pentru a-i înmâna suma de bani promisă.

în jurul orei 17, martorul P. s-a deplasat la locul de întâlnire, inculpatul P. solicitându-i să se deplaseze până la Jamu Mare, împreună cu B., de unde să ridice 5 baxuri de țigări pe care să le ducă la Moravița unde îi va aștepta o persoană care va cumpăra țigările cu 1.500 de euro, bani pe care urma să-i primească el.

La fel ca și în cazul transportului din data de 06 martie 2011, declarațiile celor doi martori pot fi coroborate și cu procesul verbal de redare rezumativă a înregistrărilor în mediu ambiental efectuate la data de 10 martie 2011. Este de subliniat faptul că și acest proces verbal este însoțit și de fotografiile realizate la data de 10 martie 2011 cu prilejul înregistrării activității infracționale desfășurate de inculpați. Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul acestui proces verbal, la data de 10 martie 2011, la ora 11,40, autoturismul de teren condus de un sârb și în care se afla și inculpatul B. a trecut ilegal frontiera în România, venind din Serbia (fotografia 1). După ce a intrat în România, între orele 11,56 -12, autoturismul s-a oprit pentru a fi verificat de martorii P. și P. (fotografiile 2, 5, 6, 7). După verificarea autoturismului, mașina s-a pus în mișcare, deplasându-se spre localitatea Jamu Mare (fotografia 3), unde s-a oprit la poarta și a intrat în curtea imobilului situat la nr. 221 (locuința inculpatului G.). Autoturismul a intrat în curte la ora 12,30 și a rămas în curtea imobilului inculpatului G. pana la ora 12,45, după care a ieșit și s-a întors în Serbia, la ora 13,10, prin același loc pe unde a intrat în țară (fotografiile 4, 8, 9, 10, 11, 12).

Totodată, instanța a luat în considerare și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și comunicărilor purtate de inculpați între ei sau cu martorul P.D., convorbiri și comunicări care au fost interceptate și înregistrate în perioada 07.03 - 10 martie 2011, și care atesta, fără putință de tăgadă, realitatea activităților infracționale reținute în sarcina inculpaților.

Nu în ultimul rând, instanța a luat în considerare și faptul că la data de 10 martie 2011 organele de urmărire penală au procedat la efectuarea unor percheziții domiciliare, la locuințele inculpaților G. și B. fiind descoperite mai multe cantități de țigări de contrabanda.

Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal de percheziție, la locuința inculpatului G. au fost descoperite următoarele cantități de țigări: 9 baxuri (450 de cartușe) de țigări marca M., 148 de cartușe de țigări marca F., 530 de cartușe de țigări marca B., 52 cartușe de țigări marca L., 174 de cartușe de țigări marca V.

în ceea ce-l privește pe inculpatul B., la locuința acestuia au fost găsite, într-o găleată, de pachete de țigări marca F., 30 pachete de țigări marca V. și 60 de pachete de țigări marca P.M.

Toate aceste cartușe sau pachete de țigări de contrabandă (netimbrate sau purtând timbru sârbesc) au fost ridicate de organele de urmărire penală pe bază de dovadă.

Organele de urmărire penală au reținut în sarcina inculpaților P.S., B.C. și B.D. și infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 constituie infracțiune inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Noțiunea de grup infracțional organizat este definită de legiuitor prin dispozițiile art. 2 din Legea nr. 39/2003 astfel: grup infracțional organizat - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

în consecință, din interpretarea celor două dispoziții legale indicate mai sus, se poate observa faptul că existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este condiționată de urmărirea, de către grupul respectiv, a unui anumit scop - comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Observând prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003 se poate constata faptul că printre infracțiunile grave se regăsesc și infracțiunile de contrabandă prevăzute de Legea nr. 86/2006.

Ca atare, se poate vorbi despre existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 atunci când grupul constituit are ca scop săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă.

Dovezile administrate în cauză atestă faptul că fiecare dintre cei 3 inculpați trimiși în judecată a participat, în mod repetat, la comiterea infracțiunilor de contrabandă sau a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de contrabandă (fie sub forma complicității, fie în calitate de autor), beneficiind și de concursul altor persoane, care fie nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar (este cazul numiților P.M., M.N. sau R.D.), fie au fost trimise în judecată fără a se reține în sarcina lor activitatea de aderare la grupul infracțional constituit (cazul inculpaților G. și B.).

în fiecare caz în parte activitatea ilicită efectuată de aceștia presupunea un plan bine conturat, care implica mai multe etape:

- racolarea persoanelor ce exercitau specifice poliției de frontieră și care, în schimbul unor foloase materiale, să asigure succesul activităților ilicite prin supravegherea rutei folosite pentru transportul mărfurilor de contrabandă;

- asigurarea unor locuri de depozitare a mărfurilor de contrabandă;

- asigurarea mijloacelor de transport ce urmau să fie folosite la realizarea hotărârii infracționale;

- cercetarea prealabilă a rutelor de transport;

- transportarea, la datele și la orele stabilite, prin locuri prealabil verificate, a țigărilor de contrabandă până la locurile de depozitare;

- valorificarea rapidă, prin vânzare, a țigărilor de contrabandă;

- în final, obținerea sumelor de bani și împărțirea acestora, etapă în care de regulă partea cea mai importantă revenea celui care coordona întreaga activitate, respectiv inculpatului P.S..

Fiecare dintre inculpați avea un rol bine stabilit în cadrul grupului (inculpatul P. - obținerea concursului polițiștilor de frontieră, finanțarea achiziției de țigări din Serbia, asigurarea mijloacelor de transport și găsirea unor cumpărători pe teritoriul României, inculpatul B. - transportul mărfurilor de contrabandă și găsirea unor locuri de depozitare, precum și implicarea în vânzarea rapidă a țigărilor de contrabandă, inculpatul B. - asigurarea locațiilor necesare depozitării țigărilor de contrabandă), cu certitudine ei având cunoștință de existența și rolul celorlalți participanți.

în opinia instanței, scopul acțiunilor conjugate era evident, și anume obținerea de sume de bani, în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă având ca obiect țigări aduse din Republica Serbia.

Prin urmare, în prezenta cauză nu se poate contesta faptul că gruparea inculpaților avea drept scop săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, motiv pentru care va reține în sarcina celor 3 inculpați și infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

în sarcina inculpaților P.S. și B.N.C., au fost reținute infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat, respectiv de complicitate la trecerea frauduloasă a frontierei de stat.

Inculpatul B.N.C. a recunoscut faptul că în zilele de 6 martie 2011 și 10 martie 2011 a intrat și ieșit ilegal în România, prin trecerea frauduloasă a frontierei prin alte locuri decât punctele de trecere definite de O.U.G. nr. 105/2001, în vederea realizării unor acțiuni de contrabandă.

Reținând vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de textele de lege la individualizarea cărora au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Constatând întemeiată acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, instanța de fond a admis-o ca atare și a dispus obligarea inculpaților la plata sumelor menționate de partea civilă.

împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal prev. de art. 363 C. proc. pen., inculpații P.S., B.N.C. și B.D., pe care nu l-au motivat în scris.

Apărătorul ales al inculpaților B.N.C. și B.D. a solicitat, în susținerea orală a recursurilor, desființarea sentinței penale apelate, redozarea pedepselor aplicate inculpaților și suspendarea condiționată a executării acestora.

Cu privire la inculpatul B.D. a solicitat desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece acesta a fost condamnat și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu toate că prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și, de asemenea, în mod greșit s-au reținut disp. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu privire la același inculpat.

Prin decizia penală nr. 127/ A din 5 septembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins nefondate apelurile declarate de inculpații apelanți P.S., B.N.C. și B.D. împotriva sentinței penale nr. 255/ PI din 3 iunie 2011 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar.

în baza art. 383 alin. (1)¹ rap. la art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului P.S., iar în baza art. 381 C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus în continuare perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 03 iunie 2011 la zi.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

în baza art. 8 C. proc. pen. a dispus plata din contul Ministerului Justiției a sumei de 600 lei reprezentând onorariu interpret către doamna S.S.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, iar pedepsele aplicate inculpaților au fost bine dozate, fiind în acest mod apte să contribuie la atingerea scopului pedepsei, cât și a funcțiilor acesteia. Referitor la criticile formulate de inculpatul B.D., privind greșita reținere a disp. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reține instanța de apel că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea mai multor acte materiale, împrejurare ce justifică reținerea dispozițiilor legale menționate, referitoare la infracțiunea continuată.

De asemenea, reține instanța de prim control judiciar că toate criticile referitoare la starea de fapt nu au fost primite favorabil, cât timp inculpații au solicitat că judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată prev. de art. 320¹C. proc. pen.

împotriva acestei decizii, au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile, conform art. 385³C. proc. pen., inculpații B.N.C. și B.D., criticile lor privind aspecte de nelegalitate și netemeinicie ale deciziei penale recurate.

Astfel, recurentul inculpat B.N.C. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., arătând că pedeapsa aplicată este prea aspră, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, solicitând aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic și stabilirea unei modalități de executare neprivative de libertate.

Recurentul inculpat B.D. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 17 C. proc. pen., în raport de care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a-și demonstra nevinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

în subsidiar a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., criticile sale vizând netemeinicia pedepsei aplicate.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazurilor de casare invocate, conform art. 385⁶alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora instanța de recurs examinează cauza numai în raport de cazurile de casare prev. de art. 385⁹C. proc. pen., cât și din perspectiva disp. art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., apreciază înalta Curte că recursurile declarate de inculpații B.N.C. și B.D. nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Procedând la soluționarea recursurilor, inculpatul B.D. a învederat înaltei Curți că dorește să fie audiat, ocazie cu care înalta Curte de Casație și Justiție a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.

Recurentul inculpat B.D. a arătat că dorește să revină asupra declarației date la instanța de fond în sensul că recunoaște doar infracțiunea de contrabandă nu și infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Mai arată inculpatul că nu a înțeles conținutul disp. art. 320¹C. proc. pen., asupra cărora înțelege să revină.

Criticile formulate de inculpatul B.D. nu pot fi primite favorabil de înalta Curte.

Dispozițiile art. 320¹C. proc. pen., reglementează procedura simplificată a judecării cauzei în cazul recunoașterii vinovăției, în sensul că până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La alin. (2) se prevede că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

Rezultă din actele dosarului că la termenul din 3 iunie 2011, înainte de începerea cercetării judecătorești toți inculpații au învederat instanței că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din modul în care este reglementată această procedură de judecată simplificată nu rezultă posibilitatea de revenire asupra manifestării de voință, așa încât după momentul admiterii acesteia nu se mai poate renunța la opțiunea exprimată inițial.

Ori de câte ori legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea opțiune, a menționat-o în mod expres, însă în această situație, dispozițiile legale ce reglementează procedura soluționării cauzei în cazul recunoașterii vinovăției nu lasă loc unei posibile reveniri asupra opțiunii inițiale, împrejurare în raport de care apreciază că cererea formulată de inculpatul B.D. nu poate fi primită.

înalta Curte amintește că, procedând în acest mod, nu este afectat dreptul la apărare al inculpatului în condițiile în care instanța de fond i-a respectat dreptul la libera exprimare și a procedat la judecarea cauzei în procedura dorită de inculpat.

Apreciind că în cauză nu este admisibilă revenirea asupra manifestării de voință, înalta Curte de Casație și Justiție constată că în calea de atac a recursului nu este posibilă stabilirea unei alte situații de fapt decât cea care rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală, așa încât nu va analiza cauza în raport de cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen., efectul devolutiv al recursului fiind limitat de aplicarea în cauză a procedurii simplificate.

Analizând actele și lucrările dosarului înalta Curte reține că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize judicioase a probelor administrate în faza de urmărire penală, încadrarea juridică dată faptelor este justă, în mod corect reținând instanța fondului că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților sub aspectul infracțiunilor ce li se rețin în sarcină.

în mod justificat instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cât timp probele administrate în cauză relevă existența grupului infracțional în cadrul căruia fiecare avea un rol important în desfășurarea activității infracționale și anume inculpatul P.S. lua legătura cu polițiștii de frontieră pentru a-i facilita introducerea în mod ilegal a țigărilor din Serbia, finanța achiziția de țigări din Serbia, asigura mijloacele de transport și găsirea unor cumpărători în România, inculpatul B.N.C. se ocupa cu transportul mărfurilor de contrabandă și găsirea unor locuri de depozitare, cât și de vânzarea rapidă a țigărilor de contrabandă, iar inculpatul B.D. asigura locațiile necesare depozitării țigărilor de contrabandă.

Rezultă din probele administrate că cei trei inculpați au desfășurat activități conjugate în sensul de a obține bani în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă, având ca obiect țigări duse din Serbia, fiecare dintre ei, având roluri precis stabilite pentru atingerea scopului grupului infracțional organizat.

De altfel, inculpații au recunoscut faptele arătând că sunt de acord cu situația de fapt desfășurată în urma administrării probelor în faza de urmărire penală, ca atare, poziția manifestată de inculpatul B.D. în fața instanței de recurs apare ca nejustificată.

Cu privire la criticile formulate de inculpați, referitor la netemeinicia pedepselor aplicate, apreciază înalta Curte că nu sunt întemeiate.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost bine dozate, instanța de fond având în vedere în procesul de individualizare a pedepselor toate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), realizând o proporție între gradul de pericol social ridicat al faptelor și pedepsele aplicate.

Natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea de comitere a faptelor constând în numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, caracterul repetat al actelor materiale comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, împrejurare ce a atras aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), caracterul organizat în care s-a desfășurat activitatea infracțională justifică regimul sancționator stabilit de instanța de fond.

Sancțiunile penale aplicate inculpaților sunt apte să conducă la atingerea scopului pedepsei, astfel cum este reglementat de dispozițiile art. 52 C. pen. și anume scopul educativ și coercitiv al pedepsei.

Poziția sinceră manifestată de inculpați pe parcursul procesului penal ca și lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatului B.N.C. sunt împrejurări ce au fost avute în vedere de instanța fondului care a orientat pedepsele spre limita minimă, conform art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

Coborârea pedepselor sub minimul redus ca urmare a disp. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., astfel cum solicită recurenții inculpați, este posibilă doar în ipoteza reținerii unor circumstanțe atenuante, or, probatoriul administrat în cauză nu a relevat împrejurări de natură a fi valorificate în condițiile art. 74 C. pen.

Și modalitatea de executare a pedepsei a fost bine individualizată în mod corect reținându-se că scopul educativ și coercitiv al pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate, numai în această modalitate fiind posibilă formarea unei atitudini corecte în raport de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

în acest fel este atinsă și funcția de exemplaritate pentru a descuraja comiterea acestui gen de infracțiuni în zonele de frontieră.

în raport de toate argumentele prezentate, reținând că nu mai existau alte cazuri de casare care luate în considerare din oficiu făceau posibilă reformarea deciziei recurate, înalta Curte în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpați.

← ICCJ. Decizia nr. 1991/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1989/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1977/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1977/2012. Penal