ICCJ. Decizia nr. 2267/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 173 din 28 mai 2010, Tribunalul Prahova, secția penală, a condamnat pe inculpații:

1. U.C., după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale;

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale;

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 11 (unsprezece) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

în baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2006, la 27 februarie 2008 inclusiv.

2. C.S.M., după cum urmează:

- în baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare și 3 ani și 6 luni interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

în baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2006, la 16 ianuarie 2008 inclusiv.

3. D. (G.) R.M., după cum urmează:

- în baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani și 6 luni, după executarea pedepsei principale;

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

în baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei;

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2006, la 27 februarie 2008 inclusiv.

4. J.M. după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74, 76 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a C. pen. i-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

- în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen., pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din septembrie - octombrie 2006, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) Teza a ll-a din Legea nr. 39/2003 i-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale;

în baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei;

5. M.M., după cum urmează:

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (5) Teza a ll-a i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

în baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

6. I.P., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, faptă din septembrie - octombrie 2006, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) și art. 9 alin. (3) rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

în baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

7. D.P., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă din octombrie - decembrie 2006, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 9 alin. (3) rap. la art. 7

alin. (3) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare;

în baza disp. art. 71 C. pen. i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

8. D.N., după cum urmează:

în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din octombrie - noiembrie 2006, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare;

în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă din octombrie - noiembrie 2006, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

în baza art. 61 alin. (1) C. pen. a revocat liberarea condiționată pentru restul de 516 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1124 din 25 aprilie 2002 a Judecătoriei Ploiești.

în baza art. 61 alin. (1) Teza finală a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 516 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

în baza disp. art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

9. M.G., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă din octombrie 2006, prev. și ped. de art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

în baza disp. art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe durata executării pedepsei.

A obligat inculpații U.C., C.S.M., D. (G.) R.M., J.M., M.M., I.P., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Ploiești, la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează:

- 18.121,15 RON către partea civilă I.C.D.V.V. Valea Călugărească;

- 31.655,19 RON către partea civilă SC E.I. SRL București;

- 48.314 RON către partea civilă SC B. SRL Oradea;

- 16.523 RON către partea civilă SC C.C. SRL Craiova;

- 19.946,16 RON către partea civilă SC T.L. SRL Cluj Napoca;

- 34.130,15 RON către partea civilă SC A&A V. SRL Sebiș;

- 82.758,15 RON către partea civilă SC E. SRL Cugir;

A obligat inculpații D.N., D.P., U.C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I. SRL Ploiești la despăgubiri civile, după cum urmează:

- 5.078,79 RON către partea civilă SC L.F. SA Răducăneni;

- 32.561,04 RON către partea civilă SC M.C. SRL București;

A obligat inculpații D.N. și D.P., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I. SRL Ploiești la suma de 26.419,67 RON despăgubiri civile, către partea civilă SC A.T.C. SRL București.

în baza dispozițiilor art. 353 alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanțele din 08 decembrie 2006, asupra sumelor de bani aparținând inculpaților D. (G.) R.M. și U.C. și a bunurilor mobile aparținând inculpaților D. (G.) R.M., U.C. și SC I. SRL Ploiești.

în baza dispozițiilor art. 353 alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanțele din 19 martie 2007, asupra imobilelor inculpaților D. (G.) R.M. și J.M.

A obligat pe inculpații U.C., D. (G.) R.M. și C.S.M. la câte 1.600 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpații J.M., M.M., D.N., M.G. la câte 1.300 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

A obligat inculpații I.P. și D.P., la câte 1.500 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care 400 RON onorariile apărătorilor din oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 26 octombrie 2006, numitul I.P., asociat unic și administrator la SC M. SRL s-a adresat cu un denunț D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Prahova prin care sesiza faptul că, în perioada septembrie-octombrie 2006, a constituit un grup infracțional organizat împreună cu numiții U.C., C.S.M., D. (G.) R.M. și alții, în vederea săvârșirii unor infracțiuni de înșelăciune prin emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont.

Din cercetările efectuate a rezultat că în cursul lunii septembrie 2006, inculpatul I.P., fiind șofer de taxi, l-a transportat pe inculpatul C.S. pe raza Municipiului Ploiești. în timpul călătoriei, inculpatul I.P. a fost sunat de un creditor al său care, în mod insistent, i-a cerut să-i restituie o sumă de bani în cuantum de aproximativ 2.500 RON. Inculpatul C.S. auzind discuția, s-a oferit să-l ajute pe inculpatul I.P., spunându-i că va vorbi el cu creditorul său și îi va spune să îl mai amâne cu plata datoriei. După câteva zile, inculpatul C.S., l-a chemat la locuința sa, prin dispeceratul firmei de taxi, pe inculpatul I.P. și i-a impus ca până la sfârșitul zilei să-i plătească suma de 3.500 RON, pentru faptul că a intervenit pentru amânarea datoriei pe care acesta o avea la creditorul care îl sunase. Denunțătorul a spus că nu are suma de bani solicitată, moment în care inculpatul C.S. i-a răspuns că îl poate amâna cu plata datoriei dacă cunoaște vreo persoană care are firmă și file CEC, persoană cu care să colaboreze în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune prin emitere de CEC-uri fără disponibil în cont. Denunțătorul i-a spus inculpatului că este administratorul SC M. SRL Ploiești, că are carnet de file CEC, însă nu este de acord să dea curs solicitării acestuia de a comite infracțiuni.

A doua zi, inculpatul I.P. a fost chemat prin dispeceratul firmei de taxi să se ducă pe strada V.C., unde era așteptat de către inculpații C.S. și D. (G.) R. Aceștia i-au solicitat să plătească de îndată suma de 35 milioane ROL. întrucât, denunțătorul nu a avut banii, cei doi inculpați i-au spus să-i ducă în cartierul B., la o casă. Ajunși la destinație, cei doi inculpați i-au cerut denunțătorului să coboare din taxi și au început să exercite asupra acestuia amenințări (cu toporul) și acte de violență fizică, ambii lovindu-l cu pumnii în piept și peste față, în urma acestui incident spărgându-i și ochelarii.

în fața acestor presiuni, inculpatul I.P. deși avea posibilitatea să refuze în continuare propunerile celor doi inculpați, ori să-i denunțe organelor judiciare, a acceptat să desfășoare activități comerciale ilegale împreună cu aceștia constând în emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont.

Astfel, în zilele următoare, cei trei s-au deplasat la diverse depozite de materiale de construcții din Ploiești și au încercat să achiziționeze mărfuri, urmând ca plata acestora să se facă cu file CEC. întrucât nu au reușit să achiziționeze mărfuri, inculpații C.S. și D. (G.) R. au luat legătura cu inculpatul U.C. pentru ca acesta să îi ajute la comiterea infracțiunilor. în acest moment, inculpații U.C., C.S., D. (G.) R., I.P., M.M. și J.M. - ultimii doi fiind aduși de inculpatul U.C. - au constituit un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune prin emitere de file CEC fără a exista disponibil în cont. Din probele administrate, inclusiv din declarația dată în faza de urmărire penală de inculpatul U.C. rezultă că, 50% din valoarea mărfurilor achiziționate urma să revină inculpaților C.S., D. (G.) R. și I.P., iar 50% inculpatului U.C. care la rândul său urma să dea o parte din bani inculpaților M.M. și J.M.

La inițiativa inculpaților U.C. și C.S., a fost închiriat un apartament situat la parterul unui bloc din cartierul "9 M." din Municipiul Ploiești unde urma să-și desfășoare activitatea ilegală grupul infracțional organizat, imobilul respectiv fiind, în fapt, punctul de lucru al SC M. SRL Ploiești, precum și un depozit situat pe strada P., unde urma să fie depozitată marfa achiziționată. Conform declarației denunțătorului I.P., chiria a fost plătită de inculpatul C.S., iar apartamentul a fost mobilat și utilat cu computer, fax și telefon de inculpatul U.C.

Beneficiind de experiența inculpatului U.C. și a oamenilor aduși de acesta, respectiv inculpații M.M. și J.M., cei trei fiind anterior asociați într-o altă societate comercială, SC M. SRL a început să funcționeze și a reușit să achiziționeze mărfuri, plata acestora fiind făcută cu file CEC fără acoperire bancară. Astfel, în cursul lunii octombrie 2006, cât a funcționat în fapt societatea susmenționată, s-a ajuns la crearea în patrimoniul părților vătămate înșelate a unui prejudiciu în valoare de 376.667,09 RON.

Rolurile membrilor grupului infracțional organizat erau bine definite, în cadrul acestuia distingându-se ca lideri, inculpații U.C. și C.S.

Inculpatul U.C. avea ca atribuții administrarea de fapt a SC M. SRL, identificarea furnizorilor de mărfuri și discutarea la telefon cu reprezentanții acestora, ocazie cu care se recomanda cu numele de l.V., director economic al SC M. SRL, organiza preluarea mărfurilor și se ocupa de vânzarea către diferite persoane fizice ori juridice a mărfurilor achiziționate la un preț situat sub prețul pieții.

Inculpatul C.S., cel de-al doilea lider al grupului infracțional organizat a reușit prin presiuni fizice și psihice să-l determine pe inculpatul I.P. să participe la constituirea grupului, acesta din urmă fiind o persoană importantă întrucât era administratorul de drept al SC M. SRL și deținea filele CEC utilizate ulterior la achiziționarea mărfurilor. Tot inculpatul C.S. se ocupa de preluarea mărfurilor, de transportarea și de revânzarea acestora, o mare parte din mărfuri fiind revândută chiar de către el.

Inculpatul D. (G.) R., prieten apropiat cu inculpatul C.S. a fost unul din cei care a reușit să îl determine prin presiuni fizice și psihice pe inculpatul I.P. să participe la constituirea grupului infracțional organizat. De asemenea, inculpatul D. (G.) R. s-a ocupat de preluarea mărfurilor de la furnizori și de transportarea acestora către clienți ocazionali, însoțindu-l pe inculpatul C.S. la valorificarea mărfurilor. Având un fizic impunător, acest inculpat avea în cadrul grupului infracțional organizat și rolul de a crea temere celor care nu erau de acord cu deciziile liderilor grupului.

Inculpatul M.M., unul din oamenii de încredere ai lui U.C. avea sarcina de a identifica, prin intermediul internetului, a cărții "P.A.", ori a diverselor pliante, societățile comerciale potențiale victime, de a discuta la telefon cu reprezentanții acestora, ocazie cu care le spunea că se numește S.V. și că este angajat al SC M. SRL. Inculpatul a acceptat chiar depozitarea unor mărfuri la locuința sa.

Inculpata J.M., și ea om de încredere al inculpatului U.C., avea funcția de fapt, nu și de drept, de secretară în cadrul SC M. SRL și, în această calitate, întocmea comenzi către furnizorii identificați de către M.M. și U.C., redacta contracte și alte înscrisuri emise de SC M. SRL, discuta la telefon cu furnizorii de mărfuri, recomandându-se l.C. - secretară ori contabilă în cadrul SC M. SRL.

Inculpatul I.P., administrator de drept, dar nu și de fapt al SC M. SRL (în realitate, el comportându-se în cadrul firmei ca un executant, un simplu aghiotant al liderilor grupului constituit de către inculpații U.C. și C.S.), din dispoziția "șefilor" săi ierarhici negocia cu furnizorii condițiile de livrare a mărfurilor și modalitatea de plată, încheia contracte cu clienții, semna facturi fiscale de preluare a mărfurilor, și în general, era folosit "la vedere" de către liderii grupului. Datorită acestui fapt, cei mai mulți dintre clienți au fost convinși că I.P. este nu numai administratorul de drept, dar și cel de fapt al societății. Acest lucru s-a datorat și faptului că, chiar dacă inițial acesta a fost supus unor anumite presiuni fizice și psihice, în special de către C.S., pe parcursul desfășurării activităților s-a complăcut în situația de infractor, în scopul obținerii de foloase materiale injuste.

Ocazional, inculpatul U.C. l-a folosit și pe inculpatul M.G. la valorificarea unor mărfuri, fără însă ca acesta din urmă să facă parte ori să adere la grupul infracțional organizat, deja constituit la momentul cooptării sale în activitățile infracționale care erau în curs de desfășurare.

La sfârșitul lunii septembrie 2006, începutul lunii octombrie 2006, grupul infracțional organizat a început să-și desfășoare efectiv activitatea prin achiziționarea de mărfuri de la diverși furnizori de pe teritoriul României, inculpatul I.P. eliberând 11 file CEC fără acoperire bancară în valoare totală de 376.667,09 RON. Filele CEC erau emise fără a fi completată data întocmirii lor întrucât, conform înțelegerii cu furnizorii acestea urmau să fie introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data eliberării lor.

Astfel:

La data de 26 octombrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 16.523,00 RON, în favoarea SC C.C. SRL Craiova pentru o comandă de carcasă de vită;

La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 18.121,15 RON în favoarea I.C.D.V.V. Valea Călugărească, ce a fost ulterior girată către SC M.P.S. SA Ploiești pentru o comandă de aproximativ 1.000 sticle de vin cu vechime 1970-2004;

La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 19.946,18 RON în favoarea SC T.L. SRL Cluj Napoca pentru o comandă de obiecte de îmbrăcăminte textilă;

La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 31.761,59 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 03 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 27.932,04 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 09 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 23.064,52 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 06 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 30.000,00 RON în favoarea SC G. SRL Drobeta Turnu Severin pentru o comandă de cafea și alte produse;

La data de 10 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 95.219,27 RON în favoarea SC R. SRL Târnăveni pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 10 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 31.655,19 RON în favoarea SC E.I. SRL Ploiești pentru o comandă de aparate electronice;

La data de 12 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 48.314,00 RON în favoarea SC B. SRL Oradea, girată către SC C.I. SRL Vințu de Jos și ulterior către SC T. SRL Constanța pentru o comandă de haine din piele și blană;

La data de 23 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 34.130,15 RON în favoarea SC A&A V. SRL Sebiș, județ Arad, pentru o comandă de haine din velur și blană.

în afara societăților comerciale enumerate mai sus, inculpații au încercat să înșele și alte societăți comerciale făcând comenzi și demarând negocieri cu acestea, activitate infracțională întreruptă de refuzul reprezentanților societăților comerciale respective care nu au fost de acord cu modalitatea de plată prezentată de reprezentanții SC M. SRL deoarece nu mai lucraseră până la acel moment cu această societate (cum ar fi SC D.P. Râmnicu Vâlcea, SC B. Iași, SC A. Baia Mare, SC A.I. Târgu Jiu, SC L.F. Cluj Napoca, SC A.S. Pitești, SC R. Oradea). Sunt relevante în acest sens, declarațiile numitului C.S., director regional la SC U. SRL Satu Mare și ale numitului R.C.R., reprezentant zonal al aceleiași societăți, care au arătat că în cursul lunii octombrie 2006 au fost contactați de o doamnă "M." (apreciază după vocea acesteia că avea peste 40 de ani, fiind probabil J.M.), care s-a recomandat contabil șef în cadrul SC M. SRL și care intenționa să facă o comandă de carcasă porc în valoare de 150.000 RON.

Din declarațiile reprezentanților părților vătămate a rezultat că, în prealabil, aceștia erau contactați de către inculpata J.M., care se recomanda secretară sau contabil șef în cadrul SC M. SRL, de inculpatul M.M., care se recomanda angajat al SC M. SRL sau de inculpatul U.C., care se recomanda director economic în cadrul SC M. SRL și, după stabilirea de principiu a colaborării între societăți se discuta cu inculpatul I.P., patronul și administratorul SC M. SRL.

Marfa era descărcată la depozitele închiriate de SC M. SRL, de unde era preluată de inculpatul I.P. care semna pe facturi de primire și preda filele CEC reprezentanților furnizorilor, fiind însoțit, de regulă, de către inculpații U.C., C.S. și G.R., și uneori, de inculpatul M.M., ori de alte persoane aduse de către inculpatul U.C., rămase neidentificate.

Mai departe, marfa era preluată imediat sau în cel mult două zile și transportată și vândută sub prețul pieței cu sau fără factură fiscală către diverși clienți: SC V. SA Târgoviște și SC C.I. SRL Văcărești din județul Dâmbovița, societăți administrate de numitul C.C.; SC P.I. SRL Bucov, administrată de numitul I.H.; o societate din Mizil administrată de numitul L.N.; o societate din comuna B. administrată de numitul G.N., ori către alte societăți comerciale și persoane fizice rămase neidentificate. De această operațiune se ocupa, în primul rând, inculpatul C.S., dar și inculpații U.C., D. (G.) R. și M.G. Mărfurile erau transportate de la depozit către diferiți clienți cu autoutilitarele conduse de martorii: M.M.F., care a declarat că a transportat cafea în Municipiul Târgoviște la SC C.I. SRL, cursa fiind plătită de C.S.; F.M.N. care a declarat că a transportat carne la Târgoviște, deplasarea fiind făcută împreună cu I.P., C.S. și D. (G.) R.; B.G. care a declarat că a fost solicitat să transporte marfă de către inculpatul D. (G.) R. și B.A.V. care declarea că a transportat vin de la Valea Călugărească împreună cu inculpatul I.P.

în afară de activitatea membrilor grupului infracțional organizat, activități ilicite a desfășurat și inculpatul M.G. care ocazional, a fost solicitat de către U.C. să-i vândă cafea și aparate electronice. Inculpatul M.G. cunoștea că bunurile respective provin din săvârșirea de infracțiuni, dar nu cunoștea faptul că inculpatul U.C. împreună cu ceilalți inculpați făceau parte dintr-un grup infracțional organizat constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni.

Uneori, inculpații au ajuns să se înșele și între ei, în sensul că inculpatul C.S. vindea o parte din mărfuri fără știrea lui U.C., și viceversa, banii obținuți din valorificarea mărfurilor fiind însușiți doar de către aceștia. în principiu însă, se respecta convenția, astfel că suma de bani obținută din valorificarea mărfurilor era împărțită în mod egal între U.C. și C.S., după care U.C. îi plătea pe J.M. și pe M.M. pentru activitățile desfășurate în cadrul grupului, iar C.S. îi dădea o parte din bani lui D. (G.) R. și mai puțini lui I.P.

Conform înțelegerii, urma ca inculpatul l.P., - înainte de a intra spre decontare prima filă CEC - cu sprijinul inculpaților U.C., C.S. și D. (G.) R. să părăsească teritoriul României pentru a nu putea fi tras la răspundere penală și, totodată, pentru a nu declarații despre ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat.

Consultându-se însă cu martorul P.M., la data de 26 octombrie 2006, inculpatul I.P. s-a prezentat la sediul D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Prahova - unde a formulat un denunț prin care aducea la cunoștința autorităților existența grupului infracțional organizat descris mai sus și a infracțiunilor de înșelăciune comise de el împreună cu ceilalți inculpați, mai înainte ca organele judiciare să cunoască existența acestei entități infracționale. Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a dat declarații detaliate și a colaborat cu organele de urmărire penală pe parcursul anchetei, mai ales până la arestarea celor trei inculpați. în cursul urmăririi penale, majoritatea inculpaților au avut o poziție procesuală sinceră sau parțial sinceră, recunoscând parțial/integral infracțiunile de care au fost învinuiți.

în acest sens, inculpații M.M. și J.M., deși au declarat că recunosc săvârșirea faptelor, au susținut că prin ceea ce au făcut nu au participat la constituirea grupului infracțional organizat și că nu sunt de acord cu învinuirile aduse.

Inculpatul U.C., inițial, a recunoscut săvârșirea faptelor descriind în detaliu modul în care a constituit împreună cu ceilalți inculpați grupul infracțional organizat și a comis infracțiuni de înșelăciune. Ulterior, inculpatul a declarat că nu-și mai menține cele afirmate anterior. Această susținere a inculpatului a fost înlăturată de instanță cu motivarea că nu poate servi la aflarea adevărului, deoarece nu se coroborază cu celelalte probe administrate în cauză, așa cum impune art. 69 C. proc. pen. Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului U.C. au fost găsite 4 pungi de cafea de 1 Kg marca "A.", bunuri care așa cum rezultă din facturile fiscale, provin de la SC G. SRL Drobeta Turnu Severin.

Inculpații C.S. și D. (G.) R. nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpatul D. (G.) R., în declarațiile date a lăsat să se înțeleagă că ar vrea să-și recunoască partea sa de vină, care este oricum mai mică în raport cu activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C.S. însă, din motive personale, a spus că nu dorește să-și "trădeze" prietenul (pe inculpatul C.S.).

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului D. (G.) R. a fost găsită o sticlă de vin ce provine de la I.C.D.V.V. Valea Călugărească, îmbuteliată în anul 1973, sigilată la dop cu ceară roșie. Fiind întrebat cu privire la proveniența acesteia, inculpatul s-a apărat că a primit-o cadou de la inculpatul I.P. Această apărare a inculpatului a fost înlăturată de instanța de fond cu motivarea că materialul probator administrat în cauză dovedește contrariul și anume, că inculpatul D. (G.) R. era implicat în activitățile ilegale desfășurate în cadrul SC M. SRL.

Inculpatul M.G. a recunoscut săvârșirea faptei comise, făcând declarații cu privire la membrii grupului infracțional organizat.

Instanța de fond a reținut că din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați rezultă fără dubiu, implicarea acestora în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune reținute ca fiind comise prin constituirea respectiv, aderarea la un grup infracțional organizat.

în acest sens, instanța de fond a reținut ca fiind relevante discuțiile telefonice purtate de inculpați, în special, după începerea cercetărilor în prezenta cauză. Astfel:

La data de 30 octombrie 2006, orele 18.40, inculpatul C.S. l-a apelat pe făptuitorul P.M. fiind interceptată următoarea discuție:

"C.S. - ce faci mă? A plecat P. (I.P.) mă?

P.M. - nu știu nimic, nu am vorbit cu el de dimineață.

C.S. - băi frate, e nebun ăsta mă, băi M.

P.M. - Mi-a zis că și-a luat bilet avion.

C.S. - Cred că-i nasol rău de tot M.

Eu mă duc la el acasă în seara asta".

La data de 30 octombrie 2006, orele 18.54, inculpatul C.S. l-a apelat pe inculpatul I.P. fiind interceptată următoarea discuție:

"C.S. - ai plecat?

I.P. - nu mânca-ți-aș am găsit altă soluție. Stai cuminte acolo în banca ta, nu mă mai freca la icre.

C.S. - băi frate, degeaba vinzi tu firma cu active și pasive, degeaba o vinzi.

I.P. - de unde știi tu că asta e soluția.

C.S. - păi te duci la pușcărie măi fraiere.

I.P. - mă duc, mă duc, care-i problema".

La data de 30 octombrie 2006, orele 18.59, inculpatul D. (G.) R. I-a apelat pe inculpatul I.P., fiind interceptată următoarea discuție:

"I.P. - i-a zi măi R.?

G.R. - ce faci măi nea P. n-ai plecat?

I.P. - n-am plecat.

G.R. - păi nu mai pleci?

I.P. - nu mai plec că am găsit o altă soluție stați liniștiți acolo mă ce ați înnebunit i-am spus și Iu nebunul acela de S.

G.R. - noi ți-am spus spre binele tău ca să pleci.

I.P. - R. din moment ce nu deranjez pe nimeni spune-i lui disperatul ala să nu mai țipe ca un nebun, i-am spus că dacă mă duc la pușcărie să-mi trimită o chiftea și a spus că nu-ți trimit, mă, nimic. Eu am găsit altă soluție, tu stai liniștit".

G.R. - păi nu e altă soluție, pentru că la tine este faptă, pentru că chiar dacă îi dai Iu cineva și îți preia firma în momentul de față este fapta pe care ai făcut-o.

I.P. - da, știu. Ai dreptate și tu dar lasă-mă că nu deranjez pe nimeni.

G.R. - corect, dar să nu avem probleme, adică să zici că am fost cu ăla, cu ăla și cu ăla.

I.P. - hai mă ce dracu, tu știi că pe tine te-am respectat mai mult decât pe fraieru acela de S.

GR. - P., eu ți-am vrut binele și tu știi foarte bine chestia asta și am vrut să-ti iei cei al tău".

La data de 30 octombrie 2006, orele 19.16, între inculpatul C.S. și inculpatul I.P. a avut loc următoarea discuție telefonică:

"C.S. - alo!

I.P. - am rugămintea la tine, te rog frumos să termini să-l mai suni pe M.

Problema este a mea și mi-o rezolv singur.

C.S. - păi stai mă nea P., cum ai plecat matale? trebuia să-ți iei bagajul și să pleci.

Stai bre că mata trebuia să pleci și ai zis că ți-ai luat bilet la avion.

I.P. - mă lași, e problema mea.

C.S. - da stai bre că suntem și noi la belea aicea.

I.P. - i-am spus și lui R., am vorbit și cu el din moment ce au nu te deranjez cu nimic. E problema mea.

C.S. - bre matale ai înebunit, măi nea P. matale trebuia să fii plecat.

C.S. - bre trebuie să ne întâlnim cu toții să stăm de vorbă, să-l luăm și pe G., să vorbim cu toții.

La data de 31 octombrie 2006, orele 09.03, inculpatul D. (G.) R. I-a apelat pe inculpatul I.P. fiind interceptată următoarea discuție.

"G.R. - ce facă măi P.?

I.P. - ce să fac, de ce nu răspunde S.?

I.P. - mă el o fi știind, m-au sunat ăștia de la E., o mai fi făcut acela vreo comandă ceva, că mă disperă cu telefonu, acela de la E. (SC E. Cugir - parte vătămată în cauză).

G.R. - și ce vrea?

I.P. - că dacă am mai făcut comandă?

G.R. - nu știu.

I.P. - mă duc la București să-mi aranjez treaba să plec.

G.R. - îți iau eu bilet astăzi și ai plecat.

I.P. - mi-a aranjat cineva să plec în Cipru.

G.R. - de ce nu pleci în Italia?

G.R. - băi P. mult timp nu mai e ca să pleci.

I.P. - da mă, da, nu e problemă că până intră aia (urma a fi introdusă prima filă CEC spre decontare) până la sfârșitul săptămânii miercuri, joi, vineri.

G.R. - care miercuri, joi, vineri? că mâine, pe întâi.

I.P. - da mă, pe două intră aia de la vin.

G.R. - păi și?

I.P. - mai sun pe doi, pe trei, și îi spun că îi bag banii și am plecat.

G.R. - îți spun eu P. că mai bine plecai în Italia".

La data de 14 noiembrie 2006, orele 19.29, inculpatul C.S. l-a apelat pe inculpatul I.P. fiind interceptată următoarea discuție:

"I.P. - i-a zis măi S.? Ce problemă ai tu.

C.S. - io n-am nici o problemă, uite au venit oamenii ăștia după mine.

I.P. - cine mă, G.?

C.S. - da.

I.P. - păi de ce? cu ce îmbârligătură umblă.

C.S. - păi, uite mă, zice că vrei bani să pleci.

I.P. - cine?

C.S. - Tu.

I.P. - i-am cerut eu bani lui G. să plec?

C.S. - da mă, șase.

I.P. - când mă?

C.S. - să punem să pleci din țară.

Apoi a avut loc o discuție în care inculpatul U.C. zis "G." îl amenință pe inculpatul I.P. cerându-i acestuia să vină imediat să discute de ce nu a părăsit încă țara, în discuție intervenind și inculpatul D. (G.) R.

Din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice susmenționate, instanța de fond a reținut faptul că inculpații C.S., D. (G.) R. și U.C. împreună cu inculpatul I.P. au constituit grupul infracțional organizat și, după comiterea infracțiunilor de înșelăciune, primii doi au exercitat presiuni asupra celui din urmă pentru a-l determina să părăsească țara și, astfel, să se piardă orice legătură între el și ceilalți membrii ai grupului.

Pe parcursul desfășurării activităților infracționale în cadrul SC M. SRL, la grupul infracțional condus de inculpații U.C. și C.S. a aderat și inculpatul D.P. care a fost adus la punctul de lucru al SC M. SRL de inculpatul U.C. pentru a "învăța și a se specializa" în comiterea de infracțiuni de înșelăciune. Inculpatul D.P. era administratorul SC C&M I. SRL Ploiești și cu sprijinul inculpatului U.C. făcea rulaj de cont pentru ca cifra de afaceri a acestei societăți să fie cât mai mare, astfel încât să poată obține de la bancă carnete cu file CEC (această societate a fost preluată de inculpatul D.P. la inițiativa și cu sprijinul inculpatului U.C.). De asemenea, inculpatul U.C. a fost cel care l-a sprijinit pe inculpatul D.P. să facă livrări fictive de mărfuri și plăți nedatorate.

Inculpatul U.C. "lucra" la o societate comercială și folosind ca paravan, respectiv administratori de drept, diverse persoane pe perioade scurte de timp de aproximativ 1-2 luni, comitea infracțiuni de înșelăciune cu prejudicii mari, de ordinul miliardelor, după care încerca să șteargă urmele infracțiunilor prin scoaterea din țară a administratorilor de drept ai societății (adică a acelor persoane care puteau face legătura cu U.C.), iar la scurt timp își începea activitatea infracțională în cadrul altei firme.

Astfel, la scurt timp după încetarea activității în cadrul SC M. SRL, inculpatul U.C. a început activitatea în cadrul SC C&M I. SRL Ploiești. Dacă în cazul SC M. SRL, persoana aleasă ca paravan a fost inculpatul I.P., în cazul SC C&M I. SRL Ploiești, administratorul societății/omul la vedere a fost inculpatul D.P. La grupul infracțional organizat condus de U.C. și C.S. a aderat și inculpatul D.N. care urma să devină "mâna dreaptă" a inculpatului U.C. în cadrul SC C&M I. SRL.

La data de 07 decembrie 2006, inculpatul D.P. s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a formulat un denunț cu privire la activitățile desfășurate de către acesta împreună cu inculpatul U.C. și inculpatul D.N.

în fapt, s-a reținut că la inițiativa lui U.C. a fost închiriat un apartament din Municipiul Ploiești, ce urma să constituie punctul de lucru al SC C&M I. SRL Ploiești. Inculpatul U.C. a adus computer, fax și alte obiecte de mobilier necesare pentru începerea activității firmei. De asemenea, au fost închiriate două depozite, unul la Plopeni în cadrul SC U.M.P. și un altul în Ploiești.

Inculpatul U.C. era administratorul de fapt al societății, el fiind cel care dădea dispoziții, se ocupa de identificarea societăților comerciale potențiale victime, lua legătura cu reprezentanții firmelor funizoare de mărfuri prezentându-se ca fiind D.l. - director economic în cadrul SC I. SRL, iar după preluarea mărfurilor de către D.P. le vindea sub prețul pieței către diferite societăți comerciale și persoane fizice.

Inculpatul D.N. se ocupa de identificarea firmelor furnizoare, vorbea cu reprezentanții acestora la telefon recomandându-se P.M. - director de vânzări în cadrul firmei susmenționate - și împreună cu D.P. și cu făptuitorul A.R. preluau mărfurile și le transportau la depozite.

Inculpatul D.P. era administratorul de drept al societății și executa dispozițiile date de inculpatul U.C. Acesta discuta la telefon cu reprezentanții societăților furnizoare, încheia contracte, elibera file CEC, semna documente contabile și îl însoțea pe A.R., nepotul lui U.C., și pe D.N. la transportul mărfurilor.

în cadrul societății au mai lucrat și una sau două secretare, fără contract de muncă, care însă nu aveau legătură cu activitatea infracțională și nu au putut fi identificate în vederea audierii.

în declarația dată în faza de urmărire penală, martorul audiat sub altă identitate, "P.R.", a arătat că: ierarhia și atribuțiile în cadrul societății erau bine stabilite; în fapt, întreaga activitate era coordonată de către U.C. și D.N., primul dând dispoziții verbale, iar cel de-al doilea stabilind contacte și comenzi cu diferite societăți comerciale; plata se făcea prin file CEC însă firma nu avea bani în cont; D.P., deși era administratorul de drept al societății, avea un rol secundar în cadrul acesteia, el doar semna documentele fiscale, în rest cel care se ocupa de operațiunile comerciale era D.N.; cel care avea experiență în comiterea acestui gen de fapte penale era U.C., ajutat fiind de D.N.; sumele de bani obținute din revânzarea mărfurilor erau însușite de către U.C. și D.N. și mai puțin de D.P., fără a putea preciza cât anume revenea fiecăruia și că D.P. semna mai multe documente în alb care erau completate ulterior și folosite de către U.C. și D.N. la achiziționarea de mărfuri.

în cursul lunilor noiembrie-decembrie 2006, inculpatul U.C. împreună cu inculpații D.N. și D.P. au indus în eroare pe reprezentanții a cinci societăți comerciale prin emiterea de file CEC fără acoperire bancară producându-le un prejudiciu în sumă de 122.735,84 RON. Filele CEC erau eliberate fără a fi completată data emiterii, întrucât conform înțelegerii cu furnizorii, acestea urmau a fi introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data emiterii lor.

Astfel:

La data de 26 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 10.203,00 RON în favoarea SC I.T. SRL Ploiești pentru o comandă de materiale de construcții;

La data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 45.046,26 RON în favoarea SC L.F. SA Răducăneni, județ lași pentru o comandă de conserve;

La data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 8.505,84 RON în favoarea SC C. SA Giurgiu pentru o comandă de mezeluri;

La data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 26.419,70 RON în favoarea SC A.T.C. SRL București pentru o comandă de tehnică de calcul;

La data de 28 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 32.561,04 RON în favoarea SC M.C. SRL București pentru o comandă de tehnică de calcul.

Inculpații au încercat să înșele și pe reprezentanții altor firme însă activitatea lor infracțională a fost întreruptă, fie pentru că reprezentanții firmelor respective nu au fost de acord cu modalitatea de plată propusă de inculpați, fie datorită intervenției organelor de urmărire penală. Astfel, la data de 07 decembrie 2006, în timpul efectuării unei percheziții la punctul de lucru al SC I. SRL, inculpatul D.P. a fost sunat de către administratorul SC G.X.C. SRL lași pentru a-i cere date în legătură cu locul unde trebuia dusă marfa pe care o comandase anterior. în acest moment, în discuție a intervenit organul de urmărire penală care a comunicat potențialei victime că firma SC I. SRL nu are disponibil în cont și că intenționează să înșele clienții. Ulterior, reprezentanții SC G.X.C. SRL au înștiințat D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Prahova - cu privire la faptul că SC I. SRL făcuse o comandă de 7 tone de pui, că reprezentanții celor două societăți s-au înțeles asupra prețului și a modalității de plată și că urma să se facă livrarea mărfii.

în aceeași situație s-a aflat și firma SC E., parte vătămată în raport cu faptele comise în cadrul SC M. SRL, care a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu SC I. SRL.

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului U.C., au fost găsite un set de facturi fiscale și un set de avize de însoțire a mărfii, precum și 10 file CEC aparținând SC C&M I. Fiind întrebat de ce aceste documente contabile se află în posesia sa, inculpatul U.C. a declarat că D.P. avea o datorie la el și că în contul acelei datorii i-a reținut drept gaj respectivele facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii.

La locuința inculpatului U.C. au mai fost găsite un aparat foto marca S. și un Note book marca F.S. ce au fost achiziționate de către SC I. de la partea vătămată SC M.C. SRL București, o copie de pe factura fiscală emisă de SC A.T.C. SRL București către C&M I. SRL Ploiești și un caiet cu însemnări privind achiziționări și livrări de mărfuri în cadrul SC I.

S- a reținut că activitatea infracțională coordonată de inculpatul U.C. are o întindere mult mai mare, acesta fiind implicat în comiterea de acte de înșelăciune, fie direct, fie împreună sau prin intermediul altor persoane.

Din grupul infracțional condus de U.C. au mai făcut parte, C.J. sora inculpatului, C.L. cumnatul inculpatului, T.M.S., A.R. nepotul inculpatului, S.V., învinuitul D.N. și alte persoane care au desfășurat activități comerciale ilegale și pe alte firme, cum ar fi SC L.S. SRL Ploiești. în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Prahova, convorbirile telefonice ale unora dintre acești făptuitori au fost interceptate și înregistrate, din procesele-verbale de redare a respectivelor convorbiri rezultând că după arestarea preventivă a inculpatului U.C., "afacerea" a fost continuată de făptuitorii menționați mai sus.

Astfel:

La data de 22 decembrie 2006, orele 21.30, numitul C.L. l-a sunat pe inculpatul D.N., cei doi discutând despre diferite mărfuri achiziționate ilegal și revândute la un preț mai mic;

La data de 29 decembrie 2006, orele 19.00 și respectiv 19.07 D.N. a sunat mai multe persoane cărora Ie-a făcut o ofertă de cafea la un preț sub valoarea de piață;

La data de 11 ianuarie 2007, orele 10.14, T.M.S. a negociat cu o societate comercială din Constanța achiziționarea a aproximativ 80 de tone fier beton, oferind ca modalitate de plată filă CEC, iar la orele 11.20, numitul S.V. a sunat la o altă societate comercială solicitând tot fier beton.

împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații M.M., J.M., U.C., D. (fost G.) R.M., M.G., C.S.M., I.P. și D.P.

Parchetul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că nu se justifică reținerea de către instanța de fond în favoarea inculpaților J.M. și M.M. a circumstanțelor atenuante față de modul în care au conceput comiterea infracțiunilor și de perseverența de care au dat dovadă pentru obținerea de bani și bunuri de la părțile vătămate. S-a mai susținut că, reținându-se circumstanțe atenuante, pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 trebuiau coroborate sub minimul de 5 ani.

Inculpații M.M. și J.M. au susținut că sunt nevinovați, că în cele 6 zile cât au lucrat la SC M. SRL nu au luat legătura cu niciun reprezentant al părților civile.

Inculpații U.C. și C.S. au arătat că prezența lor în cadrul SC M. SRL a fost determinată de faptul că inculpatul I.P. trebuia să-i restituie celui din urmă o sumă de bani pe care i-o împrumutase.

Inculpatul D. (G.) R. a arătat că s-a prezentat la firma inculpatului I.P. pentru a-l însoți pe prietenul său, inculpatul C.S., care avea de recuperat o datorie de la inculpatul l.

Inculpatul I.P. a susținut că nu a comis nicio faptă penală și că s-a întâlnit cu inculpații U.C. și C.S. pentru a restitui celui din urmă suma de bani pe care i-a datora.

Inculpatul D.P. a solicitat achitarea, iar inculpatul M.G. a cerut reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 18 din 15 februarie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și inculpații M.M. și J.M., a desființat în parte sentința, în latură penală și pronunțând o nouă hotărâre:

A descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaților M.M. și J.M.;

A aplicat fiecăruia dintre inculpații sus-menționați, pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu reținerea art. 74, 76 C. pen. (faptă din septembrie 2006) pedeapsa de câte 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege;

Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu reținerea art. 74, 76 C. pen. (faptă din septembrie-octombrie 2006) a aplicat fiecăruia dintre inculpații sus-menționați, pedeapsa de câte 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

în temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca fiecare dintre inculpații M.M. și J.M. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații U.C., D. (G.) R.M., M.G., C.S.M., I.P., D.N. și D.P.

A obligat pe inculpații U.C., D. (G.) R.M. și M.G., la câte 800 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații C.S.M., I.P., D.N. și D.P., la câte 1.200 RON cu același titlu, din care câte 400 RON reprezentând onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a fi plătit din fondul Ministerului Justiției.

împotriva deciziei au declarat recursuri inculpații I.P., M.M., J.M., U.C., D. (fost G.) R.M., D.P., M.G., și C.S.M.

Inculpații I.P., U.C., D. (fost G.) R.M., M.G. și C.S.M., invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. au solicitat ca judecata să se facă în conformitate cu dispozițiile art. 320¹C. proc. pen., respectiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații au arătat că le cunosc și le însușesc și pe baza cărora s-a dispus trimiterea lor în judecată pentru infracțiunile menționate în actul de sesizare a instanței pe care au declarat că le recunosc în totalitate.

în consecință, au solicitat aplicarea unor pedepse în limitele prev. de art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

Inculpații M.M. și J.M., invocând cazurile de casare prev. de art. 385⁹alin. (1) pct. 9, 12 și 18 C. proc. pen., au arătat că:

- hotărârea instanței de apel este nemotivată, nu este convingătoare, logică și lasă o suspiciune asupra conformității ei cu legea și cu adevărul. în concret, inculpații au susținut că trimiterea lor în judecată are legătură, exclusiv, cu firma SC M. SRL unde inculpata J.M. a avut contract de muncă și că infracțiunea de înșelăciune se consumă în momentul în care s-a produs urmare imediată, adică situația păgubitoare pentru victimă, concretizată în producerea unei pagube efective în patrimoniul acesteia, iar în varianta specială prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen., momentul consumării infracțiunii are loc când "trasul", respectiv instituția de credit nu onorează plata. Or, instanța de fond și cea de apel au reținut din probele administrate în cauză că, în baza înțelegerii prealabile cu furnizorii, cecurile urmau să fie introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data emiterii lor, ceea ce înseamnă că infracțiunea de înșelăciune constând în emiterea filei CEC din data de 26 octombrie 2006 s-a consumat în jurul datei de 26 noiembrie 2006 când ei nu mai lucrau în firmă. Au mai arătat inculpații că deși au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, instanța de apel nu a mai reținut în sarcina lor dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), procedând la schimbarea încadrării juridice a faptei prin minută fără a o pune în discuția părților așa cum o obligau dispozițiile art. 334 C. proc. pen.;

- nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Sub aspectul laturii obiective, activitatea inculpatei J.M. de a rămâne la firma SC M. SRL câteva zile, la sfârșitul lunii septembrie și începutul lunii octombrie 2006 și de a răspunde la telefon, poate fi considerată drept acte pregătitoare ale săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, care nu sunt sancționate de lege. Pe de altă parte, scopul urmărit de inculpată nu a fost acela de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, ci acela de a-și obține salariul pentru activitatea prestată în cadrul firmei în baza contractului de muncă încheiat cu reprezentanții acesteia. Inculpatul M.M. a arătat că nu a săvârșit nici măcar acte de pregătire, a însoțit-o pe concubina sa, inculpata J.M., la serviciu în speranța că își va găsi de lucru la firma SC M. SRL ca inginer constructor:

- instanțele au comis o gravă eroare de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare. Din probele administrate în cauză nu rezultă că au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată; chiar dacă s-ar reține în sarcina lor vinovăția în legătură cu emiterea filei CEC fără acoperire din data de 26 octombrie 2006, prejudiciul produs este de 16.523 RON, deci sub limita de 200.000 RON, împrejurare față de care prevederile art. 215 alin. (5) C. pen. care incriminează infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave nu-și găsesc aplicarea.

în ce privește infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, inculpații au arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale și în consecință, au solicitat achitarea.

Inculpatul D.P., invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. a solicitat achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., cu motivarea că nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost trimis în judecată.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate de inculpați, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385⁹alin. ultim C. proc. pen., înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpații U.C., D. (fost G.) R.M., M.G. și C.S.M. sunt fondate, iar recursurile formulate de inculpații J.M., M.M. și D.P. sunt nefondate.

în ce privește recursul declarat de inculpatul I.P., înalta Curte constată că a fost tardiv declarat.

Recurentul inculpat deși a fost prezent la instanța de apel la data de 3 februarie 2011 când au avut loc dezbaterile, nu a exercitat calea de atac a recursului în termenul de 10 zile prevăzut de art. 385²C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpatul I.P. a fost înregistrat la Curtea de Apel la data de 10 aprilie 2011, după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale sus-menționate și a fost înaintat la înalta Curte de Casație și Justiție cu adresa din data de 11 aprilie 2011.

Prin încheierea din data de 19 martie 2012, înalta Curte a respins ca inadmisibilă cererea de repunere în termenul de recurs formulată de inculpatul I.P. cu motivarea că a fost formulată după trecerea termenului de 10 zile de la începerea executării pedepsei de către acesta, respectiv, 8 martie 2011.

Referitor la recursurile inculpaților U.C., D. (fost G.) R.M., M.G. și C.S., înalta Curte constată că cererile acestora de a se judeca în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹C. proc. pen. sunt fondate.

în declarațiile date la instanța de recurs, susnumiții recurenții inculpați au arătat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc și le însușesc.

Din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală respectiv: declarațiile și plângerile reprezentanților părților vătămate, declarațiile martorilor M.M.F., P.M., F.M.N., A.C., B.G., R.C.R., I.H., B.A.V., N.S.C., G.M., Z.G., B.F., S.D.A., C.S., L.I., S.C., R.V., S.C., B.I.M., D.M., C.S., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, documentele fiscale, filele CEC emise fără a exista disponibilul necesar în cont, coroborate cu declarațiile inculpaților U.C., C.S., D. (G.) R.M., M.M., J.M., I.P., D.P. și D.N., înalta Curte constată că sunt suficiente date în baza cărora să se dispună o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. față de recurenții inculpați U.C., D. (G.) R.M., M.G. și C.S.M. și reține următoarea situație de fapt:

în cursul lunii septembrie 2006 în timp ce îl transporta cu taxiul pe inculpatul C.S. pe raza Municipiului Ploiești, inculpatul I.P. a fost sunat de un creditor al său care, în mod insistent i-a cerut să-i restituie suma de aproximativ 2.500 RON. Auzind discuția dintre cei doi, inculpatul C.S. s-a oferit să-l ajute pe inculpatul I.P., spunându-i că va vorbi el cu creditorul respectiv și-i va cere să-l amâne cu plata datoriei.

După câteva zile, inculpatul C.S.M. l-a chemat la locuința sa - prin dispeceratul firmei de taxi- pe inculpatul I.P. și i-a impus ca până la sfârșitul zilei să-i plătească suma de 3.500 RON pentru că a intervenit la creditorul său și a obținut amânarea plății datoriei. Inculpatul I.P. a spus că nu are suma de bani respectivă, moment în care inculpatul C.S.M. i-a adus la cunoștință faptul că îl poate amâna cu plata datoriei dacă știe vreo persoană care are firmă și deține file CEC, scopul urmărit fiind comiterea de infracțiuni de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără disponibil în cont. Cu această ocazie, inculpatul I.P. a spus că este administratorul SC M. SRL Ploiești și că are carnet de file CEC, dar că nu poate da curs solicitării inculpatului C.M.S. de a comite infracțiuni de înșelăciune.

A doua zi, inculpatul I.P. a fost anunțat prin dispeceratul firmei de taxi să meargă pe strada V.C. Aici era așteptat de inculpații C.M.S. și D. (G.) R. care i-au cerut lui să plătească de îndată suma de 3.500 RON, iar în cazul în care nu are bani să-i ducă în cartierul B. Ajunși la destinație, inculpații C.M.S. și D. (G.) R. i-au cerut inculpatului I.P. să coboare din taxi după care au început să exercite asupra acestuia amenințări cu toporul, acte de violență fizică, lovindu-l cu pumnii în piept și peste față, în urma violențelor, spărgându-i și ochelarii. în fața acestor presiuni, inculpatul I.P. a acceptat propunerea inculpaților C.S.M. și D. (G.) R. de a desfășura activități comerciale ilegale prin emiterea de file CEC fără a avea disponibil în cont (inculpatul deși avea posibilitatea de a-i denunța pe cei doi organelor de urmărire penale nu a făcut acest lucru decât la data de 26 octombrie 2006).

în baza înțelegerii prealabile, în zilele următoare, cei trei inculpați s-au deplasat la diverse depozite de materiale de construcții din Municipiul Ploiești pentru a achiziționa mărfuri, urmând ca plata acestora să o facă cu file CEC. Nereușind să achiziționeze mărfuri, inculpații C.M.S. și D. (G.) R. au luat legătura cu inculpatul U.C. căruia i-au cerut sprijin pentru realizarea hotărârii infracționale luate împreună cu inculpatul I.P.

La inițiativa inculpaților U.C. și C.S.M. a fost închiriat un apartament situat la parterul unui bloc din cartierul "9 M." din Municipiului Ploiești, acesta fiind în fapt punctul de lucru al SC M. SRL, precum și un depozit pe strada P., unde urma să fie depozitată marfa achiziționată. Chiria a fost plătită de inculpatul C.S.M., iar inculpatul U.C. a mobilat și utilat apartamentul respectiv cu computer și fax-telefon.

Beneficiind de experiența inculpatului U.C. și a oamenilor aduși de acesta - inculpații J.M. și M.M., cei trei fiind anterior asociați într-o altă societate comercială, SC M. SRL a început să funcționeze și a reușit să achiziționeze mărfuri, plata fiind făcută cu file CEC fără acoperire bancară.

Inculpatul U.C. avea ca atribuții administrarea de fapt a societății, identificarea furnizorilor și discutarea la telefon cu aceștia, ocazie cu care se recomanda ca fiind l.V., director economic al SC M. SRL, preluarea mărfurilor și vânzarea acestora sub prețul pieței către diferite persoane fizice ori juridice.

Inculpatul C.S.M. a reușit, prin presiuni fizice și psihice să-l determine pe inculpatul I.P. să participe la săvârșirea infracțiunilor, el fiind o persoană importantă dată fiind calitatea pe care o avea în cadrul firmei, aceea de administrator de drept și împrejurarea că deținea file CEC. De asemenea, inculpatul C.S. se ocupa de preluarea mărfurilor, de transportarea și revânzarea acestora.

Inculpatul D. (G.) R., prieten apropiat al inculpatului C.S.M., pe lângă faptul că împreună cu acesta l-au determinat prin exercitarea de presiuni fizice și psihice pe inculpatul I.P. să participe la săvârșirea de infracțiuni, s-a ocupat de preluarea mărfurilor de la furnizori și de transportarea acestora către diferiți clienți ocazionali, însoțindu-l pe inculpatul C.S. la valorificarea mărfurilor.

Inculpatul I.P., administrator de drept, dar nu și de fapt al SC M. SRL (el comportându-se în cadrul firmei ca un executant, un simplu aghiotant al liderilor grupului), din dispoziția inculpaților U.C. și C.S.M., negocia cu furnizorii condițiile de "livrare" a mărfurilor și modalitatea de plată a acestora, încheia contracte cu clienții, semna facturile fiscale de preluare a mărfurilor și, în general, era folosit "la vedere" de către liderii grupului.

Ocazional, inculpatul U.C. l-a folosit și pe inculpatul M.G. la valorificarea mărfurilor achiziționate de la părțile civile, fără însă a se face dovada că acesta din urmă cunoaștea faptul că U.C. făcea parte dintr-un grup infracțional organizat.

Activitatea infracțională a grupului constituit de inculpații U.C., C.S.M. (care erau liderii grupului) în scopul săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune la care au aderat inculpații I.P., J.M. și M.M. a început la sfârșitul lunii septembrie 2006, începutul lunii octombrie 2006 prin achiziționarea de mărfuri de la diverși furnizori, inculpatul I.P. emițând un număr de 11 file CEC fără acoperire bancară, în valoare totală de 376.667,09 RON (filele CEC erau emise fără a fi completată data emiterii lor deoarece, conform înțelegerii cu furnizorii acestea urmau să fie introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data emiterii).

Astfel:

La data de 26 octombrie 2006 a fost emisă fila CEC în valoare de 16.523,00 RON în favoarea SC C.C. SRL Craiova pentru o comandă de carcasă de vită;

La data de 02 noiembrie 2006 a fost emisă fila CEC în valoare de 18.121,15 RON în favoarea I.C.D.V.V. Valea Călugărească, ce a fost ulterior girată către SC M.P.S. SA Ploiești pentru o comandă de aproximativ 1.000 sticle de vin cu vechime 1970-2004;

La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 19.946,18 RON în favoarea SC T.L. SRL Cluj Napoca pentru o comandă de obiecte de îmbrăcăminte textilă;

La data de 02 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 31.761,59 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 03 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC seria în valoare de 27.932,04 RON în favoarea SC E. SRL Cugir 1 pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 09 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 23.064,52 RON în favoarea SC E. SRL Cugir pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 06 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 30.000 RON în favoarea SC G. SRL Drobeta Turnu-Severin pentru o comandă de cafea și alte produse;

La data de 10 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 95.219,27 RON în favoarea SC R. SRL Târnăveni pentru o comandă de carcasă de porc;

La data de 10 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 31.655,19 RON în favoarea SC E.I. SRL Ploiești pentru o comandă de aparate electronice;

La data de 23 noiembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 34.130,15 RON în favoarea SC A&A V. SRL Sebiș, județ Arad, pentru o comandă de haine din velur și blană.

în afara societăților comerciale enumerate mai sus, inculpații au încercat să înșele și alte societăți comerciale făcând comenzi și demarând negocieri cu reprezentanții acestora, activitate infracțională întreruptă datorită refuzului acestora de a accepta modalitatea de plată propusă de inculpați (societățile care au refuzat să onoreze comenzile inculpaților sunt: SC D.P. Râmnicu Vâlcea, SC B. Iași, SC A. Baia Mare, SC A.I. Târgu Jiu, SC L.F. Cluj Napoca, SC A.S. Pitești, SC R. Oradea). Sunt relevante în acest sens declarațiile martorilor C.S. și R.C.R., director regional, respectiv, reprezentant zonal al SC U. SRL Satu Mare și ale martorului R.C.R., care au arătat că în cursul lunii octombrie 2006, au fost contactați de o doamnă "M." (apreciază după vocea acesteia că avea peste 40 de ani, fiind probabil J.M.), care s-a recomandat contabil șef în cadrul SC M. SRL și care intenționa să facă o comandă de carcasă porc în valoare de 150.000 RON.

Marfa achiziționată era descărcată în depozitele închiriate SC M. SRL de unde era preluată de inculpatul l.P. care semna pe factura de primire și preda reprezentanților părților civile file CEC, fiind însoțit, de regulă, de inculpații U.C., C.S., D. (G.) R. și, uneori, de către inculpatul M.M., ori de alte persoane aduse de inculpatul U.C., rămase neidentificate.

Apoi, marfa era preluată din depozite, imediat sau în cel mult două zile și transportată și vândută sub prețul pieței cu sau fără factură fiscală către diverși clienți: SC V. SA Târgoviște și SC C.I. SRL Văcărești, societăți administrate de numitul C.C.; SC P.I. SRL Bucov, societate administrată de numitul H.I.; o societate din Mizil, administrată de L.N. ori către o societate din comuna B., administrată de numitul G.N. De această operațiune se ocupa, în primul rând, inculpatul C.S.M., dar și inculpații U.C., D. (G.) R. și M.G. Mărfurile erau transportate de la depozit către clienți cu autovehiculele conduse de martorii M.M.F., care a declarat că a transportat cafea la SC C.I. SRL din Târgoviște, cursa fiind plătită de inculpatul C.S.; F.M.N. care a declarat că a transportat carne la Târgoviște, deplasarea fiind făcută împreună cu inculpații I.P., C.S. și D. (G.) R.; B.G. care a declarat că a fost solicitat să transporte marfă de către inculpatul D. (G.) R.; B.A.V. care a declarat că a transportat vin de la Valea Călugărească împreună cu inculpatul I.P.

Uneori, inculpații au ajuns să se înșele între ei, inculpatul C.S.M. vânzând o parte din mărfuri fără știrea inculpatului U.C. și invers, banii obținuți din valorificarea mărfurilor fiind însușiți de către aceștia. în principiu însă, se respecta convenția, astfel încât sumele de bani rezultate din vânzarea mărfurilor erau împărțite în mod egal între inculpații U.C. și C.S.M., după care inculpatul U.C. îi plătea pe inculpații J.M. și M.M., iar inculpatul C.M.S. dădea o parte din bani inculpatului D. (G.) R. și mai puțin, inculpatului I.P.

Conform înțelegerii, inculpatul I.P. urma ca mai înainte de a intra spre decontare prima filă CEC, cu sprijinul inculpaților U.C., C.S.M. și D. (G.) R., să părăsească teritoriul României pentru a nu putea fi tras la răspundere penală și a nu da declarații despre activitățile infracționale desfășurate de ceilalți membri ai grupului infracțional organizat.

în urma consultării cu martorul P.M., la data de 26 octombrie 2006, inculpatul I.P. s-a deplasat la sediul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Prahova unde a formulat un denunț prin care a pus la dispoziția organelor de urmărire penală date despre existența grupului infracțional organizat inițiat de inculpații U.C. și C.M.S. la care au aderat el și inculpații J.M., D. (G.) R.M. și M.M. și scopul pentru care a fost înființat acest grup infracțional organizat, denunț urmare căruia s-au declanșat cercetările penale în cauză.

La scurt timp după încetarea activității infracționale în cadrul SC M. SRL, inculpatul U.C. a început activitatea în cadrul SC C&M I. SRL Ploiești. Această societate a fost preluată de inculpatul D.P. la inițiativa inculpatului U.C. care a devenit administrator și "omul la vedere" al inculpatului U.C.

La grupul infracțional organizat condus de inculpații C.S.M. și U.C. a aderat și inculpatul D.N. care urma să fie "mâna dreaptă" a inculpatului U.C.

Pentru desfășurarea activității infracționale și atingerea scopului urmărit de grupul infracțional organizat, acela de comitere de infracțiuni de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără acoperire, la inițiativa inculpatului U.C. a fost închiriat un apartament din Municipiul Ploiești, care urma să constituie punctul de lucru al SC C&M I. SRL Ploiești (inculpatul U. a adus computer, fax și alte obiecte necesare funcționării societății). De asemenea, au fost închiriate și două depozite, unul în localitatea P., în cadrul SC U.M.P. și un altul în Municipiul Ploiești, unde urmau să fie aduse mărfurile achiziționate de la societățile comerciale cu reprezentanții cărora inculpații urmau să intre în legătură.

Inculpatul U.C. era administratorul de fapt al societății susmenționate, el fiind cel care dădea dispoziții, se ocupa de identificarea societăților comerciale potențiale victime, lua legătura cu reprezentanții firmelor furnizoare de mărfuri prezentându-se ca fiind D.I. - director economic în cadrul SC C&M I. SRL Ploiești și după preluarea mărfurilor de către inculpatul D.P., le vindea sub prețul pieței către diferite societăți comerciale și persoane fizice.

Inculpatul D.N. se ocupa de identificarea firmelor furnizoare, vorbea cu reprezentanții acestora la telefon recomandându-se P.M. - director de vânzări - și împreună cu inculpatul D.P. și cu numitul A.R., prelua mărfurile și le transportau la depozite.

Inculpatul D.P., administratorul de drept al societății discuta la telefon cu reprezentanții societăților furnizoare, încheia contracte, elibera file CEC, semna documente contabile și îi însoțea pe A.R., nepotul inculpatului U.C. și pe inculpatul D.N. la transportarea mărfurilor.

în perioada noiembrie-decembrie 2006, inculpatul U.C. împreună cu inculpații D.N. și D.P. au indus în eroare pe reprezentanții a cinci societăți comerciale prin emiterea de file CEC fără acoperire bancară, producându-le acestora un prejudiciu în sumă de 122.735,84 RON. Filele CEC erau emise fără a fi completată data emiterii deoarece, conform înțelegerii cu furnizorii, urmau să fie introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data emiterii lor.

Astfel:

La data de 26 decembrie 2006 a fost emisă fila CEC în valoare de 10.203,00 RON în favoarea SC I.T. SRL Ploiești pentru o comandă de materiale de construcții;

La data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 45.046,26 RON în favoarea SC L.F. SA Răducăreni din județul lași pentru o comandă de conserve;

Tot la data de 27 decembrie 2006 a fost emisă fila CEC în valoare de 8.505,04 RON, în favoarea SC C. SA Giurgiu pentru o comandă de mezeluri;

Tot la data de 27 decembrie 2006, a fost emisă fila CEC în valoare de 26.419,70 RON, în favoarea SC A.T.C. SRL București pentru o comandă de tehnică de calcul;

La data de 28 decembrie 2006 a fost emisă fila CEC în valoare de 32.561,04 RON în favoarea SC M.C. SRL București pentru o comandă de tehnică de calcul.

Inculpații U.C., D.N. și D.P. au încercat să înșele și alte societăți comerciale, însă activitatea lor infracțională a fost întreruptă, fie pentru că reprezentanții firmelor respective nu au fost de acord cu modalitatea de plată propusă de inculpați, fie datorită intervenției organelor de urmărire penală.

Astfel, la data de 7 decembrie 2006, în timpul percheziției efectuate la punctul de lucru al SC C&M I. SRL Ploiești, inculpatul D.P. a fost sunat de către administratorul SC G.X.C. SRL lași care i-a solicitat date cu privire la locul în care urma să aducă marfa comandată. în discuție a intervenit organul de urmărire penală care a comunicat reprezentantului SC G.X.C. SRL lași că firma SC C&M I. SRL Ploiești nu are disponibil în cont și că intenționează să înșele clienții, informație în baza căreia reprezentanții acestei societăți au sesizat D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Prahova cu faptul că SC C&M I. SRL Ploiești făcuse o comandă de 7 tone carne de pui, că se înțeleseseră cu reprezentanții acestei societăți asupra prețului și a modalității de plată și că marfa urma să fie livrată. în aceeași situație s-a aflat și SC E. SRL, parte vătămată în raport cu faptele comise în cadrul SC M. SRL care a încheiat contract de vânzare-cumpărare și cu SC C&M I. SRL Ploiești.

Urmare sesizării D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Prahova - s-au declanșat cercetările penale în cadrul cărora s-au efectuat percheziții domiciliare la locuința inculpatului U.C., ocazie cu care au fost găsite un set de facturi fiscale și un set de avize de însoțire a mărfii, 10 file cec aparținând SC C&M I. SRL Ploiești, un aparat foto marca S. și un Note-book marca F.S. ce fuseseră achiziționate de către SC C&M I. SRL Ploiești de la partea vătămată SC M.C. SRL București, o copie de pe factura fiscală emisă de SC A.T.C. SRL București către SC C&M I. SRL Ploiești și un caiet cu însemnări privind achiziționări și livrări de mărfuri în cadrul SC C&M I. SRL Ploiești.

în drept:

Faptele inculpatului U.C. constând în aceea că în cursul lunilor septembrie-octombrie 2006, împreună cu inculpații C.M.S., D. (G.) R., I.P., J.M. și M.M. a constituit un grup infracțional organizat și în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare pe reprezentanții societăților comerciale care au colaborat cu SC M. SRL, cauzându-le un prejudiciu în sumă de 377.667,09 RON, iar în perioada octombrie-noiembrie 2006, împreună cu inculpații D.P. și D.N. au constituit un grup infracțional organizat și în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au indus în eroare pe reprezentanții societăților comerciale care au livrat mărfuri SC C&M I. SRL Ploiești, cauzându-le un prejudiciu în valoare totală de 122.735,84 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și ale art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) sunt aplicabile numai față de această din urmă infracțiune).

întrucât inculpatul U.C. a săvârșit infracțiunile susmenționate înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se va face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului C.S.M. constând în aceea că în perioada septembrie-octombrie 2006, împreună cu inculpații U.C., D. (G.) R., I.P., M.M. și J.M. a constituit un grup infracțional organizat și l-a instigat pe inculpatul I.P. să comită infracțiuni de înșelăciune în cadrul SC M. SRL prin emiterea de CEC-uri fără acoperire, în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, valorificând în mod constant mărfurile achiziționate de la societățile păgubite cărora Ie-a produs un prejudiciu în valoare totală de 376.667,09 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (prev. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) sunt aplicabile numai în ceea ce privește această din urmă infracțiune).

întrucât infracțiunile reținute în sarcina sus-numitului inculpat au fost comise de acesta înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, se va face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului D. (G.) R. constând în aceea că în perioada septembrie-octombrie 2006 împreună cu inculpații U.C., C.M.S., I.P., M.M. și J.M. au constituit un grup infracțional organizat și l-a instigat pe inculpatul I.P. să comită în cadrul SC M. SRL înșelăciuni prin emiterea de CEC-uri fără acoperire, în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 376.667,09 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate de acestea și neachitate, mărfuri pe care sus-numitul inculpat Ie-a valorificat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (prev. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) sunt aplicabile numai în ceea ce privește această din urmă infracțiune).

întrucât infracțiunile reținute în sarcina inculpatului D. (G.) R. au fost comise de acesta înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, se va face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

în sarcina inculpatului D. (G.) R.M. se vor reține și dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), primul termen al recidivei postexecutorii constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 258 din 19 iunie 2003 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 373 din 20 august 2003 a Curții de Apel Ploiești pentru infracțiunile de șantaj și tâlhărie, pedeapsă din a cărei executare începută la data de 10 decembrie 2002, a fost liberat condiționat la data de 26 octombrie 2004, restul rămas neexecutat fiind de 408 zile.

Fapta inculpatului M.G. constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2006 a primit și valorificat în mod repetat bunuri cunoscând că provin din infracțiunile de înșelăciune comise de inculpatul U.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 221 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în sarcina inculpatului M.G. se vor reține dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), primul termen al recidivei postexecutorii constituindu-l pedeapsa ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 2832 din 14 noiembrie 2002 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 130 din 13 februarie 2003 a Tribunalului Prahova pentru infracțiunile de înșelăciune privind calitatea mărfurilor, fals și uz de fals, pedeapsă din a cărei executare începută la data de 4 iunie 2002, a fost liberat condiționat la 16 martie 2004, restul rămas neexecutat fiind de 444 zile.

Fapta inculpatului I.P. constând în aceea că în perioada septembrie-octombrie 2006, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în baza unei înțelegeri prealabile cu recurenții inculpați U.C., C.M.S., D. (G.) R., în calitate de administrator al SC M. SRL Ploiești a indus în eroare pe reprezentanții mai multor societăți comerciale, prin emiterea de file CEC fără acoperire pentru plata mărfurilor achiziționate de la acestea, cauzându-le un prejudiciu total în sumă de 376.667,09 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (în sarcina inculpatului nu se va reține și infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât la data de 26 octombrie 2006 a denunțat autorităților grupul infracțional organizat mai înainte ca acesta să fi fost descoperit, fiind astfel incidente prevederile art. 9 alin. (1) din legea menționată).

în sarcina susnumitului recurent inculpat se vor reține dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), primul termen al recidivei postexecutorii constituindu-l pedeapsa de 3 ani închisoare la care inculpatul I.P. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1887 din 21 iulie 1999 a Judecătoriei Ploiești pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa din a cărei executare începută la data de 28 decembrie 2000 a fost eliberat la data de 22 noiembrie 2002, restul rămas neexecutat fiind de 582 zile.

La individualizarea pedepselor aplicate susnumiților inculpați se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege (reduse conform dispozițiilor art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.), modul și împrejurările în care au comis faptele, caracterul continuat al acestora, gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor, determinat de valoarea mare a prejudiciilor cauzate părților civile și care nu au fost recuperate, persoana inculpaților (I.P., D. (G.) R.M. și M.G. fiind recidiviști), criterii în raport de care înalta Curte apreciază că scopul preventiv și educativ al sancțiunilor cerut de art. 52 C. pen. poate fi atins numai prin executarea acestora în regim de detenție.

Cererea recurentului inculpat M.G. de a se aplica dispozițiile art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepse, nu poate fi primită întrucît nu este îndeplinită cerința prevăzută de art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen. în conformitate cu care suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi aplicată dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38.

Or, recurentul inculpat M.G. a săvârșit infracțiunea de tăinuire pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 2832 din 14 noiembrie 2002 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 130 din 13 februarie 2003 a Tribunalului Prahova.

în ce privește recursul declarat de inculpatul D.P., înalta Curte constată, contrar celor susținute de apărare, că instanța de fond și instanța de prim control judiciar au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a infracțiunii pentru care acesta a fost cercetat și trimis în judecată.

Din declarațiile date în cursul urmăririi penale de recurenții inculpați J.M. și M.M., de intimatul inculpat D.N., din declarațiile date de recurent, inclusiv din denunțul formulat de acesta la data de 7 decembrie 2006, precum și din declarațiile date de recurenții inculpați U.C., C.S.M. și I.P. în fața instanței de recurs, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, rezultă că inculpatul D.P. a acceptat propunerea inculpatului U.C. de a adera la grupul infracțional condus de acesta și de inculpatul C.S.M. cunoscând scopul pentru care a fost constituit grupul respectiv și din care făceau parte și ceilalți inculpați-recurenți, pentru a "învăța și a se specializa" în comiterea de infracțiuni de înșelăciune prin emiterea de file CEC fără acoperire.

Astfel, recurentul inculpat a mers la punctul de lucru al SC M. SRL și la propunerea inculpatului U.C. a preluat SC C&M I. SRL, societate al cărei administrator a devenit și pentru funcționarea căreia a fost de acord cu inițiativa inculpatului U.C. de a închiria un apartament din Municipiul Ploiești, ce urma să devină sediul societății și care a fost dotat de acesta din urmă cu fax, telefon și computer. De asemenea, recurentul inculpat în calitatea sa de administrator al societății susmenționate a acceptat propunerea recurentului inculpat U.C. de a fi închiriate două depozite, unul la Plopeni, în cadrul SC U.M.P. și altul în Municipiul Ploiești, depozite unde urmau să fie aduse mărfurile achiziționate de la societățile comerciale ce s-a dovedit a fi păgubite prin activitatea infracțională desfășurată de recurent împreună cu inculpații U.C., D.N. și cu alte persoane față de care s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor.

Din declarația martorului audiat sub identitate protejată "P.R.", rezultă că ierarhia și atribuțiile fiecăruia dintre inculpați în cadrul societății erau clar stabilite. întreaga activitate a societății, în fapt, era coordonată de inculpații U.C. și D.N., primul dădea dispoziții verbale, iar cel de-al doilea stabilea contacte și comenzi cu diferite societăți comerciale de la care achiziționau mărfuri pentru plata cărora se emiteau file CEC fără ca SC C&M I. SRL să aibă disponibil în cont. Recurentul inculpat, deși era administratorul de drept al societății, în realitate, executa dispozițiile date de recurentul inculpat U.C. și anume, discuta la telefon cu reprezentanții societăților comerciale care livrau bunurile în achiziționarea cărora erau interesați atât el, cât și inculpații U.C. și D.N., încheia contracte, emitea file CEC, semna documente contabile, îi însoțea pe A.R., nepotul inculpatului U.C. și pe inculpatul D.N. la transportarea mărfurilor și primea o parte din sumele obținute în urma valorificării acestora.

în perioada noiembrie-decembrie 2006, în baza unei înțelegeri prealabile cu recurentul-inculpat U.C. și cu intimatul inculpat D.N., recurentul inculpat a indus în eroare pe reprezentanții SC I.T. SRL Ploiești, SC L.F. SA Răducăneni din județul lași, SC C. SA Giurgiu, SC A.T.C. SRL București și SC M.C. SRL București de la care au achiziționat mărfuri pentru plata cărora a emis file CEC deși cunoștea că în conturile SC C&M I. nu exista disponibilul necesar, file CEC care nu aveau completată data emiterii deoarece conform înțelegerii cu furnizorii, urmau ca acestea să fie introduse spre decontare după aproximativ o lună de zile de la data emiterii. Prejudiciul total cauzat societăților comerciale susmenționate este în sumă de 122.735,84 RON și nu a fost recuperat.

După data de 28 decembrie 2006 când a fost emisă fila CEC în valoare de 32.561,04 RON pentru marfa achiziționată de la SC M.C. SRL București, în timpul efectuării unei percheziții la punctul de lucru al SC C&M I. SRL de către organele de urmărire penală, recurentul inculpat a fost sunat de către administratorul SC G.X.C. SRL lași și întrebat despre locul în care urma să aducă marfa pe care o comandase. în discuție au intervenit însă organele de urmărire penală care au comunicat reprezentantului societății menționate faptul că SC C&M I. SRL nu are disponibil în cont și că înșeală clienții, moment în care activitatea infracțională a recurentului inculpat și a celorlalți membri ai grupului infracțional organizat a fost întreruptă.

Fapta recurentului inculpat săvârșită în împrejurările susmenționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., concluzie la care în mod corect au ajuns și instanța de fond și prima instanță de control judiciar.în consecință, cererea recurentului inculpat de a se pronunța o soluție de achitare nu este întemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.

Referitor la criticile aduse deciziei de către recurenții inculpați J.M. și M.M., înalta Curte reține următoarele:

Cazul de casare prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 9 Teza I C. proc. pen. este incident, între altele, atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Din interpretarea dispozițiilor legale susmenționate rezultă, într-adevăr, obligația instanței de a-și motiva hotărârea, nerespectarea acestei obligații constituind motiv de casare.

Obligația impusă de lege instanțelor de a-și motiva hotărârile permite instanțelor de control judiciar de a le verifica. De aceea, în cazul lipsei, insuficienței sau obscurității motivelor, instanța de recurs anulează hotărârea, fiindcă în acest condiții obligația de a controla hotărârea instanței de apel devine imposibil de realizat.

Analizând decizia recurată, în raport de exigențele art. 383 C. proc. pen. și ale art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, înalta Curte constată, contrar celor susținute de recurenți, că cerințele art. 385⁹alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. nu sunt îndeplinite.

Potrivit jurisprudenței constante a instanței de contencios european, întinderea obligației instanțelor de a-și motiva hotărârile judecătorești astfel încât să indice de o manieră suficientă motivele pe care se fondează, poate varia în funcție de natura deciziei pronunțată în cauză și trebuie analizată în lumina ansamblului circumstanțelor cauzei. Respingând o cale de atac, instanța sesizată cu soluționarea acesteia poate, în principiu, să își însușească motivele reținute în decizia atacată. Constatând că instanța de apel a acceptat starea de fapt reținută de instanța de fond și și-a însușit întru totul motivarea acesteia, adăugând doar faptul că judecătorul fondului a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpaților J.M. și M.M., înalta Curte reține că instanța de apel și-a motivat decizia, chiar dacă o motivare mai amplă și explicită ar fi fost de dorit (în acest sens instanța de contencios european s-a pronunțat în cauza Garcia Ruiz contra Spaniei).

Cazul de casare prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. este incident atunci când instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată cu excepția cazurilor prevăzute de art. 334-337.

Recurenții inculpați J.M. și M.M. au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora au fost condamnați de instanța de fond.

în dispozitivul deciziei, instanța de apel face trimitere la infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., fără a reține și prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Susținerea recurenților inculpați în sensul că decizia pronunțată în cauză este lovită de nulitate absolută deoarece instanța de apel nu a pus în discuție, în cursul judecății, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., - operațiune pe care a făcut-o cu ocazia întocmirii minutei - lipsiindu-i astfel de posibilitatea de a se apăra, nu este întemeiată.

Pe de o parte, omisiunea instanței de apel de a pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei, nu se înscrie între cazurile în care intervine nulitatea absolută, care sunt expres și limitativ prevăzute în art. 197 alin. (2) C. proc. pen., iar pe de altă parte, încadrarea juridică a faptei presupune realizarea de către organele judiciare a unei concordanțe între conținutul legal al infracțiunilor și conținutul concret al acestora. Prin încadrarea juridică a faptei se stabilește textul din legea penală care prevede și sancționează fapta socialmente periculoasă care face obiectul cauzei penale.

Nu echivalează cu schimbarea încadrării juridice și, în consecință, nu atrage incidența dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., nereținerea de către instanță a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); într-o atare situație, încadrarea juridică a faptei nu se schimbă, ci numai coordonatele între care se pune problema individualizării sancțiunii penale.

în plus, analizând considerentele deciziei penale recurate din care rezultă participarea inculpaților J.M. și M.M. la comiterea infracțiunii de înșelăciune în perioada septembrie - octombrie 2006, înalta Curte constată că nereținerea de către instanța de apel în dispozitivul hotărârii a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) este o omisiune care însă nu poate fi înlăturată în recursurile inculpaților întrucât, în caz contrar, s-ar încălca principiul neagravării situației în propriul recurs prevăzut în art. 385⁸C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. există atunci când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.

Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să prezinte două atribute, în absența cărora nu poate fi socotită gravă, respectiv să fie evidentă, adică starea de fapt reținută de instanță să fie vădit și necontroversat contrară probelor existente la dosar și să fie esențială, adică să se răsfrângă în mod semnificativ asupra celor hotărâte de instanță.

în speța dedusă judecății nu ne aflăm în niciuna din ipotezele susmenționate.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, înalta Curte reține că elementul material al laturii obiective a acestei fapte penale se poate realiza, fie prin inițierea, fie prin constituirea unui grup infracțional organizat, fie prin aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

în oricare dintre acțiunile sale alternative, latura obiectivă a acestei fapte penale trebuie să aibă ca finalitate un grup infracțional organizat, astfel cum este definit de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, format din trei sau mai multe persoane, care să existe pentru o perioadă și să acționeze în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni din cele prevăzute în art. 2 din legea menționată.

Din probele administrate în cauză rezultă că în luna septembrie 2006, recurenții inculpați J.M. și M.M. au acceptat propunerea recurentului inculpat U.C. de a constitui împreună cu acesta și cu recurenții inculpați C.S.M., D. (G.) R.M. și I.P.- care era administratorul de drept al SC M. SRL Ploiești - un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără a exista acoperirea bancară necesară.

Rolurile membrilor grupului infracțional organizat au fost bine definite chiar din momentul constituirii lui, moment care a concis cu închirierea, la inițiativa recurenților inculpați U.C. și C.S.M., a unui apartament situat la parterul unui bloc din Municipiul Ploiești unde urma să-și desfășoare activitatea SC M. SRL Ploiești și a unui depozit unde urmau să fie aduse și ținute, până la momentul vânzării, mărfurile achiziționate de la intimatele părți civile, pentru plata cărora erau emise file CEC fără acoperire.

Astfel, recurenta inculpată J.M., deținea funcția de fapt, nu și de drept, de secretată a SC M. SRL, calitate în care întocmea comenzi către furnizorii de mărfuri care erau identificați de către recurenții inculpați U.C. și M.M., redacta contracte și alte înscrisuri emise de SC M. SRL Ploiești, discuta la telefon cu reprezentanții intimatelor părți civile, recomandându-se l.C., secretară ori contabilă în cadrul societății menționate.

Recurentul inculpat M.M., concubinul inculpatei J.M. și om de încredere al recurentului inculpat U.C. - cei trei fiind anterior asociați într-o altă societate comercială - (D.C.I. SRL) avea în cadrul grupului infracțional organizat rolul de a identifica prin intermediul internetului, a cărții "P.A." sau a diverselor pliante, societățile comerciale interesate în furnizarea de bunuri și de a discuta la telefon cu reprezentanții acestora, recomandându-se S.V. - angajat al SC M. SRL Ploiești.

Prin urmare, cererea recurenților inculpați J.M. și M.M. de a se dispune achitarea lor pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu poate fi primită.

în ce privește infracțiunea de înșelăciune, așa cum s-a susținut în literatura juridică de specialitate, elementul material al infracțiunii în varianta tip prevăzută în art. 215 alin. (1) C. pen., constă în orice acțiune frauduloasă de amăgire ori inducere în eroare a victimei, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.

Prezentarea frauduloasă, denaturată sau alterată a realității trebuie să fie aptă de a inspira încredere victimei și de a o induce în eroare, de a o amăgi sau de a o menține în eroarea produsă anterior.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei situații de fapt contrare celei care ar fi trebuit să existe dacă nu s-ar fi săvârșit acțiunea de amăgire (de inducere în eroare). Pentru ca urmarea imediată să aibă eficiență în conținutul infracțiunii de înșelăciune, trebuie ca aceasta "să fi pricinuit o pagubă".

Forma de vinovăție pe care o cere norma de incriminare pentru ca fapta să constituie înșelăciune este intenția. Există intenție de a induce în eroare sau de a menține în eroare atunci când făptuitorul își dă seama că acțiunea pe care o efectuează conduce la o amăgire menită să provoace în mintea celui față de care este săvârșită, o falsă cunoaștere a realității și prevede că din cauza acestei alterări a adevărului, cel amăgit va lua o decizie care îi va pricinui o pagubă materială.

Prima variantă agravată a infracțiunii, cea prevăzută în art. 215 alin. (2) C. pen. se caracterizează prin aceea că inducerea în eroare a unei persoane se realizează prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase (adică acele mijloace care sunt veridice și în mod obișnuit inspiră încredere, înlătură orice bănuială, dar care în realitate, sunt mincinoase).

A doua variantă agravată a infracțiunii, cea prevăzută în art. 215 alin. (3) C. pen. are toate elementele esențiale comune cu ale înșelăciunii varianta tip la care se adaugă două condiții specifice:

O primă condiție este aceea ca inducerea în eroare să se producă, cu prilejul încheierii sau executării unui contract.

A doua condiție este ca inducerea în eroare să se fi produs în așa fel încât, fără acea eroare, cel amăgit nu ar fi încheiat sau nu ar fi executat contractul în condițiile stipulate, adică amăgirea să fi fost hotărâtoare pentru persoana înșelată.

înșelăciunea prevăzută în art. 215 alin. (4) C. pen. are ca particularitate elementul material care este diferit în raport cu celelalte variante de incriminare ale faptei în sensul că poate fi realizat prin una din următoarele acțiuni: emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară; retragerea, după emiterea cecului, a proviziei, în totul sau în parte; interdicția ordonată trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare.

în fine, conținutul variantei agravate prevăzută în art. 215 alin. (5) C. pen. se realizează atunci când înșelăciunea produsă în condițiile variantei tip sau a celorlalte variante agravate a avut consecințe deosebit de grave în sensul dat acestei noțiuni de art. 146 C. pen., respectiv, când s-a produs o pagubă materială mai mare de 200.000 RON sau o perturbare deosebit de gravă a activității, cauzată unei autorități publice sau oricăreia dintre unitățile la care se referă art. 145 C. pen. ori altei persoane juridice sau fizice.

Raportând considerațiile teoretice susmenționate la speța dedusă judecății, înalta Curte reține din probele administrate în cauză, că în mod repetat, recurenții inculpați M.M. și J.M. au efectuat activități de inducere în eroare a reprezentanților intimatelor părți civile, prin folosirea de nume și calități mincinoase, în scopul obținerii de foloase materiale injuste, activități desfășurate împreună cu recurenții inculpați U.C. (cel care i-a adus pe cei doi în cadrul SC M. SRL Ploiești, contând pe experiența acestora acumulată în perioada în care au fost asociate la o altă societate comercială), C.S.M., I.P. și D. (G.) R.M. și în baza unei înțelegeri prealabile cu aceștia.

în concret, reprezentanții intimatelor părți civile erau contactați în prealabil, fie de către recurenta inculpată J.M. care se recomanda cu numele nereal de l.C. și își atribuia funcția de secretară sau contabil șef în cadrul SC M. SRL Ploiești, fie de către recurentul-inculpat M.M., care spunea că este angajat în cadrul societății menționate, fie de către inculpatul U.C. care se recomanda director economic în cadrul SC M. SRL.

După preluarea mărfurilor de la intimatele părți civile, acestea erau transportate la depozitele închiriate de SC M. SRL Ploiești și de aici erau preluate de către inculpatul I.P. care semna pe facturi de primire și preda furnizorilor filele CEC deși știa că pentru plata acestora nu exista disponibil în cont, aspect cunoscut și de recurenți. Recurentul inculpat I.P. era însoțit, de regulă, de recurenții inculpați C.S.M., U.C. și D. (G.) R.M. și uneori și de recurentul inculpat M.M. care atât el, cât și recurenta inculpată J.M. erau plătiți de inculpatul U.C. pentru serviciile prestate.

în cursul urmăririi penale, recurenții inculpați au recunoscut activitatea desfășurată în cadrul SC M. SRL Ploiești alături de ceilalți inculpați, recunoașterile lor fiind confirmate de denunțul formulat de inculpatul I.P. și de declarațiile date de acesta în cursul urmăririi penale, declarații menținute la instanța de recurs, de declarațiile inculpaților U.C. și D.P. și de celelalte probe administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești respectiv, declarațiile reprezentanților intimatelor părți civile, ale martorilor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice care, chiar dacă au fost purtate de ceilalți recurenți inculpați, evidențiază aspecte referitoare la activitatea infracțională desfășurată de toți membrii grupului infracțional organizat constituit în scopul săvârșirii de infracțiuni de înșelăciune, grup din care au făcut parte și recurenții inculpați J.M. și M.M.

Apărarea recurenților inculpați formulată cu ocazia audierii la instanța de fond că declarațiile date în cursul urmăririi penale le-au fost sugerate, că au fost făcute în urma unei povești spuse de procuror și că în realitate ei au rămas să lucreze în cadrul firmei SC M. SRL doar câteva zile după care au plecat deoarece nu Ie-a convenit obiectul de activitate nu poate fi primită, fiind greu de acceptat ideea că persoane cu studii juridice cum sunt inculpații au acceptat să declare că au comis fapte penale de o asemenea gravitate, la sugestia procurorului. Pe de altă parte, recurenții inculpați au oferit date pe care nu le putea cunoaște decât o persoană care a desfășurat efectiv activitățile reținute ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond, soluție confirmată de instanța de prim control judiciar sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților.

în ce privește varianta agravată a infracțiunii de înșelăciune prevăzută la art. 215 alin. (5) C. pen., înalta Curte constată că a fost în mod corect reținută de instanța de fond și de instanța de apel în raport de suma de 376.667,09 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate de la intimatele părți civile SC C.C. SRL Craiova, I.C.D.V.V. Valea Călugărească, SC T.L. SRL Cluj Napoca, SC E. SRL Cugir, SC G. SRL Drobeta Turnu Severin, SC R. SRL Târnăveni, SC E.I. SRL Ploiești, SC B. SRL Oradea și SC A&A V. SRL Sebiș, mărfuri pentru plata cărora au fost emise file CEC deși în conturile SC M. SRL Ploiești nu exista disponibilul necesar, aspect cunoscut de inculpați.

împrejurarea că filele CEC urmau a fi introduse la plată după trecerea unui termen de o lună de la data emiterii lor, conform celor convenite cu reprezentanții intimatelor părți civile și că la data scadenței inculpații nu mai lucrau la SC M. SRL Ploiești, este lipsită de relevanță sub aspectul răspunderii penale a acestora pentru infracțiunea de înșelăciune, răspundere care nu este condiționată de rămânerea inculpaților în cadrul SC M. SRL până în momentul în care filele CEC emise de I.P. erau introduse în bancă și refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.

Esențial este faptul că recurenții inculpați au indus și menținut în eroare pe reprezentanții intimatelor părți civile, prin folosire de nume sau calități mincinoase, că au cunoscut faptul că la momentul emiterii filelor CEC de către inculpatul I.P., firma al cărei administrator era acesta, nu avea disponibilul necesar în cont și că au urmărit prejudicierea părților civile cu sumele reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate (după achiziționarea mărfurilor, acestea erau vândute imediat de ceilalți inculpați la prețuri mai mici, recurenții primind parte din contravaloarea sumelor încasate în urma vânzărilor și care erau stabilite de recurentul inculpat U.C.).

în consecință, nici cererea recurenților inculpați de a fi achitați pentru infracțiunea de înșelăciune nu este întemeiată.

Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹alin. (1) pct. 10 C. proc. pen. invocat de apărare cu ocazia susținerii orale a recursului formulat și care ar fi incident în cauză deoarece instanța de apel nu a audiat-o pe martora P.A., înalta Curte constată următoarele:

Cazul de casare prevăzut de dispozițiile legale susmenționate este incident, între altele, atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unor probe administrate sau asupra unor cereri esențiale ale părților de natură să le garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la termenul de judecată din data de 9 decembrie 2010, apărătorul ales al recurenților inculpați a solicitat, pe situația de fapt, audierea martorei P.A.

Instanța de apel a încuviințat cererea apărătorului ales al recurenților inculpați privind audierea martorei susmenționate, dar numai în situația în care recurenții fac dovada că martora a fost angajată în cadrul SC M. SRL Ploiești după plecarea din societate a inculpatei J.M.

întrucât la termenele de judecată din datele de 14 ianuarie 2011 și 3 februarie 2011, acordate în cauză, apărarea nu a făcut dovada cu înscrisuri că martora P.A. a fost angajată la SC M. SRL Ploiești după plecarea din societate a recurentei inculpate J.M., instanța de apel a respins cererea de audiere a martorei.

Respingerea motivată de către instanța de apel a cererii inculpaților de audiere a martorei P.A., nu echivalează cu nepronunțarea asupra unei cereri esențiale de natură să garanteze drepturile acestora și să influențeze soluția procesului, condiție esențială ce se cere a fi îndeplinită pentru a fi incidente prevederile art. 385⁹alin. (1) pct. 10 C. proc. pen.

Față de considerentele mai sus arătate, înalta Curte, va dispune în conformitate cu dispozițiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a) C. proc. pen., respingerea ca tardiv declarat a recursului formulat de inculpatul I.P.

Potrivit dispozițiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de inculpații U.C., D. (fost G.) R.M., M.G. și C.S.M. ale căror efecte le va extinde și asupra inculpatului I.P. în conformitate cu dispozițiile art. 385⁷C. proc. pen., va casa în parte decizia și sentința pronunțate în cauză, va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților U.C., D. (fost G.) R.M. și C.S.M. în pedepsele componente pe care la va repune în individualitatea lor și va stabili un cuantum al acestora, inclusiv al pedepsei aplicate inculpatului M.G., în limitele prevăzute de art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., care va fi reținut în favoarea susnumiților recurenți inculpați.

Va constata că recurentul inculpat I.P. se află în executarea pedepsei.

Va anula vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii emis pe numele inculpatului I.P. și va dispune emiterea unui nou mandat în ce-l privește pe acest inculpat.

în baza art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen., va deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.S.M., durata reținerii și arestării preventive, de la 7 iunie 2006 la 16 ianuarie 2008 și de la 23 octombrie 2011, la 27 iunie 2012.

Neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței și deciziei recurate, va menține restul dispozițiilor acestora care nu contravin prezentei decizii.

în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M.M., J.M. și D.P.

în baza art. 192 alin. (2) și (4) C. proc. pen., recurenții inculpați M.M., J.M., D.P. și I.P. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariile de avocat din oficiu pentru inculpații D. (fost G.) R.M., U.C., M.G. și C.S.M. s-au suportat din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 2303/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2294/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2267/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2267/2012. Penal