ICCJ. Decizia nr. 2272/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2272/2012

Dosar nr. 9396/99/2003

Şedinţa publică din 27 iunie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 361 din 14 mai 2009 a Tribunalului Iaşi, Dosar nr. 9396/99/2003, s-au dispus următoarele:

În baza disp. art. 334 C. proc. pen.:

Schimbă încadrarea juridică dată faptei de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prin rechizitoriile nr. 1/P/2002 si nr. 68/P/2003, din art. 323 C. pen. cu referire la art. 17(lit. b),c,e si f reţinute diferenţiat cu privire la fiecare inculpat) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în art. 323 C. pen., cu privire la inculpaţii: I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; S.I.; P.E.C.; P.N.; R.R.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M.; M.A.; P.I.; P.C.A.; A.D.D.; A.D.; T.M.; N.G.; M.F.; I.D.; A.M.C.

Schimbă încadrarea juridică dată faptelor de „fals intelectual” și „uz de fals”, prin rechizitoriul nr. 1/P/2002, din art. 289 C. pen. și art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,, cu privire la inculpaţii I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; S.I.; P.E.C.; P.N.; R.R.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M.; M.A.; P.I.; A.D.D.; A.D.; T.M.; N.G., și respectiv de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, dată prin rechizitoriul nr. 68/P/2003, din art. 290 C. pen. raportat la art. 17lit. c) și art. 18.alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu privire la inculpata M.F.; „instigare la uz de fals”, din acelaşi rechizitoriu, din art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. raportat la art. 17lit. c) și art. 18.alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu privire la inculpatul B.M.; „uz de fals”, din acelaşi rechizitoriu, din art. 291 C. pen. raportat la art. 17lit. c) și art. 18.alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu privire la inculpatul P.I., si „ instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, din acelaşi rechizitoriu, din art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. raportat la art. 17lit. c) și art. 18.alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu privire la inculpatul I.D., în art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. fată de toţi inculpaţii, cu excepţia inculpatului P.I. pentru fapta din rechizitoriul nr. 68/P/2003, și respectiv în art. 25 rap. la art. 290 C. pen. față de inculpaţii B.M.(pe lângă cea prev. de art. 290 C. pen., reţinută cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) și I.D. precum și în art. 291 C. pen. fată de inculpatul P.I. pentru fapta din rechizitoriul nr. 68/P/2003.

Schimbă încadrarea juridică dată faptei de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prin rechizitoriul nr. 1/P/2002, din art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu referire la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la inculpaţii I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; M.S.N.; P.I.; P.C.A. în art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, și cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpaţii I.V.; P.I.; G.C.C.; P.C.; M.S.N.

Schimbă încadrarea juridică dată faptei de „bancrută frauduloasă”, prin rechizitoriul nr. 1/P/2002, din art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990, cu privire la inculpaţii I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; M.S.N., in art. 143 alin. (2) lit. a) din legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen.

Schimbă încadrarea juridică dată faptei de „spălare de bani”, prin rechizitoriul nr. 1/P/2002, din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999,( cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii: I.V.; P.I.; G.C.C.; P.C.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M., M.A.; A.D.; T.M.; N.G. ), cu privire la inculpaţii I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; S.I.; P.E.C.; P.N.; R.R.; M.S.N., D.I.; B.I.; B.M., M.A.; A.D.; T.M.; N.G., în art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 13 C. pen. si cu aplicarea si a art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpaţii I.V.; P.I.; G.C.C.; P.C.; M.S.N., si din art. 26 C. pen. rap.la art. art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpatii M.S.N., D.I., B.I., B.M., M.A., A.D.; T.M.; N.G. în art. 26 C. pen. rap.la art. .23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 13.C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. față de inculpaţii M.S.N., D.I., B.I., B.M., M.A., A.D.; T.M.; N.G. precum și în art. 26 C. pen. rap. la art. .23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 13.C. pen., cu privire la inculpaţii R.R.; P.N.; P.E.C.; S.I.

I. Achită:

1. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpaţii S.I., P.E.C., P.N., R.R., A.D.D., A.D., T.M., N.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „acordarea de credite sau de subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante”, prev.de disp. art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la inculpaţii S.I., P.E.C., P.N., R.R. si respectiv prev.de disp. art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu privire la inculpaţii A.D.D., A.D., T.M., N.G.

2. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpaţii P.I. și I.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la” acordarea de credite sau de subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante”, prev. de disp. art. 25 C. pen. raportat la 10 lit. b) din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. pentru inculpatul I.D.

3. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpata M.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la” acordarea de credite sau de subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante”, prev. de disp. art. 26 C. pen. raportat la 10 lit. b) din legea nr. 78/2000.

4. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatul P.I. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „utilizarea creditelor sau subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate”, prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

5. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatul B.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la „utilizarea creditelor sau subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate”, prev. de art. 25 C. pen. raportat art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

II. Încetează procesul penal:

1. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpaţilor I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; S.I.; P.E.C.; P.N.; R.R.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M.; M.A.; P.I.; A.D.D.; A.D.; T.M.; N.G.; M.F.; I.D., cu privire la săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., si respectiv de instigare la săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen. fată de inculpaţii B.M.(pe lângă cea prev. de art. 290 C. pen., reţinută cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.) si I.D. precum si cea de „uz de fals”, prev. de art. 291 C. pen. fată de inculpatul P.I.

2. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei A.M.C., fiica lui Costache si Eleonora, născută la data de 22 decembrie 1953 în Iaşi, cu privire la săvârşirea infracţiunii de „neglijentă în serviciu”, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen.

III. Condamnă:

Condamnă pe inculpatul I.V., cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ), (teza finală) C. pen. pe o durată de 4 ani;

- 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art. 13 C. pen. și respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

- 2 (doi) ani si 11 (unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) -76 lit. e) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul I.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii și arestării preventive de la 15 februarie 2002 la 24 februarie 2003.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c), (teza finală) C. pen.

2. Condamnă pe inculpatul R.B., necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 2 (doi) ani si 11 (unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

- 5(cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

- 2(doi) ani si 6(sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934® si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul R.B. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 20 februarie 2002 la 29 noiembrie 2002.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit, a), b) și c), (teza finală) C. pen.

3. Condamnă pe inculpatul P.I, cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen., (rechizitoriul nr. 1/P/2002);

- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani;

- 2 (doi) ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

- 2 (doi) ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru)ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 12 martie 2002 la 24 octombrie 2002.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit, a), b) și c) (teza finală) C. pen.

4. Condamnă pe inculpatul G.C.C, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani și 6 (sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c)(teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani;

- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

- 2(doi) ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.C.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru)ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 12 martie 2002 la 24 octombrie 2002.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c), (teza finală) C. pen.

5. Condamnă pe inculpatul P.C., fiul lui Mircea si Georgeta, născut la data de 29 ianuarie 1960 în Iaşi, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. și pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) (teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani;

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. și respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

- 2 (doi) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ), (teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 10 iulie 2002 la 24 octombrie 2002.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit, a), b) și c) (teza finală) C. pen.

6. Condamnă pe inculpatul S.I., necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani si 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul S.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 21 februarie 2002 la 24 octombrie 2002.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

7. Condamnă pe inculpatul P.E.C., necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani si 3 trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.E.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani si 3 (trei) luni închisoare.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 13 mai 2002 la 08 octombrie 2002.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

8. Condamnă pe inculpatul P.N., necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani si 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.N. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 05 martie 2002 la 24 octombrie 2002.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

9. Condamnă pe inculpata R.R., necunoscută cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani si 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata R.R. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza disp. art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii si arestării preventive de la 21 februarie 2002 la 25 februarie 2002.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

10. Condamnă pe inculpatul M.S.N., cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani şi 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum și pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării, drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c), (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani;

- 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. și respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

- 2 (doi) ani și 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul M.S.N. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 10 (zece) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit, a), b) și c),(teza finală) C. pen.

11. Condamnă pe inculpatul D.I.M., cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani si 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ), (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani;

În baza disp. art. 33 lit. a) ‚și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul D.I.M. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ), (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c), (teza finală) C. pen.

12. Condamnă pe inculpatul B.I, cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani si 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. și pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ), (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani;

- 2 (doi) ani și 6 (sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934®, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul B.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 3(trei)ani si 5 (cinci) bluni închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c)(teza finală) C. pen.

13. Condamnă pe inculpatul B.M., fiul lui Jenică si Ioana, născut la data de 25 ianuarie 1970 în com. Codăiesti, jud .Iași, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani si 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ), (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

- 2 (doi) ani si 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 25 raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e C. pen. (rechizitoriul nr. 68/P/2003);

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul B.M. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3(trei)ani si 9 (nouă)luni închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit, a), b) și c)(teza finală) C. pen.

14. Condamnă pe inculpatul M.A., necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul M.A. va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3(trei)ani si 5 (cinci)luni închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit, a), b) și c)(teza finală) C. pen.

15. Condamnă pe inculpatul P.I, necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul P.I. va executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi)ani si 10(zece) luni închisoare.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

16.Condamnă pe inculpatul P.C.A., necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei.

În baza disp. art. 82 C. pen. stabileşte termen de încercare pe o durată de 2(doi)ani 10(zece) luni.

Atenţionează pe inculpat asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale suspendă și executarea pedepsei accesorie.

17. Condamnă pe inculpata A.D.D., necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa de 1(un)an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de„asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) si b C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei. În baza disp. art. 82 C. pen. stabileşte termen de încercare pe o durată de 3(trei)ani.

Atenţionează pe inculpată asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale suspendă si executarea pedepsei accesorie.

18. Condamnă pe inculpata A.D., necunoscută cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata A.D. va executa pedeapsa cea mai grea de 2(doi)ani si 1(una) luni închisoare.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 82 C. pen. stabileşte termen de încercare pe o durată de 4(patru)ani si 1(una)lună.

Atenţionează pe inculpată asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale suspendă si executarea pedepsei accesorie.

19. Condamnă pe inculpata T.M., necunoscută cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 2 (doi) ani si 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpata T.M. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 82 C. pen. stabileşte termen de încercare pe o durată de 4 (patru) ani si (una) lună.

Atenţionează pe inculpată asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale suspendă si executarea pedepsei accesorie.

20. Condamnă pe inculpatul N.G., necunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 1(un)an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 1 (un) an si 2(două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul N.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 1(un)an si 2(două) luni închisoare.

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 82 C. pen. stabileşte termen de încercare pe o durată de 3 (trei) ani si 2 (două) luni închisoare.

Atenţionează pe inculpat asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale suspendă si executarea pedepsei accesorie.

21. Condamnă pe inculpata M.F., necunoscută cu antecedente penale, la pedeapsa de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen. (rechizitoriul nr. 68/P/2003).

Pe durata si în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 82 C. pen. stabileşte termen de încercare pe o durată de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni.

Atenţionează pe inculpată asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale suspendă si executarea pedepsei accesorie.

22. Condamnă pe inculpatul I.D., necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen. (rechizitoriul nr. 68/P/2003).

Pe durata și în condiţiile prev. de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza disp. art. 81 C. pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei principale.

În baza disp. art. 82 C. pen. stabileşte termen de încercare pe o durată de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni.

Atenţionează pe inculpat asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale suspendă si executarea pedepsei accesorie.

Menţine măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale si al judecăţii.

În baza disp. art. 14 și 346 C. proc. pen.:

I. Admite acţiunea civilă formulată de SC B.P. SA –Sucursala Iaşi si, în consecinţă:

Obligă pe inculpaţii I.V., G.A. si P.I., în solidar, să plătească părţii civile SC B.P. SA –Sucursala Iaşi suma de 2.944.257.220 lei (294.426 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpatul P.I. să plătească părţii civile SC B.P. SA - Sucursala Iaşi suma de 1.133.939.330 lei (113.393 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpatul R.B. să plătească părţii civile SC B.P. SA –Sucursala Iaşi suma de 1.400.194.494 lei (140.019 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpatul M.N. să plătească părţii civile SC B.P. SA - Sucursala Iaşi suma de 1.824.371.100 lei (182.437 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpatul B.M. să plătească părţii civile SC B.P. SA –Sucursala Iaşi suma de 465.000.000 lei (46.500 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

II. Admite acţiunea civilă formulată de SC O.T.P. B.R. SA-Sucursala Iaşi (fostă SC R. SA), și, în consecinţă:

Obligă pe inculpatul R.B. să plătească părţii civile SC O.T.P. B.R. SA - Sucursala Iaşi suma de 951.912.868 lei (95.191 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpatul B.M. să plătească părţii civile SC O.T.P. B.R. SA - Sucursala Iaşi suma de 2.315.220.215 lei (231.522 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpatul B.I. să plătească părţii civile SC O.T.P. B.R. SA - Sucursala Iaşi suma de 4.478.040.158 lei (447.804 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

III. Admite acţiunea civilă formulată de R.O. C.C. Iaşi (fostă V.R.) si, în consecinţă:

Obligă pe inculpaţii I.V. si P.I., în solidar, să plătească părţii civile R.O. C.C. Iaşi suma de 848.445.927 lei (84.846 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

IV. Admite acţiunea civilă formulată de SC U.T.B. SA- Iaşi și, în consecinţă:

Obligă pe inculpaţii I.V. si P.I., în solidar, să plătească părţii civile SC U.T.B. SA Iaşi suma de 4.916.952.411 lei (491.695 lei) cu titlu de despăgubiri civile.

V. Admite acţiunea civilă formulată de părţile civile L.J. si L.R. si, în consecinţă:

Obligă pe inculpaţii I.V. si P.N.-acesta în solidar si cu partea responsabilă civilmente SC B.P. SA, în solidar, să plătească părţilor civile L.J. si L.R. suma de 8.000.000.000 lei (800.000 lei) cu titlu de despăgubiri materiale precum si suma de 300.000.000 lei (30.000 lei) cu titlu de daune morale.

Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă SC C.E.B. SA - Sucursala Iaşi (fostă Finansbank).

În baza disp. art. 348 C. proc. pen. dispune anularea următoarelor înscrisuri:

1. Folosite în raporturile juridice încheiate cu Agenţia B. - Păcurari:

- facturile emise de SC C.T. N.E.T. SA-Iasi;

- contractul de cesiune de creanţă si facturile constituite drept garanţie a contractului de credit din 16 iulie 2001 încheiat de inc. P.I., în calitate de administrator al SC I.M. SRL Iaşi;

- filele C.E.C., constituite drept garantie a contractelor de credit din 11 mai 2001, din 04 iunie 2001 și din 02 iulie 2001, incheiate de inc.M.S., în calitate de administrator al SC L.T. SRL.

2. Folosite în raporturile juridice încheiate cu Agenţia B.P.N.I.:

- factura din 23 noiembrie 2001 emisă de SC S.C. SA;

- contractul din 15 august 2001 încheiat între SC L. SA și SC S.C. SA;

- ordinul de plată din 19 martie 2001 emis de I.G. T.

3. Folosite în raporturile juridice încheiate cu SC T. SA-sucursala Iași:

- 6 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 460/02 iulie 2001, emise de SC I.M. SA SRL;

- 5 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 460/02 iulie 2001, emise de SC V. SA;

-5 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 460/02 iulie 2001, emise de SC G. SA SRL;

- 4 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 479/05 iulie 2001, emise de SC C. SA SRL,

- 4 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 479/05 iulie 2001, emise de SC B. SA Invest SRL,

-1 filă C.E.C., constituită drept garanţie a contractului de credit nr. 479/05 iulie 2001, emise de SC Lardo SRL.

4. Folosite în raporturile juridice încheiate cu OTP-Bank (fostă Robank-S.A):

- fila C.E.C. seria BF 306 nr. 00031054 din 30 octombrie 2001 emisă de inc.R.B.;

- fila C.E.C. seria P 308 nr. 014349442 din 29 octombrie 2001 emisă de inc.B.M.;

- filele C.E.C. seria P 308 nr. 01004800 din 30 octombrie 2001 si seria P 308 nr. 01434762 din 31 octombrie 2001 emise de inc.B.I.

- filele C.E.C. constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 50/345/22 februarie 2001, emise de SC B. SA Invest SRL, SC V. SA, BROSS INVEST SRL, Contrast SRL, Stejar Company SRL, Nitya Comp.SRL, LEC Trading SRL.

În baza disp. art. 189 C. proc. pen. onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu vor fi suportate iniţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

În baza disp. art. 191 alin. (1) si 2 C. proc. pen. obligă pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, in sumă totală de 1.050.000.000 LEI (105.000 l=eo), în care au fost incluse onorariul expertului O.C . precum si cele ale apărătorilor desemnaţi din oficiu, după cum urmează:

-inculpatii I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; P.E.C.; R.R.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M.; M.A.; P.I.; P.C.A.; A.D.D.; A.D.; T.M.; N.G.; M.F.; I.D. vor plăti, fiecare în parte, câte 19.984.834 LEI (1.998 LEI);

-inculpatii S.I. si P.N. vor plăti, fiecare în parte, câte 325.151.656 LEI (32.515 LEI), cheltuieli în care a fost inclus si onorariul expertului O.C . în sumă de 610.333.644 lei.

Executorie în ceea ce priveşte plata onorariului cuvenit expertului O.C .

În baza disp. art. 193 al.6 C. proc. pen.:

1.Obligă pe inculpaţii:

- I.V. si P.N.-acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B. P. SA, la plata sumei de câte 5688 LEI fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, părţilor civile L.J. si L.R.

2. Obligă pe inculpaţii:

- I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; P.E.C.; R.R.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M.; M.A.; P.I.; P.C.A.; A.D.D.; A.D.; T.M.; N.G. la plata sumei de câte 388 LEI fiecare, părţii civile SC B. P. SA, reprezentând onorariu avocat.”

Tribunalul Iaşi a reţinut următoarele:

„ I. Prin Rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie-Sectia de Combatere Infractiunilor Conexe si asimilate Infractiunilor de Coruptie nr. 1/P/2002 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S.N., D.I.M., M.A., B.I., B.M., P.I., P.C.A., S.I., R.R., PĂVĂLOAIA EDUARD CONSTANTN, A.D.D., P.N., A.D., T.M. si N.G. sub aspectul săvârsirii infractiunilor de:

1.I.V.:

-„asociere în vederea săvârsirii de infractiuni”, prev. de art. 323 dinCodul penal cu referire la art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000;

-„înşelăciune”, prev. de art 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.:

-„ înşelăciune”, prev.de art. 215 lit. 1,2,3 C. pen.;

- “fals intelectual”, prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-„ uz de fals”, prev-de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „folosirea creditului societăţii în alte scopuri „ prev.art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și art. 10 lit. c) din Legea nr78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ;

- „ bancrută frauduloasă „ prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 ;

- „ spălare de bani”, prev.de art. 23 pct. l lit. a) din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Infracţiunile fiind comise în concurs, în cauză urmează a se aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

2. R.B.:

-„asociere în vederea săvârsirii de infractiuni”, prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c, e din Legea nr. 78/2000;

-„ înşelăciune”, prev.de art. 215 lit. 1,2,3,4 C. pen.;

- “fals intelectual”, prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-„ uz de fals”, prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „folosirea creditului societăţii în alte scopuri” prev.art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și art. 10 lit. c) din Legea nr78/2000;

- „bancrută frauduloasă” prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 ;

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934;

- „ spălare de bani”, prev.de art. 23 pct. l lit. a) din Legea 21/1999.

Infracţiunile fiind comise în concurs, în cauză urmează a se aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

3.P.I.:

- „asociere în vederea săvârsirii de infractiuni”, prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c, e si h din Legea nr. 78/2000;

-„înşelăciune”, prev. de art 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-„ înşelăciune”, prev.de art. 215 lit. 1,2,3 C. pen.;

- “fals intelectual”, prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

-„ uz de fals”, prev. de art .291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „folosirea creditului societăţii în alte scopuri „ prev.art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și art. 10 lit. c) din Legea nr78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ;

- „bancrută frauduloasă” prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 ;

- „ spălare de bani”, prev.de art. 23 pct. l lit. a) din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile fiind comise în concurs, în cauză urmează a se aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

4.G.C.C.:

-„asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c, e si h din Legea nr. 78/2000;

-„înşelăciune”, prev. de art 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual”, prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals”, prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „folosirea creditului societăţii în alte scopuri „ prev.art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și art. 10 lit. c) din Legea nr78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ;

- „bancrută frauduloasă” prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 ;

- „ spălare de bani”, prev.de art. 23 pct. l lit. a) din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile fiind comise în concurs, în cauză urmează a se aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

5.P.C.:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c, e si h din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune”, prev. de art 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- “fals intelectual”, prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals”, prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „folosirea creditului societăţii în alte scopuri „ prev.art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 și art. 10 lit. c) din Legea nr78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ;

- „bancrută frauduloasă „ prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 ;

- „spălare de bani”, prev.de art. 23 pct. l lit. a) din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Infracţiunile fiind comise în concurs, în cauză urmează a se aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

6. S.I.:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, - prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e şi h din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune bancară „ prev.de art. l0 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual” - prev.de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals „- prev.de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „spălare de bani” prev.de art. 23 pct. 2 din Legea 21/1999, cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs real, în cauză, urmează a se face şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

7. INC.PAVALOIA EDUARD CONSTANTIN :

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev.de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e şi h din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune bancară” prev.de art. l0 lit b din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual” prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „spălare de bani” prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 21/1999.

Faptele fiind comise în concurs real, în cauză, urmează a se face şi aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

8. INC. PEN.N. :

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune bancară” prev. de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual „- prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev.de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „spălare de bani” - prev.de art. 23 pct. 2 din Legea 21/1999 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs real - urmează a se face aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

9. INC.R.R. :

- „asociere în vederea săvârsirii de infractiuni”, - prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune bancară” prev. de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual” - prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „spălare de bani” - prev.de art. 23 pct. 2 din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs real - urmează a se face şi aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

10. INC.M.S.N. :

- „asociere în vederea săvârsirii de infractiuni”, - prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune” prev. de art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual „- prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „ folosirea creditelor societăţii în_alte scopuri „- art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu referire la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „emiterea de C.E.C.uri false”- prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934;

- „spălare de bani” prev.de art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs - se face şi aplicarea dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

11. D.I.M.,

12. B.I. si

13. B.M.

Toţi trei pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, - prev.de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e din Legea nr. 78/2000;

- „complicitate la înşelăciune” prev.de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual „— prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale” - prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934;

- „spălare de bani” prev. de art. 23 -pct. 2 din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs - se face şi aplicarea dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

14. M.A.:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, - prev.de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e din Legea nr. 78/2000;

- „complicitate la înşelăciune” prev.de art. 26 cu referire la art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual” - prev.de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev.de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale” - prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934;

- „spălare de bani” prev.de art. 23 pct. 2 din Legea 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs - se face şi aplicarea dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen. Inculpatul se sustrage de la urmărirea penală.

15. P.I. :

- „asociere în vederea săvârsirii de infractiuni”, - prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune” prev. de art. 215 alin. (1),2,3,4 C. pen.;

- „fals intelectual „- prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „folosirea creditelor în alte scopuri „- prev.de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu referire la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Faptele fiind comise în concurs se vor aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

16. P.C.A.:

- „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri” - prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu referire la art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

17. A.D.D.:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),c,e din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune bancară” prev. de art. 10 lit. b) cu referire la art. 215 alin. (1),2,3,4 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual „- prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs se vor aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

18. A.D.,

19. T.M. si

20. N.G.

toţi trei pentru săvârşirea infracţiunilor de:

-„asociere în vederea săvârsirii de infractiuni”, - prev. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 17 lit. b),q,e din Legea nr. 78/2000;

- „înşelăciune bancară” prev. de art. 10 lit. b) cu referire la art. 215 alin. (1),2,3,4 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „fals intelectual „- prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „uz de fals” - prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- „spălare de bani” prev de art. 23 pct. 2 din Legea nr. 21/1999 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele fiind comise în concurs se vor aplica şi dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru a se dispune astfel s-au reţinut in cuprinsul actului de inculpare următoarele:

Ca urmare a controalelor initiate în cadrul Centralei Banc Post, generate atât de plângerile formulate atât de către agentiile bancare prejudiciate cât si de persoane fizice - prin care se reclama faptul că învinuiţii şi inculpaţii, administratori de firme şi asociaţi menţionaţi mai sus, au contractat credite prin inducerea în eroare si folosirea unor documente neconforme cu realitatea prin care s-au cauzat grave prejudicii, s-au declanşat cercetările din prezenta cauză, fiind intocmit în acest sens procesul verbal de începere a urmăririi penale (filele 58-61).

Se face precizarea că echipa de contlei a avut în vedere doar contractele de credit care fuseseră achitate.

Chiar în aceste condiţii faţă de numărul mare de abateri şi încălcări ale dispoziţiilor legale şi ale normelor de creditare s-a propus destituirea din funcţia de directori ai AGENŢIILOR PĂCURARI şi "N.IORGA" - funcţii îndeplinite la acea dată de inc. S.I. şi respectiv P.N., precum şi aplicarea de sancţiuni administrative celorlalţi salariaţi (înv. şi inc .în cauză).

Propunerile au fost însuşite de conducerea Băncii Banc Post care a procedat în consecinţă.

De menţionat că în notele explicative luate de către echipa de contlei celor în cauză (vezi filele 5-28, vol. III) aceştia şi-au însuşit constatările şi au recunoscut săvârşirea faptelor.

Întrucât ulterior contleiului efectuat de Centrala B.P. - situaţia restituirii creditelor pe termen scurt - facilitate de cont la cele două agenţii PĂCURARI şi "N.IORGA" - s-a agravat continuu, la începutul anului 2002 SUCURSALA IASI a BANC POST (vezi filele 110-112-154; 156-159; vol .I) a formulat plângere penală împotriva lui I.V., G.C.C. şi P.I. şi S.C. IG.TRADE S.R.L. IASI - reclamând o pagubă de 2,6 miliarde lei.

Cu ocazia declanşării cercetărilor s-a constatat că în perioada avută în vedere - în principal anul 2001 - Agenţiile PĂCURARI şi "N.IORGA" din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post - au fost contleiate şi de către Banca Naţională a României - Sucursala Iaşi (a se vedea vol. IV, fila 1-485).

Aşa cum rezultă din procesul verbal din 17-09-2001 (a se vedea fila 2-11, vol. IV) a fost vorba de o acţiune de supraveghere prin inspecţie la faţa locului şi care a urmărit atât activitatea desfăşurată de bancă pe linia clasificării creditelor şi constituirea provizioanelor specifice de risc pe data de 31 iulie 2001 cât şi modul de respectare a normelor proprii de creditare ale băncii privind aprobarea, acordarea, derularea, utilizarea, garantarea şi rambursarea creditelor.

Aşa cum rezultă din declaraţiile celor patru inspectori de bancă ce au efectuat contleiul - Florea Codruţa, Mihăilă Filipina, Puiu Magda şi Parfin Aurel (vezi fila vol.) contleiul s-a efectuat prin sondaj şi a urmărit numai contractele de credit aflate în sold (adică neachitate). Chiar în aceste condiţii, în procesul verbal sunt consemnate numeroase abateri şi încălcări ale legii bancare şi ale normelor proprii privind creditarea. Concluzionează cei patru inspectori cu autoritatea lor profesională - că în mod practic toate contractele de credite pe termen scurt - facilitate de cont, verificate la cele două agenţii - PĂCURARI şi "N.IORGA" au fost încheiate cu încălcarea dispoziţiilor cuprinse în Legea bancară şi a normelor de creditare.

Infracţiunile săvârşite de inculpaţii si învinuiţii din dosar:

1. Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni - prev.de art. 323 C. pen.

Inc. I.V., R.B., P.I., Graur Constantin Cosmin, P.C., S.I., P.E.C., R.R., P.N. Inv.M.S.N., D.I.M., M.A., B.I., B.M., P.I., P.C.A., A.D.D., A.D., T.M. şi N.G.

Urmărirea penală efectuată în cauză a pus în evidenţă în mod clar următoarele aspecte:

Între inc. I.V. pe de o parte, şi toţi ceilalţi inculpaţi şi învinuiţi au existat relaţii de prietenie, afaceri, profesionale, de rudenie etc.

Astfel:

- Inc. I.V. este văr primar cu inculpatul R.B. Între inc.I.V. şi Graur Constantin, M.S., B.I. şi B.M. existau relaţii de prietenie încă din anii de liceu. Cu o parte dintre învinuiţi şi inculpaţi - I.V. a lucrat direct în calitate de coasociaţi sau coadministratori. Intre inc.I.V. şi ceilalţi inculpaţi şi învinuiţi administratori de firme, în decursul anilor au existat relaţii de afaceri.

Activităţile desfăşurate de inculpaţii şi învinuiţii administratori de firme au presupus în mod firesc relaţii şi cu personalul din băncile unde aveau deschise conturi. Volumul operaţiunilor bancare, perioada mare de timp dar mai ales interesele urmărite de inc.I.V. şi ceilalţi administratori de firme au condus la o bună cunoaştere între aceştia.

Pentru detalii în legătură cu aceste relaţii a se vedea fii. 16-18 din Referatul de terminarea urmăririi penale.

Din modul cum s-au desfăşurat lucrările se poate trage uşor concluzia că inc.I.V. între relaţiile dintre inculpaţii şi învinuiţii din prezenta cauză încă de la sfârşitul anului 2000 devenise un lider de necontestat. Această poziţie se explică în principal prin scopul urmărit de către acesta şi care constituie de fapt mobilul infracţiunilor săvârşite.

Recunoaşte inc. I.V. (a se vedea procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, fii.) că încă din anul 2000 a devenit interesat să ajungă dacă se poate unic distribuitor pe piaţa zahărului din judeţele Moldovei. Studiind posibilităţile reale ce le avea şi-a dat seama că în acest scop este nevoie de o mare credibilitate, pe de o parte şi de resurse financiare serioase. Deşi nu recunoaşte, este aproape cert că s-a consultat cu funcţionarii bancari care l-au consiliat cum să procedeze pentru a putea contracta credite în sume mari de la bănci. Modul cum s-au desfăşurat lucrurile demonstrează din plin acest lucru. Studiind legea bancară şi normativele Banc Post - în special circulara 44/1999 care reglementează normele de creditare - a ajuns la concluzia că în decursul unui an poate obţine numeroase credite pe termen scurt - facilitate de cont - prin care să demonstreze aparent un volum mare de afaceri - astfel devenind credibil.

Prin folosirea aceleaşi metode, apelând şi la alte bănci în afară de filialele PĂCURARI şi "N.IORGA" din cadrul SUCURSALEI IASI a BANC POST, respectiv BANCA COMERCIALA ION TIRIAC - SUCURSALA IASI, FINANS BANC - SUCURSALA IASI, ROBANK-SUCURSALA IASI, COOPERATIVA DE CREDIT "VIITORUL ROMANESC" IASI, inculpatul a reuşit ca în decursul anului 2001 să obţină singur sau cu concursul celorlalţi administratori de firmă credite pe termen scurt - facilitate de cont - în mod nelegal, în sumă totală de peste 45 miliarde lei. Pentru punerea în practică a planului său, inculpatul .a avut în vedere şi faptul că pentru asemenea categorii de credite condiţiile solicitate prin normative sunt minime şi nu solicită garanţii materiale.

Prin asigurările date către directorii celor două agenţii PĂCURARI şi "N.IORGA" din cadrul SUCURSALEI IAŞI a BANC POST, a celorlalţi funcţionari bancari de la unităţile menţionate mai sus - în sensul că sumele obţinute drept credite - vor fi achitate chiar înainte de termenul scadent (lucru petrecut pentru primele luni din anul 2001) - i-a determinat pe salariaţii din bănci să fie îngăduitori, chiar superficiali în ceea ce priveşte verificarea riguroasă a condiţiilor impuse pentru acordarea acestor credite. Pe de altă parte, având în vedere că pentru acest tip de credite băncile percep cele mai mari comisioane şi dobânzi - deci implicit se aduceau venituri substanţiale către unităţile bancare - însuşi funcţionarii bancari erau interesaţi în a agrea acest gen de credite - (lucru recunoscut de inc. S.I., P.N. - foşti directori la agenţiile PĂCURARI şi respectiv "N.IORGA".

Modalitatea concretă în care s-au derulat lucrurile scoate în evidenţă faptul că între I.V., pe de o parte şi toţi ceilalţi administratori de firmă precum şi funcţionarii bancari, învinuiţi şi inculpaţi din prezenta cauză - au existat înţelegeri. Chiar dacă am accepta faptul că iniţial înţelegerea a existat doar între inc.I.V. şi cei doi directori de agenţie - Stavarache şi Paraschiv - faptul că ulterior, prin aceleaşi procedee - întocmirea de documentaţii neconforme cu realitatea, prezentarea unor documente false, care nu corespundeau cerinţelor legale pentru a putea fi luate în considerare, faptul că funcţionarii bancari şi-au încălcat grav obligaţiile şi sarcinile de serviciu - acceptând astfel de documente, faptul că în referatele de credite întocmite au fost trecute date nereale cu privire la adevărata situaţie a societăţilor comerciale respective; că acordarea acelor credite nu a fost discutată în comitetele de credite - sau că abia ulterior se întocmeau documentaţiile şi procesele verbale de discutare în comitetul de credite, că s-a acceptat cu bună ştiinţă folosirea creditelor pe termen scurt acordate pentru acoperirea altor credite, lucru interzis cu desăvârşire de normative - demonstrează clar o conexiune psihică din partea învinuiţilor şi inculpaţilor în cauză.

Aşa cum vom scrie în continuare, probatoriile administrate în cauză au demonstrat rară putinţă de tăgadă: - Societăţile comerciale în cauză nu îndeplineau condiţiile pentru a fi incluse în categoriile de SCORING - A sau B care să le dea dreptul de a beneficia de acest tip de credite. In mod nelegal au fost trecute în aceste categorii, menţiunile din referatele de credite referitor la situaţia societăţilor comerciale (datorii către bugetul statului, credite restante) erau false.

La nici unul din contractele de credite pe termen scurt nu s-a verificat realitatea celor înscrise în documentele justificative (Facturi fiscale, false în totalitatea lor).

Deşi prin modul cum s-au derulat lucrurile era clar că este vorba de un grup de debitori (aşa cum rezultă din expertiza întocmită de Oficiul Naţional de Prevenire a Spălării Banilor; Expertiza contabilă efectuată la solicitarea inculpaţilor Stavarache şi Para schi v; procesele verbale întocmite de inspectorii de la Banca Naţională a României) - între care nu puteau fi admise plăţi din credite - acest lucru a fost ignorat cu bună ştiinţă de către funcţionarii bancari.

La toate acestea mai adăugăm: creditul pe termen scurt în sumă de 990 milioane lei acordat inculpatului R.B. s-a acordat în condiţii de clandestinitate - în afara orelor de program (orele 21.00), banii fiind viraţi înainte chiar de întocmirea formalităţilor/creditul în sumă de 1,6 miliarde lei acordat la 29 noiembrie 2001 - pe care partea vătămată Ion John Livingstone - l-a garantat cu un imobil a fost aprobat la Sucursala "N.IORGA" în condiţiile în care beneficiarul S.C. STEJAR COMPANY era în CLP. (incapacitate de plată), lucru total neadmis.

Deşi legea bancară şi normativele de creditare interzic^utilizarea creditelor pe termen scurt pentru rambursarea altor credite - în cauză, cu excepţia unui singur caz (O.P. către S.C. DANUBIANA ROMAN în sumă de 113 milioane lei), toate sumele au fost folosite pentru acoperirea unor credite restante.

Urmărirea penală a mai pus în evidenţă şi faptul că inc. I.V. şi ceilalţi administratori - se întâlneau în mod frecvent, cu care ocazie discutau în concret cum să procedeze pentru a se "ajuta". Este vorba de achitarea unor credite restante din sumele obţinute drept credite pe termen scurt. Edificatoare din acest punct de vedere este declaraţia martorului Zenica Laurenţi - angajat al firmelor, lui Iftodie care relatează despre întâlniri obişnuite la care a participat şi discuţiile s-au purtat în sensul celor de mai sus precum şi întâlniri "secrete" la care aveau acces un număr redus de persoane.

Evident, că prin declaraţiile date, inculpaţii şi învinuiţii nu recunosc faptul că s-ar fi înţeles între ei. Acest lucru este justificat prin poziţia lor de inculpaţi şi învinuiţi - de comiterea unor infracţiuni grave cu consecinţe deosebite.

Este cert însă că fiecare în parte a conştientizat activităţile ilegale ce se desfăşoară.

Prin atitudinea lor - sau în concret prin actele întocmite neconforme cu realitate ; că documentaţia depusă pentru obţinerea de credite era incompletă; că documentele însoţitoare erau false sau prezentau deficienţe grave (lipsa datei, ştampilei emitentului, lipsa semnăturii beneficiarului mărfii etc.) au contribuit direct la săvârşirea de infracţiuni.

Faptul că nici unul dintre învinuiţi sau inculpaţi nu au sesizat sau reclamat despre aceste activităţi, demonstrează că a existat o înţelegere - că această înţelegere viza săvârşirea de infracţiuni. Timpul cât a durat săvârşirea faptelor, aproape 1 an de zile; numărul mare de credite acordate cu încălcarea legii bancare şi a normelor de creditare - sunt de natură a întări această convingere.

În sfârşit mai învederăm şi faptul că, prin modul cum este reglementată activitatea de creditare bancară - care presupune activităţi concrete pentru fiecare etapă şi atribuţiunile fiecărei persoane - în parte - iar în cauză s-a demonstrat că fiecare participant şi-a încălcat grav atribuţiile şi sarcinile - acordarea creditelor în discuţie este o operă colectivă.

Acest lucru nu s-ar fi putut realiza fără o coeziune psihică; fără o activitate concretă - (de natură infracţională) a fiecărui participant.

Ideea de la care s-a pornit în sensul că sumele acordate drept credite pe termen scurt vor fi rambursate (întărită după primele credite care au fost achitate integral, unele chiar înainte de termen) şi că nu vor fi "probleme" s-a dovedit a fi una falsă.

Deşi iniţial Iftode V. a urmărit să-şi creeze în mod artificial un rulaj mare prin conturile bancare, rulaj care să creeze impresia că desfăşoară o activitate economică intensă şi profitabilă pentru ca în final să poată beneficia de credite de ordinul zecilor de miliarde concomitent de la mai multe bănci cu care ar fi putut să achiziţioneze o cantitate foarte mare (de ordinul zecilor de mii de tone de zahăr) a fost şi ea una falsă - întrucât dobânzile percepute erau foarte mari, comisioanele la fel - astfel că la un moment dat a intrat în imposibilitate de a mai putea continua.

Faţă de toate cele menţionate mai sus apreciem că toţi inculpaţii şi învinuiţii se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii de asociere prev. de art. 323 C. pen.

Mijloace de probă:

- declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor care parţial recunosc relaţiile avute cu I.V., actele şi activităţile desfăşurate;

- expertiza întocmită de Oficiul Naţional de Prevenirea Spălării Banilor;

- procesele verbale încheiate de Banca Naţională a României;

- procesele verbale încheiate de Garda Financiară Iaşi.

2. - înşelăciune în domeniul bancar prev. de art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. - cu referire la art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

Discuţie prealabilă:

În scopul realizării obiectivelor despre care am discutat la infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni - respectiv imaginea unui prosper om de afaceri - cu o activitate economică intensă şi profitabilă, credibil pentru bănci şi partenerii de afaceri - inc. I.V. a conceput un sistem prin care el, în calitate de administrator la S.C. IG.TRADE S.R.L. şi STEJAR COMPANY S.R.L. IASI, ajutat şi de ceilalţi inculpaţi şi învinuiţi administratori de firme menţionaţi în preambulul Rechizitoriului - urmau să formuleze cereri pentru acordarea unor credite pe termen scurt - facilitate de cont - cât mai dese dacă se puteau, chiar lunar.

Sumele obţinute drept credite pe termen scurt erau apoi "rulate" prin celelalte bănci despre care am făcut menţiune, pentru ca în final ele să ajungă din nou la firma de la care au plecat.

Referitor la creditele pe termen scurt - facilitate de cont:

- Potrivit Legii contabilităţii nr. 82/1991; Legii bancare nr. 58/1998 şi Circularei nr. 44 din 3 iunie 1999, aşa cum a fost modificată ulterior, creditele pentru facilitate de cont sunt credite pe termen foarte scurt (maximum 30 zile calendaristice) ce se acordă agenţilor economici care pe o perioadă de 1-30 zile din cauze obiective înregistrează o nesincleiizare între încasări şi plăţi determinând o incapacitate de plată temporară.

- Potrivit art. 2 alin. (2) din Circulara 44/1999 beneficiarii de credite pentru facilităţi de cont sunt agenţii economici, indiferent dacă mai au sau nu credite la S.C. BANC POST S.A - dar nu au credite contractate la alte bănci.

- Potrivit art. 3 - obiectul creditului îl reprezintă finanţarea activităţii curente pe perioada decalajului între încasări şi plăţi.

Se interzice utilizarea creditului pentru facilităţi de cont pentru rambursarea altor credite, plăţi în cadrul grupului de debitori, achiziţionarea de acţiuni sau alte valori financiare sau achitarea unor dobânzi curente sau restante.

Referitor la condiţiile de acordare a creditului - prin art. 5 se prevede că - agentul economic trebuie să aibă cont curent deschis la unităţile S.C. BANC POST S.A. de cel puţin 1 an prin care să deruleze în mod permanent şi fluent operaţiuni de încasări şi plăţi.

- Clientul trebuie să aibă o situaţie económico-financiara profitabilă şi să fie clasificat potrivit fişei de evaluare a clientului în categoria „A" sau „B".

- Clientul să nu fi înregistrat în ultimele 6 luni în mod nejustificat credite restante pe o perioadă mai mare de 60 zile sau dobânzi restante mai vechi de 30 zile.

- Agentul economic să nu înregistreze datorii la bugetul de stat.

- Să nu fie înregistrat la Centrala Incidenţilor de Plăţi din Banca Naţională a României.

Referitor la garantarea creditului se prevede că acesta va fi garantat cu garanţii colaterale prevăzute de normele de creditare în vigoare.

Pentru operativitate, având în vedere că aceste credite se acordă pentru perioade foarte scurte, se poate accepta garantarea acestuia cu cesiune de creanţă asupra documentelor creditate şi a celorlalte încasări, constituirea dreptului de gaj general conform art. 1718 şi urm. C. civ. şi bilet la ordin neavalizat emis în favoarea BANC POST S.A. pentru valoarea totală a creditului şi a dobânzilor aferente. Garanţiile colaterale trebuie să acopere în proporţie de 125% creditul şi dobânda aferentă.

Referitor la analiza economico-financiara şi determinarea volumului creditului prev. de art. 7 se prevede că:

7.2.- Se va analiza rulajul creditor al contului 411 „clienţi neîncasaţi pentru a stabili ritmicitatea încasărilor de la clienţi pentru care agentul economic a emis documentele prezentate spre creditare, în vederea aprecierii bonităţii acestuia.

7.3.- Se va analiza realitatea datelor înscrise în documentele justificative în baza cărora s-a emis factura: contracte de livrare, avize de expediţie, scrisori de trăsură, foi de parcurs şi dacă mărfurile au fost livrate, lucrările înscrise în devize au fost executate, dacă serviciile au fost prestate către beneficiari.

Potrivit art. 8 - Creditele pentru facilităţi de cont se acordă pe baza cererii scrise a agentului economic însoţită de borderoul documentelor spre încasare.

Se pot accepta şi facturi pentru care agentul economic a primit de la plătitor C.E.C.- uri spre decontare.

Potrivit art. 8.3 - Creditele se acordă o singură dată pe lună şi în limitele plafoanelor transmise de DIRECŢIA DE CREDITE.

Potrivit art. 8.4 - Suma tuturor creditelor angajate de agentul economic nu poate depăşi competenţa comunicată de DIRECŢIA DE CREDITE.

Potrivit art. 8.5 - Agenţii economici care nu au rambursat la scadenţă un credit pentru facilitate de cont acordat anterior, nu vor mai beneficia de un astfel de credit.

Potrivit art. 8.6 - Nu se acceptă la creditare:

- facturile fiscale mai vechi de 30 de zile cu excepţia acelora care sunt în termenul de încasare stabilit între beneficiar şi plătitor prin contracte comerciale, dar nu mai vechi de 180 de zile;

- decontări între societăţile comerciale care constituie grup de debitori.

Referitor la rambursarea creditului, potrivit art. 9-1, banca îşi recuperează creditul, dobânzile şi eventualele comisioane din suma încasată de client pe baza tuturor documentelor de încasare prezentate şi păstrate la bancă.

1. INCULPATUL I.V. - singur, în coautorat, sau în complicitate cu ceilalţi inculpaţi şi învinuiţi din cauză - a beneficiat în mod nelegal de un număr de 33 credite în valoare totală de 41.980.964.480 lei - din care au rămas nerecuperate credite în valoare de 12.725.000.000 lei.

a).- De la AGENŢIA PĂCURARI a SUCURSALEI IASI a BANC POST a beneficiat de un număr de 9 credite în valoare totală de 8.900.000.000 lei - din care au rămas nerecuperate credite în valoare de 1.000.000.000 lei, (vezi Anexa nr. 1).

b).- De la Agenţia „N.IORGA" a SUCURSALEI IASI A BANC POST a beneficiat de un număr de 17 credite în valoare totală de 16.751.964.480 lei - din care au rămas nerecuperate credite în valoare de 3.100.000.000 lei, (vezi Anexa 2).

c).- De la BANCA COMERCIALA „ION TIRIAC" S.A. - SUCURSALA IASI a beneficiat de un număr de 4 credite în valoare totală de 7.300.000.000 lei din care au rămas nerecuperate credite în valoare de 3.200.000.000 lei - (vezi Anexa nr. 3).

d). De la ROBANK SA - SUCURSALA IASI a beneficiat de credite în valoare totală de 8.569.000.000 lei, din care au rămas nerecuperate credite în valoare de 4.965.000.000 lei.

e).- De la COOPERATIVA DE CREDIT ;,V.R." IASI a beneficiat de un număr de 2 credite în valoare totală de 460.000.000 lei - nerecuperate.

Toate aceste credite de care a beneficiat inc. I.V. au fost obţinute în mod nelegal întrucât la nici unul din ele nu au fost respectate în totalitate dispoziţiile legii bancare precum şi normativele care reglementează acordarea acestora.

În acest sens menţionăm:

SOCIETĂŢILE COMERCIALE I.G. TRADE S.R.L. IASI şi respectiv „STEJAR COMPANY" S.R.L. IASI unde inc. I.V. era | administrator nu îndeplinea condiţii de SCORING - pentru a putea fi incluse în categoriile „A" sau „B" - spre a putea beneficia de acordarea de credite.

Inculpatul avea datorii la bugetul de stat.

Avea credite contractate la alte bănci şi nerambursate.

Documentaţiile depuse pentru fiecare din contractele în cauză conţineau date false în ce priveşte documentele justificative.

Facturile fiscale prin care „s-a încercat" justificarea unor livrări de produse (zahăr) în totalitate erau false - în sensul că imediat după ce erau completate, ex.2-3 erau anulate.

Mare parte a facturilor fiscale nici nu îndeplinesc cerinţele pentru a fi luate în considerare în sensul că nu aveau inserate datele esenţiale - data emiterii, ştampila emitentului, semnătura primitorului mărfii.

- în multe situaţii deşi se inventariau cantităţi de 50 - 200 t de zahăr era trecut la întâmplare un număr de autovehicul.

Biletele la ordin emise în favoarea Băncii nu au fost înregistrate în Registrul de evidenţă al Băncilor - astfel că, practic, nu puteau produce nici un efect.

- în multe situaţii balanţele pentru ultimele 3-4 luni erau incomplete, nesemnate şi neştampilate.

Filele C.E.C. depuse drept garanţie nu erau completate, iar când au fost introduse la plată s-au dovedit a fi false.

Au fost situaţii când s-au acordat alte credite, deşi solicitantul, respectiv inculpatul I.V., nu-l achitase pe cel restant.

În toate situaţiile nu s-a respectat destinaţia creditelor, în sensul că sumele au fost folosite fie pentru achitarea unor credite restante - lucru interzis de lege, fie ca plată între grupuri de debitori - la fel interzis de lege.

La toate acestea se adaugă şi activitatea infracţională desfăşurată de directorii de la AGENŢIILE PĂCURARI şi „N.IORGA" din cadrul SUCURSALEI Iaşi a BANC POST - şi a celorlalţi salariaţi de la aceste bănci inculpaţi sau învinuiţi în cauză. Aceştia potrivit competenţelor pe care le aveau şi le-au încălcat în mod flagrant, în sensul că: în referatele de credite au fost trecute date nereale cu privire la situaţia económico-financiara a celor două societăţi comerciale.

Au atestat nereal că inculpatul I.V. nu are datorii la bugetul de stat. în nici o situaţie nu au verificat, deşi erau obligaţi, documentele justificative prezentate de inculpat, luându-le în calcul chiar arunci când acestea erau incomplete, cu lipsa datelor esenţiale etc.

Din modul cum a acţionat inculpatul I.V. rezultă fără nici un dubiu că a avut încă de la început reprezentarea de ansamblu a faptelor sale - s-a asociat cu ceilalţi învinuiţi şi inculpaţi din cauză în vederea obţinerii pe, nedrept a acestor credite.

Considerăm că, chiar dacă în cauză este vorba de două societăţi comerciale - la care inculpatul IFTODIE era administrator - şi că cererile de credite s-au adresat la două agenţii diferite de la SUCURSALA IAŞI A BANC POST; alte două bănci - ION TIRIAC; ROBANK şi COOPERATIVA DE CREDIT „V.R." - IAŞI - în cauză este vorba de o singură rezoluţie infracţională. Creditele obţinute de la cele două agenţii PĂCURARI şi „N. IORGA" - din cadrul SUCURSALEI IAŞI A BANC POST - când se obţineau aproape concomitent câte trei credite, credem că este edificator.

Faţă de cele de mai sus, considerăm că inculpatul I.V. se face vinovat de comiterea unei infracţiuni unice de înşelăciune în formă calificată - continuate prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Prejudiciul cauzat: 41.980.964.480 lei - din care nerecuperat în sumă de 12.725.000.000 lei.

Apărările inculpatului I.V., în sensul că pur şi simplu el a făcut cereri şi că băncile erau datoare să verifice dacă îndeplineşte condiţiile, urmează a fi înlăturate atâta timp cât s-a dovedit că el însuşi a prezentat documentaţii false, incomplete şi mai mult decât atât dacă avem în vedere asocierea - înţelegerea dintre acesta şi ceilalţi inculpaţi şi învinuiţi din cauză.

Pentru edificarea în detaliu a modului cum s-au derulat lucrurile a se vedea şi explicaţiile R.T.U.P f. 19-50.

Fals intelectual - prevăzut de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - constând în aceea că documentaţiile depuse la bănci pentru obţinerea creditelor menţionate mai sus conţineau acte neconforme cu realitatea - facturi fiscale anulate, balanţe contabile incomplete etc., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals prevăzută de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Uz de fals - Folosirea documentaţiilor în care s-au făcut menţiuni nereale sau conţinând acte cu conţinut nereal, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete - prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 - cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că filele C.E.C. depuse la documentaţiile privind garantarea creditelor au fost completate cu date nereale, incomplete sau chiar în fals.

Folosirea creditului societăţii în alte scopuri - prev. de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 combinat cu dispoziţiile art. l0 litera c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Urmărirea penală, în baza probatoriilor administrate a demonstrat că inc. I.V. a folosit sumele obţinute din credite - în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate.

În acest sens se menţionează folosirea majorităţii sumelor din creditele acordate în vederea achitării altor credite restante - lucru total interzis de lege.

- virarea unor sume obţinute prin credit în cont personal de unde erau ridicate cash - şi folosite fie în interes personal, fie pentru achitarea unor file C.E.C. depuse la alte bănci şi ajunse la scadenţă.

- virarea unor sume din creditele obţinute către alte firme faţă de care nu avea nici un fel de alte obligaţii (a se vedea în acest sens cele trei ordine de plată către S.C. THEO STAR S.R.L. - administrată de învinuitul Paraschiv Codrin ; ordinul de plată către învinuitul P.I. în valoare de 1 miliard lei etc).

De menţionat că potrivit art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 - constituie infracţiune în utilizarea creditelor sau a subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate.

Bancrută frauduloasă - prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 combinat cu art. 13 din Legea 87/1994, constând în aceea că a falsificat documente [din evidenţele societăţilor în care era acţionar; (facturi fiscale file C.E.C.). In final s-a constatat că cea mai mare parte a evidenţelor contabile de la S.C. IG TRADE S.R.L. şi S.C. STEJAR COMPANY S.R.L. au dispărut.

Fiind audiat inc. I.V. nu a putut da explicaţii şi nu a fost în măsură să arate unde se află evidenţele. Aceleaşi aspecte le-au relatat şi martorele Marta Felicia şi Văcăreanu Beatrice - care au fost salariate la firmele respective.

Înşelăciune - prev.de art. 215 alin. (1),2,3 C. pen., constând în 2 aceea că în perioada 27 - 30 noiembrie 2001 împreună cu alţii au indus în eroare partea vătămată Ion John Livingstone cu ocazia încheierii unui contract de garanţie imobiliară prin care se garanta un credit de 1,6 miliarde lei la AGENŢIA „N.IORGA" din cadrul SUCURSALEI IASI A BANC POST în scopul obţinerii pe nedrept a unei garanţii în valoare de 2.235.000.000 lei.

Inc.I.V. l-a atras pe partea vătămată Ion John Livingstone şi 1-a convins că în situaţia când acesta va fi de acord să garanteze cu imobilul proprietate personală situat în Iaşi, str. Cerchez nr. 4 - un credit ce urma să-i fie acordat - va beneficia şi el de o sumă importantă de bani. In fapt acest credit obţinut de I.V. era necesar pentru a acoperi un .alt credit ajuns la scadenţă. De precizat că deşi SC STEJAR COMPANY era uri CLP - şi deci în nici un fel nu putea legal să beneficieze de un nou credit, i-a ascuns acest lucru părţii vătămate. In final partea vătămată I.J. Livingstone - a fost de acord şi împreună cu soţia au semnat un contract de garanţie imobiliară. Deşi în condiţii nelegale, creditul a fost acordat. Cu suma obţinută, inc .Iftodie a achitat tot nelegal creditul restant. întrucât creditul obţinut de Iftodie nu a fost achitat, în final BANC POST a întocmit formalităţile privind executarea silită şi astfel imobilul respectiv a trecut în patrimoniul SUCURSALEI IASI a BANC POST.

În mod evident Ion John Livingstone şi soţia acestuia - au fost induşi în eroare cu privire la scopul adevărat urmărit de I.V., situaţie care, dacă ar fi fost cunoscută - nu ar mai fi fost de acord.

2. INCULPATUL R.B.

Înşelăciune în domeniul bancar — prev. de art. 215 alin. (1),2,3,4 din Codul o penal, constând în aceea că, la data de 31 august 2002, prezentând o documentaţie ce conţinea documente şi acte neconforme cu realitatea, beneficiind şi de concursul directorului AGENŢIEI PĂCURARI, inc. STAVARACHE 10AN a ofiţerului de credite, inc. P.E.C.; a referentului de specialitate, inc. RODEANU RODICA - a ofiţerului de cont, învinuitul A.D.D. - care şi-au încălcat în mod grav obligaţiile şi sarcinile de serviciu - a obţinut în mod nelegal un credit pe termen scurt în sumă de 990.000.000 lei - care nu a mai fost rambursat.

Întrucât la data de 1 august 2001 la terminarea programului de lucru la AGENŢIA PĂCURARI a SUCURSALEI IASI a BANC POST - inc. I.V. figura cu un credit cu scadenţa la acea dată - şi motivat că nu avea posibilităţi de a-l achita - a apelat la vărul său, inc. R.B. Târziu, după orele de program (în jurul orelor 21.00 potrivit declaraţiilor celor în cauză) inc. Romanţov s-a prezentat la bancă şi a fost convins să-1 ajute pe inc. I.V. In final inc.R.B. a formulat o cerere de credit pe termen scurt -facilitate de cont pentru suma de 990.000.000 lei. Deşi inculpatul nu avea cont deschis la AGENŢIA PĂCURARI, deşi avea alte credite restante, deşi documentaţia depusă în grabă cuprindea acte şi documente neconforme cu realitatea - potrivit înţelegerii dintre inculpaţi şi învinuiţi (I.V., S.I., Rodeanu Rodica, P.E.C. şi A.D.D. ), creditul a fost acordat. De precizat că procesul verbal al comitetului de credite nici nu a fost încheiat atunci, ci mult mai târziu. (Referitor la neregularităţile săvârşite cu ocazia acordării acestui credit a se vedea R.T.U.P. fila 21-22).

În aceeaşi seară, prin dispoziţie de plată - banii au fost viraţi în contul S.C. STEJAR COMPANY - pentru a stinge creditul ajuns la scadenţă.

Fals intelectual si uz de fals - prev. de art. 289 si respectiv 291 C. pen., constând în aceea că la documentaţia depusă cu ocazia cererii de credit lipseau documentele justificative, iar ulterior s-au depus două facturi în care se atesta, nereal, că S.C. COMPANIA DE TURISM NET unde inc. R.B. era administrator - ar fi livrat către S.C. COTNARI S.A. zahăr în valoare totală de 1.240.000.000 lei (facturile ISACA nr. 8706433 şi 8706434). Aceste documente false au fost folosite drept garanţii.

- Utilizarea creditului societăţii în alte scopuri - prev. de art. 266 pct. 2 Legea nr. 31/1990 combinat cu art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 - faptă comisă prin aceea că suma de 990.000.000 lei obţinută drept credit a fost obţinută contrar legii bancare şi a normativelor de creditare - pentru plata comisioanelor băncii iar restul de 900.000.000 lei pentru a stinge un credit restant al inc. I.V.

De precizat că între cele două societăţi, respectiv S.C. COMPANIA DE TURISM NET şi S.C. STEJAR COMPANY - unde administratori erau inc.R.B. şi respectiv I.V., la acea dată nu erau nici un fel de relaţii comerciale.

- Emiterea de file C.E.C. cu date nereale - prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 - faptă comisă prin aceea că la 31 august 2001 cu ocazia cererii de credit pe termen scurt în sumă de 990.000.000 lei în documentaţia depusă se află şi o filă C.E.C. emisă de inculpat şi care conţinea date nereale.

- Bancrută frauduloasă - prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990,faptă comisă prin aceea că a utilizat creditul în sumă de 990.000.000 lei în alte.

3. INCULPATUL P.I.

-Înşelăciune bancară - prev. de art. 215 al.L2,3 A5 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. - faptă comisă prin aceea că în calitate de administrator la S.C. IMPEX METALICA S.R.L. IASI, prin folosirea unei documentaţii ce conţinea acte ce nu corespundeau adevărului (facturi fiscale, C.E.C.uri), la data de 17 iulie 2001- cu concursul inculpaţilor şi învinuiţilor de la AGENŢIA PĂCURARI a BANC POST IASI - în baza contractului nr. 1012 a obţinut nelegal un credit în sumă de 642.000.000 lei pe care nu 1-a mai achitat.

- În calitate de administrator începând cu data de 3 septembrie 2001la SC ISC G.T. SRL Iaşi în coautorat cu inc. I.V. care fusese administrator până la acea dată dar care a continuat să semneze (în fals) documente pentru această firmă - au formulat cerere de credite la ROBANK – SUCURSALA IAŞI obţinând nelegal suma de 5 miliarde lei din care a rămas neachitată suma de4.965.000.000 lei.

- Din modul cum s-au petrecut lucrurile - folosirea aceloraşi metode, (facturi fiscale anulate; C.E.C.uri completate eleiat, semnate în fals) modul de folosire a sumelor obţinute drept credite - toate în favoarea lui I.V. - conduce la concluzia că în cauză este vorba despre o singură rezoluţie infracţională.

În aceste condiţii calificarea juridică este cea de înşelăciune prev de art. 215 alin. (1),2,3,4,5 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fals intelectual şi uz de fals - prev. de art. 289 şi respectiv 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapte comise prin aceea că La cererile de credite au fost depuse de către inculpat documente ce conţineau date nereale (facturi fiscale, C.E.C.uri), documente ce au fost folosite pentru obţinerea creditelor.

Utilizarea în alte scopuri a creditelor societăţii - prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 combinat cu art. l0 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - faptă ce constă în aceea că toate creditele obţinute au fost folosite în mod nelegal - în sensul că au fost virate în favoarea lui I.V. — pentru stingerea unor credite restante.

Emiterea de file C.E.C. ce conţineau date nereale sau incomplete prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 - cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. faptă ce constă în aceea că filele C.E.C. depuse drept garanţie la băncile de unde a obţinut creditele conţineau date eleiate, fie că au fost semnate de alte persoane, nedatate, incomplete etc.

Bancrută frauduloasă - prev. de art. 266 lit. a) din Legea nr. 31/1990 - faptă ce constă în aceea că, utilizând creditele obţinute în mod nelegal în alte, scopuri - către societăţi faţă de care nu avea nici un fel de obligaţii - a adus SC IG TRADE şi SC I.M. SA SRL în incapacitate de plată.

4. INCULPATUL G.C.C.

- Înşelăciune bancară prev. de art. 215 al. 1.2.3.4.5 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (coautorat

Inculpatul G.C.C. a fost coadministrator cu inc.I.V. la SC ISC G.T. SRL. în această calitate a semnat toate cele 33 de cereri de credite solicitate de inc. I.V. - pentru suma totală de . 41.980.964.480 lei. Faptele s-au petrecut în condiţiile arătate pe larg la descrierea făcută pentru inc. I.V. şi sunt recunoscute de inculpat.

Fals si uz de fals prev. de art. 289 si respectiv 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - comise în condiţiile descrise la inc .I.V.Utilizarea creditelor în alte scopuri prev. de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 combinat cu art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 - cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - comisă în condiţiile descrise la inc.I.V.

Bancrută frauduloasă prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 39/1990 - comisă în condiţiile descrise la inc.I.V.

5. INCULPATUL P.C.

- Înşelăciune bancară - prev. de art. 215 al. 1,2,3,4.5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ( coautorat).

Inc. P.C. a fost coasociat cu inc. I.V. la SC S.C. SRL IAŞI precum şi la SC ISC G.T. SRL IAŞI.

În această calitate a semnat alături de inc. I.V. cererile de credite pentru sumele de 900.000.000 lei (contract nr. 1019/2/17 iulie 2001 - AGENŢIA PĂCURARI A SUCURSALEI IAŞI A BANC POST) pentru firma SC STEAJAR COMPANY SRL IAŞI recuperat; apoi încă 9 contracte (a se vedea Anexa nr. 2) la AGENŢIA „N.IORGA" pentru aceeaşi firmă SC S.C. SRL IAŞI - în valoare totală de 8.850.000.000 lei, din care a rămas nerecuperată suma de 2.100.000.000 lei.

Faptele s-au comis în condiţiile şi împrejurările descrise pe larg la inc .I.V.

-înşelăciune - prev. de art. 215 al. 1.2,3,4 C. pen. - în formă de coautorat - în legătură cu partea vătămată Ion John Livingstone.

Faptele s-au petrecut în condiţiile şi împrejurările descrise la inc. I.V.

Fals intelectual si uz de fals prev.de art. 289 si respectiv 291 C. pen. fin coautorat). Faptele s-au comis în condiţiile şi împrejurările descrise pe larg la inc. I.V.

Utilizarea creditelor societăţii în alte scopuri prev.de art. 266 pct. 2 din Legea 31/1990 combinat cu art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41- alin. (2) C. pen. (coautorat).

Bancrută frauduloasă prev.de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 aceste fapte au fost comise în condiţiile şi împrejurările descrise pe larg la inc.I.V. (coautorat).

6. ÎNVINUITUL M.S.N.(j)

înşelăciune în domeniul bancar - prev. de art. 215, al. 1,2,3,4,5 din " Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a fost administrator la SC L.T. SRL IAŞI. Se cunoştea foarte bine cu inc. I.V. cu care încă din 1994 împărţea acelaşi spaţiu pentru birourile firmelor.

- Recunoaşte învinuitul M.S. că avea încredere în Iftodie, că acesta trecea drept un mare om de afaceri, că a surprins chiar o conversaţie în anul 2000 când Iftodie V., la sediul firmei din Iaşi, discuta cu două persoane despre achiziţionarea unui vapor cu zahăr.

Pe fondul acestor relaţii a dat curs rugăminţilor adresate de inc. Iftodie V. şi a contractat un număr de 4 credite pe termen scurt la AGENŢIA PĂCURARI A SUCURSALEI IASI A BANC POST în valoare fiecare de câte 1 miliard de lei, din care a rămas nerecuperat un credit în sumă de 1 miliard de lei.

Aspect deosebit de important în ce priveşte acordarea acestor 4 credite şi care clarifică de fapt modalităţile în care s-au acordat toate creditele de care au beneficiat inculpaţii şi învinuiţii din cauză - atestă în mod clar înţelegerea dintre funcţionarii bancari, pe de o parte şi inculpaţi şi învinuiţi, pe de altă parte. Astfel, potrivit declaraţiilor inc. M.S.N. - practic, atunci când se deplasa la Agenţia Păcurari a Banc Post - toate formalităţile erau întocmite - în sensul că referatul de credite, contractul de credit, şi chiar ordinele de plată - erau completate. Acest aspect demonstrează că documentele prezentate de inc. Iftodie V., Potîngă, Graur, fie că nu erau verificate, fie că, chiar dacă ele conţineau date eleiate, erau luate în considerare.

Mai mult decât atât potrivit materialului întocmit de Oficiul Naţional de Prevenire a Spălării Banilor (a se vedea voi.6 fila 1-20) în cauză a fost vorba de credite obţinute în condiţii nelegale.

Precizează inc. M.S. că de fapt toată documentaţia referitoare la cele 4 credite a fost depusă de inc.I.V.

Toate sumele - 4 miliarde lei - au fost virate către inc. I.V. şi cu care acesta a achitat credite restante care-i aparţineau.

În toate cele 4 contracte de credit pe termen scurt, documentele depuse drept garanţii - facturile fiscale erau în totalitate false.

Faptul că inc. Marinescu a întocmit cererile de credite, a semnat contractele de credit, a semnat ordinele de plată, atestă în mod clar că a conştientizat despre ce este vorba.

Faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune bancară, calificată în formă continuată, prev.de art. 215 al. 1,2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fals si uz de fals prev. de art. 289: respectiv art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - comise prin semnarea documentaţiilor ce conţineau acte, facturi, file C.E.C. - false, iar aceste documentaţii au fost folosite în vederea obţinerii celor 4 credite.

Chiar dacă acestor activităţi săvârşite de inculpat li se adaugă şi încălcările grave săvârşite de funcţionarii bancari - nu-1 pot absolvi pe inc. Marinescu de răspundere penală.

Emiterea de file C.E.C. ce conţineau date nereale sau incomplete prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. -comisă prin aceea că a emis file C.E.C. în care s-au făcut menţiuni nereale, tară dată, -semnătura etc.

Folosirea creditelor societăţii în alte scopuri - prev.de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 combinat cu art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Recunoaşte inculpatul că toate cele patru credite în valoare de câte 1 miliard lei - au fost virate către inc. I.V. cu care de fapt nu avea nici un fel de relaţii comerciale. Acest lucru este reliefat şi de materialul întocmit de Oficiul Naţional de Prevenire a Spălării Banilor.

Bancrută frauduloasă - prev. de art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990 comisă prin aceea că prin folosirea acestor 4 credite în alte scopuri a adus SC TRADING – în incapacitate de plată.

ÎNVINUITUL D.I.M. - Director Executiv la SC BROS INVEST SRL IAŞI

ÎNVINUITUL M.A. - Administrator la SC C. SA SRL IAŞI

9. ÎNVINUITUL B.I. - Acţionar majoritar la SC V. SA IAŞI

10. ÎNVINUITUL B.M. - Administrator la SC-7 GECOSEB SRL - toţi pentru:

- complicitate la înşelăciune bancară prev. de art. 26 cu referire la art. 215 al. 1,2.3.4.5 C. pen. - cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- fals intelectual - prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41. alin. (2) C. pen.,

- uz de fals - prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Întrucât aşa cum s-au petrecut lucrurile rezultă că activitatea celor patru este similară vom menţiona că: aceştia toţi în calitate de apropiaţi ai inc. I.V. - au înţeles să-l ajute în sensul că au întocmit în fals facturi fiscale - prin care se atesta nereal despre vânzarea unor cantităţi de zahăr;

- facturi ce erau depuse de inc. Iftodie la dosarele pentru credite. Au emis file C.E.C. în care s-au consemnat date nereale sau rară semnătură, dată, ştampilă., etc.

11. ÎNVINUITUL P.I. - fost administrator la SC PRODEXIM VENEŢIA SRL IAŞI

- înşelăciune în domeniul bancar - prev.de art. 215 alin. (1).2,3 C. pen.;

- fals intelectual - prev.de art. 289 C. pen.;

- uz de fals - prev.de art. 291 C. pen.;

- utilizarea creditului societăţii în alte scopuri - prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 combinat cu art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

La data de 29 noiembrie 2001, înv. P.I. a depus o cerere de credit pe termen scurt - facilitate de cont la Sucursala Iaşi a Banc Post pentru suma de 1 miliard lei.

În documentaţia depusă, înv.a folosit o factură falsă - ISACB 0968128/23 noiembrie 2001 emisă de SC STEJAR COMPANY prin care se atesta mincinos că s-a achiziţionat 100 t zahăr tos - în valoare de 1.106.700.000 lei precum şi un număr de 5 facturi emise de Prodexim Veneţia către un număr de 5 beneficiari - fictivi. în acest mod fraudulos a obţinut pe nedrept creditul în sumă de 1 miliard de lei.

De precizat că, din verificările ulterioare s-a dovedit că factura emisă de SC STEJAR COMPANY a fost stornată la data de 30 noiembrie 2001, iar facturile emise de SC PRODEXIM VENEŢIA au fost găsite anulate, la facturi nefiind contabilizate.

Cu 3 ordine de plată purtând nr. 122, 123 şi 124 - înv. P.I. a virat întreaga sumă către SC STEJAR COMPANY - la Agenţia „N.Iorga" - a Sucursalei Iaşi a Banc Post. Cu această sumă practic s-a achitat un credit restant al inc. I.V.

Deşi aşa cum s-au petrecut lucrurile rezultă clar activitatea inC. pen.I. - de inducere în eroare a băncii - că actele prezentate erau false, că acest credit a fost folosit în alte scopuri, nelegal - pentru acoperirea unui credit restant al inc. I.V., inculpatul nu recunoaşte săvârşirea faptelor.

Mai mult decât atât a încercat în mod consecvent zădărnicirea adevărului. S-a internat în mod repetat în diverse spitale.

Şi-a construit propria versiune prin care a încercat să acrediteze ideea că în cauză ar fi fost vorba de o intenţie de afacere-nereuşită. Evident că apărarea învinuitului este una de circumstanţă atâta timp cât s-au dovedit condiţiile şi împrejurările în care a înţeles să-1 ajute pe inc. I.V.

12. P.C.A. - fost administrator la SC THEO STAR SRL IAŞI - este fiul directorului Agenţiei „N.Iorga" - inc. P.N.

Utilizarea în alte scopuri a creditelor societăţii - prev. de art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 combinat cu art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Învinuitul, în perioada 2 aprilie - 6 iunie 2001 a utilizat suma totală de 394.000.000 lei (30, 200, 164 milioane lei) provenită din credite pe termen scurt-facilitate de cont pe care le-a virat către SC ISC G.T. SRL inc. I.V. pentru a stinge 3 datorii ce nu aveau suport în relaţii comerciale dintre cele două societăţi comerciale. în fapt este vorba de restituirea unor sume (30, 200, şi respectiv 164 milioane lei) virate de inc. I.V. în contul SC THEO STAR SRL unde înv. Paraschiv Antoniu Codrin era administrator.

Apărările formulate de inc. I.V. şi înv. Paraschiv A.Codrin în sensul că ar fi fost vorba de intenţii de afaceri, sunt de circumstanţă. între declaraţiile celor 2 există nepotriviri flagrante - începând cu modul cum au discutat, a cui a fost iniţiativa, în ce priveşte, chipurile, achiziţionarea unor cantităţi de carburanţi. In realitate este vorba de "ajutorul" acordat de inc. I.V. - fiului inc. P.N. iar ulterior acesta a restituit aceste sume. Este cert că aceste sume proveneau din credite pe de o parte şi că între cele două societăţi comerciale nu existau în realitate relaţii comerciale.

13.INCULPATUL S.I. - fost director al Agenţiei Păcurari din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post.

14. INCULPATA R.R. - referent de specialitate la aceeaşi agenţie.

15. INCULPATUL PAVALOIA EDUARD CONSTANTIN - fost ofiţer de credite la aceeaşi agenţie.

16. ÎNVINUITA A.D.D. - ofiţer cont la aceeaşi agenţie.

- înşelăciune bancară - prev.de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 215 al.l.2,3A5 C. pen. - cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fals intelectual - prev. de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- uz de fals - prev.de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Reluând cu privire la precizările făcute la infracţiunea de asociere din prezentul Rechizitoriu - trebuie făcută menţiunea că, în ce priveşte funcţionarii bancari - actele întocmite de organele de contlei al Centralei Banc Post în lunile septembrie - octombrie 2001; Banca Naţională - Sucursala Iaşi în luna septembrie 2001; Procesele-verbale încheiate de inspectorii BNR în luna iulie 2001, Constatările Gărzii financiare Iaşi - iulie 2002; şi în special materialul întocmit de Oficiul Naţional de Prevenire a Spălării Banilor în luna iulie 20002, concluzionează că toate creditele acordate s-au făcut cu încălcarea gravă a legii bancare precum şi a normativelor de creditare.

În mod cert, potrivit atribuţiilor şi sarcinilor ce rezultă din fişa postului pentru fiecare din funcţionarii bancari — menţionaţi mai sus, activitatea acestora este una de echipă. In ce priveşte acordarea creditelor cu referire la creditele pe termen scurt - facilitate de cont - activităţile desfăşurate de fiecare în parte se interconexează cu activitatea celorlalţi. în concret - clientul - cel care solicită un asemenea credit discută mai întâi cu conducătorul băncii (inc.Stavarache). După o informare reciprocă - solicitantul întocmeşte o_cerere de credit - cu arătarea tipului de credit - în cazul nostru - pe termen scurt - facilitate de cont pe care o prezenta ofiţerului de credite (inc.Păvăloaia Eduard-Constantin) care primeşte şi verifică documentaţia depusă - elementele de identificare ale firmei; bilanţul contabil semnat şi ştampilat, balanţele contabile pe ultimele 3-4 luni semnate şi ştampilate. Verifică documentele depuse drept garanţie a creditului. Stabileşte bonitatea societăţii comerciale respective, iar în final întocmeşte Referatul de credite în care la final face propunerea de a se acorda sau nu creditul respectiv (în funcţie de datele existente la documentaţie).

Documentaţia şi Referatul de credite se prezenta Comitetului de credite care discuta în concret aspectele privind situaţia económico-financiara a societăţii comerciale respective, seriozitatea clientului etc. ca în final cei 3 (inc. Stavarache, R.R. şi A.D.D.) care compuneau comitetul de credite se pleiunţă dacă acel credit urmează sau nu să fie acordat. Despre acest lucru se consemnează într-un registru special de procese-verbale. O dată creditul aprobat - se trece la întocmirea contractului de credit - propriu-zis - semnat în final de cel care solicită - Directorul agenţiei, inc. Stavarache loan, Directorul economic - inc.R.R. şi vizat de consilierul juridic de la sucursală - După aceste formalităţi se întocmeşte o notă contabilă prin care suma obţinută drept credit - este virată - se alimentează contul clientului - după care se poate efectua plata. Referitor la acestea trebuie făcută menţiunea că ele trebuie să concorde cu scopul declarat de client în cererea de acordare a creditului (plata marfa sau plata avans marfa - în baza documentaţiilor - facturi fiscale depuse la documentaţia în vederea obţinerii creditului). Chiar în această fază atribuţiile şi obligaţiile funcţionarilor bancari nu se sfârşesc,în sensul că au obligaţia prevăzută expres în normativele de creditare de a urmări modul cum se utilizează sumele acordate drept credit.

Aşa cum s-a arătat la discuţia despre săvârşirea infracţiunii de înşelăciune de către inc.Iftodie V. - în cauză s-au depus acte întocmite de instituţiile abilitate - Centrala B.P., Banca Naţională A României, Garda Financiară, Oficiul Naţional de Prevenire a Spălării Banilor, care concluzionează unanim că la acordarea creditelor pe termen scurt - facilitate de cont - funcţionarii bancari - în speţă inculpaţii şi învinuiţii menţionaţi mai sus şi-au încălcat în mod grav obligaţiile şi sarcinile de serviciu cu referire la dispoziţiile legii bancare şi a normelor de creditare.

Referitor la aceste aspecte dispoziţiile art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 sunt clare -constituie infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie - acordarea de credite sau de subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea conform legii a normelor de creditare a destinaţiilor contractate ale creditorilor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante.

Urmărirea penală efectuată în cauză a pus în evidenţă tocmai aceste aspecte - acordarea de credite cu încălcarea legii bancare şi a normativelor de creditare; neurmărirea modului cum s-au folosit aceste credite.

În acest fel, creditele acordate către SC S.C. SRL IAŞI, SC I.M. SA SRL IAŞI, SC COMPANIA DE TURISM NET SRL IAŞI, SC L.T. SRL IAŞI şi SC ISC G.T. SRL IAŞI în sumă de: 900 milioane, 640 milioane, 990 milioane, 4 miliarde şi respectiv 8 miliarde - în total 14.532.000.000 lei - s-au făcut prin înşelăciune bancară - prev. de art. 10 lit .b din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din creditele menţionate mai sus au rămas nerecuperate credite în sumă totală de 3.632.000.000 lei.

Activitatea infracţională desfăşurată de Stavarache loan, R.R., P.E.C. şi A.D.D. - are în vedere contribuţia fiecăruia; activitatea conjugată şi cu activităţile infracţionale desfăşurate de inc.I.V., R.B., Potîngă loan, G.C.C. şi M.S.N.

- Astfel inc. Stavarache loan - în calitate de director al Agenţiei Păcurari a semnat marea majoritate a contractelor de credite arătate mai sus cu excepţia celor din luna iulie 2001 când era în concediu de odihnă perioadă însă în care fie că era prezent în bancă, fie era informat şi dădea dispoziţii cum să se procedeze. (A se vedea în acest sens declaraţiile lui R.R., Pavaloia Eduard Constantin şi A.D.D. care confirmă aceste aspecte). Mai arată aceleaşi persoane că inc. Stavarache loan pur şi simplu le dicta cum să procedeze - aceştia neavând nici posibilitatea nici curajul de a se opune. Referitor la creditul în sumă de 990.000.000 lei acordat inc.R.B. la 31 august 2001 - inculpatul recunoaşte că a insistat şi a fost de acord chiar dacă nu erau îndeplinite condiţiile legale - întrucât ştia că, cu aceşti bani, I.V. va achita un credit restant ajuns la scadenţă - lucru ce s-a şi întâmplat.

Acest aspect are şi o altă semnificaţie şi anume că inculpatul era interesat ca I.V. să obţină lună de lună credite pe termen scurt. Deşi urmărirea penală nu a reuşit să pună în evidenţă aspecte de corupţie (luare sau dare de mită) învederăm totuşi faptul că relaţiile dintre inc. S.I. şi I.V. depăşeau cadrul oficial şi normal dacă avem în vedere că, între altele, inc.S.I. i-a împrumutat lui I.V. suma de 10.000 D.M cu titlu personal. Rezultă deci rară nici un dubiu existenţa unor relaţii apropiate şi interesate - de natură să confirme şi asocierea în vederea săvîrşirii de infracţiuni.

Referitor la inc. P.E.C., menţionăm că acesta şi-a încălcat grav atribuţiile de serviciu, în sensul că, în referatele de credite întocmite a consemnat date nereale, a luat în calcul documente care nu corespundeau adevărului. In perioada cât inc.S.I. era în concediu de odihnă - iulie 2001 - a semnat mai multe contracte de credite - la poziţia director - deşi nu avea o împuternicire legală în acest sens.

În referatul întocmit pentru creditul solicitat de inc. R.B. la 31 august 2001 - în sumă de 990.000.000 lei - deşi iniţial, la final, a făcut menţiunea „se poate acorda creditul", ulterior a adăugat în faţă cuvântul "NU" încercând să scape de răspundere. (A se vedea declaraţiile lui S.I. şi R.R.).

- Inc. R.R. deşi susţine că a semnat procesele-verbale ale Comitetului de credite ulterior - uneori cu întârzieri de până la o lună - acest aspect nu este de natură să o absolve de răspundere, ci din contră să confirme înţelegerea dintre inculpaţi şi învinuiţi pentru a-1 "ajuta" pe inc.I.V. în obţinerea nelegală de credite. Aceleaşi aspecte vizează şi pe înv. A.D.D. - care susţine că a semnat procesele-verbale ale Comitetului de credite la propunerea lui S.I. şi mult timp ulterior acordării creditului - dar totuşi le-a semnat fară obiecţiuni.

În final conchidem că activitatea inc.Stăvarache Ioan; Păvăloaia Eduard-Constantin; R.R. şi înv.A.D.D. de a atesta prin semnăturile lor fapte nereale; de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite - întrunesc elementele constitutive ale infracţiunile de fals intelectual şi uz de fals - prev. de art. 289, respectiv 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi înşelăciune bancară - prev. de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 - combinat cu art. 215 alin. (1),2,3,4,5 din; Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

INCULPATUL P.N. - fost director la Agenţia "N.Iorga" din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post.

ÎNVINUITA A.D. - referent de specialitate la Agenţia "N.Iorga".

ÎNVINUITA T.M. - ofiţer de credite la Agenţia "N.Iorga".

ÎNVINUITUL N.G. - ofiţer de cont la Agenţia "N.Iorga".

- înşelăciune bancară - prev.de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 215 alin. (1).2.3.4.5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- fals intelectual prev.de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- uz de fals - prev.de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Infracţiunile menţionate mai sus au fost comise prin aceea că, în
calităţile şi funcţiile ce le aveau la Agenţia "N. Iorga" din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post, încălcându-şi grav atribuţiile şi sarcinile de serviciu - au contribuit la acordarea nelegală a unui număr de 17 credite (a se vedea anexa nr. 2) în valoare totală de 16.751.964.480 lei din care au rămas nerecuperate credite în sumă de 100.000.000 lei.

Activitatea infracţională desfăşurată de aceşti inculpaţi şi învinuiţi este de aceeaşi natură şi cuprinde aceleaşi aspecte despre care s-a făcut vorbire la inc. Stavarache; Păvăloaia, Rodean şi Andrei. Inculpatul P.N., în mod constant, recunoaşte că în activitatea de director la Agenţia "N.Iorga" se poate afirma că a dat dovadă de neglijenţă în serviciu sau chiar că a acţionat abuziv. Aşa cum s-au petrecut lucrurile rezultă însă, tară nici un dubiu, că este vorba de încălcarea gravă a dispoziţiilor legii bancare şi a normativelor cu privire la creditare cu consecinţa acordării nelegale a unor credite în sumă de peste 16 miliarde lei.

Inc. A.D., T.M. şi N.G. au recunoscut în mod sincer activităţile desfăşurate. Relatează că au sesizat încălcările legii bancare şi normelor de acordare a creditelor - dar că inc. Paraschiv, fie că a exercitat presiuni, fie că le-a dat asigurări că nu se va întâmpla nimic şi astfel au semnat documentele, referatele de credite, contractele de credite, procesele-verbale ale comitetului de credite deşi ştiau ca sunt neconforme cu realitatea.

De altfel, faptul că aproape în aceeaşi zi, inc.I.V. obţinea câte un credit pe termen scurt - pe fiecare din cele 2 societăţi comerciale IG TRADE şi STEJAR COMPANY, faptul că sumele erau folosite pentru acoperirea altor credite (în mod nelegal) erau de natură a crea suspiciuni. Având însă în vedere înţelegerea dintre inculpaţi şi învinuiţi - asocierea - se justifică -atitudinea lor de nesocotire a dispoziţiilor şi normativelor referitoare la acordarea creditelor.

Aşa fiind se apreciază că atât inC. pen.N. cât şi înv.A.D., T.M. şi N.G. se fac vinovaţi de înşelăciune bancară, fals şi uz de fals.

În finalul discutării despre infracţiunile de înşelăciune bancară, fals şi uz de fals săvârşite de către funcţionarii bancari: respectiv inc.S.I., R.R., P.E.C., A.D.D., P.N., A.D., T.M. şi N.G. - trebuie să reliefam faptul că, fiecare din aceşti inculpaţi recunosc că, în fiecare din contractele de acordare a creditelor - avute în vedere în cauză - au fost comise încălcări ale normelor ce reglementează acordarea creditelor (Exact ce dispoziţiile art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 apreciază ca infracţiune). în continuare însă acestea susţin că în cauză ar fi vorba de încălcări care au fost de natură să atragă o răspundere disciplinară - lucru ce a avut deja loc. Evident că aceste susţineri nu au nici un suport legal - atâta timp cât s-a demonstrat că activitatea funcţionarilor bancari se suprapune activităţilor infracţionale comise de administratorii de firme cu consecinţa înşelării băncii.

În legătură cu apărările inculpaţilor şi învinuiţilor - funcţionari bancari, în sensul că pentru creditele care au fost achitate nu s-ar putea reţine săvârşirea vreunei infracţiuni, întrucât, în cauză nu există prejudiciu - aceste susţineri urmează a fi înlăturate.

Printr-o confuzie dorită - între recuperarea pagubei şi prejudiciul cauzat se încearcă de fapt o deturnare a răspunderii penale. In nici un caz legea bancară şi normele de creditare nu au în vedere aşa ceva.

De precizat că, la 1 iulie 2001, sesizând aspecte necorespunzătoare în ce priveşte acordarea creditelor pe termen scurt - facilitate de cont - de către agenţiile din subordine - SUCURSALA IASI a întocmit o adresă - circulara cu nr. 7633, prin care se aducea la cunoştinţă faptul că, începând cu data de 1 iulie 2001, acest gen de credite se va acorda numai cu aprobarea comitetului de credite de la sucursală. Deşi un act menit să asigure o mai serioasă analiză şi să crească gradul de prudenţialitate al băncii, atât AGENŢIA PĂCURARI cât şi AGENŢIA „N.IORGA", prin directorii acestora, inc. S.I. şi, respectiv, PARASCHTV NECULAI au ignorat total acest ordin. Motivaţia adusă de aceştia -că n-au primit acea adresă, că nu era semnată de directorul sucursalei, ci numai de şeful contabil, că cei în cauză şi-au depăşit competenţele - denotă în mod clar indisciplina şi interesul urmărit de grupul de inculpaţi şi învinuiţi.

În acest sens menţionăm:

- asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni – prev .de art. 323 C. pen. săvârşită de toţi inculpaţii şi învinuiţii din cauză.

- înşelăciune în domeniul bancar - prev. de art. 215 alin. (1),2,3,4,5 - comise de inculpaţii şi învinuiţii administratori de firme - şi cea prev. de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (comise de funcţionarii bancari) combinat cu art. 215.

Infracţiunea de Spălare de Bani

Prezentare generală

Urmărirea penală efectuată în cauză a pus în evidenţă câteva aspecte şi care în parte au şi fost discutate în prezentul Rechizitoriu.

alin. (1),2,3,4,5 C. pen., - la acestea se mai adaugă infracţiunile de fals intelectual, uz de fals, folosirea creditelor societăţii în alte scopuri şi completarea unor file C.E.C. necorespunzătoare.

Aşa cum s-a mai arătat, în cauză s-au efectuat o serie de acte constatatoare şi de contlei din partea unor instituţii ale statului şi care în final au ajuns la o concluzie unanimă.

Ne referim la contleiul efectuat de Banca Naţională - Sucursala Iaşi - în lunile septembrie - octombrie 2001; Contleiul efectuat de inspectorii din cadrul Băncii Naţionale a României în luna iulie 2002; Procesele-verbale întocmite de Garda Financiară Iaşi la societăţile comerciale vizate în cauză.

Expertiza efectuată de Oficiul Naţional de Prevenire a Spălării Banilor din iulie 2002, la care mai adăugăm şi concluziile contleiului de fond efectuat de Centralele Banc Post în lunile septembrie - octombrie 2001, precum şi expertiza, contabilă efectuată în cauză la cererea inc. S.I. şi P.N.

Toate acestea conclud că acordarea tuturor creditelor care au fost luate în discuţie în această cauză - s-a făcut cu încălcarea legii bancare şi a normelor de creditare.

S-a pus în evidentă în mod cert existenţa şi funcţionarea unui grup de debitori respectiv SC ISC G.T. SRL IAŞI, SC S.C. SRL IAŞI, SC BROS INVEST SRL IAŞI, SC COMPANIA DE TURISM NET SRL IAŞI, SC LEG TRADING SRL IAŞI, SC I.M. SA SRL IAŞI, SC NITYA S.R.L.IAŞI.

Potrivit expertizei efectuate de Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor - (a se vedea vol.6, fila 1-20) între societăţile comerciale menţionate mai sus s-au derulat operaţiuni bancare duble (în ambele sensuri). Operaţiuni prezente şi în rulajul contului şi la băncile Ion Tiriac ş.a. nu reprezintă altceva decât operaţiuni financiare deghizate, aspect ce pune în evidenţă faptul că sumele obţinute din credite au fost folosite de alte societăţi comerciale şi pentru alte scopuri decât cele în care au fost acordate, faptă incriminată ca infracţiune la Legea nr. 78/2000.

În final se concluzionează că:faptele comise de I.V., P.C.; M.S., R.B., P.I. - ar putea întruni elementele constitutive ale infracţiunilor de fals, uz de fals şi înşelăciune în domeniul bancar şi utilizarea creditelor în alte scopuri decât pentru cele care au fost acordate.

Transferul sumelor mari de bani între societăţile comerciale arătate cu scopul vădit de a ascunde originea ilicită şi natura reală a provenienţei şi dispoziţiei acestora cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate mai sus constituie indicii temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor prev. de art. 23 din Legea nr. 21/1999.

Faţă de cele de mai sus, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 21/1999 şi a Deciziei Planului Oficiului Naţional de Spălare a Banilor nr. 355/18 iulie 2002 - prezenta în formare se trimite la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie pentru luarea măsurilor procedurale care se impun". Pe parcursul celor 601 pagini (vol.6) sunt întocmite şi explicate în detaliu toate circuitele, virările de sume, între care societăţi etc.

Toate aceste constatări la care am făcut referire conduce la o
concluzie logică şi univocă - în cauză s-a săvârşit şi infracţiunea de spălare de bani - prev. de art. 23 din Legea nr. 21/1999.

Cu privire la modalităţile concrete precizăm:

l.INCULPATUL I.V. - Suma de 41.980.964.480 lei obţinută nelegal din cele 33 de credite a fost schimbată şi transferată prin conturile altor societăţi şi persoane fizice în scopul ascunderii originii ilicite a acestora.

- inc. R.B. - pentru suma de 990.000.000 lei,

- inc. P.I. - pentru suma de 5.642.000.000 lei,

- inc. G.C.C. - pentru suma de 41.980.964.480 lei,

- inc. Petriu Comeliu - pentru suma de 9.750.000.000 lei,

- înv. M.S.N. - pentru suma de 4 miliarde lei. Toţi aceşti inculpaţi şi învinuiţi se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 21/1999.

2. ÎNV.D.I.M. M.A. B.I., B.M., S.I., R.R., PAVALOAIA EDUARD-CONSTANTIN, PARASCHIV NECULAL A.D., T.M. SI N.G. - prin faptul că au ajutat pe inc. şi înv. de la pct. 1 în vederea realizării circuitelor bancare, transferul de valori, în scopul de a ascunde originea ilicită a acestor credite - se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 pct. 2 din Legea nr. 21/1999.

Mijloace de probă

Faptele comise de inculpaţii şi învinuiţii menţionaţi în prezentul rechizitoriu sunt dovedite prin:

- Plângerile formulate de Sucursala Iaşi a Banc Post împotriva lui I.V. ş. a - vol. I f.110 - 495; Plângerea RoBank împotriva lui R.B. - vol. I fila 63-67, Plângerea RoBank împotriva lui B.M. – vol .I fila 69-73, Plângerea RoBank împotriva lui Borş loan - vol. I fila 92-108, Plângerea lui Ion John Livingstone împotriva lui I.V., P.N. ş.a - vol.II fila 1-143, Plângerea Cooperativei de credit V.R. împotriva lui I.V. şi Potîngă loan - vol. II fila 208-238.

- Declaraţiile martorilor: voi.7 - f.l - 87,

- Declaraţiile învinuiţilor şi inculpaţilor voi. 15-16,

- Extrase bancare cu rulaje conturi societăţi - vol. 11-12,

- Extrase bancare cu rulaje conturi personale - vol.I 1-12,

- Materialele de contlei efectuate în perioada 2001 - 2002 de către Banc Post, BNR Iaşi, BNR Bucureşti, vol.3-4.

- Materialul expertiză al Oficiului Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor - vol.6,

- Raportul de expertiză contabilă - vol.14,

- Materialele întocmite de Garda Financiară Iaşi - voL.8 f. 104 - 298,

- Normele de creditare de la băncile păgubite şi BNR - voL. 11 şi 12,

- Notele explicative ale funcţionarilor băncii - voL.3 fila 137, Cu privire la poziţia si atitudinea inculpaţilor si învinuiţilor în cursul urmăririi penale.

1.INCULPATUL I.V. - recunoaşte parţial faptele comise, încercând să dea vina pe funcţionarii bancari care nu i-au dat lămuririle necesare. Nu poate da explicaţii logice în legătură cu circuitele bancare şi rularea sumelor de bani între societăţi.

2.INCULPATUL R.B. - recunoaşte parţial săvârşirea faptelor cu motivaţia că a încercat să-1 ajute pe inc.I.V., care l-a înşelat.

Susţine că SC COMPANIA DE TURISM NET a ajuns în lichidare datorită băncilor care nu şi-au respectat obligaţiile.

INCULPATUL POTÎNGĂ IO AN - recunoaşte parţial săvârşirea faptelor cu o minimalizare a importanţei acestora. A lucrat la rugămintea lui I.V.

INCULPATUL G.C.C. - recunoaşte sumar săvârşirea faptelor. Se consideră o victimă a inc.Iftodie pe care 1-a ascultat orbeşte.

INCULPATUL P.C. - recunoaşte săvârşirea faptelor pe care le motivează prin aceea că 1-a ascultat pe inc. Iftodie.

ÎNVINUITUL M.S.N. - recunoaşte săvârşirea faptelor. A încercat să se sustragă urmăririi penale prin internări repetate în spitale. Se consideră o victimă a lui I.V.

ÎNVINUITUL D.I.M. – recunoaşte săvârşirea faptelor; se consideră victima lui I.V.

ÎNVINUITUL M.A. - recunoaşte parţial săvârşirea faptelor. S-a sustras urmăririi penale. Nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală.

ÎNVINUITUL B.I.

ÎNVINUITUL BORŞ MARINICA - recunosc săvârşirea, faptelor. Se consideră victime a lui I.V.

ÎNVINUITUL P.I. - recunoaşte parţial, săvârşirea faptelor. A încercat zădărnicirea aflării adevărului prin prezentarea unor situaţii, altele decât cele reale.

ÎNVINUITUL P.C.A. - nu recunoaşte săvârşirea faptelor.

INCULPATUL S.I. - recunoaşte doar parţial săvârşirea faptelor, împotriva chiar a evidenţelor. Deşi a solicitat efectuarea unei expertize contabile - a refuzat să o plătească.

INCULPATA R.R. - recunoaşte parţial săvârşirea faptelor. Susţine că a fost presată şi intimidată de inc. S.I.

15.INCULPATUL P.E.C. – nu recunoaşte săvârşirea faptelor. încearcă să minimalizeze efortul său la acordarea nelegală a creditelor.

16.ÎNVINUITA A.D.D. – recunoaşte săvârşirea faptelor pe care le pune pe seama inc. Stavarache, care a determinat-o.

17.INCULPATUL PARASCHIV NECULAJ - recunoaşte parţial săvârşirea faptelor în sensul că ar fi vorba de o neglijenţă sau un abuz în serviciu. Consideră că încălcarea legii bancare şi a normelor de creditare constituie doar o abatere administrativă pentru care a şi fost sancţionat prin schimbarea din funcţie. Deşi a solicitat efectuarea unei expertize contabile a refuzat să o plătească.

18.ÎNVINUITA A.D.

19.ÎNVINUITA T.M.

20. ÎNVINUITUL N.G. - recunosc săvârşirea faptelor. Se consideră victime ale inculpatului P.N. care le-a impus să semneze documente neconforme cu realitatea.

II. Prin Rechizitoriul Parchetului National Anticoruptie-serviciul Teritorial Iasi nr. 68/P/2003 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor:

1 - BORŞ MARINICA, sub aspectul săvărsirii infractiunilor prev.de :

- art. 290 din C. pen. raportat la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000;

- art. 323 alin. (1) C. pen., raportat la prevederile art. 17 Ut. b şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000;

- art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 291 alin. (1) teza a 2-a C. pen., raportat la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 246 C. pen. cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen.;

- art. 26 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. c) din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi ale art. 33 Ut. a C. pen.;

2- MIHOREANU FANICA, sub aspectul săvărsirii infractiunilor prev.de :

- art. 290 C. pen., raportată la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000;

- art. 246 C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen.;

- art. 26 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. b) din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit a C. pen.

3- POTINGA ION, sub aspectul săvărsirii infractiunilor prev.de :

-art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. b) din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 10 lit. c) din Legea Nr. 78/2000, art. 323 alin. l C. pen., raportat la prevederile art. 17 lit. b) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000;

- art. 291 C. pen., raportat la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.;

- art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b) şi art. 18 alin. C. pen.

4 - I.D., sub aspectul săvărsirii infractiunilor prev.de :

- art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. b) din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 31 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. c) din Legea Nr. 78/2000, art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 246 C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen.;

- art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 290 C. pen., raportat la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a) C. pen.;

5 - A.M.C., sub aspectul săvărsirii infractiunii prev.de :

- art. 249 alin. (1) C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen.

Pentru a se dispune astfel s-au reţinut în cuprinsul actului de inculpare următoarele:

Învinuiţii B.M. şi P.I., fac parte din lotul inculpaţilor trimişi în judecată prin rechizitoriul I/P/2002, emis de către secţia a-II-a din cadrul Parchetului Naţional Anticorupţie. Cauza ce îi priveşte, se află în curs de judecată pe leiul Tribunalului Iaşi. In acel dosar, la calificarea juridică a faptelor au fost aplicate între altele şi prevederile art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvîrşirea unor infracţiuni similare ca cele care fac obiectul prezentului dosar, care au fost comise în aceeaşi perioadă de timp şi între care există o legătură care va impune reunirea dosarelor în scopul unei mai bune înfăptuiri a justiţiei.

Precizările de mai sus au relevanţă, deoarece, în funcţie de ele, se va stabili instanţa competentă să judece cauza în fond.

In lunile septembrie-octombrie 2001, învinuitul B.M. avea calitatea de administrator şi asociat al S. C. VALAHUS S.R.L din Iaşi;

- învinuitul P.I., avea calitatea de administrator la S.C I. G. TRADE S.R.L. din Iaşi;

- M.F., îndeplinea funcţia de şefă a agenţiei Nicolina, din cadrul sucursalei Iaşi a BANCPOST;

- I.D. avea calitatea de director al sucursalei din Iaşi a FINANSBANK (ROMÎNIA S.A.);

- A.M.C., avea calitatea de director de operaţiuni.

La data de 8 octombrie 2001, P.I., administratorul S.C I.G TRADE S.R.L. Iaşi, la instigarea învinuitului B.M., a solicitat de la FINANSBANK - Sucursala Iaşi, un credit în valoare de 423 milioane de lei.

Prin actul adiţional nr. 47 din data de 8 octombrie 2001, anexă la contractul de facilitate de credit nr. 9 din data de 28 februarie 2001, s-a decis acordarea unui credit de 423 milioane de lei, în vederea utilizării acestuia în activitatea curentă a firmei.

Pentru aceasta, sucursala, prin reprezentanţii săi legali, I.D. şi Andleiic Carmen, i-au solicitat lui P.I. o garanţie suplimentară

În vederea îndeplinirii acestei condiţii, P.I. a luat legătura cu B.M. şi i-a solicitat să garanteze creditul cu un ordin de plată.

Cu toate că nu avea disponibil în contul bancar deschis de S.C VALAHUS S.R.L. la BANCPOST, deoarece avea un credit nerambursat în valoare de 368.409.010 lei, (voi. 1 fila 21), acesta din urmă, (în aceeaşi zi, 8 octombrie 2001), a emis în favoarea IG TRADE, ordinul de plată nr. 501, datat 11 octombrie 2001, (voi. 1 fila 21) pentru suma de 465 milioane de lei şi s-a prezentat cu el la Agenţia Nicolina Iaşi, unde i-a solicitat şefei de agenţie, M.F., să-l avizeze, cu toate că pe cele trei exemplare ale ordinului nu era trecută data la care urma să fie efectuată plata.

In conformitate cu normele B.N.R, atunci când se emite un ordin de plată, cele trei exemplare care îl compun, au un circuit diferit:

- primul exemplar, alb, rămâne la banca plătitoare;

- cel de al doilea exemplar, roz, intră în circuitul bancar în vederea scontării;

- cel de al treilea exemplar, verde, rămâne asupra emitentului.

Potrivit Normelor Cadru nr. 15/1994, ale Băncii Naţionale, art. 6 alin. (2),,,la recepţie, pe exemplarul O.P.H. care rămâne la emitent va fi înscrisă data zilei R sub semnătura şi ştampila unităţii bancare receptoare " (în cazul nostru BANCPOST).

Cu toate că pe ordinul de plată depus la bancă în ziua de 8 octombrie 2001, era trecută ca dată a emiterii 11 octombrie 2001, viciu de formă care era de natură să nu permită folosirea lui ca instrument de garantare a unui credit, iar în contul firmei nu erau lichidităţi, M.F. l-a avizat în mod nelegal, prin aplicarea ştampilei hexagonale, care are semnificaţia acceptării la plată, fără să treacă data compensării şi i-a înmânat lui B.M. exemplarul verde, pe care acesta, la rândul său, l-a depus la FINANSBANK. Concomitent, învinuita a distrus exemplarele alb şi roz ale ordinului de plată.

In aceeaşi zi, B.M. i-a înmînat exemplarul verde lui P.I., iar acesta l-a prezentat la FINANSBANK.

I.D. a verificat ordinul de plată, după care l-a îndrumat pe învinuit să se prezinte la serviciul de marketing, la Popa Adrian Claudiu care a completat formularul de cerere utilizare credit,dar constatând că acesta nu poartă data plăţii, după ce i-a adus la cunoştinţă acest aspect directorului sucursalei, acesta din urmă a dispus să se solicite în scris, prin fax, lui M.F., prin adresa 2285 din data de 8 octombrie 2001, (voi. 1 fila 38) să confirme faptul că agenţia garantează plata. Ca urmare a convorbirii avute cu I.D., învinuita a refuzat să confirme plata prin fax şi s-a deplasat la F1NANSBANK unde a aplicat ştampila pe spaţiul destinat menţiunilor speciale, după care a semnat. Semnarea şi ştampilarea adresei, au fost decise de M.F. după ce I.D. şi B.M. l-au promis că ordinul de plată nu va intra în circuitul Bancar, întrucît pentru acoperirea creditului urmau să fie căutate alte surse, (conform declaraţiei lui M.F. şi confruntării dintre aceasta şi I.D. - filele 362-365, 384- 386, vol.3).

După completarea menţionată, au fost transmise prin fax, la FINANSBANK Bucureşti, copia ordinului de plată şi a adresei, fără să menţioneze viciile ce-i afectau fondul, în scopul dea obţine avizul comitetului de credit.

Comitetul a aprobat creditul în aceeaşi zi, 8 octombrie 2001, (act. fila 230 voi. 2) şi l-a transmis prin fax agenţiei din Iaşi, care la rândul său l-a acordat S.C IG. TRADE S.RL. Scadenţa creditului a fost stabilită iniţial pentru data de 12 octombrie şi printr-un alt act adiţional cu nr. 471 (fila 238-240, voi 2) a fost amânată pentru data de 15 octombrie 2001, iar pe data de 15 octombrie a fost întocmit actul adiţional 47", (act filele 241-243, voi.2) prin care s-a rescadenţat rambursarea creditului pentru 22 octombrie 2001, în vederea aducerii de garanţii suplimentare, respectiv o filă C.E.C. şi două bilete la ordin în alb, emise de DOMINION IMPEX şi SC V. SA, emise prin BANCPOST. Sucursala Iaşi, toate având ca ultim giratar, FINANSBANK - Sucursala Iaşi, (acte filele 244-246, voi.2). Aceste documente de plată, în momentul în care au fost depuse spre decontare, au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil, (voi.2, filele 247, 253), ceea ce probează odată în plus, manoperele frauduloase uzitate în vederea acordării creditului.

Se impune precizarea că postdatarea ordinului de plată pentru ziua de 11 octombrie 2001, constituia un impediment major în a acorda creditul la data de 8 octombrie a aceluiaşi an, deoarece se considera că actul nu era în fiinţă şi oricum nu putea produce, într-o procedură normală, efecte în planul juridic al drepturilor şi obligaţiilor ce luau naştere prin emiterea lui.

Potrivit normelor de creditare C/2000 emise de FINANSBANK, capitolul C 9, secţiunea 3, pct. 3, conducerea sucursalei din Iaşi avea următoarele atribuţii:

- să analizeze totalitatea documentelor prezentate în susţinerea aprobării limitei de creditare, sau a creditului, urmărind:

a.existenţa Ia tuturor documentelor necesare pentru mnfundamentarea corectă a deciziei de acordare sau respingere a cererii clientului;

b.legalitatea documentelor prezentate de client;

c.completarea corectă şi în totalitate a fişelor de analiză stabilite prin norme;

d. existenţa documentelor privind garantarea creditelor şi situaţia juridică a garanţiilor depuse de client.

Responsabilitatea personală a învinuitului I.D., în calitatea sa de director de sucursală, deriva din fişa postului, care prevede:

- pct. 7.5- asigură aplicarea dispoziţiilor legale privind creditarea pe termen scurt, mediu şi lung, ăn lei şi în valută şi derularea operaţiunilor valutare, asigurarea şi redistribuirea eficientă a resurselor proprii, urmăreşte şi răspunde de modul de desfăşurare a acestora, conform normelor şi instrucţiunilor de lucru ale băncii;

- pct. 7.7- răspunde pentru buna organizare şi desfăşurare a operaţiunilor de creditare şi finanţare în condiţii de eficienţă, precum şi a acţiunilor de urmărire şi recuperare a creanţelor bancare, rezultat al creditelor nerambursate la scadenţă, dobânzilor neîncasate sau a comisioanelor datorate băncii;

- pct. 7.9.- urmăreşte permanent aplicarea în activitatea sucursalei a tehnicilor bancare, respectarea prevederilor, normelor şi instrucţiunilor de lucru care reglementează modalităţile de efectuare şi desfăşurare a operaţiunilor de decontare, de creditare, valutare şi de tezaur casierie;

- pct. 7.12- răspunde de organizarea şi exercitarea contleiului financiar preventiv, asigură stabilirea şi aprobarea operaţiunilor şi documentelor care trebuie supuse verificării, persoanele împuternicite, ia măsuri pentru pregătirea acestora şi verifică dacă efectuarea contleiului se realizează în condiţiile stabilite de lege;

- pct. 7.19- execută contleiul direct asupra activităţii tuturor compartimentelor de lucru din cadrul sucursalei, (voi. 2 filele 215-217).

Atribuţiile de serviciu ale învinuitei A.M.C., în calitatea sa de director de operaţiuni, conform fişei postului erau următoarele:

- pct. 2- coordonează Direcţia de Operaţiuni compusă din următoarele departamente: Credite, Operaţiuni clienţi, Contabilitate, Casierie, Informatică şi Administrativ;

- pct. 29- asigurarea fără greşeală a condiţiilor de creditare aprobate de centrală; (adică normele proprii de creditare ale FINANSBANK);

- pct. 32- răspunde de îndeplinirea condiţiilor de creditare aprobate de Centrală (în special condiţiile de garantare) pentru toate tipurile de operaţiuni de creditare (cu cash colateral sau cu alte garanţii);

- pct. 33- verifică dacă instrumentele de plată (C.E.C.uri, bilete la ordin, etc primite în garanţie corespund ca valoare cu ceea ce s-a stabilit la aprobarea creditului de către Centrală, (voi. 2, filele 208-209).

Învinuita Dîrloman Mihaela, în calitatea sa de ofiţer de cont, avea obligaţia de a respecta prevederile capitolului CI2, secţiunea 1 din Normele de Creditare aprobate de FINANSBANK, referitoare la urmărirea modului de folosire a creditelor acordate clienţilor băncii.

P.I. a declarat că a solicitat creditul în următoarele împrejurări: până la 1 septembrie 2001, el a fost angajat al firmelor administrate de I.V.; în luna septembrie 2001, deoarece garantase cu apartamentul părinţilor săi credite anterioare obţinute de firmele administrate de acesta din urmă, cu speranţa că-l va putea scoate de sub gaj, a acceptat propunerea de a deveni administrator al IG. TRADE, urmând să desfăşoare activităţi comerciale în interes propriu; preluarea firmei a fost făcută cu pasivul reprezentat de împrumuturile bancare anterioare; cum acestea ajunseseră la scadenţă, I.V. l-a consiliat pe învinuit să solicite acordarea creditului de 423 milioane de lei şi după obţinerea lui, să achite datoriile altor firme, la care acesta din urmă era acţionar, (voi. 3, filele 354-357).

Deoarece I.V. a negat aceste susţineri care l-ar fi putut incrimina şi nu există alte dovezi ale implicării sale, nu a fost pus sub învinuire.

Creditul acordat de bancă a fost utilizat astfel: - în ziua de 8 octombrie 2001, P.I. a completat un ordin de plată fără număr, pentru suma de 420. 700.000 lei şi a dispus virarea sumei în contul S. C GECOSEB S.R.L. Iaşi, deschis tot la FINANSBANK; (voi. 1, fila85).

- în aceeaşi zi, B.M., în calitatea sa de administrator al GECOSEB, a completat ordinul de plată nr. 455, pentru suma de 420.600.000 lei şi a dispus plata către SC S.C. SA S.R.L. Iaşi, care avea cont la aceeaşi bancă;(vol. 1, fila 86).

- odată ajunsă suma în contul firmei mai sus menţionate, ofiţerul de cont Dîrloman Mihaela a operat stingerea debitului în sumă de 420.815.555,16 lei, restant încă de la data de 5 octombrie 2001 care fusese acordat SC.STEJAR COMPANY la 11 septembrie 2001 prin actul adiţional nr. 9 la contractul de facilitate de credit, nr. 22 din data de 2 iulie 2001.(voi. 2, filele 256-262).

In prezent, exemplarul verde al ordinului de plată nu se mai regăseşte în arhivele celor două bănci implicate în derularea creditării, astfel că nu vor putea fi aplicate de către instanţă dispoziţiile procedurale referitoare la anularea înscrisurilor false.

Din cele expuse, rezultă faptul ca s-a procedat la acordarea unui credit în mod nelegal, cu scopul de a fi utilizat pentru activităţi curente, care presupuneau, fie achiziţionarea de produse, fie alte plăţi în interes comercial, dar care a fost folosit în alte scopuri.

Derularea operaţiunilor descrise, demonstrează existenţa unor interese de grup, rezolvate prin intermediul aceleiaşi unităţi bancare, ceea ce denotă, în ceea ce-i priveşte pe B.M. şi P.I., faptul asocierii la comiterea de infracţiuni, cu atît mai mult cu cît, pentru fapte similare au fost trimişi anterior în judecată, (rechizitoriul PNA Nr. 1/P/2002, filele 391-426).

Un alt efect al faptelor comise de învinuiţi, a fost acela, că pentru a evita sancţionarea celor două bănci de către B.N.R., în cele din urmă sucursala din Iaşi a BANCPOST a plătit către FINANSBANK suma pentru care garantase M.F. prin avizarea ordinului de plată, astfel că de pe urma acestei operaţiuni, a suferit un prejudiciu în sumă de 465 milioane de lei,care nici în prezent nu este recuperat, (ordinul de plată nr. 65 din data de 9 ianuarie 2002, emis de BANCPOST, cu explicaţia,,onorare ordin de plată 501 din 11 octombrie 2001, emis de SC VALAHUS către IG TRADESRL, vol. 1 fila 28).

Faptele descrise mai sus, sunt dovedite prin documentele oficiale provenite de la bănci şi prin declaraţiile date de către învinuiţi şi martori prezentate mai sus.

Învinuitul B.M. a săvârşit următoarele infracţiuni: - infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.,raportată la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000, constatînd în completarea în ziua de 8 octombrie 2001 a ordinului de plată 501, postdatat 11 octombrie 2001, în condiţiile în care nu avea disponibilităţi în contul curent, ci datorii, comisă în scopul de a ascunde săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. IO Ut. b şi c din aceeaşi lege;

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen., raportată la prevederile art. 17 Ut. b şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000, constând în aceea că, prin aceeaşi rezoluţie infracţională ca şi în cazul faptelor ce fac obiectul dosarului 9396/2003, aflat pe leiul Tribunalului Iaşi, în care este inculpat, a conceput împreună cu P.I. modalitatea de obţinere pe căi frauduloase a creditului şi folosirea lui în alte scopuri decât destinaţia legală;

- infracţiunea de instigare la uz de fals, prevăzută de art. 25 C. pen., raportai la prevederile art. 291 alin. (1) teza a -2-a C. pen., raportată la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin 1 din Legea Nr. 78/2000, constând în faptul de a-l fi determinat pe P.I. să folosească ordinul de plată ce atesta o situaţie neadevărată, pentru a obţine un credit în condiţii contrare legii şi în scopul ascunderii săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 10 Ut. b şi c din aceeaşi lege;

- infracţiunea de instigare la comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 25 C. pen., raportată la prevederile art. 246 C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen., constând în determinarea învinuitei M.F. la confirmarea de către aceasta a ordinului de plată 501 din data de 11 octombrie 2001, prin care se garanta existenţa disponibilului în cont, cu consecinţa prejudicierii ulterioare a BANCOOP;

- infracţiunea de instigare la săvârşirea infracţiunii de utilizare a creditului în alte scopuri decît cele pentru care a fost acordat,prevăzută de art. 25 C. pen., raportată la prevederile art. 10 Ut. c din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., constând în determinarea lui P.I. la efectuarea de plăţi în contul creditelor restante ale altei firme decît cea la care a deţinut calitatea de administrator, în condiţiile în care nu avusese afaceri comerciale cu aceasta. Deoarece infracţiunile se află în concurs real, vor fi aplicate prevederilor art. 33 Ut. a C. pen.

- Învinuita M.F. a săvârşit următoarele infracţiuni: ţ, -infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., raportată la prevederile art. 17 Ut. c şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000, constatînd în aplicarea ştampilei şi a semnăturii pe ordinul de plată 501, postdatat 11 octombrie 2001, emis de B.M., prin omisiunea de a trece data plăţii şi prin atestarea, contrară adevărului, că în contul I.G TRADE S.R.L. ar fi existat lichidităţi, avînd drept consecinţă juridică crearea premiselor pentru acordarea unui credit bancar în condiţii nelegale, precum şi în scopul ascunderii săvîrşirii vreuneia din infracţiunile prevăzute de secţiunea a 2-a şi a 3-a din Legea Nr. 78/2000.

- infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen., constatând în aceea că prin atestarea implicită a faptului că în contul I.G. TRADE S.RL. ar fi existat disponibilităţi băneşti proprii, a determinat în cele din urmă achitarea de către BANCOOP a sumei de 465 milioane lei către FINANSBANK, prejudiciu nerecuperat pînă în prezent;

- infracţiunea de complicitate la săvîrşirea infracţiunii de acordare de credite cu încălcarea normelor de creditare, prevăzută de art. 26 C. pen., raportată la art. 10 Ut. b din Legea Nr. 78/2000, constatînd în viza şi semnătura aplicate pe ordinul de plată fals emis de B.M., care a intrat în circuitul bancar prin remiterea către acesta a exemplarului verde şi utilizarea lui la obţinerea creditului de la FINANSBANK. Infracţiunile se află în concursul real prevăzut de art. 33 Ut. a C. pen.

Împotriva învinuitei a fost dispusă începerea urmăririi penale şi cu privire la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art 323 C. pen., raportat la prevederile art. 17 lit .b şi ale art. 18 alin. (1) l din Legea Nr. 78/2000, infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen. şi infracţiunea prevăzută de art. 217 C. pen.

Deoarece prin recalificare a fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor, nu este necesar să se mai adopte o soluţie de neurmărire cu privire la infracţiunile cu privire la care a fost începută iniţial urmărirea penală.

Urmează să se dispună scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei cu privire la faptele care nu au primit o nouă încadrare juridică deoarece:

- în cazul infracţiunii de asociere nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, ci ne aflăm în faţa unei forme clasice de participaţie penală;

- infracţiunea de uz de fals nu a fost săvârşită de învinuită;

- în cazul infracţiunii de distrugere a exemplarelor alb si roz ale ordinului de plată, sînt aplicabile dispoziţiile art. 217 alin. ultim C. pen., referitoare la lipsa plângerii prealabile.

Învinuitul P.I. a săvîrşit următoarele infracţiuni:

- infracţiunea de instigare la acordarea de credite cu încălcarea normelor de creditare, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. b) din Legea Nr. 78/2000, constând în cererea de acordare a creditului, adresată funcţionarilor FINANSBANK, în condiţiile în care cunoştea manoperele dolosive ale învinuiţilor B.M. şi M.F., destinate scopului mai sus enunţat;

- infracţiunea de utilizare a creditului în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat, prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea Nr. 78/2000, constând în faptul că a folosit creditul pentru achitarea creditelor anterioare ale altor firme cu care nu a avut relaţii de afaceri şi fără documente justificative;

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 C. pen., raportată la prevederile art. 17 lit. b) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000, constând în înţelegerile avute cu B.M. în decursul perioadei anterioare săvârşirii prezentelor fapte, care se află în legătură directă cu infracţiunile care fac obiectul dosarului 9396/2003, aflat în curs de judecată pe leiul Tribunalului Iaşi;

- infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen., raportată la prevederile art. 17 lit. c) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2ooo, constând în utilizarea ordinului de plată fals pentru obţinerea unui credit contrar dispoziţiilor legale şi pentru a ascunde săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 10 Ut. b şi c din Legea Nr. 78/2000. Deoarece infracţiunile se află în concurs real, se reţine aplicabilitatea prevederilor art. 33 Ut. a C. pen.

Învinuitul I.D. a săvârşit următoarele infracţiuni: - infracţiunea de instigare la acordare de credite cu încălcarea normelor bancare, comisă în condiţiile participaţiei improprii ale membrilor comitetului de credite din cadrul FINANSBANK Bucureşti, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. . b din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 31 alin. (2) C. pen., constând în faptul că, deşi i s-a prezentat de către învinuiţii B.M. şi P.I. un ordin de plată postdatat, pe care nu figura menţiunea datei plăţii, iar el cunoştea de la învinuita M.F. faptul că ordinul nu avea acoperire bancară, pentru a crea o aparenţă de legalitate, a dispus să se solicite de la aceasta din urmă o confirmare suplimentară prin adresa la care ne-am referit în cuprinsul rechizitoriului, a asigurat-o pe aceasta că ordinul nu va fi scontat şi a solicitat comitetului de credite al FINANSBANK Bucureşti avizul de creditare, ascunzând manoperele dolosive de care avea cunoştinţă;

- infracţiunea de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 25 C. pen., raportată la art. 246 C. pen. combinat cu prevederile art. 258 C. pen., constând în determinarea învinuitei M.F. de a oferi garanţii false de creditare, şi asigurările mincinoase date acesteia, că ordinul de plată fals nu va fi scontat;

- infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 raportaţi la art. 290 C. pen., raportată la prevederile art. 17lit. c şi ale art. 18 alin 1 din Legea Nr. 78/2000, constând în determinarea lui M.F. de a completa menţiunile false de pe ordinul de plată şi de pe adresa ulterioară, în scopul ascunderii comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 10 Ut. b din aceeaşi lege.

Împotriva învinuitului a fost începută urmărirea penală şi cu privire la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 323 C. pen., raportat la prevederile art. 17 lit. b) şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000, art. 26 C. pen. raportat la prevederile art. 10 lit .c din Legea Nr. 78/2000 şi art. 25 raportat la art. 290 şi 291 C. pen.

Se va dispune scoaterea sa de sub urmărire penală, din următoarele motive:

- în cazul infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, participaţia sa penală este rezultatul unei pluralităţi ocazionale de făptuitori;

- în cazul infracţiunii de complicitate la folosirea creditului în alte scopuri decât cel pentru care a fost acordat, nu există dovezi de natură să-l incrimineze;

- în cazul infracţiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 291 C. pen., rezultă că nu a fost săvârşită de învinuit.

Învinuita A.M.C. a săvârşit următoarea infracţiune:

- neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen., deoarece, în calitatea sa de director de credite al sucursalei Iaşi a FINANS BANK, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu, constând în neverificare cu maximă atenţie a documentelor care stăteau la baza acordării creditului solicitat de P.I., a contribuit la acordarea în condiţii contrare legii a împrumutului bancar. In cazul său, dată fiind diligenta sporită de care trebuia să dea dovadă în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, ne aflăm în faţa unei culpe lata.

Împotriva învinuitei a fost începută urmărirea penală şi cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 10 lit. b) din Legea Nr. 78/2000, a infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la prevederile art. 10 Ut. c din Legea Nr. 78/2000, şi a infracţiunii de asociere pentru comiterea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 C. pen., raportată la prevederile art. 17 lit .b şi ale art. 18 alin. (1) din Legea Nr. 78/2000.

Pentru identitate de motive, cu cele expuse în cazul lui I.D., se va dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei cu privire la săvârşirea acestor infracţiuni.

Toate contractele de creditare şi actele adiţionale prin care s-au modificat termenele de scadenţă, au fost semnate de către I.D. şi A.M.C., fapt ce atrage răspunderea lor penală.

Învinuita Dîrloman Mihaela a fost cercetată cu privire la săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu prevăzută de art. 249 alin. (1) C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 258 C. pen., constând în faptul că în calitate de ofiţer de cont, a acceptat folosirea creditului obţinut de învinuitul P.I., pentru achitarea unor credite anterioare ale altei societăţi comerciale, prin semnarea şi ştampilarea ordinului de plată fără număr din 8 octombrie 2001 şi a dispus virarea sumei de 420. 700.000. lei în contul GECOSEB, fără să verif ce dacă între firmele I.G. TRADE şi GECOSEB, exista într-adevăr o datorie anterioară.

Această lipsă de diligentă, are caracterul unei culpe levissima, în condiţiile în care nu s-a dovedit existenţa unei înţelegeri cu ceilalţi făptuitori, astfel că învinuitei îi vor fi aplicate prevederile art. 181 C. pen.

Cu privire la numitul Popa Adrian Claudiu, se va dispune neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece completarea adresei nr. 2285 din data de 8 octombrie 2001, nu numai că era o practică obişnuită de serviciu în cazul cererilor de creditare, dar actul în cauză având caracterul unei cereri de garanţie suplimentară, nu poate avea caracterul unui act fals. Ceea ce este fals în adresă, şi anume garanţia oferită prin semnătura şi ştampila aplicate de M.F., nu-l implică în nici un mod pe acesta.

Răspunderea penală a numiţilor Biţuleanu Emil şi Serkan Gulenay, membri ai comitetului de credite din cadrul centralei FINANSBANK Bucureşti în ceea ce priveşte acordarea creditului solicitat de P.I. nu poate fi antrenată, deoarece aceştia au luat decizia în temeiul încrederii în îndeplinirea corectă a sarcinilor de serviciu de către învinuiţii I.D. şi A.M.C., astfel că în cazul lor sunt aplicabile prevederile art. 51 alin. lC. pen.

In consecinţă, faţă de aceştia se va dispune neînceperea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 10 Ut. b din Legea Nr. 78/2000.

Învinuitul B.M. s-a sustras atât de la judecată în dosarul aflat pe leiul Tribunalului Iaşi, cât şi de la urmărirea penală.

Din conţinutul informaţiilor culese, rezultă că acesta se află într-o altă ţară, dar nu i se cunoaşte reşedinţa actuală pentru a putea fi citat prin scrisoare recomandată, potrivit prevederilor art. 178 alin. 8 C. proc. pen.

In consecinţă, a fost dat în urmărire generală şi a fost trimis în judecată în lipsă.

Învinuiţii I.D. şi A.M.C. s-au apărat în decursul urmăririi penale şi cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, invocând faptul că nu aveau decât atribuţii limitate de urmărire a modului de utilizare a creditului acordat lui P.I.

Această apărare este lipsită de relevanţă, deoarece nu vor fi trimişi în judecată cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 10 lit. c) din Legea Nr. 78/2000.

Ceea ce îi incriminează în raport de infracţiunile cu privire la care va fi sesizată instanţa, este faptul, că şi-au încălcat atribuţiile ce le reveneau conform fişei postului, precum şi normele bancare referitoare la respectarea condiţiilor de creditare.

Nici apărările referitoare la aplicarea Normei-cadru nr. 9 din 13 iunie 1996 adoptate de Banca Naţională a României nu sânt concludente şi pertinente, deoarece ele se referă la modul de utilizare a Ordinelor de Plată Programată.

Pentru a fi aplicate prevederile Normei-cadru Nr. 9, ar fi fost necesar ca în conformitate cu prevederile art. 3, să fie îndeplinite următoarele condiţii:

a)să fie încheiat cu I.G. TRADE un contract care să conţină în cuprins menţiunea,,plata prin OPP" sau plata prin,,STANDiNG ORDER ".

Potrivit prevederilor art. 9.1. din aceeaşi normă, în aplicarea prevederilor art. 4 din Regulamentul BNR 8/1994, banca plătitorului va înregistra în mod obligatoriu în conţinutul ordinului de plată prin OPP pe care-l execută, referinţe care să permită accesul ulterior la conţinutul economic al tranzacţiei care a generat plata respectivă sau referiri pentru identificarea contractului, minimum menţiunea „OPP", precum şi numărul şi data înregistrării contractului la banca plătitorului după care să poată fi regăsit.

Potrivit art. 9.2., în cazul executării de OPH în cadrul plăţii prin OPP, menţiunea suplimentară de la art. 4 Ut. d din Normele - cadru ale Băncii Naţionale a României nr. 19/1994 privind OPH este obligatorie, înscriindu-se la rubrica „Reprezentând" din OPH, menţiunile speciale obligatorii pentru identificarea contractului, prevăzute la alin. 9.1.

Or, astfel după cum rezultă din probele administrate, între IG TRADE şi FINANSBANK nu a fost încheiat un contract de plată programată a ordinelor de plată, iar pe OPH emis de B.M. nu figurează menţiunile obligatorii la care ne-am referit.

In contextul descris, o astfel de apărare nu profită nici celorlalţi învinuiţi, care nu pot pretinde că au utilizat creditul în condiţii legale. In acelaşi timp, un credit nelegal acordat, are drept consecinţă şi nelegalitatea utilizării ulterioare.

Învinuiţii I.D., A.M.C., M.F. şi Dîrloman Mihaela, nu au antecedente penale.

Până la data comiterii faptelor au avut o conduită normală în cadrul relaţiilor de serviciu. Toţi învinuiţii au fost cercetaţi în stare de libertate.

Cauza a fost înregistrată pe leiul Tribunalului Iasi la data de 13 septembrie 2002.

Legal citate părtile civile SC BANCPOST SA, ROBANK SA(actualmente OTP BANK), Cooperativa V.R.(actualmente RO CREDIT COOPERATIVA DE CREDIT Iasi), Banca Comercială I.TIRIAC SA IASI(actualmente UNICREDIT TIRIAC BANK SA-IASI), Finans BANK(actualmente CREDIT EUROPE BANK SA –IASI) si persoanele fizice L.J. si L.R. au precizat că se constituie părti civile în cauză, respectiv:

SC BANCPOST SA –Sucursala Iasi a solicitat obligarea inculpatilor, I.V., GRAUR CRISTIAN si P.I., în solidar, la plata sumei de 2.944.257.220 LEI, a inculpatului P.I. de plată a 1.133.939.330 LEI, a inculpatului R.B. de plată a 1.400.194.494 LEI, a inculpatului M.N. de plată a 1.824.371.100 LEI precum si a inculpatului B.M. de plată a 465.000.000 LEI, fiecare în solidar cu părtile responsabile civilmente;

ROBANK SA(actualmente OTP BANK) a solicitat obligarea inculpatului R.B. la plata a 951.912.868 LEI, a inculpatului B.M. de plată a 2.315.220.215 LEI si a inculpatului B.I. de plată a 4.478.040.158 LEI, fiecare în solidar cu părtile responsabile civilmente;

Cooperativa V.R. (actualmente RO CREDIT COOPERATIVA DE CREDIT Iasi) a solicitat obligarea inculpatilor I.V. si P.I., în solidar, la plata sumei de 848.445.927 LEI, fiecare în solidar cu părtile responsabile civilmente;

Banca Comercială I.TIRIAC SA IASI (actualmente UNICREDIT TIRIAC BANK SA-IASI) a solicitat obligarea inculpatilor I.V. si P.I., în solidar, la plata sumei de 4.916.952.411 LEI, fiecare în solidar cu părtile responsabile civilmente;

Finans BANK (actualmente CREDIT EUROPE BANK SA –IASI) a solicitat obligarea inculpatilor I.V. si P.I., în solidar, la plata sumei de 4.916.952.411 LEI, fiecare în solidar cu părtile responsabile civilmente;

L.J. si L.R. au solicitat a solicitat obligarea inculpatului I.V. în solidar cu inculpatul P.N., acesta în solidar si cu partea responsabilă civilmente BANCPOST SA, la plata sumei de 8.000.000.000 LEI cu titlu de daune materiale precum si suma de 100.000.000.000 LEI reprezentând daune morale, solicitând totodată instantei de judecată si anularea contractului de garantie imobiliară nr. 2192/28 noiembrie 2001 precum si a actelor de executare silită întreprinse de BANCPOST SA constând în procesul-verbal de adjudecare din data de 29 august 2002 si actul de adjudecare nr. 252729 august 2002.

La data de 03 februarie 2003, prin sentinta penală nr. 977, Tribunalul Iasi, verificând regularitatea actului de sesizare a constatat că nu a fost legal investită, retinând neregularitatea actului de sesizare si a dispus în sensul restituirii cauzei la Parchetul National Anticoruptie în vederea refacerii actului de sesizare.

Această hotărâre a fost însă recurată, Curtea de Apel Iasi dispunând prin decizia penală nr. 485/12 iunie 2003 în sensul admiterii acestuia si trimiterii cauzei spre continuarea judecătii Tribunalului Iasi.

Prin încheierea din data de 22 ianuarie 2004 instanta a dispus în sensul ridicării măsurii sechestrului asigurator instituit la data de 26 februarie 2002 si intabulat sub nr. 2698/2002 asupra imobilului proprietatea petentilor Olteanu Vasile si Olteanu Ana.

La termenul din data de 11.03 2004(vol.IV-filele 359-370)sunt audiati de către instantă inculpatii P.E.C., S.I., ANDREI DORINA, la termenul din data de 29 martie 20048( filele 421-429) inculpatii R.R., T.M., PARASCHIV CODIN si N.G. iar la termenul din data de 19 aprilie 2004 (filele 556-562)inculpatii P.I. si A.D.

Ca urmare a retinerii exceptiei de conexitate, se atasează la prezenta cauză, prin încheierea din data de 14 iunie 2004, si rechizitoriul nr. 68/P/2003 privind pe inculpatii B.M., M.F., P.I., I.D. si A.M.C., fiind astfel lărgită sfera cercetării judecătoresti si cu privire la acesti inculpati, pe lângă cei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul nr. 1/P/2002, ambele emise de Parchetul National Anticoruptie.

La termenul din data de 03 mai 2004 (vol.V- filele 20-35)sunt audiati de către instantă inculpatii P.N. si P.C., la termenul din data de 17 mai 2004 (vol.V- filele 88-98) inculpatii D.I.M., B.I. si R.B., la termenul din data de 31 mai 2004 (vol.V- filele 142-147) inculpatii GRAUR CRISTIAN si, reaudiat, P.N., la termenul din data de 05 iulie 2004 (vol.V- filele 209-219) inculpatii M.S. si I.V. iar la termenul din data de 08 noiembrie 2004 (vol.VI- filele 91-92).

Prin adresa nr. 42/A/03 noiembrie 2004 a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Iasi se comunică instantei lista societătilor judiciare si a falimentului în care sunt mentionate: ISC G.T. SRL Iasi; SC I.M. SA SRL Iasi ; SC L.T. SRL Iasi; SC N. SRL Iasi; SC THEO STAR SRL Iasi; SC C. SA SRL Iasi; SC VALAHUS SRL Iasi, SC G. SA SRL Iasi, SC BROS INVEST SRL iasi, SC N. SRL Iasi; SC S.C. SRL Iasi iar ulterior, prin adresa ORC de pe lângă Tribunalul Iasi, înaintată instantei la data de 18 noiembrie 2004, se relevă instantei stadiul de reorganizare ori lichidare a fiecăreia dintre aceste societăti, citate în dosar in calitate de părti responsabile civilmente.

La termenul din data de 22 noiembrie 2004 (vol.VI- filele 152-156)sunt audiati de către instantă inculpatii M.F. si P.I.

Având cuvântul la probe inculpatii au solicitat, în principal, administrarea probei cu acte, vizând atăt situatia de fapt cât si circumstantele personale ale acestora si proba testimonială, admise de către instantă, precum si efectuarea unei expertize financiar-contabile cu privire la care instanta a retinut că nu se impune administrarea acestui mijloc de probă apreciind că expertiza efectuată în cursul urmăririi penale de către expert O.C . a răspuns obiectivelor formulate de către inculpati în fata instantei judecătoresti, fiind admisă spre administrare efectuarea doar a unui supliment de expertiză care să răspundă obiectiunilor formulate cu privire la această expertiză.

La fila 44 a vol.VIII sunt depuse concluziile expertizei grafoscopice (solicitată drept mijloc de probă de către părtile civile L.J. si L.R. ) în cuprinsul cărora se relevă împrejurarea referitoare la faptul că semnăturile de la pozitia „Girant”, de pe contractul de credit nr. 2912/2/27 noiembrie 2001 încheiat între BANCPOST-Agentia N.Iorga si SC S.C. SRL Iasi apartin părtilor civile L.J. si L.R.

La termenul de judecată din data de 08 martie 2007 instanta de judecată a pus în discutia contradictorie a părtilor schimbarea de încadrare juridică dată faptelor prin rechizitoriu Pentru inculpaţii I.V., R.B., P.I., Graur Cristian, P.C., S.I., P.E.C., P.N., R.R., M.S., Popescu Ioan, D.I., B.I. Andrei Dorina, A.D., T.M. şi N.G., din art. 289 şi 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ( acest din urmă articol doar cu privire la inculpaţii pentru care în rechizitoriu s-a reţinut forma continuată), în art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 17 lit. c) din Lg. 78/2000,art. 18 alin. (1) din Lg. 78/200 şi art. 41 alin. (2) C. pen. (acest din urmă articol doar cu privire la inculpaţii pentru care în rechizitoriu s-a reţinut forma continuată);

Pentru inculpaţii I.V., R.B., P.I., Graur Cristian, P.C. şi M.S., din art. 23 pct. 1 lit. a) din Lg. 21/99 în art. 23 pct. 1 lit. a) din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 17 lit. e din Lg 78/200 şi art. 18 al. 2 din Lg. 78/2000;

Pentru inculpaţii I.V., R.B., P.I., Graur Cristian, P.C., M.S., Popescu Ioan şi Paraschiv Codrin, din art. 266 pct. 2 din Lg. 31/90 combinat cu art. 10 lit. c) din Lg. 78/2000 în art. 272 pct. 2 din Lg. 31/90 modificat prin Legea nr. 441/2006 raportat la art. 10 lit. c) din Lg. 78/200 şi art. 18 al. 1 din Lg. 78/2000;

Pentru inculpaţii I.V., R.B., P.I., Graur Cristian, P.C. şi M.S., din infracţiunea prev. de art. 276 lit. a) din Lg. 31/90 în art. 143 alin. (2) lit. a) din Lg. 85/2006 cu aplicarea art. 13 C. pen. raportat la art. 17 lit. h din Lg. 78/2000 şi art. 18 alin. (5) din Lg. 78/2000;

Pentru inculpaţii I.V., R.B., P.I., Graur Cristian, P.C., S.I., P.E.C., P.N., R.R., M.S., D.I., B.I., B.M., M.A., P.I., Andrei Dorina, A.D., T.M. şi N.G., din infracţiunea prev. de art. 323 C. pen., raportat la art. 17 lit. b),c,e,f şi h din Legea nr. 78/2000, în funcţie de ce litere ale art. 17 din Lg.78/2000 au fost reţinute în rechizitoriu pentru fiecare dintre inculpaţii menţionaţi mai sus în art. 323 C. pen. raportat la art. 17 lit. b) din Lg. 78/2000 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

Pentru inculpaţii S.I., P.N., R.R., D.I., B.I., B.M., M.A., A.D., T.M. şi N.G., din art. 23 pct. 2 din Lg.21/99 în art. 23 pct. 2 din Lg. 656/2002 publicată în M.O. 904/12 decembrie 2002 cu aplicarea art. 13 C. pen., raportat la art. 17 lit. e din Lg. 78/2000 şi art. 18 alin. (2) din Lg.78/2000 ;

Pentru inculpatul B.M. din art. 289 C. pen. şi art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1/2002 ) şi art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, (pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 68/2003) în art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) şi art. 18 al. 1 din Lg. 78/2000 aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

Pentru inculpata M.F., din art. 26 C. pen., raportat la art. 10 lit. b) din Lg. 78/2000 in art. 26 C. pen. raport la art. 10 lit. c) din Lg. 78/2000;

Pentru inculpatul P.E.C. din art. 23 pct. 1 lit. a) din Lg.21 /1999 în art. 23 pct. 2 din Lg. 656/2002 publicată în M.O. nr. 904 din 12 decembrie 2002 cu aplicarea art. 13 C. pen. raportat la art. 17 lit. e din Lg. 78/2000 şi art. 18 alin. (2) din Lg.78/2000.

Prin adresa Oficiului Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul Iasi(vol.XII-fila 195) se comunică instantei împrejurarea radierii societătilor-părti responsabile civilmente: SC N. SRL Iasi ; SC C. SA SRL Iasi si SC VALAHUS SRL Iasi precum si a celor aflate în stare de lichidare, respectiv:ISC G.T. SRL Iasi; SC N. SRL Iasi; SC THEO STAR SRL Iasi; SC BROS INVEST SRL Iasi iar ulterior si cea a radierii ISC G.T. SRL Iasi (vol.XIII-fila 40) si SC THEO STAR SRL Iasi(vol.XIV-fila 288).

Constatând la data de 09 aprilie 2009 terminată cercetarea judecătorească instanta a acordat cuvântul părtilor la dezbateri pe fondul cauzei, pleiuntarea fiind amânată pentru data de 14 mai 2009 când instanta a solutionat cauza prin hotărâre.

***

Examinând actele si lucrările dosarului precum si întreg materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât si cu prilejul cercetării judecătoresti, Tribunalul a reţinut următoarea situatie de fapt:

In perioada 1999-2001,inculpatul I.V. în calitate de coadministrator a mai multor societăti comerciale(ISC G.T. SRL Iasi, urmată de SC S.C. SRL Iasi ) alături si de ceilalti administratori, respectiv inculpatii G.C.C. si P.C., a derulat mai multe afaceri, care se bucurau de o aparentă de legalitate prin prisma modalitării si împrejurărilor în care au fost încheiate, afaceri realizate cu sprijinul inculpatilor R.B.(administrator al SC N. SRL IASI si SC N. SRL),P.I.(administrator al SC I.M. SA), M.S.(administrator al SC L.T. SRL), P.I.(administrator al SC P.V. SA), D.I.(administrator al SC B. SA), M.A. (administrator.al.SC.CONTRAST), BORS.MARINICĂ (administrator al SC G. SA) si B.I.(administrator al SC V. SA), prin care acestia, în fapt, se creditau reciproc, prin folosirea însă a unor instrumente nelegale constând în rulaje nereale privind derularea unor operatiuni comerciale, realizate prin cooptarea societătilor comerciale aflate în administrarea acestora si care, prin contractarea, uneori chiar concomitentă, a unor contracte de credit tip facilitate de cont( creditare care permitea acoperirea pentru o perioadă de 30 zile a decalajului între încasări si plăti iar garantia se constituie prin cesionarea dreptului de creantă asupra debitorilor) fiind urmărit totodată si scopul măririi artificiale a fondului de lichidităti al patrimoniului inculpatului I.V. în vederea cresterii bonitătii sale si obtinerii premiselor necesare obtinerii unor credite care s-au reidicat la ordinul zecilor de miliarde dar si cel al dobândirii unui monopol pe piata zahărului din zona Moldovei, cu privire la care tranzactiona în mod nereal, astfel cum s-a relevat fără dubiu cu prilejul constatărilor tehnico-stiintifice efectuate în cursul urmăririi penale.

La realizarea acestor afaceri ilegale a contribuit însă si activitatea angajatilor unitătilor bancare BANCPOST-Sucursala Iasi-Ag.N.Iorga si Păcurari cooptate în derularea acestora, care au acordat credite cu încălcarea legislatiei si normelor bancare în vigoare astfel cum s-a constatat cu prilejul expertizei financiar-contabile efectuate de către expert O.C . în cursul urmăririi penale(filele 29-31 ale raportului de expertiză), retinându-se totodată că s-a actionat cu întârziere pentru recuperarea debitelor restante.

Astfel, pe fondul existentei unor relatii de prietenie ori colegialitate întretinute de inculpatul I.V. cu inculpatii R.B., GRAUR CRISTIAN, M.S., B.I., B.M., acesta a intrat, începând din anul 1999, si în raporturi comerciale cu acestia, în scopul măririi fondului său de lichidităti si relevării astfel unei bonităti însemnate, necesare obtinerii unor credite bancare de ordinul zecilor de miliarde.

Caracterul nelegal al unora dintre aceste operatiuni, prin care inculpatul I.V. a încercat crearea unui rulaj artificial în conturile sale bancare, s-a realizat în fapt prin atragerea atât a acestor inculpati cât si altora din prezentul dosar, cu privire la care urmează a se face precizări ulterioare, care, în calitate de administratori a unor societăti comerciale, au solicitat în nume propriu credite bancare tip facilitate de cont care în final ajungeau in conturile acestuia, prin simularea unor operatiuni comerciale ce vizau efectuarea unor rulaje de marfă, atât în în interiorul grupului cât si în afara lui, rulaje lipsite însă în realitate de un suport real, ele fiind destinate exclusiv realizării unor creditări reciproce.

Astfel, în anul 2001, inculpatul I.V., în nume propriu(în calitate de administrator al SC ISC G.T. SRL) ori prin intermediul inculpatilor P.I.(administrator al SC I.M. SA), R.B.(administrator al SC N. SRL IASI)si M.S.(administrator al SC L.T. SRL), a/au contractat mai multe credite tip facilitate de cont( acordate în cazuri exceptionale, pentru o perioadă de maxim 30 de zile, având la bază garantii constituite din cesionarea drepturilor de creantă asupra debitorilor),de la BANCPOST-Agentia Păcurari, din care nu au fost rambursate cele contractate de către SC I.M. SA(contract nr. 1019/2/17 iulie 2001), SC N. SRL IASI(contract nr. 1337/1/31 august 2001), SC L.T. SRL (1081/1/01 august 2001 )si SC ISC G.T. SRL (contract nr. 1082/01 august 2001), deoarece prin stingerea succesivă a unor credite anterioare contractate de către inculpatul I.V., s-a prejudiciat banca cu sumele nerambursate ca urmare a stopării avalansei de credite contractate de inculpati cu care ei, în fapt, stingeau în principal alte credite, ajunse la scadentă, contractate în principal de către inculpatul I.V.

Elocventă în acest sens este maniera în care s-a derulat incheierea contractului de credit nr. 1337/1/31 august 2001 încheiat de inculpatul R.B., în calitate de administrator al SC N. SRL IASI, încheiat cu BANCPOST-Agentia Păcurari, în conditiile in care, împotriva normelor bancare care reglementează destinatia exclusivă a acestor credite(respectiv pentru efectuarea unor plăti comerciale), scopul real al obtinerii acestui credit a fost cea de a stinge un alt credit, contractat de inculpatul I.V., în calitate de administrator al SC STEJAR Company, care era scadent.

De altefel, imediat după obtinerea acestui credit inculpatul R.B. a virat întreaga sumă de 990.000.000 LEI în contul SC STEJAR Company.

Nelegalitatea acordării acestui credit a fost constatată si cu prilejul controalelor ulterioare efectuate de către Centrala BANCPOST-Bucuresti, care, a relevat, asa cum s-a retinut si în considerentele expertizei efectuate în cursul urmăririi penale de către expert Scarlat Orzescu, că acordarea acestui credit s-a realizat, cu sprijinul functionarilor bancari si cu încălcarea normelor bancare de creditare incidente care, dacă ar fi fost respectate, nu ar fi permis acordarea creditului, constând în principal în faptul că una dintre conditii prevedea ca beneficiarul creditului să aibă cont deschis cu cel putin 1 an înainte de solicitarea creditului ori SC N. SRL IASI si-a deschis cont la BANCPOST-Agentia Păcurari în aceeasi zi când a obtinut creditul, bonitatea firmei o clasa conform normelor bancare la categ.C si astfel o excludea de al posibilitatea unui astfel de credit(acordarea acestuia fiind permisă doar clientilor din categoria A si B) iar cererea de credit nu a fost însotită de garantii care să certifice viitoarele încasări, care ar fi justificat acordarea acestui tip de credit(acordat pentru acoperirea decalajelor între încasări si plăti), facturile ulterioare prin care inculpatul R.B. a încercat să preconstituie garantii dovedindu-se lipsite de suport real cât timp debitorii acestora, în spetă SC COTNARI SA, au precizat că nu au avut vreodată realtii comerciale cu SC N. SRL IASI, administrată de inculpatul R.B.

De asemenea, relevantă in sensul realizării aceluiasi scop, este si modalitatea în care a fost acordat creditul către SC I.M. SA, aflată în administrarea inculpatului P.I., încasat de către acesta în baza contractului de credit nr. 1012/1/16 iulie 2001, pentru garantarea căruia inculpatul a întocmit două facturi prin care atesta, în fals, că a livrat către SC STEJAR Company zahăr în valoare de 150.356.500 LEI iar către SC ISC G.T. SRL 685.083.000 LEI, ambele societăti aflate în administrarea inculpatului I.V., banii obtinuti în urma acordării acestui credit fiind folositi pentru decontarea unor file C.E.C. emise anterior de către inculpatul P.I.

Astfel, caracterul nelegal al acestei operatiuni financiare se retine atât din perspectiva existentei unei alte destinatii a creditului astfel cum a fost el acordat, fiind exclusă acordarea acestuia pentru decontarea unor file C.E.C. făcută în scopul creării unei garantii fictive, în final banii obtinuti în urma contractării acestui credit întorcându-se în fapt în patrimoniul inculpatului P.I., acest credit nefiind rambursat nici până în prezent, aspect care relevă o dată în plus certitudinea asupra caracterului nereal al garantiilor constituite în favoarea băncii si scopului nelegal al acestui contract, încheiat pentru prejudicierea exclusivă a intereselor băncii.

În aceeasi manieră s-a procedat si cu prilejul încheierii contractelor de credit nr. 677/11 mai 2001, 740/04 iunie 2001 si 859/02 iulie 2001 de către inculpatul M.S.(administrator al SC L.T. SRL), prin care, folosindu-se de facturi de livrare false si cu privire la care s-a constatat ulterior că au fost stornate în aceeasi zi cu titlu de garantii pentru obtinerea aceluiasi tip de credit( facilitate de cont), s-au obtinut insemnate sume de bani care au fost virate în conturile societătilor SC STEJAR Company si SC ISC G.T. SRL administrate de inculpatul I.V., acesta fiind adevăratul beneficiar al creditelor astfel acordate, folosite ulterior de către acesta pentru acoperirea altor credite ajunse la scadentă.

Astfel se relevă, pe de o parte, atât planul întocmit si pus în aplicare de către inculpatul I.V. cu ajutorul inculpatilor P.I. (administrator al SC I.M. SA), R.B. (administrator al SC N. SRL IASI) si M.S. (administrator al SC L.T. SRL), de fraudare certă a intereselor BANCPOST-Agentia Păcurari prin crearea unui circuit bancar a creditelor obtinute într-un alt scop decât cel asumat prin contractul de credit, realizat prin folosirea unor „instrumente”nelegale constând în facturi lipsite de suport real sau incomplete, mobilul principal al contractării acestora fiind cel de acoperire a unor credite restante si de spălare a banilor,prin rularea banilor astfel obtinuti prin conturile personale ale inculpatilor în scopul ascunderii sursei acestora, si, pe de altă parte, participarea si a functionarilor bancari ( inC. pen.N., S.I., R.R., ANDREI DORINA, T.M.; A.D., N.G.) în realizarea acestuia constând în principal în încălcare obligatiilor cele reveneau, individual, la momentul acordării creditelor (verificarea conditiilor de eligibilitate si bonitate)cât si cu privire la neurmărirea modului de utilzare a creditului, obligatie care dacă ar fi fost respectată de către acestia ar fi condus fără îndoială la sesizarea timpurie a neregularitătilor referitoare la aceste contracte de credit si ar fi preîntâmpinat prejudicierea gravă a intereselor băncii.

În aceeasi modalitate, respectiv prin inducerea în eroare a băncii, s-a reusit de către inculpatul I.V., cu concursul si a inculpatilor PETRU CORNELIU, GRAUR CRISTIAN, P.I. si P.I. (administrator al SC P.V. SA), fraudarea si a intereselor BANCPOST-Agentia N.IORGA, cu sprijinul si a functionarilor bancari (inC. pen.N., TUCALIC MARIA, A.D. si N.G. ), obtinerea unor alte credite prin folosirea aceluiasi tip de garantii frauduloase, respectiv facturi si file C.E.C. false.

În scopul acoperirii acestor credite, în spetă a contractului de credit nr. 586/2/02 august 2001, restant, privind o facilitate de credit in valoare de 1.000.000.000 LEI, inc.I.V. a apelat, initial, la inculpatul P.I. (administrator al SC P.V. SA) care, a solicitat acestei agentii un credit tip facilitate de cont de 1.000.000.000 LEI depunând garantii ce au constat în factura nr. 0968128/23 noiembrie 2001 emisă de SC STEJAR Company(aflată în administrarea inc. I.V.) care atesta achizitionarea unei însemnate cantităti de zahăr dar care a fost stornată la data de 30 noiembrie 2001 precum si a unui număr de 5 facturi emise de SC P.V. SA către diferiti beneficiari dar care ulterior au fost anulate, nefiind înregistrate în contabilitatea acestei societăti. Banii obtinuti în urma contractării acestui credit au fost folositi exclusiv pentru acoperirea creditului restant contactat de către inculpatul I.V., cu încălcarea flagrantă a scopului legal privitor la acest tip de credit si prin folosirea de mijloace ilicite, acestia fiind virati in contul SC STEJAR Company(aflată în administrarea inc. I.V.), având sprijnul inc. P.N. care a aprobat, împreună cu membrii comitetului de credite al BANCPOST-Agentia N.IORGA acordarea acestuia însă nu a urmărit si modul de utilizare al acestuia.

Ca urmare a viramentului făcut de SC P.V. SA către SC STEJAR Company, desi aceasta din urmă era înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăti, inculpatul I.V. contractează creditul nr. 2912/27 noiembrie 2001 cu ajutorul părtilor civile L.J. si L.R., garantat cu imobilul proprietatea acestora, cărora le-a indus ideea necesitătii contractării acestora pentru derularea unor operatiuni comerciale încercându-se pe acestă cale ascunderea activitătii infractionale derulate si în cadrul acestei agentii bancare de către inculpatul I.V., cu prejudicierea gravă a patrimoniului acestor părti civile ca urmare a executării silite a garantiei imobiliare astfel instituite, imobilul proprietatea acestora fiind adjudecat după ajungerea la scadentă a acestui credit.

În fapt, prin constituirea acestei garantii imobiliare, realizată în frauda intereselor celor două părti civile, s-a urmărit acoperirea ultimului credit contractat de către inculpatul I.V. în scopul lichidării succesive a altor credite, acesta stiind că planul de afaceri prezentat cu prilejul formulării cererii de creditare, respectiv a unui contract de furnizarea a zahărului încheiat cu SC L. SA SA Bucuresti(contract nr. 242/15 august 2001) cu o valoare de 150 miliarde lei, nu corespundea realitătii si care de altfel continea o clauză potrivit căreia efectele acestui contract intrau în vigoare în momentul acceptării de către banca vânzătorului a scrisorii de garantie sau a primirii primului ordin de plată, clauze care nu au fost însă executate.

Se retine totodată că la realizarea acestei operatiuni financiare au contribuit si functionarii bancari, respectiv inC. pen.N. care, cu prilejul analizării îndeplinirii conditiilor bancare privind acordarea acestui credit nu retine că SC STEJAR Company mai avea alte credite si că aceasta era CIP, împrejurări care dacă ar fi fost constatate ar fi condus la respingerea cererii de creditare, această omisiune neputând fi retinută din perspectiva unei grave neglijente ci a unei rele-credinte acestui inculpat care, cu intentie, a contribuit la înselarea părtilor civile L.J. si L.R., în conditiile în care exista si un interes al băncii, aflat în pericol de a fi prejudiciat ca urmare a creditelor anterioare acordate societătilor administrate de inc. I.V., de a înlătura efectele nerambursării acestor credite scadente, în dauna patrimoniului acestor părti civile al căror bun imobil a fost supus executării silite dispuse de bancă.

Practic, prin executarea acestei garantii imobiliare, s-a încercat ascunderea circuitelor bănesti efectuate prin intermediul băncii realizate prin folosirea de acte si înscrisuri false, cu sprijinul functionarilor bancari, cu încălcarea gravă si flagrantă a normelor bancare si prin înselarea, în final, si a unor persoane fizice, a căror patrimoniu a fost în mod real prejudiciat.

Relatia extraprofesională care exista între inc. I.V. si unii functionarii bancari dar care o grefa pe cea creată în mediul bancar se relevă si din perspectiva acordării unor credite de către aceeasi agentie a BANCPOST acestui inculpat care a alăturat cererilor de creditare ordine de plată care relevau existenta unor relatii comerciale între inculpat, în calitate de administrator al SC ISC G.T. SRL si fiul inc. P.N., inc. PARASCHIV CODRIN (administrator al SC THEO-STAR), raporturi comerciale care în realitate nu au existat, ordinele de plată emise reciproc în numele celor două societăti stând la baza acordării unor credite tip facilitate de cont obtinute de către ambii inculpati, sumele de bani astfel obtinute fiind folosite in scopul unei creditări reciproce între membrii grupării astfel constituite, scopul acordării acestor credite fiind în mod real deturnat.

Astfel, pentru îndeplinirea acestui scop, inculpatii, în spetă I.V., (administrator SC ISC G.T. SRL si, din iulie 2001, al SC STEJAR Company), GRAUR CRISTIAN, (coadministrator SC ISC G.T. SRL) P.I. (administrator al SC I.M. SA), R.B. (administrator al SC N. SRL IASI)M.S.(administrator al SC L.T. SRL) au folosit pentru garantarea creditelor solicitate ambelor agentii ale SC BANPOST (Păcurari si N.Iorga) facturi care ulterior erau anulate ori stornate iar filele C.E.C. prezentate ca instrumente de plată (care de atfel nici nu au putut fi folosite de bancă pentru plata unor credite scadente) erau de asemenea nereale, acestea fiind emise în spetă de către inculpatii D.I. (administrator al SC B. SA), M.A.(administrator al SC C. SA), P.I. (administrator al SC I.M. SA), M.S. (administrator al SC L.T. SRL), R.B. (administrator al SC N. SRL IASI si SC N. SRL), B.M. (administrator al SC G. SA) si B.I. (administrator al SC V. SA).

În aceeasi manieră se retine activitatea infractională întreprinsă de către inculpatul I.V. împreună cu ceilalti inculpati, respectiv GRAUR CRISTIAN, P.I., B.M., B.I., M.A. si D.I., cu prilejul derulării operatiunilor de credit solicitate părtii civile Banca Comercială „ION TIRIAC”, unde, prin folosirea acelorasi mijoace frauduloase, constând în facturi fiscale si file C.E.C. false, s-au contractat credite în valoare totală de 7,3 miliarde LEI din care a rămas restantă suma de 3,2 miliarde LEI(aferentă contractelor de credit nr. 460/02 iulie 2001 incheiat de SC ISC G.T. SRL si garantat prin 16 file C.E.C. emise de SC I.M. SA(administrată de inc. P.I.), SC V. SA(administrată de inc. B.I.)si SC G. SA(administrată de inc. B.M.) si nr. 479/05 iulie 2001 incheiat de SC ISC G.T. SRL si garantat prin 9 file C.E.C. emise de SC C. SA(administrată de inc. M.A.), SC B. SA (administrată de inc D.I.) si SC LARDO SRL (administrată de numitul ROMANTOV DAN).

Caracterul fals al acestor garantii se relevă din perspectiva atât a împrejurării că, după folosirea facturilor, în sensul depunerii acestora la dosarul de credit, acestea erau fie anulate fie stornate dar si a celei referitoare la imposibilitatea de valorificare de către bancă a filelor C.E.C.,drept consecintă a nevalidării facturilor, de asemenea false, aspecte care reliefează că incă o dată faptul că între societătile implicate nu existau în realitate raporturi comerciale dar exista o asociere infractională clar definită între administratorii acestor societăti.

Intenţia infractională a inculpatului I.V. în prejudicierea gravă a intereselor acestei bănci se retine si fată de înstrăinarea a 99% din SC ISC G.T. SRL, după obtinerea creditelor, către SC GRAND REKORD, administrată de numitii Chelaru Ilie Florin si Turcu Nicoleta, coinculpatul si coadministratorul P.I. retinând cota de 1% doar pentru o scurtă perioadă de timp după care a intrat în totalitate în proprietatea acestora, banca aflându-se astfel în imposibilitate de recuperare a creditelor acordate.

Ca urmare a contleiului de O.N.P.C.S.B precum si de Garda Financiară Iasi s-a concluzionat în mod indubitabil asupra modului fraudulos de circulatie a banilor obtinuti din credite, folositi pentru acoperirea altor credite restante, care a condus la aducerea societătilor implicate în incapacitate de plată, realizându-se totodată crearea conditiilor necesare spălării unor insemnate sume de bani.

Pe baza aceleiasi metode, după contractarea unor credite de către SC ISC G.T. SRL (administrată la data achitării acestora de către inculpatii I.V. si GRAUR CRISTIAN) de la partea civilă ROBANK-Sucursala Iasi, beneficiind de credibilitate ca urmare a achitării la termen a acestora, aceeasi societate, solicită băncii credite cu valoare mult mai mare de tip non-cash, constând în emiterea de către bancă a unor scrisori de garantie bancară sau de avalizare a unor bilete la ordin emise de către SC ISC G.T. SRL către diferiti beneficiari.

Pentru incheierea acestui tip de contract de credit partii civile ROBANK-Sucursala Iasi i s-au prezentat de către inculpatii I.V. si GRAUR CRISTIAN mai multe contracte fictive de vânzare-cumpărare, dintre care se retine, cu titlu exemplificativ, cel încheiat între SC ISC G.T. SRL(semnat de inculpatul I.V.) si SC I.M. SA (semnat de numitul GROSU IULIAN, în calitate de director al acestei societăti), contract nr. 50/34, prin care prima societate cumpăra de la aceasta din urmă mai multe cantităti de zahăr.

Caracterul nereal al acestui contract se retine din perspectiva declaratiilor date de inculpatul I.V. si inc. P.I.(administratorul SC I.M. SA, parte contractantă) care nu au putut oferi date cu privire la identitatea persoanei care s-a recomandat director al acestei societăti.

Ulterior, pe baza atât a acestui contract cât si a filelor C.E.C. emise de SC N. SRL IASI, SC N. SRL (administrate de inc. R.B.), SC V. SA (administrată de inc. B.I.), SC L.T. SRL (administrată de inc M.S.), SC C. SA(administrată de inc. M.A.), SC B. SA (administrată de inc D.I.), SC G. SA (administrată de inc. B.M.), se solicita părtii civile ROBANK-Sucursala Iasi avalizarea unor bilete la ordin emise de SC IG TRADE care erau prezentate ulterior spre scontare la FINANSBANK înainte de scadentă în schimbul unor sume de bani mai mici decât cele inscrise in acest mijloc de plată, banca fiind interesată a le avaliza prin perceperea unui comision si a unei dobânzi, urmând a face plata la scadentă in conditiile in care contul societătii emitente a biletelor la ordin nu avea disponibil în cont, asa cum de atfel s-a si petrecut în prezenta cauză.

Astfel, în cadrul relatiilor bancare avute cu partea civilă ROBANK-Sucursala Iasi inc. I.V. si GRAUR CRISTIAN(administratori ai SC ISC G.T. SRL) au încheiat mai mute contracte de acest tip(non cash) precum si a unor acte aditionale la acestea, având sprijinul coinculpatilor R.B., B.I., M.S., D.I., B.M., ale căror societăti care desi nu înregistrau debite către ISC G.T. SRL au emis mai multe instrumente de plată(file C.E.C. si ) în scopul măririi fondului acestuia de lichidităti si creării unei aparente de bonitate si credibilitate financiară, premise suficiente si necesare totodată contractării unor noi credite bancare.

Finalitatea acestui circuit financiar si care reflectă declinul noii operatiuni pusă la cale de către inc I.V. cu sprijinul celorlalti inculpati se relevă la data de 29 octombrie 2001 când ajunge la ROBANK spre decontare un bilet la ordin cu o valoare de 1000 milioane LEI, avalizat de banca plătitoare, care nu găseste disponibil în contul emitentului, situatie în care inc. P.I. (administratorul SC I.M. SA) semnează un nou act aditional la contractul de credit „non-cash” nr. 50/345 prin care banca acordă un credit pentru plata sumei înscrise pe ordinul de plată, devenită cash ca urmare a unui act aditional ulterior care prevedea încasarea acestuia în momentul constatării lipsei de disponibil la garantarea acestuia.

Ca urmare a acestor operatiuni financiare, create prin folosirea unor instrumente de plată false, respectiv file C.E.C. si bilete la ordin false, emise în baza unor contracte încheiate între SC ISC G.T. SRL si SC I.M. SA care nu aveau nici un suport real, după cum am arătat anterior, si a imposibilitătii de recuperare a sumelor acordate cu titlu de credit către SC ISC G.T. SRL datorat caracterului fals al acestor instrumente de plată, prejudiciul cauzat părtii civile ROBANK-Sucursala Iasi a ajuns la suma de 4.965.000.000 LEI.

Desi nu a fost dovedit prejudiciul în cazul părtii civile FINANSBANK, din cuprinsul materialului probator administrat indeosebi în cursul urmăririi penale s-au relevat încă o dată activitătile de creditare întreprinse atât de către inc. I.V., care în calitate de administrator al SC ISC G.T. SRL, a beneficiat de credite atât personal cât si cu sprijinul coinculpatilor P.I., R.B., D.I., M.A., prin intermediul atât a conturilor personale ale acestora cât si a societătilor administrate de acestia precum si de coinculpati, prin utilizarea unor instrumente de plată cu destinatie dublă, de natură a ascunde scopul real al acestor credite, in spetă fiind constatate cu prilejul efectuării actului de contlei întocmit de Garda Financiară Iasi aspecte care reflectă caracterul nelegal al acestor operatiuni din perspectiva nerespectării destinatiei creditelor - ce erau folosite pentru rambursarea unor alte credite scadente, aspect retinut ca urmare a efectuării unor viramente reciproce cu valori identice, realizate în aceeasi zi, dar si a rambursării creditelor din alte surse decât cele prevăzute initial, văzând si transferurile făcute de inculpati din conturile societătilor-debitoare în conturile personale, urmate de ridicări efective de numerar.

Aceeasi modalitate infractională se retine ca adoptată de către inc.I.V., cu ajutorul inc. P.I., D.I., B.M., si în cadrul raporturile de credit avute cu Cooperativa de credit”V.R.”(actualmente R.O. C.C. Iasi), prin intermediul cărora inc. inc.I.V.( în calitate de administrator al SC STEJAR Company si, în mod nereal, declarat si al SC ISC G.T. SRL-in fapt administrată de inc. P.I.) obtine două credite în valoare totală de 460.000.000 LEI, din care a rămas nerecuperată suma de 310.000.000 LEI, folosind file C.E.C. false, emise fie de către societatea sa sau de „BROSS INVEST” SRL, IG TRADE”, SC”GECOSEB” sau „GRAND REKORD”, caracterul fals al acestor instrumente de plată drept garantie fiind relevat din perspectiva faptului că majoritatea societătilor emitente se aflau în incidente de plată chiar la data emiterii file C.E.C. precum si a imposibilitătii de valorificare a acestora fată de lipsa totală a disponibilitătilor din conturile bancare ale inculpatilor si societătilor administrate de acestia .

Verificând situatia de fapt expusă în cuprinsul celui de-al doilea rechizitoriu emis în prezenta cauză (nr. 68/P/2008)raportat la materialul probator administrat în ambele faze ale procesului penal, constată că aceasta este aceeasi cu cea pe care o retine instanta, pentru următoarele considerente:

La data de 01 septembrie 2001 inc.P.I. devine administrator cu puteri depline al SC ISC G.T. SRL, aflată până la această dată în administrarea inc. I.V.

La data de 08 octombrie 2001 el solicită părtii civile FINANSBANK-Sucursala Iasi un credit în valoare de 423.000.000 LEI, garantat printr-un ordin de plată (nr. 501) nelegal de SC V. SA(aflată în administrarea inc.B.M.) care, emis in conditiile în care această societate nu avea disponibil în cont, depus în aceeasi zi spre avizare desi era trecută ca dată a emiterii 11 octombrie 2001, aspecte care nu au impietat însă asupra folosirii acestuia drept garantie a creditului solicitat de inc.P.I., având sprijinul functionarilor FINANSBANK( unde urma să se contracteze creditul) si BANCPOST(unde avea cont deschis emitentul ordinului de plată), în spetă a inc.I.D., care, în calitate de director al FINANSBANK-Suc.Iasi, a determinat-o pe inculpata M.F.(sefa agentiei NICOLINA a BANCPOST) să avizeze acest ordin de plată nelegal, promitându-i-se acesteia, aspect pe care de altfel inculpata l-a si declarat cu prilejul audierii sale, faptul că acest ordin de plată nu va intra în circuitul bancar si că se vor găsi alte surse pentru acoperirea acestuia.

Ca urmarea avizării acestui ordin de plată comitetul de credite al FINANSBANK-Suc.Iasi, în aceeasi zi de 08 octombrie 2001, prin folosirea unei garantii nelegale, constând într-un bilet la ordin postdatat, emis fără a exista disponibilităti banesti în contul emitentului (în conditiile în care societatea emitentă SC V. SA avea avea un credit nerambursat în valoare de 368.409.010 LEI), a aprobat creditul, şi l-a transmis prin fax agenţiei din Iaşi, care la rândul său l-a acordat S.C IG. TRADE S.RL. Scadenţa creditului a fost stabilită iniţial pentru data de 12 octombrie şi printr-un alt act adiţional cu nr. 471 (fila 238-240, vol 2) a fost amânată pentru data de 15 octombrie 2001, iar pe data de 15 octombrie a fost întocmit actul adiţional 47", (act filele 241-243, vol.2) prin care s-a rescadenţat rambursarea creditului pentru 22 octombrie 2001, în vederea aducerii de garanţii suplimentare, respectiv o filă C.E.C. şi două bilete la ordin în alb, emise de DOMINION IMPEX şi SC V. SA, emise prin BANCPOST. Sucursala Iaşi, toate având ca ultim giratar, FINANSBANK -Sucursala Iaşi, (acte filele 244-246, voi.2). Aceste documente de plată, în momentul în care au fost depuse spre decontare, au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil, ceea ce probează odată în plus, manoperele frauduloase uzitate în vederea acordării creditului.

Vinovati de producerea acestei înselăciuni s-a constatat a fi:

- inculpatul B.M. care, a conceput împreună cu P.I. modalitatea de obţinere pe căi frauduloase a creditului şi folosirea lui în alte scopuri decât destinaţia legală si astfel a completat în ziua de 8 octombrie 2001 ordinului de plată 501, postdatat 11 octombrie 2001, în condiţiile în care nu avea disponibilităţi în contul curent, ci datorii, determinându-l pe inculpatul P.I. să folosească ordinul de plată ce atesta o situaţie neadevărată, pentru a obţine un credit în condiţii contrare legii iar pe inculpata M.F. la confirmarea de către aceasta a ordinului de plată 501 din data de 11 octombrie 2001, prin care se garanta existenţa disponibilului în cont, cu consecinţa prejudicierii ulterioare a BANCOOP;

- inculpata M.F. care, instigată fiind de inculpatul B.M., a aplicat ştampila şi semnătura pe ordinul de plată 501, postdatat 11 octombrie 2001, emis de B.M., prin omisiunea de a trece data plăţii şi prin atestarea, contrară adevărului, că în contul I.G TRADE S.R.L. ar fi existat lichidităţi, avînd drept consecinţă juridică crearea premiselor pentru acordarea unui credit bancar în condiţii nelegale, precum şi în scopul ascunderii săvîrşirii vreuneia din infracţiunile prevăzute de secţiunea a 2-a şi a 3-a din Legea Nr. 78/2000, determinând în cele din urmă achitarea de către BANCOOP a sumei de 465 milioane lei către FINANSBANK, prejudiciu nerecuperat pînă în prezent;

- inculpatul P.I. care, în baza înţelegerilor avute cu B.M. în decursul perioadei anterioare săvârşirii prezentelor fapte, care se află în legătură directă cu infracţiunile care fac obiectul primului rechizitoriu, a instigat la acordarea de credite cu încălcarea normelor de creditare, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la prevederile art. 10 lit. b) din Legea Nr. 78/2000, constând în cererea de acordare a creditului, adresată funcţionarilor FINANSBANK, în condiţiile în care cunoştea manoperele dolosive ale învinuiţilor B.M. şi M.F., si a folosit creditul pentru achitarea creditelor anterioare ale altor firme cu care nu a avut relaţii de afaceri şi fără documente justificative, utilizând un ordin de plată fals pentru obţinerea unui credit contrar dispoziţiilor legale şi pentru a ascunde săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 10 lit. b) şi c din Legea Nr. 78/2000.

- inculpatul I.D. care a aprobat creditul solicitat, deşi i se prezentase de către inculpatii B.M. şi P.I. un ordin de plată postdatat, pe care nu figura menţiunea datei plăţii, iar el cunoştea de la inculpata M.F. faptul că ordinul nu avea acoperire bancară, pentru a crea o aparenţă de legalitate, a dispus să se solicite de la aceasta din urmă o confirmare suplimentară prin adresa la care ne-am referit în cuprinsul rechizitoriului, a asigurat-o pe aceasta că ordinul nu va fi scontat şi a solicitat comitetului de credite al FINANSBANK Bucureşti avizul de creditare, ascunzând manoperele dolosive de care avea cunoştinţă.

- inculpata A.M.C. care în calitatea sa de director de credite al sucursalei Iaşi a FINANSBANK, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuţiilor de serviciu, constând în neverificarea cu maximă atenţie a documentelor care stăteau la baza acordării creditului solicitat de P.I., a contribuit la acordarea în condiţii contrare legii a împrumutului bancar.

****

Pentru toate aceste considerente Tribunalul a apreciat că, în drept, sunt întrunite elementele constitutive ale următoarelor infractiuni, privitor la fiecare inculpat, după cum urmează:

I.V. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, s-a asociat cu inculpatii R.B., P.I., Graur Constantin Cosmin, P.C., M.S.N., D.I.M., M.A., B.I., B.M., P.I., în vederea săvârsirii de infractiuni, având si sprijinul functionarilor bancari, S.I., P.E.C., R.R., P.N., P.C.A., A.D.D., A.D., T.M. şi N.G., astfel cum s-a arătat pe larg în cuprinsul situatiei de fapt;

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în fapta acestuia care, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, a contractat credite prin inducerea în eroare si folosirea unor documente neconforme cu realitatea prin care s-au cauzat grave prejudicii unitătilor bancare creditoare;

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., constând în fapta acestuia care, prin inducerea în eroare a părtilor civile L.J. SI L.R. a ascuns scopul real al creditului garantat cu imobilul casă de locuit proprietatea acestora, urmărind prin efectuarea acestei înselăciuni plata unui credit ajuns la scadentă, în final acest imobil fiind adjudecat în favoarea băncii, astfel cum s-a relevat în expunerea situatiei de fapt;

- „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,( ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 266 pct. 2 din aceeasi lege cu referire la art. 10 lit. c) din aceeasi lege, aceste ultime dispozitii fiind abrogate în prezent) constând în fapta acestuia care, singur, în coautorat, sau în complicitate cu ceilalţi inculpaţi din cauză - a beneficiat în mod nelegal de un număr de 33 credite în valoare totală de 41.980.964.480 lei, din care au rămas nerecuperate credite în valoare de 12.725.000.000 lei de la AGENŢIA PĂCURARI a SUCURSALEI IASI a BANC POST, Agenţia „N.IORGA" a SUCURSALEI IASI A BANC POST, BANCA COMERCIALA „ION TIRIAC" S.A. - SUCURSALA IASI, ROBANK SA - SUCURSALA IASI si COOPERATIVA DE CREDIT ;,V.R." IASI, credite care au fost folosite în alt scop decât cel declarat, respectiv cel de achitare a unor credite restante, lucru interzis cu desăvârsire de normele bancare.

- „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, singur, în coautorat, sau în complicitate cu ceilalţi inculpaţi din cauză, a falsificat documente din evidenţele societăţilor în care era acţionar; (facturi fiscale file C.E.C.), constându-se că cea mai mare parte a evidenţelor contabile de la S.C. IG TRADE S.R.L. şi S.C. STEJAR COMPANY S.R.L. au dispărut fără ca inculpatul să poată oferi o justificare plauzibilă în acest sens.

- „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, singur, în coautorat, sau în complicitate cu ceilalţi inculpaţi din cauză, prin derularea unor operaţiuni bancare duble (în ambele sensuri) si transferul sumelor mari de bani între societăţile comerciale au pus în evidenţă scopul vădit de a ascunde originea ilicită şi natura reală a provenienţei şi dispoziţiei acestora cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt.

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934®, constând în aceea că filele C.E.C. depuse la documentaţiile privind garantarea creditelor au fost completate cu date nereale, incomplete sau chiar în fals.

-„fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a depus la bănci pentru obţinerea creditelor menţionate mai sus documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea - facturi fiscale anulate, balanţe contabile incomplete, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

Inculpatul R.B. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., constând în aceea că, la data de 31 august 2002, prezentând o documentaţie ce conţinea documente şi acte neconforme cu realitatea, beneficiind şi de concursul directorului AGENŢIEI PĂCURARI, inc. STAVARACHE 10AN a ofiţerului de credite, inc.P.E.C.; a referentului de specialitate, inc. RODEANU RODICA - a ofiţerului de cont, învinuitul A.D.D. - care şi-au încălcat în mod grav obligaţiile şi sarcinile de serviciu - a obţinut în mod nelegal un credit pe termen scurt în sumă de 990.000.000 lei - care nu a mai fost rambursat.

- „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care a falsificat documente din evidenţa societăţii pe care o administra(SC N. SRL), respectiv facturile nr. IS ACA 8706433 si 8706434 .

- „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, în coautorat cu inculpatul I.V., prin transferul sumelor mari de bani între societăţile comerciale administrate de către acestia, a evidentiat scopul vădit de a ascunde originea ilicită şi natura reală a provenienţei lor, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt.

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934®, constând în fapta acestuia care, cu prilejul formulării cererii de credit pe termen scurt în sumă de 990.000.000 lei, în documentaţia depusă se afla şi o filă C.E.C. emisă de inculpat şi care conţinea date nereale.

3. Inculpatul P.I. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, s-a asociat cu inculpatii I.V., si, cu concursul inculpaţilor fosti angajati ai AGENŢIEI PĂCURARI a BANC POST IASI - în baza contractului nr. 1012 a obţinut nelegal un credit în sumă de 642.000.000 lei pe care nu l-a mai achitat si, în calitate de administrator începând cu data de 3 septembrie2001 la SC ISC G.T. SRL iaşi, în coautorat cu inc. I.V. care fusese administrator până la acea dată dar care a continuat să semneze (în fals) documente pentru această firmă - au formulat cerere de credite la ROBANK-SUCURSALA IAŞI obţinând nelegal suma de 5 miliarde LEI din care a rămas neachitată suma de 4.965.000.000 LEI.

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, (rechizitoriul nr. 68/P/2003) constând în fapta acestuia care, s-a asociat cu inculpatul B.M. în vederea săvârsirii de infractiuni, beneficiind si de sprijinul functionarilor bancari, respectiv a inculpatilor I.D., M.F. si A.M.C., astfel cum s-a relevat în cuprinsul situatiei de fapt.

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în fapta acestuia care, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin folosirea aceloraşi metode, (facturi fiscale anulate; C.E.C.uri completate eleiat, semnate în fals) a prejudiciat BANCPOST-Agentia Păcurari cu importante sume de bani.

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., constând în fapta acestuia care, în calitate de administrator la SC ISC G.T. SRL Iasi, a indus în eroare ROBANK-Suc.Iasi, prin aceeasi metodă infractională, acestă bancă rămânând cu un prejudiciu de recuperat în sumă de 4.965.000.000 LEI.

- „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,( ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 266 pct. 2 din aceeasi lege cu referire la art. 10 lit. c) din aceeasi lege, aceste ultime dispozitii fiind abrogate în prezent) constând în fapta acestuia care, singur ori în în coautorat cu inculpatul I.V., a beneficiat de credite care a fost folosite în alt scop decât cel declarat, respectiv cel de achitare a unui credit restant, lucru interzis cu desăvârsire de normele bancare.

-„bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care a falsificat documente din evidenţa societăţii pe care le-a folosit în scopul obtinerii, în conditii nelegale, de credite bancare.

Cu privire la infractiunea de „instigare la acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare”, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 precum si a celei de „utilizarea creditelor sau subventiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate”prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatului, aceste fapte nemaifiind prevăzute de legea penală.

4. Inculpatul G.C.C. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, în calitate de coadministrator cu inc.I.V. la SC ISC G.T. SRL. în această calitate a semnat toate cele 33 de cereri de credite solicitate de inc. I.V., contractate prin manopere frauduloase, astfel cum s-a arătat pe larg în expunerea situatiei de fapt si care au fost recunoscute de inculpat.

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în fapta acestuia care, în coautorat cu inculpatul I.V., în baza aceleiasi rezolutii infractionale, a contractat credite prin inducerea în eroare si folosirea unor documente neconforme cu realitatea prin care s-au cauzat grave prejudicii unitătilor bancare creditoare;

- „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®,( ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 266 pct. 2 din aceeasi lege cu referire la art. 10 lit. c) din aceeasi lege, aceste ultime dispozitii fiind abrogate în prezent) constând în fapta acestuia care în coautorat cu inculpatul I.V., a beneficiat de credite, obtinute prin săvârsirea de infractiuni, care au fost folosite în alt scop decât cel declarat, respectiv cel de achitare a unor credite restante, lucru interzis cu desăvârsire de normele bancare.

- „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care a falsificat documente din evidenţa societăţii pe care le-a folosit în scopul obtinerii, în conditii nelegale, de credite bancare.

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a depus la bănci pentru obţinerea creditelor menţionate mai sus documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea - facturi fiscale anulate, balanţe contabile incomplete, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

5. Inculpatul P.C. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, în calitate de coasociat cu inc. I.V. la SC S.C. SRL IAŞI precum şi la SC ISC G.T. SRL IAŞI. S-a asociat cu acesta în vederea săvârsirii de infractiuni, semnând alături de inc. I.V. cererile de credite pentru sumele de 900.000.000 lei (contract nr. 1019/2/17 iulie 2001 - AGENŢIA PĂCURARI A SUCURSALEI IAŞI A BANC POST) pentru firma SC STEAJAR COMPANY SRL IAŞI recuperat; apoi încă 9 contracte (a se vedea Anexa nr. 2) la AGENŢIA „N.IORGA" pentru aceeaşi firmă SC S.C. SRL IAŞI - în valoare totală de 8.850.000.000 lei, din care a rămas nerecuperată suma de 2.100.000.000 lei.

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. constând în fapta acestuia care, în coautorat cu inculpatul I.V., în baza aceleiasi rezolutii infractionale, a contractat credite prin inducerea în eroare si folosirea unor documente neconforme cu realitatea prin care s-au cauzat grave prejudicii unitătilor bancare creditoare;

- „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a depus la bănci pentru obţinerea creditelor menţionate mai sus documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea - facturi fiscale anulate, balanţe contabile incomplete, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

6. Inculpatul S.I. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, în calitate de fost director al Agenţiei Păcurari din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post, beneficiind si de ajutorul coinculpatilor R.R., P.E.C. şi A.D.D. si cu contribuţia conjugată a activităţilor infracţionale desfăşurate de inc.I.V., R.B., Potîngă loan, G.C.C. şi M.S.N. a semnat marea majoritate a contractelor de credit ce au fost analizate în cuprinsul situatiei de fapt, cu excepţia celor din luna iulie 2001 când era în concediu de odihnă, aprobând în conditii nelegale credite bancare solicitate, întemeiate si folosite în baza unor manopere frauduloase care au adus importante prejudicii băncii creditoare.

-„complicitate la spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin ajutorul dat în calitate de membru al comitetului de credit, realizat prin avizarea unor credite care erau folosite în alte scopuri decât cele declarate, a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei lor, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia de a atesta prin semnăturile lui fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

Cu privire la infracţiunea de „acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare a destinatiilor contractate ale creditelor sau subvantiilor ori neurmărirea creditelor restante”, art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatului, această faptă nemaifiind prevăzută de legea penală.

7. Inculpatul P.E.C. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care şi-a încălcat grav atribuţiile de serviciu, în sensul că, în referatele de credite întocmite a consemnat date nereale, a luat în calcul documente care nu corespundeau adevărului, în perioada cât inc.S.I. era în concediu de odihnă - iulie 2001 - a semnat mai multe contracte de credite - la poziţia director - deşi nu avea o împuternicire legală în acest sens iar în referatul întocmit pentru creditul solicitat de inc. R.B. la 31 august 2001 - în sumă de 990.000.000 lei - deşi iniţial, la final, a făcut menţiunea „se poate acorda creditul", ulterior a adăugat în faţă cuvântul "NU" încercând să scape de răspundere.

- complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin ajutorul dat în calitate de membru al comitetului de credit, realizat prin avizarea unor credite care erau folosite în alte scopuri decât cele declarate, a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei lor, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia de a atesta prin semnăturile lui fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

Cu privire la infractiunea de „acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare a destinatiilor contractate ale creditelor sau subvantiilor ori neurmărirea creditelor restante”, art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatului, această faptă nemaifiind prevăzută de legea penală.

8. Inculpatul P.N. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.,în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care şi-a încălcat grav atribuţiile de serviciu, în sensul că, în calitate de director la Agenţia "N.Iorga", în asociere cu inculpatii A.D., T.M. şi N.G., si-a încălcat în mod grav atribuţiile şi sarcinile de serviciu, toti acesti inculpati contribuind la acordarea nelegală a unui număr de 17 credite în valoaretotală de 16.751.964.480 lei din care au rămas nerecuperate credite în sumă de 3.100.000.000 lei.

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia de a atesta prin semnăturile lui fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

9. Inculpata R.R. se face vinovată de săvârsirea infractiunilor de:

- „complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin ajutorul dat în calitate de membru al comitetului de credit, realizat prin avizarea unor credite care erau folosite în alte scopuri decât cele declarate, a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei lor, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia de a atesta prin semnăturile lui fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

10. Inculpatul M.S.N. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, s-a asociat cu inculpatul I.V. în vederea contractării în conditii nelegale a unui număr de patru credite pe termen scurt la AGENŢIA PĂCURARI A SUCURSALEI IASI A BANC POST în valoare fiecare de câte 1 miliard de lei, din care a rămas nerecuperat un credit în sumă de 1 miliard de lei, astfel cum s-a arătat în expunerea situatiei de fapt.

- „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 276 lit. a) din Legea nr. 31/1990, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care a falsificat documente din evidenţa societăţii pe care o administra(SC L.T. SRL), în vederea obtinerii, în conditii nelegale de credite bancare.

- „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin transferul sumelor mari de bani între societăţile comerciale administrate de către acestia, a evidentiat scopul vădit de a ascunde originea ilicită şi natura reală a provenienţei lor, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt si a sprijinit pe ceilalti administratori de firme la schimbarea si transferul unor sume de bani prin conturile personale si conturile societătii sale ;

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934®, constând în fapta acestuia care, cu prilejul formulării cererilor de credit pe termen scurt în sumă de 4.000.000.000 LEI, a emis file C.E.C. care conţineau date nereale, caracterul acestora de garantii bancare stând la baza acordării acestor credite.

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a depus la bănci pentru obţinerea creditelor menţionate mai sus documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

11. Inculpatul D.I.M. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care s-a asociat cu inculpatul I.V. în vederea săvârsirii de infractiuni, respectiv de a-l ajuta pe acesta prin emiterea de file C.E.C. în care se consemnau date nereale sau fară semnătură, dată ori ştampilă si prin întocmirea în fals de facturi fiscale prin care se atesta în mod nereal despre vânzarea unor cantităţi de zahăr, facturi ce erau depuse de inc. Iftodie la dosarele bancare, în vederea obtinerii de credite, prin manopere frauduloase.

-„complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în ajutorul nemijlocit dat inculpatului I.V. în vederea înselării unitătilor bancare, astfel cum s-a relevat în cuprinsul situatiei de fapt.

-„complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin ajutorul dat inculpatului I.V., a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei sumelor de bani obtinuti din credite, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934®, constând în fapta acestuia care, cu intentie, a emis file C.E.C. care conţineau date nereale, caracterul acestora de garantii bancare stând la baza acordării creditelor solicitate de inculpatul I.V. .

-„fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a emis documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

12. Inculpatul B.I. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”,, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, în calitate de administrator al SC V. SA, s-a asociat cu inculpatul I.V. în vederea săvârsirii de infractiuni, respectiv de a-l ajuta pe acesta, prin emiterea de file C.E.C. în care se consemnau date nereale sau fară semnătură, dată ori ştampilă si prin întocmirea în fals de facturi fiscale prin care se atesta în mod nereal despre vânzarea unor cantităţi de zahăr, facturi ce erau depuse de inc. Iftodie la dosarele bancare, în vederea obtinerii de credite, prin manopere frauduloase.

- „complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în ajutorul nemijlocit dat inculpatului I.V. în vederea înselării unitătilor bancare, astfel cum s-a relevat în cuprinsul situatiei de fapt.

- „ complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin ajutorul dat inculpatului I.V., a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei sumelor de bani obtinuti din credite, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

-„fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a emis documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

13. Inculpatul B.M. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

-„asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, (rechizitoriul nr. 1/P/2002), prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, în calitate de administrator al SC V. SA, s-a asociat cu inculpatul I.V. în vederea săvârsirii de infractiuni, respectiv de a-l ajuta pe acesta, prin emiterea de file C.E.C. în care se consemnau date nereale sau fară semnătură, dată ori ştampilă si prin întocmirea în fals de facturi fiscale, facturi ce erau depuse de inc. Iftodie la dosarele bancare, în vederea obtinerii de credite, prin manopere frauduloase.;

-„asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, (rechizitoriul nr. 68/P/2003), prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care, s-a asociat cu inculpatul P.I. în vederea săvârsirii de infractiuni, beneficiind si de sprijinul functionarilor bancari, respectiv a inculpatilor I.D., M.F. si A.M.C., astfel cum s-a relevat în cuprinsul situatiei de fapt.

- „complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în ajutorul nemijlocit dat inculpatului I.V. în vederea înselării unitătilor bancare, astfel cum s-a relevat în cuprinsul situatiei de fapt.

-„complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin ajutorul dat inculpatului I.V., a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei sumelor de bani obtinuti din credite, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- instigare la „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 25 raportat la art. 246 C. pen., (rechizitoriul nr. 68/P/2003), a determinat-o pe inculpata M.F. la confirmarea de către aceasta a ordinului de plată 501postdatat din data de 11 octombrie 2001, prin care se garanta existenţa disponibilului în cont, cu consecinţa prejudicierii ulterioare a băncii aflate în imposibilitatea de valorificare a acestui ordin folosit cu titlu de garantie bancară.

-„fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a emis documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

Cu privire la infractiunea de „instigare la „utilizarea creditelor sau subventiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate”prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatului, această faptă nemaifiind prevăzute de legea penală.

14. Inculpatul M.A. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care în calitate de administrator al SC C. SA SRL Iasi, s-a asociat cu inculpatul I.V. în vederea săvârsirii de infractiuni, respectiv de a-l ajuta pe acesta prin emiterea de file C.E.C. în care se consemnau date nereale sau fară semnătură, dată ori ştampilă, ce erau depuse de inc. Iftodie la dosarele bancare, în vederea obtinerii de credite, prin manopere frauduloase.

- complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. constând în ajutorul nemijlocit dat inculpatului I.V. în vederea înselării unitătilor bancare, astfel cum s-a relevat în cuprinsul situatiei de fapt.

-„complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acestuia care, prin ajutorul dat inculpatului I.V., a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei sumelor de bani obtinuti din credite, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

-„fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a emis documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

15. Inculpatul P.I. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, constând în fapta acestuia care în calitate de administrator al SC P.V. SA SRL Iasi, s-a asociat cu inculpatul I.V. în vederea săvârsirii de infractiuni, respectiv de a-l ajuta pe acesta prin emiterea de file C.E.C. în care se consemnau date nereale sau fară semnătură, dată ori ştampilă si prin întocmirea în fals de facturi fiscale, documente ce erau depuse de inc. Iftodie la dosarele bancare, în vederea obtinerii de credite, prin manopere frauduloase.

- „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., constând în fapta acestuia care a depus o cerere de credit pe termen scurt - facilitate de cont la Sucursala Iaşi a Banc Post pentru suma de 1 miliard lei iar în documentaţia depusă acesta folosit o factură falsă - ISACB 0968128/23 noiembrie 2001 emisă de SC STEJAR COMPANY prin care se atesta mincinos că s-a achiziţionat 100 t zahăr tos - în valoare de 1.106.700.000 lei precum şi un număr de 5 facturi emise de Prodexim Veneţia către un număr de 5 beneficiari – fictivi, în acest mod fraudulos obtinând pe nedrept creditul în sumă de 1 miliard de lei.

-„fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acestuia care a emis documentaţii care conţineau acte neconforme cu realitatea, în vederea obtinerii în conditii nelegale a unor credite bancare.

16. Inculpatul P.C.A. se face vinovat de săvârsirea infractiunii de: „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®,( ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 266 pct. 2 din aceeasi lege cu referire la art. 10 lit. c) din aceeasi lege, aceste ultime dispozitii fiind abrogate în prezent) constând în fapta acestuia care, în coautorat cu inculpatul I.V., a beneficiat de credite în sumă totală de 394.000.000 LEI care au fost folosite în alt scop decât cel declarat, respectiv cel de achitare a unui credit restant contractat de SC ISC G.T. SRL, lucru interzis cu desăvârsire de normele bancare, aducând societatea THEO STAR în incapacitate de plată.

17. Inculpata A.D.D. se face vinovată de săvârsirea infractiunilor de:

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acesteia de a atesta prin semnăturile ei fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

Cu privire la infractiunea de „acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare a destinatiilor contractate ale creditelor sau subvantiilor ori neurmărirea creditelor restante”, art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatului, aceste fapte nemaifiind prevăzută de legea penală.

18. Inculpata A.D. DOINA se face vinovată de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.,în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, care în calitate de referent de specialitate la Agenţia "N.Iorga" a BANCPOST, s-a asociat cu inculpatii P.N.( fost director la Agenţia "N.Iorga" din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post), T.M. (ofiţer de credite la aceeasi agentie) si N.G. (ofiter de cont), acordând în mod nelegal a unui număr de 17 credite) în valoare totală de 16.751.964.480 lei din care au rămas nerecuperate credite în sumă de 3.100.000.000 lei.

- complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acesteia care, prin ajutorul indirect dat inculpatului I.V., a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei sumelor de bani obtinuti din credite, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acesteia de a atesta prin semnăturile ei fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

Cu privire la infractiunea de „acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare a destinatiilor contractate ale creditelor sau subvantiilor ori neurmărirea creditelor restante”, art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatei, această faptă nemaifiind prevăzută de legea penală.

19. Inculpata T.M. se face vinovată de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.,în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, care în calitate de ofiter de credite la Agenţia "N.Iorga" a BANCPOST, s-a asociat cu inculpatii P.N.( fost director la Agenţia "N.Iorga" din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post), A.D. si N.G. (ofiter de cont), acordând în mod nelegal mai multe credite, cu încălcarea gravă a dispoziţiilor legii bancare şi a normativelor cu privire la creditare, astfel cum s-a retinut în expinerea situatiei de fapt.

- complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acesteia care, prin ajutorul indirect dat inculpatului I.V., a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei sumelor de bani obtinuti din credite, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acesteia de a atesta prin semnăturile ei fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

Cu privire la infractiunea de „acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare a destinatiilor contractate ale creditelor sau subvantiilor ori neurmărirea creditelor restante”, art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatei, această faptă nemaifiind prevăzută de legea penală.

20. Inculpatul N.G. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.,în forma simplă, cu inlăturarea disp. art. 17 lit. b),c, e, f din Legea nr. 78/2000, ca urmare a constatării inaplicabilitătii aplicării acestor dispozitii în urma abrogării infractiunii de bază - în spetă a celei prev. de art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000-în raport cu care s-a retinut prin actul de inculpare ca fiind în legătură directă cu infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, care în calitate de ofiter de cont de specialitate la Agenţia "N.Iorga" a BANCPOST, s-a asociat cu inculpatii P.N.( fost director la Agenţia "N.Iorga" din cadrul Sucursalei Iaşi a Banc Post), A.D. si TUCALIC MARIA acordând în mod nelegal mai multe credite, cu încălcarea gravă a dispoziţiilor legii bancare şi a normativelor cu privire la creditare, astfel cum s-a retinut în expinerea situatiei de fapt.

- complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 23 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, în prezent abrogate), constând în fapta acesteia care, prin ajutorul indirect dat inculpatului I.V., a contribuit la ascunderea originii ilicite şi naturii reale a provenienţei sumelor de bani obtinuti din credite, cunoscând că banii provin din infracţiunile menţionate în expunerea situatiei de fapt .

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acesteia de a atesta prin semnăturile ei fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice - respectiv acordarea pe nedrept a unor credite.

Cu privire la infractiunea de „acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare a destinatiilor contractate ale creditelor sau subvantiilor ori neurmărirea creditelor restante”, art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatului, această faptă nemaifiind prevăzută de legea penală.

Inculpata M.F. se face vinovată de săvârsirea infractiunilor de:

- „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen.,(rechizitoriul nr. 68/P/2003) constând în fapta acesteia care care, instigată fiind de inculpatul B.M., a aplicat ştampila şi semnătura pe ordinul de plată 501, postdatat 11 octombrie 2001, emis de B.M., prin omisiunea de a trece data plăţii şi prin atestarea, contrară adevărului, că în contul I.G TRADE S.R.L. ar fi existat lichidităţi, avînd drept consecinţă juridică crearea premiselor pentru acordarea unui credit bancar în condiţii nelegale, precum şi în scopul ascunderii săvîrşirii vreuneia din infracţiunile prevăzute de secţiunea a 2-a şi a 3-a din Legea Nr. 78/2000 .

- „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acesteia de a atesta prin semnăturile ei fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice.

Cu privire la infractiunea de complicitate la „acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare a destinatiilor contractate ale creditelor sau subvantiilor ori neurmărirea creditelor restante”,prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatei, această faptă nemaifiind prevăzută de legea penală.

22. Inculpatul I.D. se face vinovat de săvârsirea infractiunilor de:

- „instigare la „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen. si (rechizitoriul nr. 68/P/2003) care, în calitate de fost director al FINANSBANK-Suc.Iasi, a aprobat un credit garantat printr-un ordin de plată postdatat, prezentat de către inculpatii B.M. şi P.I., pe care nu figura menţiunea datei plăţii, iar el cunoştea de la inculpata M.F. faptul că ordinul nu avea acoperire bancară, si pentru a crea o aparenţă de legalitate, a dispus să se solicite de la aceasta din urmă o confirmare suplimentară, a asigurat-o pe aceasta că ordinul nu va fi scontat şi a solicitat comitetului de credite al FINANSBANK Bucureşti avizul de creditare, ascunzând manoperele dolosive de care avea cunoştinţă.

- instigare la „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de de 25 raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptei din art. 25 raportat la 289 și art. 290 C. pen.) constând în fapta acesteia de a atesta prin semnăturile ei fapte nereale precum si de a lua în calcul documente neconforme cu realitatea şi de a le folosi în scopul producerii unor consecinţe juridice.

- instigare la „instigare la acordarea de credite sau de subventii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare”, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 constată instanta, din perspectiva abrogării acestor dispozitii, că nu se mai impune antrenarea răspunderii penale a inculpatului, această faptă nemaifiind prevăzută de legea penală.

Cu privire la infractiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”,prev. de art. 290 C. pen. retinută în sarcina inculpaţilor I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; S.I.; P.E.C.; P.N.; R.R.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M.; M.A.; P.I.; A.D.D.; A.D.; T.M.; N.G., M.F. si „instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, cu privire la inculpatul B.M. si I.D., Tribunalul a constatat că s-a împlinit termenul de prescriptie al răspunderii penale, calculat în baza disp. art. 122 lit. e)-124 C. pen., motiv pentru care a dispus în sensul încetării procesului penal cu privire la această infractiune în baza disp. art. 11pct. 2 lit. b) rap.la art 10 lit. g) C. proc. pen. .

Pentru aceleasi considerente, respectiv împlinirii termenului de prescriptie al răspunderii penale,si în baza aceluiasi temei de drept a dispus încetarea procesului penal si cu privire la inculpata A.M.C. sub aspectul săvârsirii infractiunii de „neglijentă în serviciu” prev. de art. 249 alin. (1)C. pen. cu aplicarea art. 258 C. pen.

Cu privire la infractiunile de:

-„acordarea de credite sau de subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante”, prev.de disp. art. 10 lit. b) din legea nr. 78/2000 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., retinute în sarcina S.I., P.E.C., P.N., R.R., A.D.D., A.D., T.M., N.G.;

-instigare la” acordarea de credite sau de subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante”, prev.de disp. art. 25 C. pen. raportat la 10 lit. b) din legea nr. 78/2000, retinute în sarcina inculpatilor P.I. si I.D.

- complicitate la” acordarea de credite sau de subvenţii cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, neurmărirea, conform legii sau normelor de creditare, a destinaţiilor contractate ale creditelor sau subvenţiilor ori neurmărirea creditelor restante”, prev.de disp. art. 26 C. pen. raportat la 10 lit. b) din legea nr. 78/2000 retinute în sarcina inculpatei M.F. .

- utilizarea creditelor sau subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate”, prev. de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 retinute în sarcina inculpatului P.I.

- instigare la „utilizarea creditelor sau subvenţiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate”, retinute în sarcina inculpatului B.M.,

Tribunalul, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap.la art. 10 lit. b) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatilor, aceste fapte penale fiind în prezent dezincriminate.

Retinând vinovătia inculpatilor sub aspectul săvârsirii acestor infractiuni Tribunalul a dispus condamnarea acestora, la alegerea pedepselor a ţinut seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal si în legile penale speciale, de gradul de pericol social al faptei săvârsite, de persoana infractorului si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, putându-se asigura îndeplinirea leiului pedepsei prev. de art. 52 C. pen., respectiv cel al reeducării inculpatilor si prevenirii săvârsirii de noi infractiuni.

În baza disp. art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la disp. art. 215 alin. (5) C. pen. a aplicat inculpatilor I.V., P.I., G.C.C., M.S.N., D.I.M., B.I., B.M. si M.A. si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c)(teza finală) C. pen.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa a reţinut că natura faptelor săvârşite, gradul ridicat de pericol social al acestora, circumstanţele personale ale inculpaţilor care rezultă din probele administrate precum şi pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată fiecăruia dintre inculpaţi a dus la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a alege si de fi ales în autorităţile publice sau funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat deoarece întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproşabilă.

Cu privire la inculpatii I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S.N., D.I.M., B.I., B.M. si M.A., în baza acelorasi dispozitii, respectiv art. 71 C. pen., văzând împrejurările în care s-au săvârsit infractunile retinute în sarcina acestora, respectiv cu prilejul exercitării prerogativelor impuse de administrarea unor societăti comerciale, în prezent radiate din evidentele Registrului comertului si care le-au facilitat comiterea acestora a interzis si dreptul de „a desfăsura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit la săvârsirea infractiunii”, prev. de art. 64 alin. (1) lit. c)(teza finală), drept de care acesti inculpati s-au prevalat pentru săvârsirea infractiunilor astfel cum au fost retinute.

Luând în considerare şi dispoziţiile art. 53 din Constituţie precum şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa a apreciat că interzicerea exerciţiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfăşurarea instrucţiei penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanţa, luând în considerare natura şi gravitatea pedepsei principale, a apreciat că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)l.1 a) şi lit. b) si respectiv lit. c) teza finala(pentru o parte dintre inculapti) C. pen. este proporţională cu situaţia care a determinat-o.

În baza disp. art. 88 C. pen. a dedus din pedepsele aplicate inculpatilor I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., P.N. si R.R. perioada retinerii si arestării preventive.

Referitor la aspectul civil al prezentei cauze Tribunalul a apreciat, din perspectiva situaţiei de fapt astfel cum a fost expusă în considerentele prezentei hotărâri, că au fost relevate cumulativ elementele necesare antrenării răspunderii civile delictuale a inculpatilor I.V., G.C.C., P.I., M.S.N., B.M., B.I., responsabili de producerea unor prejudicii însemnate unităţilor bancare, respectiv a :

- faptei ilicite producătoare de prejudicii;

- producerii unui prejudiciu cert, corect evaluat de către unităţile bancare care s-au constituit părţi civile în cauză, în acord cu materialul probator administrat în cauză constând în principal în concluziile expertizei şi anexelor aferente efectuate de Scarlat Orzescu, şi rezultatul verificărilor efectuate de Centrala BankPost. Garda Financiară Iaşi;

- existenţei unei legături de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu;

- relevării unei culpe delictuale, reţinute prin prisma incidenţei culpei penale sub forma vinovăţiei, astfel cum s-a arătat în cuprinsul situaţiei de fapt.

Astfel,

1.Cu privire la prima condiţie necesară antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv de săvârşire a faptei ilicite producătoare de prejudicii; privind pe inculpaţii I.V., G.C.C., P.I., M.S.N., B.M., B.I., Tribunalul a reţinut următoarele:

Privitor la inculpatul I.V., elementele necesare reţinerii acestei condiţii esenţiale pentru atragerea răspunderii civile a acestuia se conturează în mod obiectiv pentru următoarele argumente:

Activitatea infracţională întreprinsă de inculpat, examinată prin prisma modalităţii în care a fost concepută, derulată şi finalizată, astfel cum s-a reţinut cu prilejul expunerii situaţiei de fapt, a determinat producerea atât a unor consecinţe juridice strict penale – constând în lezarea gravă a unor valori sociale protejate de legea penală, acţiunile care au stat la baza acestora formând elementul material al laturii obiective al infracţiunilor reţinute în sarcina acestuia perturbarea ordinii sociale – dar şi a unor consecinţe reţinute prin prisma dreptului civil, constând în prejudiciile grave aduse atât unităţilor bancare ( care au fost fraudate cu prilejul acordării creditelor neperformante ) dar şi a unor persoane fizice, în speţă a părţilor civile Linvingstone John şi L.R. care, cu prilejul încheierii unui contract de credit cu garanţie imobiliară de către I.V. ipoteca fiind constituită asupra imobilului – casă de locuit proprietatea acestora, care au fost induşi în eroare de către acesta cu privire la scopul încheierii acestui contract, cel real, urmărit de către inculpat, aşa cum s-a arătat în cuprinsul situaţiei de fapt, fiind cel de admitere a unui credit scadent, aspect care nu era cunoscut de aceste părţi civile şi care dacă ar fi fost cunoscut i-ar fi împiedicat pe aceştia să consimtă la garantarea creditului cu imobilul proprietatea lor, garanţie care a fost în final executată de către bancă prin adjudecarea acestuia în formarea băncii, lichidând astfel creditul scadent contractat de inculpatul I.V.

1.2. Privitor la inculpatul P.I., s-a reţinut din aceeaşi perspectivă săvârşirea şi de către acesta a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii conjugate cu cele comise de către inculpatul I.V., reţinute prin prisma activităţii infracţionale astfel cum a fost prezentată cu prilejul expunerii situaţiei de fapt, în dauna SC BANKPOST S.A., Ro Credit Cooperativa de Credit Iaşi ( fostă V.R. ) şi Unicredit Ţiriac Bank S.A, bănci care au rămas prejudiciate în urma creditelor contractate de către inculpat, singur ori în coautorat cu inculpatul I.V., ca urmare a falselor garanţii folosite de inculpat pentru obţinerea acestora.

1.3. Faţă de inculpatul R.B., constată Tribunalul, în baza aceluiaşi material probator care a reliefat situaţia de fapt în latura penală a cauzei, că s-a dovedit comiterea de către acesta şi a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii ce au fost produse unităţilor bancare de la care a solicitat mai multe credite acordate în baza unor garanţii care nu aveau corespondent în realitate şi care ajunse la scadenţă, nu au putut fi executate în consecinţă.

1.4. Aceeaşi împrejurare, respectiv a reţinerii ca săvârşirea şi a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, pentru aceleaşi considerente, se consideră şi cu privire la inculpaţii Marinescu Nicolae, Borş Mariana şi B.I. care, prin activitatea lor infracţională a contribuit la producerea unor grave prejudicii SC BANKPOST S.A. Suc. Iaşi şi OTP Bank S.A. ( FOSTĂ Robank S.A.), bănci care au fost în imposibilitate de executare a garanţiilor bancare false folosite de aceşti inculpaţi la contractarea creditelor.

2. Cu privire la cea de a doua condiţie, necesară antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv a existenţei unui prejudiciu cert, reţine instanţa următoarele:

În raport cu solicitările formulate în calitate de parte civilă a SC BANKPOST S.A. Tribunalul a constatat că acesta s-a constituit parte civilă cu suma totală de 2.944.257.220 LEI, sumă care reprezintă valoarea cumulativă a debitelor reţinute în sarcina I.G. Trade SRL ( aflată în administrarea iniţial a inculpaţilor I.V. şi Graur Cristian şi ultimul în cea a inculpatului Potângă Ion ), debit rezultat ca urmare a neonorării plăţii creditelor obţinute prin manopere frauduloase, astfel cum s-a reţinut pe larg în expunerea situaţiei de fapt, contractele prin încheierea contractelor de credit nr. 585/2/2 august 2001 (încheiat cu Agenţia N. Iorga - SC BANKPOST S.A, scadent şa data de 27 august 2001, pentru suma de 1.435.031.060 lei – 962.314.287 LEI- debit restant şi 472.716.773 LEI dobânzi restante ) şi nr. 1081- 1/ 01 august 2001 (încheiat cu Agenţia SC BANKPOST S.A- Păcurari, scadent la 30 august 2001, pentru suma de 999.993.151 LEI şi 5+09.233.009 ORL dobânzi restante ).

Vinovaţii de producerea acestor prejudicii sunt administratorii societăţii I.G. Trade SRL, respectiv inculpatul I.V., G.A. şi P.I., aceştia fiind obligaţi la plata echivalentului bănesc al acestor prejudicii.

Aceeaşi parte civilă SC BANKPOST S.A. a solicitat obligarea şi a inculpatului P.I. ( care, în calitate de administrator al SC IMPEX METALLICA S.R.L. a contractat de asemenea, în condiţii nelegale şi părin folosirea de documentaţii false un credit neperformant ( contr. nr. 1012- 1 / 16 iulie 2001 ) de 624.706.321 LEI ce nu a mai fost achitat la plata atât a creditului restant cât şi a sumei de 509.233.009 LEI reprezentând dobânzi restante precum şi a inculpatului R.B., care în calitate de administrator al SC N. SRL, în aceleaşi condiţii de nelegalitate a încheiat contractul de credit nr. 1337- 1 din 31 august 2001 încheiat cu Agenţia Păcurari din cadrul aceleiaşi părţi civile, neachitat şi aflat în imposibilitate de a fi executat ca urmare a caracterului fals al garanţiilor bancare alăturate cererii de creditare, acesta fiind obligat atât la plata creditului restant în sumă de 955.405.740 LEI precum şi a dobânzilor restante în sumă de 446.788.754 LEI.

Cu privire la contractul de credit nr. 1081-1 din 01 august 2001 de care a beneficiat în conditii nelegale inculpatul MARINESCU NICOLAE în sumă de 996.537.500 Lei, neachitat, instanta a dispus obligarea acestuia,(în conditiile radierii SC L.T. SRL), la plata acestei sume cât si dobânzii penalizatoare, suma totală de restituit fiind de 1.824.371.100 Lei.

S-a mai constatat că suma acordată in baza contractului de credit nr. 2912/2/2001 a fost recuperată prin valorificarea garantiei imobiliare în cadrul executării silite.

Cu privire la pretentiile părtii civile OTP-Bank SA-Sucursala Iasi (fostă RoBANK-SA), ca urmare a incheierii în conditii nelegale a contractului de credit nr. 50/345 din 22 februarie 2001, respectiv prin folosirea de către:

-inc.R.B., a filei C.E.C. seria BF net 306 nr. 00031054 din 30 octombrie 2001, constatată ca falsă, refuzată la plată în urma lipsei de disponibil, e retine existenta unui prejudiciu în sumă de 528.000.000 LEI(suma inscrisă în fila C.E.C.) la care se adaugă dobânda penalizatoare în sumă de 423.912.868 LEI.

-inc.B.M., a filei C.E.C. P 308 nr. 014349442 din 29 octombrie 2001, constatată ca falsă, refuzată la plată în urma lipsei de disponibil, e retine existenta unui prejudiciu în sumă de 800.050.000 LEI(suma inscrisă în fila C.E.C.) la care se adaugă dobânda penalizatoare în sumă de 649.221.683 LEI si a unui bilet la ordin pentru suma de 480.000.000 LEI, fals de asemenea, refuzat la plată la 30.10-2001 la care se adaugă dobânda penalizatoare în sumă de 385.948.532 LEI.

-inc.B.I. a filei C.E.C. P 308 nr. 01004800 din 30 octombrie 2001, constatată ca falsă, refuzată la plată în urma lipsei de disponibil, se retine existenta unui prejudiciu în sumă în sumă de 1.035.035.000 LEI(suma inscrisă în fila C.E.C.) la care se adaugă dobânda penalizatoare în sumă de 829987384 LEI si a filei C.E.C. P 308 nr. 01434762 din 31 octombrie 2001, refuzată la plată, s-a reţinut existenta unui prejudiciu în sumă de 1.600.000.000 LEI(suma inscrisă în fila C.E.C.) la care s-a adăugat dobânda penalizatoare în sumă de 1.283.017.774 LEI.

Cu privire la pretentiile părtii civile R.O. C.C. Iasi (fostă V.R.), ca urmare a incheierii în conditii nelegale a contractelor de credit nr. 239 din 06 septembrie 20018( pentru suma neachitată de 271.415.102 LEI, la care se adaugă dobânda în sumă de 230.325.871 si penalităti în sumă de 44.104.954 LEI) si nr. nr. 240 din 07 septembrie 2001, ( pentru suma neachitată de 150.000.000 LEI, la care se adaugă dobânda în sumă de 128.075.000 LEI si penalităti în sumă de 24.525.000 LEI) contractate de către inculpatii I.V. si P.I., acestia au fost obligati în solidar la plata acestora.

Cu privire la pretentiile părtii civile UNICREDIT TIRIAC BANK SA Sucursala Iasi, ca urmare a acordării creditului către SC ISC G.T. SRL, prin administratori( inculpatii I.V. si P.I.), prin contractele nr. 460/02 iulie 2001 si nr. 479/05 iulie 2001, pentru suma neachitată de 3.253.793.550 LEI, la care se adaugă dobânda si penalităti în sumă de 1.663.771.861 LEI) si cheltuieli de judecată de 387.000 LEI, s-a reţinut răspunderea civilă a acestora, inculpatii fiind obligati în solidar la plata acestora.

Cu privire la pretentiile părtilor civile L.J. si LIVINNGSTONE RODICA s-a reţinut fără echivoc culpa delictuală atât a inculpatului I.V. care, astfel cum s-a arătat în cuprinsul situatiei de fapt, cu prilejul încheierii contractului de credit garantat cu imobilul proprietatea acestora, i-a indus în eroarea cu privirec la scopul incheierii acestui contract, beneficiind si de ajutorul inculpatului P.N. care, în calitate de fost director al Agentiei N.Iorga-BANCPOST, a facilitat si aprobat încheierea acestui contract desi existau indiciile existentei unui credit neperformant, retinute din perspectiva nerespectării interdicţiei de a se acorda credit agentului care are credite şi dobânzi restante si de a gravei omisiuni de verificare a datelor înscrise în înscrisurile care au constituit garantarea creditelor, la Agenţia N. Iorga - SC BANKPOST S.A. făcându-se cu întârziere o intervenţie la CIP pentru verificarea inculpatului I.V. care a derulat prin contul de la această agenţie în perioada 12.2000- 30 august 2001 – 6731 milioane LEI.

Cu privire la cuantumul despăgubirilor solicitate de aceste părti civile, respectiv de 8.000.000.000 LEI(800.000 LEI), văzând si concluziile evaluării extrajudiciare (4.500.000.000 LEI) coroborată cu indicele imobiliar si indicele de inflatie(sept.2001-martie 2009), respectiv de 209,31, a constatat că valoarea reactualizată a imobilului este de 9.405.000.000 LEI, superioară celei solicitate, inculpatii I.V. si P.N. fiind obligati în solidar, la plata atât a acestor despăgubiri, cât si a daunelor morale în sumă de 300.000.00.LEI(a căror existentă se retine din perspectiva deposedării părtilor civile prin fraudarea intereselor acestora, beneficiind de increderea lor, cu efecte de durată în timp), inC. pen.N. fiind obligat în solidar si cu partea responsabilă civilmente SC BANCPOST SA.

Cu privire la pretentiile civile ale CREDIT EUROPE BANK SA -Sucursala Iasi (fostă FINANS BANK), referitor la prejudiciul produs ca urmare a imposibilitătii de valorificare a ordinului de plată nr. 501(care a făcut obiectul rechizitoriului nr. 68/P/20039), emis de către inc.B.M. prin SC VALAHUS SRL la data de 11 octombrie 2001în favoarea SC IG TRADE, Tribunalul a constatat că acest prejudiciu a fost acoperit de către BANCPOST prin ordinul de plată nr. 65/09 iunie 2002 si nu se impune admiterea acestei actiuni civile.

*****

În baza disp. art. 348 C. proc. pen. au fost anulate înscrisurile constatate ca fiind false, respectiv:

1.Folosite în raporturile juridice încheiate cu Agenţia BANCPOST-Păcurari:

-facturile cu seriile IS ACA 8706433 si 8706434 emise de SC Compania de Turism NET-Iasi;

-contractul de cesiune de creanţă si facturile constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 1012/1/16 iulie 2001 încheiat de inc.P.I., în calitate de administrator al SC I.M. SRL Iaşi;

-filele C.E.C., constituite drept garantie a contractelor de credit nr. 677/11 mai 2001, nr. 740/04 iunie 2001 si nr. 859/02 iulie 2001, incheiate de inc.M.S., in calitate de administrator al SC L.T. SRL.

2.Folosite în raporturile juridice încheiate cu Agentia BANCPOST-N.Iorga:

-factura ISACB-0968128/23 noiembrie 2001 emisă de SC S.C. SA;

-contractul nr. 242/15 august 2001 încheiat între SC L. SA si SC S.C. SA;

- ordinul de plată nr. 1603/19 martie 2001 emis de IG TRADE.

3.Folosite în raporturile juridice încheiate cu SC T. SA-Suc.Iasi:

-6 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 460/02 iulie 2001, emise de SC I.M. SA SRL;

-5 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 460/02 iulie 2001, emise de SC V. SA

-5 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 460/02 iulie 2001, emise de SC G. SA SRL;

-4 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 479/05 iulie 2001, emise de SC C. SA SRL,

-4 file C.E.C., constituite drept garanţie a contractului de credit nr. 479/05 iulie 2001, emise de SC B. SA Invest SRL,

-1 filă C.E.C., constituită drept garanţie a contractului de credit nr. 479/05 iulie 2001, emise de SC Lardo SRL.

4.Folosite în raporturile juridice încheiate cu OTP-Bank (fostă Robank-S.A):

- fila C.E.C. seria BF 306 nr. 00031054 din 30 octombrie 2001 emisă de inc.R.B.;

- fila C.E.C. seria P 308 nr. 014349442 din 29 octombrie 2001 emisă de inc.B.M.;

- filele C.E.C. seria P 308 nr. 01004800 din 30 octombrie 2001 si seria P 308 nr. 01434762 din 31 octombrie 2001 emise de inc.B.I.

În termen legal, Ministerul Public, prin D.N.A. - Serviciul Teritorial Iaşi,inculpaţii: I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S.N., D.I.M., M.A., B.I., B.M., P.I., P.C.A., S.I., R.R., PĂVĂLOAIA EDUARD CONSTANTN, A.D.D., P.N., A.D., T.M., N.G., A.M.C., I.D. si partile civile L.J. si L.R. au formulat apel împotriva acestei sentinte, criticind-o pentru melegalitate si netemenicie, susţinerile motivelor de apel şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din data de 09 iunie 2011, la care vom face referire.

Examinind sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate de părţile apelante cât şi sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 371 al. 2, cod proc. penala Curtea a constatat că apelurile Ministerului Public si ale inculpatilor-apelanti si prin extindere si la inculpata MIHOREANU FANICA, sunt fondate iar a partilor civile sunt nefondate din urmatoarele motive:

În termen legal sentinţa penală a fost apelată de procurorul D.N.A. – Serviciul Teritorial Iaşi, de inculpaţii I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S.N., D.I.M., M.A., B.I., B.M., P.I., P.C.A., S.I., R.R., P.E.C., A.D.D., P.N., A.D., T.M., N.G., A.M.C. şi I.D., şi de părţile civile L.J. şi L.R. fiind criticată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei.

Apelantul procuror a invocat următoarele motive:

- încadrarea juridică nelegală dată infracţiunilor de către instanţa de fond;

- aplicarea nelegală a dispoziţiilor art. 81 C. pen. inculpaţilor A.D. şi T.M.,

- nereţinerea dispoziţiilor art. 122 C. pen. faţă de unele infracţiuni şi condamnarea inculpaţilor,

- invidiualizarea greşită a pedepselor aplicate.

Apelanţii inculpaţii au invocat şi susţinut următoarele aspecte:

Apelanţii inculpaţi I.D., Andleiic Maria-Carmen şi Ncioleanu Gabriel au invocat aspecte de nelegalitate şi netemeinicie ale sentinţei penale apelate : - faptul că instanţa de fond nu a stabilit vreo probă a vinovăţiei; - instrumentele de plată (ordine de plată) au fost valabile şi legale (atestate fiind prin Hotărârea Centralei Banc Post – ce nu a fost desfiinţată, ori contestată); - fapta de a instiga pe inculpata M.F. nu poate subzista întrucât probele au demonstrat că inculpata M.F. avizase instrumentele de plată la momentul la care dosarul ajunsese la director – respectiv inculpatul I.D. pentru a fi aprobat spre creditare; - faptul că s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 246 C. pen., în referire la art. 248 C. pen., însă inculpatul nu a săvârşit această infracţiune, probele administrate nu referă concret, cert asupra vinovăţiei sale.

Apelantul inculpat Graur Cristian a invocat aspecte de nelegalitate şi netemeinicie ale sentinţei penale recurate, respectiv nevinovăţia în săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen.; art. 323 C. pen.; art. 272 pct. 2 Legea 31/1990; art. 143 alin. (2) Legea 85/2006; art. 23 alin. (1) lit. a) Legea 656/2002. Astfel, s-au invocat critici ale nulităţii expertizei efectuate şi ale neconcordanţei concluziilor raportului de expertiză cu celelalte probe.

Apelanţii inculpaţi M.A. şi P.I. au invocat aspecte de nelegalitate şi netemeinicie: nemotivarea în fapt şi în drept a sentinţei penale, pentru fiecare inculpat în parte; încălcarea dreptului la un proces echitabil inculpaţilor, egalităţii de arme, a citării legale a inculpatului M.A.

Apelanţii inculpaţi S.I., D.I.M., B.I. şi B.M. au invocat aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, unele critici vizând aceleaşi elemente cu ale apelanţilor anteriori; altele au vizat şi aspecte ale regularităţii actului de sesizare, invocându-se art. 197 C. pen.p.; nepleiunţarea instanţei asupra infracţiunilor din rechizitoriu, ci asupra altor fapte pentru care se împlinise termenul de prescripţie; greşita încadrare juridică dată faptelor; nepleiunţarea asupra unor cereri esenţiale formulate.

Apelanta inculpată A.D. a invocat aspecte de nelegalitate şi netemeinicie privind condamnarea sa pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 323 C. pen., art. 26 raportat la art. 23 din Legea 656/2002, solicitând administrarea unei noi expertize contabile.

Apelanţii inculpaţi R.B., P.C.A. şi P.N. au criticat sentinţa penală invocând unele aspecte de nelegalitate şi netemeinicie: - organul de urmărire penală care a efectuat urmărirea penală iniţial (respectiv D.N.A.) nu era competent – faţă de infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată; - nevinovăţia în săvârşirea infracţiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acestora.

Apelanta inculpată T.M. a criticat legalitatea şi temeinicia sentinţei penale invocând aspecte probatorii ale nevinovăţiei sale.

Apelantul inculpat P.I. a invocat aspecte de nulitate a hotărârii sub aspectul motivării instanţei, cât şi sub aspectul nevinovăţiei.

Apelantul inculpatul I.V. a criticat sentinţa penală sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei, invocând aspecte de apreciere eleiată a probatoriilor (declaraţiile martorilor, expertiza efectuată, înscrisurile depuse, lipsa prejudiciului cert) de către instanţa de fond, greşita încadrare juridică dată faptelor, respectiv nevinovăţia în săvârşirea infracţiunilor imputate.

Apelantul inculpat P.E.C. a criticat sentinţa penală apelată invocând aspecte ce vizează : desfăşurarea urmăririi penale şi a actelor de urmărire penală, lipsa unor probe certe vizând prejudiciul părţilor civile reţinut.

Apelantul inculpat M.S. a invocat critici în latura penală şi civilă, aspecte de nevinovăţie şi individualizare a pedepselor, lipsa unui prejudiciu cert, aspecte ale nelegalităţii actului de sesizare al instanţei.

Apelanta inculpată R.R. a criticat sentinţa penală sub aspectul aprecierii greşite a probelor, invocând nevinovăţia faţă de fiecare infracţiune reţinută.

Apelanţii inculpaţi P.C. şi A.D.D. au criticat sentinţa penală solicitând reaprecierea probelor, reindividualizarea pedepselor aplicate, invocând şi aspecte de nelegalitate la judecata în fond – respectiv lipsa de apărare.

Apelanţii părţi civile Livingston John şi Rodica au criticat sentinţa penală în latura civilă; invocând încălcarea dreptului la un proces echitabil prin faptul că nu li s-au administrat toate probele solicitate, s-au apreciat eleiat şi nu le-au fost acordate daunele morale şi materiale solicitate.

Instanţa de apel, verificând hotărârea primei instanţe în conformitate cu disp. art. 378 alin. (1) C. proc. pen., a constatat următoarele:

A. Cu referire la infracţiunea de înşelăciune pentru care au fost condamnaţi inculpaţii, prev. de art. 215 alin. (1),2,3,4,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a apreciat că probele administrate în cauză la urmărirea penală, fond şi apel au conturat lipsa unuia din elementele constitutive ale acestei infracţiuni, respectiv a laturii subiective.

Curtea a constatat că intenţia inculpaţilor de inducere în eroare a societăţilor bancare pentru obţinerea creditelor nu a fost confirmată.

B. În ceea ce priveşte infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a constatat că, întrucât infracţiunea premisă –respectiv cea de înşelăciune, nu există, nu poate subzista, nici infracţiunea subsecventă, cea de spălare de bani.

C. Inculpaţii au mai fost condamnaţi de prima instanţă pentru săvârşirea, în formă continuată, a infracţiunii de bancrută frauduloasă, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, pentru săvârşirea infracţiunii de fals, prev. de art. 290 C. pen. şi pentru infracţiunea de emitere C.E.C. cu date nereale sau incomplete, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

S-a constatat că din materialul probator administrat nu reiese că inculpaţii au falsificat documente cerute de textele incriminatoare (facturi fiscale, ordine de plată, file C.E.C.).

Nici în rechizitoriu şi nici în motivarea primei instanţe nu au fost identificate astfel de documente şi nici nu s-a probat „acţiunea de falsificare” desfăşurată de inculpaţi.

Nereţinându-se infracţiunea de fals, prev. de art. 290 C. pen., corelativ s-a dispus şi achitarea inculpaţilor care au fost trimişi în judecată pentru instigare la fals şi uz de fals.

D. Pentru inculpaţii faţă de care s-a dispus încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de fals s-a constatat că, nefiind probată acţiunea de falsificare, fapta reţinută în sarcina acestora nu există, fiind incidente dispoziţiile art. 10 lit. a) C. proc. pen.

E. Pentru infracţiunea de folosire a creditelor societăţii în alte scopuri, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a constatat îndeplinit termenul general şi special de prescripţie, dispunându-se încetarea procesului penal.

F. În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 323 C. pen., s-a constatat că aceasta nu există, nefiind probată nicio acţiune a inculpaţilor de a se asocia, de a iniţia, a adera sau a sprijini vreo asociere în scopul săvârşirii de infracţiuni.

G. Pentru inculpaţii trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. sau instigare la această infracţiune s-a reţinut că nu s-a demonstrat vreo intenţie ilicită a inculpaţilor în funcţiile ce le îndeplineau, iar acestea şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu corespunzător fişei posturilor.

H. Faţă de inculpata A.M.C. s-a dispus de prima instanţă încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen.

Instanţa de apel, reanalizând probele, a reţinut că nicio probă nu demonstrează cert, fără dubiu, existenţa vreunei îndatoriri de serviciu îndeplinită în mod defectuos, astfel că şi pentru această faptă a dispus achitarea.

Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Iaşi –Secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin decizia penală nr. 121 din 23 iunie 2011 a admis apelurile formulate de Ministerul Public, prin D.N.A. - Serviciul Teritorial Iaşi si inculpaţii: I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S.N., D.I.M., M.A., B.I., B.M., P.I., P.C.A., S.I., R.R., PĂVĂLOAIA EDUARD CONSTANTN, A.D.D., P.N., A.D., T.M., N.G., A.M.C. si I.D., prin extindere si pentru inculpata MIHOREANU FANICA împotriva sentinţei penale nr. 361 din 14 mai 2009 pleiunţată de Tribunalul Iaşi, pe care a desfiinţat-o, în parte, în latură penală şi civilă.

Rejudecând cauza:

1.A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului I.V., după cum urmează:

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-5(cinci)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 4 ani.

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-11(unsprezece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

-5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934®, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.V. pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.; pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev.de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.V. pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului I.V., pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev.de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

A înlăturat dispoziţiile privind aplicarea pedepsei complementare si accesorii.

2.A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului R.B., după cum urmează:

-2(doi)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

-10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

-5(cinci) luni închisoare pentru săvârsirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

-2(doi)ani si 6(sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-4(patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934® si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul R.B., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev.de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

In baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul R.B., pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4), C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului R.B., pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev.de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

3.A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului P.I., după cum urmează:

-2(doi)ani si 6(sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen., (rechizitoriul nr. 1/P/2002);

-2(doi)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen., (rechizitoriul nr. 68/P/2003);

-4(patru)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani.

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

-5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.I., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.(rechizitoriul nr. 1/P/2002), pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.(rechizitoriul nr. 68/P/2003), pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev.de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de „uz de fals”, prev. de art. 291 C. pen.;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.I., pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.I., pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev.de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

4.A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului G.C.C., după cum urmează:

-2(doi)ani si 6(sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-4(patru)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani.

-10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

-5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev.de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G.C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G.C.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev.de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare si accesorii.

5. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului P.C., după cum urmează:

-2(doi)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-4(patru)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 3 ani.

-10(zece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990®, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. d) C. pen.;

-5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen.;

-2(doi)ani si 11(unsprezece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev.de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si . pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev.de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare si accesorii.

6. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului S.I., după cum urmează:

-2(doi)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-2(doi)ani si 6(sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul S.I., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

7. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul P.E.C., după cum urmează:

-2(doi)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

-2(doi)ani si 3(trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.E.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.E.C., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

8. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul P.N., după cum urmează:

-2(doi)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 2 (doi) ani si 10(zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.N., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. și pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.N., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

9. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul R.R., după cum urmează:

- 2 (doi) ani și 4 (patru) luni inchisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul R.R., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. și pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul R.R., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii. 10.Descontopeste si a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul M.S.N. după cum urmează:

- 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ) (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul M.S.N. pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „bancrută frauduloasă”, prev.de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,cu aplicarea art. 13 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul M.S.N. pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de „spălare de bani”, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M.S.N. pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev.de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare si accesorii.

11. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul D.I.M., după cum urmează:

- 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. si pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c ) (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

- 2 (doi) ani si 6(sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D.I.M., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D.I.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare si accesorii.

12. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul B.I., după cum urmează:

- 3 (trei) ani si 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. și pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c )(teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.I., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. .

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.I.,, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare si accesorii.

13. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul B.M., după cum urmează:

- 2 (doi) ani si 6(sase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen., (rechizitoriul nr. 1/P/2002);

- 3 (trei) ani si 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 alin. (2) C. pen. precum si pedeapsa complementară, în baza disp. art. 65 C. pen. și pe durata prev. de art. 66 C. pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) (teza finală) C. pen. pe o durată de 2 ani.

- 2 (doi) ani si 10(zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 5(cinci) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 25 raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. e) C. pen. (rechizitoriul nr. 68/P/2003).

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.M., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. (rechizitoriul nr. 1/P/2002), pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.(rechizitoriul nr. 68/P/2003), pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap.la art. 290 C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B.M. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 25 raportat la art. 246 C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare și accesorii.

14. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul M.A., după cum urmează:

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul M.A., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de „emiterea de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete”, prev.de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul M.A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „înşelăciune”, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare si accesorii.

15. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatul P.I., după cum urmează:

- 2(doi)ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 2 (doi) ani si 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 C. pen. alin. (1), (2), (3) și (4) C. pen. respectiv art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.I., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11, pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul P.I., pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (4), C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

16. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P.C.A., pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea creditelor societăţii în alte scopuri”, prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

17.În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata A.D.D., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. și pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

18. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatei A.D., după cum urmează:

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata A.D., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. si pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A.D., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

19. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatei T.M., după cum urmează:

- 2(doi)ani si 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata T.M., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. și pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul T.M., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

20. A descontopit şi a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului inculpatei N.G., după cum urmează:

-1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.;

- 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „spălare de bani”, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a)-76 lit. c) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata N.G., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen. și pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

21. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) a achitat pe inculpata M.F., pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) a achitat pe inculpata M.F., pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen. (rechizitoriul nr. 68/P/2003).

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii

22. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) a achitat pe inculpatul I.D. pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 C. pen.,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si de instigare la săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I.D. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor”, prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen. (rechizitoriul nr. 68/P/2003).

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei accesorii.

23. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) a achitat pe inculpata A.M.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „neglijentă în serviciu”, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 258 C. pen.

B. A respins ca nefondate apelurile părţilor civile L.J. si L.R. împotriva sentinţei penale nr. 361 din 14 mai 2009 pleiunţată de Tribunalul Iaşi.

A dispus ridicarea măsuri lor asiguratorii, constând in sechestrele instituite pe bunurile imobile ale inculpaţilor: S.I., P.E.C., R.R. și T.M., indicate în dosarul de urmărire penala - (R.T.U.P. filele 53-54 u.p.-rechizitoriul nr. 1/P/202).

A înlăturat din sentinţă dispoziţiile privind admiterea acţiunii civile formulată de părţile civile L.J. si L.R., si obligarea în solidar a inculpaţilor I.V. și P.N.- acesta în solidar si cu partea responsabilă civilmente SC B.P. SA la plata despăgubirilor materiale si morale şi a cheltuielilor judiciare acordate părţilor civile.

A înlăturat din sentinţă dispoziţiile privind obligarea inculpaţilor: I.V.; R.B.; P.I.; G.C.C.; P.C.; P.E.C.; R.R.; M.S.N.; D.I.; B.I.; B.M.; M.A.; P.I.; P.C.A.; A.D.D.; A.D.; T.M.; N.G. la plata sumei de câte 388 lei fiecare, părţi civile SC B. P. SA, reprezentând onorariu avocat.

A înlăturat din sentinţă dispoziţiile privind anularea înscrisurilor (enumerate la pct. 1-4).

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 192, alin.( 3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor D.N.A. - Serviciul Teritorial Iaşi si a inculpaţilor s-a stabit a fi suportate din fondurile statului.

Onorariile de avocaţi oficiu, pentru inculpaţii: P.C., A.D.D. ş Mihoreanu Fanica, în sume de câte 400 lei, a stabilit a fi suportate din fondurile statului.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat părţile civile L.J. şi L.R. să plătească statului câte 700 lei, cheltuieli judiciare, în care sunt incluse şi onorariile de avocaţi oficiu în sume de câte 600 lei vor fi avansate din fondurile statului.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Iaşi și părţile civile L.J. şi L.R.

Părţile civile au invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9, 10, 17² şi 18 C. proc. pen., arătând că soluţia dispusă de instanţa de apel nu este motivată, iar achitarea este neîntemeiată, la dosar existând probe ce dovedesc întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii săvârşită împotriva lor.

Parchetul a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., criticând greşita achitare a inculpaţilor pentru infracţiunile pentru care prima instanţă a dispus o soluţie de condamnare.

Recursurile sunt neîntemeiate.

Înalta Curte, analizând decizia penală recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenţi, cât şi conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.

În ceea ce priveşte recursul declarat de părţile civile L.J. şi L.R., Înalta Curte că o primă critică a acestora vizează cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. dar nu este fondată.

Instanţa de apel a arătat, argumentat, pentru fiecare infracţiune pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, care sunt motivele pentru care a constatat fie că acestea nu există, fie că nu sunt întrunite elementele constitutive pentru reţinerea lor.

În ceea ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 şi 17² C. proc. pen., acestea sunt doar formal enumerate de recurenţi, căci nu se arată în concret, la ce se referă, motivele de recurs fiind prezentate global şi vizând greşita achitare a inculpaţilor în raport de infracţiunea de înşelăciune săvârşită în dauna părţilor civile.

Critica se încadrează în dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., caz de casare susţinut şi de parchet cu referire la soluţia de achitare dispusă în apel.

Şi din această perspectivă, Înalta Curte apreciază criticile recurenţilor părţi civile nefondate.

Inculpatul I.V. a fost trimis în judecată şi condamnat de prima instanţă pentru infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., reţinându-se inducerea în eroare a părţilor civile L.J. şi L.R., cărora le-a ascuns scopul real al creditului garantat cu imobilul casă de locuit proprietatea acestora, urmărind în realitate plata unui credit ajuns la scadenţă, în final acest imobil fiind adjudecat în favoarea băncii.

Părţile civile, făcând trimitere la documentaţia aflată la dosar, au susţinut că aceasta ar demonstra că inculpatul Iftodie ar fi obţinut în mod fraudulos creditul garantat cu imobilul proprietatea părţilor civile.

În speţă nu s-a probat obţinerea frauduloasă a creditului, pentru argumente ce vor fi prezentate în analiza recursului parchetului ce vizează soluţia de achitare dispusă în cauză.

Raportat la părţile civile L.J. şi L.R., ceea ce i se impută inculpatului este că ar fi ascuns acestora scopul real al creditului pe care, dacă părţile civile l-ar fi cunoscut, nu ar mai fi înţeles să-l garanteze cu imobilul proprietatea lor.

Probele administrate dovedesc existenţa contractului de garanţie imobiliară încheiat în condiţii de deplină legalitate.

Aspectul ulterior, al modalităţii folosirii acestuia şi nerambursării creditului, urmat de executarea silită a garanţiei imobiliare, nu e suficient pentru a se reţine intenţia inculpatului de a înşela părţile civile.

Nu s-a probat că inculpatul ar fi ascuns părţilor civile scopul pentru care a obţinut creditul, iar efectul negativ produs intră în sfera litigiului civil, urmând a fi valorificat de părţile civile prejudiciate.

S-a dovedit că părţile civile au consimţit în mod deliberat la încheierea acestui contract, în deplină cunoştinţă de cauză, obţinând de altfel de la inculpat, sume importante de bani, aspect dovedit cu martorii audiaţi.

În ceea ce priveşte criticile parchetului vizând greşita achitare a inculpaţilor, Înalta Curte reţine următoarele:

1. Infracţiunea de înşelăciune în formă continuată:

Situaţia de fapt reţinută în cursul urmăririi penale şi de prima instanţă în cazul infracţiunii de înşelăciune ori complicitate la înşelăciune este, în esenţă, aceea că, în anul 2001, unii inculpaţi au contractat (iar alţii au ajutat la contractare) mai multe credite tip facilităţi de cont şi pentru garantarea creditelor au prezentat (sau au procurat şi au pus la dispoziţia celorlalţi inculpaţi) facturi prin care atestau în fals, că au livrat către diferiţi beneficiari importante cantităţi de zahăr, bilete la ordin false şi file C.E.C. false, sub aspectul datei şi a faptului că nu aveau la bază operaţiuni comerciale reale.

În recursul formulat, Parchetul critică faptul că instanţa de apel nu a dat valoare probatorie înscrisurilor aflate la dosar (plângerile formulate de unităţile bancare prejudiciate şi persoane fizice, documentele false, respectiv contracte, balanţe contabile, facturi fiscale, file C.E.C. şi ordine de plată), relaţiilor furnizate de O.N.P.C.S.B., actelor de contlei întocmite de instituţiile bancare, relaţiilor furnizate de Garda Financiară şi expertizei financiar contabilă.

Niciuna din probele la care face referire parchetul nu dovedeşte, fără dubiu, intenţia inculpaţilor de a înşela.

Inculpaţii au depus cereri de acordare a creditelor precum şi documentaţia solicitată.

Înscrisurile şi probele administrate demonstrează cert existenţa unor contracte de credite bancare, derularea acestora o perioadă de timp, cât şi faptul că debitele nu s-au rambursat la termen, de către inculpaţi - moment în care au fost formulate plângerile penale şi sesizările societăţilor comerciale bancare.

Acest fapt nu poate îmbrăca forma ilicitului penal al intenţiei de înşelăciune în sarcina vreunuia dintre inculpaţii ce au formulat cererile de acordare a creditelor. Probele administrate nu au putut contura cu certitudine vinovăţia inculpaţilor.

Părţile civile - societăţi bancare trebuie să urmărească recuperarea creditelor bancare acordate în baza normelor comercial bancare (invocate ca mijloace de probă şi care au guvernat controalele efectuate atât de Garda Financiară (vol. 8 - filele 104 - 298), Centrala B.P. - Bucureşti (vol. 3 filele 1 - 219), de O.N.P.C.S.B. (vol. 6, filele 1 - 601) şi au constituit cadrul normativ al expertizei şi constatării efectuate; de asemenea să treacă la executarea creanţelor pe baza garanţiilor constituite.

Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu şi reţinută de instanţa de fond nu a fost confirmată cert de probatoriul administrat: faptul că inculpaţii I.V., G.C.C., P.C. erau administratori ai SC G.T. SRL, SC S.C. SRL, ceilalţi coinculpaţi R.B. (administrator al SC N. SRL Iași și SC N. SRL), P.I. (administrator al SC I.M. SA), M.S. (administrator al SC L.T. SRL), P.I. (administrator al SC P.V. SA), D.I. (administrator al SC B. SA), M.A. (administrator al SC C. SA), B.M. (administrator al SC G. SA) şi B.I. (administrator al SC V. SA), prin care acestia, în fapt, se creditau reciproc nu pot reprezenta un element constitutiv al infracţiunii de înşelăciune; mijloacele de creditare şi derulare a operaţiunilor comerciale (facturi, ordine de plată, file C.E.C.) între aceştia (pe de o parte) sau între inculpaţi şi societăţile bancare de la care au solicitat credite (pe de altă parte) nu au fost dovedite ca fiind nereale, ori că inculpaţii îşi realizau mărirea artificială a fondului de lichidităţi.

Aspectele reţinute ca situaţie de fapt de către instanţa de fond, anume : - relaţiile personale - de prietenie între unii inculpaţi, atragerea coinculpaţilor de către inculpatul I.V. pentru a solicita în nume propriu credite bancare tip facilitate de cont, simulare de operaţiuni comerciale de rulaje mărfuri - nu pot intra în sfera ilicitului penal atât timp cât nici un mijloc de probă administrat nu a demonstrat cert „caracterul nelegal”, al acestora; simpla menţiune faţă de contractele de creditare obţinute de inculpaţi şi a documentaţiei depuse în acest sens - raportat doar la expertiza efectuată în cursul urmăririi penale - neconfirmată prin celelalte mijloace de probă şi neexistând o expertiză asupra „aşa ziselor acte false, fictive - facturi, ordine de plată, filele C.E.C.”, pentru a se contura caracterul „nereal” - nu pot constitui premise ale săvârşirii infracţiunii de înşelăciune de către inculpaţii I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S., D.I.M., B.I., M.A. (sub forma complicităţii), P.I.

Instanţa de fond nu a realizat probator vreo distincţie pentru reţinerea „mijloacelor documentelor frauduloase”, între caracterul de instrumente de plată şi cel de mijloc de garantare a creditelor (acest ultim caracter fiind cel real) şi nici nu a stabilit cert şi distinct pentru fiecare inculpat în parte paguba creată părţilor civile bancare, reţinându-se arbitrar şi cu uşurinţă săvârşirea de către inculpaţi a infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cât şi un prejudiciu generic cert.

În consecinţă, nu s-a dovedit probator vreo formă de intenţie şi nici vreun mijloc fraudulos folosit de inculpaţi pentru a săvârşi infracţiunea de înşelăciune în formă calificată şi continuată, fapt pentru careau fost achitaţi, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., inculpaţii:

- I.V. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. şi a infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.;

- R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S., D.I.M., B.I., M.A. (sub forma complicităţii), P.I. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen.;

2. Infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În cauză nu s-a probat existenţa vreunui bun de provenienţă ilicită cu privire la care sau pe baza căruia s-au desfăşurat operaţiuni comerciale de către inculpaţi; nu s-a demonstrat că vreunul dintre inculpaţi (faţă de care s-a reţinut şi infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002) au ascuns ori disimulat originea ilicită a bunurilor (în speţă, a creditelor) obţinute din săvârşirea unei infracţiuni (în speţă, a înşelăciunii) - în consecinţă, nu s-a realizat probator conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare de bani.

Nu s-a dovedit prin nici un mijloc probator că operaţiunile comerciale desfăşurate de inculpaţii I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S.N. în numele societăţilor comerciale şi în coautorat au avut vreun scop ilicit, au ascuns natura reală a provenienţei disponibilităţilor bancare (anume, că banii ar fi provenit din infracţiuni).

De asemenea, faţă de inculpaţii P.N., R.R., P.E.C., A.D., T.M., N.G., S.I. - care erau funcţionari ai societăţilor bancare, unii inculpaţi şi membrii ai comitetului de credite, reţinerea săvârşirii infracţiunii de spălare de bani (în forma complicităţii) - nu este probată, reţinându-se doar că „aceştia au avizat creditele ştiind că vor fi folosite în scopuri ilicite şi se ascunde originea lor ilicită”, ori au „ştampilat şi semnat”.

3. Infracţiunea de bancrută frauduloasă prev. de art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 (cu aplicarea art. 13 C. pen.) reţinută în sarcina inculpaţilor I.V., R.B., P.I., G.C.C., P.C., M.S.N.

Pentru existenţa acestei infracţiuni se impune a se demonstra existenţa unor documente în evidenţele societăţilor inculpaţilor (facturi fiscale, ordine de plată, file C.E.C.) falsificate de inculpaţi; infracţiunea de „emitere de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete” şi de fals în înscrisuri sub semnătură privată impune constatarea că aceste file C.E.C. ori facturi fiscale, balanţe contabile (folosite la garantarea creditelor - scopul) sunt false (nereale, anulate, incomplete, contrafăcute).

Nu s-a efectuat vreo expertiză grafologică acestor documente pentru a se stabilit autenticitatea, ori faptul că inculpaţii le-au falsificat (prin unul din modurile indicate în rechizitoriu, ori motivarea instanţei).

Nu s-a identificat probator pentru fiecare inculpat în parte participaţia la falsificarea documentelor, care anume documente, care file C.E.C. conţin date nereale/incomplete şi cine le-a completat; ori care dintre inculpaţi a falsificat celelalte documente - facturi, ordine de plată şi în ce constă acest fapt ilicit.

Elementele constitutive ale infracţiunii de bancrută frauduloasă prevăzută la alin. (2), art. 143 respectiv falsificarea, distrugerea ori sustragerea de către inculpaţi a evidenţelor contabile - nu a fost demonstrată prin nici un mijloc de probă. Extrasele bancare privind rulajele efectuate între societăţile comerciale de către inculpaţi, expertiza contabilă efectuată - nu au dovedit cert nici că inculpaţii ar fi falsificat documente din evidenţele societăţilor la care erau acţionari, nici că aceştia le-ar fi sustras ori distrus (în sensul cerut de textul de lege pentru existenţa infracţiunii).

La unii dintre inculpaţii condamnaţi de instanţa de fond pentru infracţiunea de bancrută frauduloasă se reţine nelegal ca element constitutiv, act material ilicit că ar fi folosit creditele societăţii în alte scopuri - aspect ce nu a fost probat şi nici nu intră în sfera constitutivă a infracţiunii de bancrută frauduloasă; instanţa de fond trebuia să identifice fiecare „document” în parte, acţiunea de „falsificare” precum şi persoana care le-a „falsificat, sustras ori distrus” (pentru existenţa infracţiunii prevăzute de art. 143, alin. (2) din Legea 85/2006.

4. Infracţiunile de fals, uz de fals, instigare la fals, emitere de file C.E.C. cu date nereale sau incomplete, prev. de art. 290, art. 291 C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. şi respectiv, art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.

Pentru aceste infracţiuni trebuia dovedită „acţiunea de falsificare” de către inculpaţi (pentru existenţa infracţiunii prevăzute de art. 290 C. pen. - nu s-a probat existenţa vreunei contrafaceri a scrierii, subscrierii facturilor, ordinelor de plată, filelor C.E.C.), aceste documente nici nu au fost distinct identificate; de asemenea, nu s-a probat că pe documentele privind evidenţele contabile oferite spre creditare, au fost făcute modificări, ştersături, adăugiri, ori în actele folosite la operaţiunile comerciale între societăţile inculpaţilor.

Instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpaţilor aceste infracţiuni, în mod generic, fără a putea exemplifica vreun mijloc de probă, ci doar menţiunile din rechizitoriul procurorului.

Reţinerea infracţiunii de bancrută frauduloasă, emitere de file C.E.C. nereale sau incomplete, fals în înscrisuri sub semnătură privată, are la bază doar aprecieri ale organului de urmărire penală, şi nu o expertiză a înscrisurilor la care se face referire, nedovedindu-se existenţa vreunui raport de cauzalitate între elementul material al infracţiunilor (care nu există) şi urmarea socialmente periculoasă.

Expertiza contabilă este efectuată în termeni generali, asupra situaţiei contabile a societăţilor, asupra operaţiunilor comerciale derulate, iar notele de contlei bancar au statuat asupra modalităţilor de obţinere şi derulare a creditelor - demonstrându-se existenţa unor operaţiuni comerciale bancare ce exclud sfera ilicitului penal.

5. Infracţiunea de „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”, prev. de art. 323 C. pen.

Infracţiunea prevăzută de art. 323 C. pen. prevede „fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri (…)”; „dacă fapta de asociere a fost urmată de săvârşirea unei infracţiuni (…)”.

În sarcina inculpaţilor nu s-a probat niciun moment „fapta de a se asocia în scopul săvârşirii de infracţiuni”; între inculpaţi ca reprezentanţi ai societăţilor comerciale s-au derulat doar operaţiuni comerciale în numele acestor societăţi şi, respectiv operaţiuni bancare cu ceilalţi coinculpaţi - ce erau reprezentanţi ai societăţilor bancare.

6. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 258 C. pen. reţinută faţă de inculpatul M.F. şi sub forma instigării faţă de inculpatul I.D.

Nu s-a demonstrat vreo intenţie ilicită a inculpaţilor în funcţiile ce le îndeplineau, aceştia şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu corespunzător fişei posturilor, iar legalitatea înscrisurilor prezentate (pretins a fi false), nu intra în atribuţiile lor, aceştia verificând doar condiţiile impuse de normele bancare, atribuţie ce a fost respectată.

7. Infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 258 C. pen., reţinută în sarcina inculpatei A.M.C.

Nici un act material desfăşurat de inculpaţi nu a dovedit lipsa sa de diligenţă ori neverificarea cu maximă atenţie a documentaţiei şi nici o probă nu demonstrează existenţa vreunei îndatoriri de serviciu îndeplinită în mod defectuos.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Iaşi și de părţile civile L.J., L.R., menţinând decizia pleiunţată în apel ca legală şi temeinică.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., părțile civile recurente vor fi obligate la cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Iaşi și de părţile civile L.J., L.R. împotriva Deciziei penale nr. 121 din 23 iunie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secția penală şi pentru cauze penale cu minori.

Obligă recurentele părţi civile la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 400 lei, pentru inculpaţii R.R., P.C.A., A.D.D., A.M.C., N.G., T.M., P.C., G.C.C., A.D. şi M.F., se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 lei, pentru inculpaţii P.N., M.S.N., I.D., I.V., P.I., P.E.C., S.I., D.I.M., B.I., B.M., P.I., R.B. şi M.A., se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pleiunţată în şedinţă publică, azi 27 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2266/2012. Penal. Proxenetismul (art. 329...		ICCJ. Decizia nr. 2314/2012. Penal. Iniţiere, constituire de... →

ICCJ. Decizia nr. 2272/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2272/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs