ICCJ. Decizia nr. 2277/2012. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2277/2012
Dosar nr. 19534/63/2011
Şedinţa publică din 27 iunie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 17 din 16 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj, în baza art. 174, art. 175 alin. 1 lit. c) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul V.D., cu domiciliul în com. Argetoaia, sat. Malumniuc, jud. Dolj, (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 83 din 06 august 2011 emis de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 16818/63/2011), la pedeapsa de 12 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. ) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 06 august 2011, la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. pen. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a fragmentelor de scaun folosite la săvârşirea faptei.
S-a luat act că V.M. nu se constituie parte civilă.
A fost obligat inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu nr. 844/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul V.D., în stare de arest, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că inculpatul V.D., în ziua de 05 august 2011, a consumat împreună cu tatăl său băuturi alcoolice, iar spre seară, între aceştia a avut loc un conflict spontan şi în prezenţa martorei V.M., mama inculpatului.
Cu această ocazie, inculpatul l-a lovit cu un scaun din lemn pe tatăl său, victima V.N., care a suferit leziuni ce au dus la decesul acestuia.
După comiterea faptei, inculpatul a mers la domiciliul mătuşii sale, martora Văduva Sava căreia i-a adus la cunoştinţă că în seara respectivă l-a agresat pe tatăl său, care a şi decedat. Aceste aspecte au fost comunicate de către inculpat şi fratelui său, martorul V.N.
Cu ocazia autopsiei, s-a stabilit că moartea victimei V.N., în vârstă de 61 ani, a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii consecinţa unei pneumotorax urmarea unui traumatism toracic forte cu fracturi costale multiple şi rupturi pleuro-pulmonare.
S-au constatat echimoze la nivelul toracelui posterior, fracturi costale, pe stânga, coastele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11-12, coastele 5, 6, 7 cu deplasarea capetelor, fracturi pe dreapta coastele 4, 5, 6 fără deplasare.
Leziunile de violenţă constatate la autopsie au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure alungite. Între leziunile traumatice şi deces există legătură de cauzalitate. Moartea poate data din 05 august 2001, constatările preliminarii fiind emise de .I.M.L. Craiova la data de 06 august 2001.
Prin Ordonanţa cu nr. 844/P, din 06 august 2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a dispus reţinerea pe timp de 24 ore a inculpatului V.D., pentru comiterea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. c) din C. pen.
Prin încheierea din 06 august 2011 pronunţată în Dosarul cu nr. 16818/63/2011, Tribunalul Dolj a dispus arestarea preventivă a inculpatului V.D., pe o durată de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 83 din 06 august 2011.
Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv de instanţa de judecată.
Pe parcursul cercetării judecătoreşti, a fost audiat inculpatul V.D., la termenul de judecată din 16 ianuarie 2012 invocând aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen., declarând că recunoaşte starea de fapt expusă în rechizitoriu, şi solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
În dimineaţa zilei de în ziua de 05 august 2011, inculpatul V.D. a consumat împreună cu tatăl său băuturi alcoolice, iar spre seară, între aceştia a avut loc un conflict spontan şi în prezenţa martorei V.M., mama inculpatului, ocazie cu care inculpatul l-a lovit cu un scaun din lemn pe tatăl său, victima V.N., care a suferit leziuni ce au dus la decesul acestuia.
Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută, rezultă din recunoaşterea inculpatului care se coroborează şi este susţinută de restul probelor administrate respectiv proces verbal întocmit cu ocazia cercetării efectuate la locul săvârşirii faptei, declaraţiile martorilor V.M, V.S., V.D., V.N., T.N., G.C., concluziile provizorii medico-legale emise de către .I.M.L. Craiova cu privire la victima V.N., raportul de constare medico-legală întocmit de .I.M.L. Craiova.
În drept, fapta comisă de inculpat întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174 C. pen., art. 175 lit. c) C. pen.
Faţă de aceste considerente, instanţa a procedat la individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul pentru infracţiunea săvârşită, ţinând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. respectiv dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, instanţa a reţinut că inculpatul a înţeles să uzeze de procedura reglementată de art. 3201 C. proc. pen., astfel că limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii, sunt de la 10 ani la 16 ani şi 8 luni închisoare.
De asemenea, instanţa a reţinut că inculpatul a acţionat pe fondul consumului de alcool, însă intenţia directă este evidentă, că a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, că nu are antecedente penale, că nu a mai avut conflicte în familie şi în societate, că are o familie şi un copil minor în întreţinere, iar faţă de toate aceste aspecte a apreciat că se impune aplicarea pedepse orientate către minim de 12 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. c) C. pen., ca fiind în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei.
Instanţa, faţă de gravitatea deosebită a faptei nu poate reţine circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., respectiv buna conduită înainte de comiterea acestuia, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale.
Nici circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen. respectiv atitudinea sinceră şi cooperantă nu poate fi reţinută, deoarece instanţa a încuviinţat aplicarea procedurii reglementată de art. 3201 C. proc. pen. şi recunoaşterii i s-a dat eficienţă în cadrul acestei proceduri.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul V.D. care a solicitat redozarea pedepsei şi reţinerea circumstanţei atenuante prev.de art. 74 lit. c) C. pen.
Prin Decizia penală nr. 129 din 10 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost respins apelul declarat de inculpatul V.D., împotriva sentinţei penale nr. 17 din 16 ianuarie 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 19534/63/2011, ca nefondat.
A fost menţinută măsura arestării preventive faţă de inculpat şi a fost dedusă detenţia preventivă în continuare, la zi.
A fost obligat apelantul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar a apreciat că nu există temeiuri pentru reţinerea în favoarea inculpatului a circumstanţei judiciare atenuante prev.de art. 74 lit. c) C. pen., la dosarul cauzei neexistând elemente care să justifice reţinerea acestora, avându-se în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei comise, urmarea produsă, modalitatea şi mijloacele concrete de săvârşire a faptei, dar şi împrejurarea că inculpatul a acţionat pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice.
În raport de toate aceste împrejurări, Curtea a constatat că pedeapsa de 12 ani închisoare, orientată către minimul prevăzut de lege, corespunde unei juste individualizări, fiind de natură să atingă scopul educativ şi preventiv, astfel cum este definit de legiuitor în dispoz.art. 52 C. pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul V.D. invocând cazul de casare prev.de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Examinând hotărârea atacată prin prisma cricilor formulate, cât şi din oficiu în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.D. împotriva Deciziei penale nr. 129 din 10 aprilie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 august 2011, la 27 iunie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2307/2012. Penal. Abuz în serviciu contra... | ICCJ. Decizia nr. 2515/2012. Penal. Favorizarea infractorului... → |
|---|
