ICCJ. Decizia nr. 2314/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4), infracţiuni privind comerţul electron

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2314/2012

Dosar nr. 6348/120/2010

Şedinţa publică din 28 iunie 2012

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Tribunalul Argeş, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 313 din 22 iunie 2011 pronunţată în Dosarul nr. 6348/120/2010 a dispus condamnarea inculpatului R.M., cu domiciliul în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. ;

- 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art. 320¹alin. (7) C. proc. pen..

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond.art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 357 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 13 noiembrie 2010 la zi.

A condamnat pe inculpatul M.E.F., cu domiciliul în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, fără antecedente penale la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 27 alin. (3) şi 4 lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

În baza disp.art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond.art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp.art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp.art. 357 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reţinere de 24 ore de la data de 27 ianuarie 2009 la data de 28 ianuarie 2009.

A condamnat pe inculpatul N.C., cu domiciliul în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A condamnat pe inculpata S.A., cu domiciliul în comuna Bezdead, judeţul Dâmboviţa, fără antecedente penale la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatei.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 6 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art. 86³alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prev.la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenţia inculpatei asupra disp.art. 86⁴ C. pen.

În baza disp.art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen. şi art. 13 din Legea 39/2003, a dispus confiscarea următoarelor bunuri şi sume de bani:

- dispozitivele M.S.R. folosite de inculpaţii R.M. şi N.C. la copierea şi inscripţionarea datelor cardurilor bancare ale părţilor vătămate, mini C.D., hard-disk, unitate P.C., folosite de cei doi inculpaţi în procesul de fraudare de carduri bancare, aflate la Camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa;

- câte 14.880 lei de la fiecare inculpat.

În baza disp. art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi art. 1003 C. civ., a obligat inculpaţii în solidar la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- 3.400 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă A.V., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa;

- 5.000 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă S.A. domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa:

- 9.044,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC M.K.B.R.B. SA, cu sediul în Bucureşti, sector 5;

- 31.540,17 lei şi echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 5.110,3 euro plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă B.C.R. SA, cu sediul în Bucureşti, sector 3;

- 17.010 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC R.B. SA, cu sediul în Bucureşti,sector 1;

- 17.213 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC B.P. SA, cu sediul în Bucureşti, sector 3;

- 131.983,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării de;

- 2.691,14 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă T.R.B.O.S., cu sediul în Bucureşti;

A constatat că părţile vătămate A.M.B.G., cu reşedinţa Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, B.N., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, B.O.Ş., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, D.E.L., domiciliată în Moreni, judeţul Dâmboviţa, M.C., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, N.L., domiciliată în comuna Brăneşti, sat Priboiu, judeţul Dâmboviţa, B.G., domiciliată în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, D.M., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, C.C., domiciliat în comuna Dragomirescu, sat. Geancoeşti, judeţul Dâmboviţa sau comuna Răzvad, sat. Valea Voievozilor, jud. Dâmboviţa, S.R., domiciliată în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, A.S.D.,domiciliată în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, B.I.S., domiciliat în Timişoara, judeţul Timiş sau Târgovişte, judeţul Dâmboviţa (la SC E.SA).,B.V., domiciliat în Fieni, judeţul Dâmboviţa, B.L.A., domiciliată în comuna Vulana Pandele, sat. Gura Vulanei, judeţul Dâmboviţa, M.V.D., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa; T.L., domiciliată în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, Ş.M., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, I.N.B., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, N.C.G., domiciliat în Târgovişte, domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, C.J., domiciliată în comuna Strejeşti, sat Colibaşi, judeţul Olt sau Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, G.V., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, B.M., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, C.S.M., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, E.I., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, D.G., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, S.I., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, D.C.F., domiciliată în Fieni, judeţul Dâmboviţa, J.B., domiciliat în comuna Brăneşti, sat Priboiu, judeţul Dâmboviţa,S.A.M., domiciliat în Pucioasa, judeţul Dâmboviţa, O.F., domiciliat în comuna Brăneşti, sat Priboiu, judeţul Dâmboviţa, B.R.V., domiciliat în comuna Bucşani, sat Hăbeni, judeţul Dâmboviţa, I.A., domiciliată în Bucureşti, A.Ş.M., domiciliat în Bucureşti, D.G., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, T.E., domiciliată în comuna Bucşani, sat Bucşani, judeţul Dâmboviţa, B.M.M., domiciliat în Pucioasa, judeţul Dâmboviţa, D.F.C., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, G.N.C., domiciliat în Bucureşti, U.T.F., domiciliat în Bucureşti, N.D., domiciliat în Galaţi, judeţul Galaţi, F.G., domiciliat în Bucureşti, V.M. domiciliat în comuna Răzvad, sat Răzvad, judeţul Dâmboviţa, prin moştenitori: V.I. şi V.G.T., M.I., domiciliat în Deva, judeţul Hunedoara, D.C.S., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, P.V.C., domiciliată în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, M.S., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, I.G.D., domiciliat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, A.A., domiciliată în Sibiu, judeţul Sibiu, SC L.R.I. SRL, reprezentant legal M.A.M., cu sediul în Bucureşti, SC B.T. SA, cu sediul în Cluj Napoca, judeţul Cluj, SC U.Ţ.B. SA, cu sediul în Bucureşti, sector 1 şi SC G.A. SA cu sediul în Bucureşti sector 1, nu s-au constituit părţi civile.

În baza disp.art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la câte 10.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Instanţa a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 9/D/P/2009 din 8 decembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa, consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a şi investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului R.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1),2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 465/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu reţinerea art. 33 lit. a) C. pen.; M.E.F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (3), (4) lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; N.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi inculpata S.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 27 alin. (3), (4) lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Actul de inculpare a reţinut, în esenţă, că inculpaţii R.M., M.E.F. şi N.C., s-au constituit în grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, grup la care a aderat şi inculpata S.A. în perioada ianuarie-august 2007, inculpaţii R.M. şi N.C., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, au falsificat şi pus în circulaţie instrumente de plată electronice falsificate; în aceeaşi perioadă inculpaţii R.M., M.E.F. şi N.C. au deţinut echipamente hardware şi software în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică, inculpaţii R.M. şi N.C. efectuând retrageri în numerar, folosind instrumente de plată electronice, iar inculpaţii M.E.F. şi S.A. în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în virtutea atribuţiilor de serviciu au copiat datele clienţilor şi le-au transmis inculpaţilor R.M. şi N.C. în vederea folosirii. În sarcina inculpatului R.M. actul de inculpare a mai stabilit că în perioada 2007-2008 a deţinut droguri de risc pentru consum propriu, împotriva acestuia luându-se măsura arestării preventive prin încheierea din 7 august 2009 a Tribunalului Dâmboviţa în Dosarul nr. 3534/120/2009, inculpatul fiind arestat în Spania la 13 noiembrie 2010, măsură confirmată de Tribunalul Dâmboviţa prin încheierea din 30 noiembrie 2010.

Hotărând soluţionarea în fond a cauzei penale prin condamnarea potrivit art. 345 alin. (2) C. proc. pen., în condiţiile aplicării dispoziţiilor privind procedura simplificată prev.de art. 320¹ C. proc. pen. în cazul recunoaşterii de către inculpaţi a vinovăţiei, până la debutul cercetării judecătoreşti, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpaţii le-au recunoscut şi însuşit, instanţa fondului a reţinut următoarea situaţie de fapt, ce va fi redată în cele ce urmează, cu precizările ce se impun în prealabil.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa sub nr. 6348/120/2010, instanţa procedând la verificarea stării de arest preventiv a inculpatului R.M. la mai multe termene de judecată.

Prin sentinţa penală nr. 464 din 23 martie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosar nr. 685/1/2011 a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Dâmboviţa şi s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Tribunalul Argeş cu menţinerea actelor îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Tribunalul Dâmboviţa prin încheierea din 12 aprilie 2011, a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia la Tribunalul Argeş.

La Tribunalul Argeş cauza a fost înregistrată la 21 aprilie 2011 cu termen de judecată la 12 mai 2011.

Prin încheierea din 03 mai 2011 s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului R.M., reţinând că în cauză se menţin motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

La termenul din 12 mai 2011, s-a amânat cauza pentru lipsă de procedură cu unele dintre părţile vătămate, iar la termenul de judecată din 09 iunie 2011, inculpaţii R.M., M.E.F., N.C. şi S.A. au declarat că înţeleg să se judece pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

Tribunalul a admis cererile celor 4 inculpaţi în temeiul disp.art. 320² C. proc. pen.

În cauză s-au constituit părţi civile: partea vătămată A.V. cu suma de 3.400 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată S.A. cu suma de 5.000 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului ; partea vătămată SC M.K.B.R.B. SA cu suma de 9.044,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC B.C.R. SA cu suma de 31.540,17 lei şi echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 5.110,3 euro plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC R.B. SA cu suma de 17.010 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC B.P. SA cu suma de 17.213 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată SC B.R.D. B. SA cu suma de 131.983,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului; partea vătămată T.R.B.O.S. cu suma de 2.691,14 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului, pretenţiile acestora reprezentând prejudiciul cauzat direct prin faptele inculpaţilor pentru primele două părţi vătămate, iar pentru celelalte sumele achitate către părţile vătămate care nu s-au mai constituit părţi civile.

Părţile vătămate A.M.B.G., B.N., B.O.Ş., D.E.L., M.C., N.L., B.G., D.M., C.C., S.R., A.S.D., B.I.S., B.V., B.L.A., M.V.D., T.L., Ş.M., I.N.B., N.C.G., M.N.E., C.J., G.V., B.M., C.S.M., E.I., D.G., S.I., D.C.F., J.B., S.A.M., O.F., B.R.V., I.A., A.Ş.M., D.G., T.E., B.M.M., D.F.C., G.N.C., U.T.F., N.D., F.G., V.M. prin moştenitori: V.I. şi V.G.T., M.I., D.C.S., P.V.C., M.S., I.G.D., A.A., SC L.R.I. SRL, SC B.T. SA, SC U.Ţ.B. SA şi SC G.A. SA Bucureşti nu s-au constituit părţi civile, părţile vătămate persoane fizice recuperându-şi în cea mai mare parte prejudiciul suferit, iar părţile vătămate persoane juridice nu s-au constituit părţi civile deşi au achitat o parte din sumele reprezentând prejudiciul cauzat părţilor vătămate persoane fizice.

Din actele şi lucrările dosarului: plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate; declaraţiile şi cazierele inculpaţilor; declaraţiile martorilor R.M., B.I., V.I., P.C.E.; relaţii unităţi bancare; planşe foto de la A.T.M.-uri; procese-verbale de percheziţie domiciliară; procese-verbale de percheziţie informatică şi actele de constituire părţi civile, tribunalul a reţinut următoarele:

Inculpaţii sunt de vârstă apropiată, se cunosc destul de bine între ei şi locuiesc în municipiul Târgovişte; inculpaţii N.C. şi R.M. locuiesc pe aceeaşi scară de bloc, au copilărit împreună şi sunt foarte buni prieteni.

Inculpatul N.C. se cunoaşte foarte bine şi cu inculpatul M.E.F., persoană cu care a fost coleg de clasă la Liceul din municipiul Târgovişte. Inculpatul M.E.F. a fost coleg de serviciu şi bun prieten cu inculpata S.A.. Cei doi au lucrat împreună în perioada 2006-2007 la staţia P., M.O.L. Târgovişte, situată la ieşirea din municipiul Târgovişte. Primul a avut calitatea de operator iar cea de-a doua de casier.

Inculpaţii N.C. şi R.M. au aflat, în cursul anului 2006, din media şi de pe internet, despre o modalitate simplă de a face rost de bani rapid şi uşor, şi anume fraudarea cardurilor bancare. Au fost foarte interesaţi de acest subiect şi au aflat mai multe modalităţi de fraudare a cardurilor bancare, după cum urmează:

- o primă modalitate, în oP.I.N.ia inculpaţilor, constă în copierea datelor de pe cardurile bancare la casieria unui magazin unde se poate efectua plata cu un asemenea instrument. Mai exact, vânzătorul care trece cardul prin P.O.S.-ul de la magazin poate să treacă acest card şi printr-un dispozitiv de citire a datelor de pe card. Un astfel de dispozitiv este şi M.S.R. Vânzătorul mai trebuie să fie atent şi la codul P.I.N. pe care îl formează posesorul cardului bancar. Datele informatice inscripţionate pe cardul bancar rămân în memoria dispozitivului de citire a cardului. În cazul în care sunt copiate datele de pe mai multe carduri bancare, pentru a nu fi confundate între ele codurile P.I.N., se trece pe o hârtie data, ora şi minutul când cardurile au fost trecute prin dispozitivul de citire a datelor. În continuare, datele care sunt stocate pe aparatul de citire trebuie introduse pe carduri neinscripţionate (blankuri) şi aceste carduri, folosite cu codul P.I.N. corespunzător, introduse în bancomat, permit retragerea de numerar. Pentru a copia datele din dispozitivul de citire pe cardul blank se procedează în felul următor: dispozitivul este conectat la un calculator P.C.; în acest calculator se stochează datele din aparat; cu ajutorul unui program specific şi a unui dispozitiv de inscripţionare a datelor - M.S.R. - se scriu datele pe cardurile blank. Dispozitivul de citire a datelor de pe carduri costă în jur de 350 euro, iar dispozitivul de inscripţionare a cardurilor blank costă în jur de 1.000 euro. Ambele dispozitive au fost achiziţionate de către inculpaţii N.C. şi R.M. de pe internet (site-ul M.I.R.C.).

- o a doua modalitate, tot în oP.I.N.ia inculpaţilor, constă în montarea la A.T.M.-urile bancare a unor dispozitive de citire a datelor de pe carduri tip gură de bancomat. Codul P.I.N. se află fie cu ajutorul unei camere video montată în apropierea bancomatului, care stochează pe un card de memorie imaginile, fie cu ajutorul unei tastaturi care se montează peste tastatura bancomatului.

N.C. şi R.M. au adus la cunoştinţă aceste aspecte şi prietenului lor M.E.F. şi au luat împreună hotărârea de a face rost de bani fraudând carduri bancare în modalităţile anterior expuse.

În realizarea acestei rezoluţii infracţionale, la începutul anului 2007, cei trei au hotărât să profite de faptul că la locul de muncă al inculpatului M.E.F., respectiv la benzinăria M.O.L. din municipiul Târgovişte, se aflau terminale tip P.O.S. unde clienţii magazinului puteau efectua plata bunurilor achiziţionate cu ajutorul cardurilor bancare. N.C. şi R.M. au cumpărat de pe internet un dispozitiv de citire a datelor de pe cardurile bancare tip M.S.R., l-au înmânat lui M.E.F. şi i-au explicat acestuia modul de utilizare (în sensul celor anterior expuse).

În perioada respectivă, inculpatul M.E.F. lucra la staţia P., M.O.L., din municipiul Târgovişte şi avea funcţia de operator. În această calitate, inculpatul încasa de la clienţii magazinului banii pentru bunurile şi serviciile achiziţionate de aceştia şi avea acces direct la terminalele tip P.O.S. montate în incinta staţiei. În acea perioadă inculpatul lucra pe aceeaşi tură cu inculpata S.A., care avea calitatea de casieră şi atribuţii de serviciu în ceea ce priveşte încasarea banilor din plăţile efectuate de clienţi.

Inculpatul M.E.F. a adus la cunoştinţa prietenei şi colegei sale, inculpata S.A., faptul că împreună cu prietenii săi intenţionează să facă rost de bani prin fraudarea cardurilor bancare ale clienţilor M.O.L., precum şi modalitatea în care urmează să facă acest lucru, solicitându-i totodată să îl ajute în acest sens, în schimbul unor sume din banii pe care urmau să îi obţină împreună. Învinuita a fost de acord cu propunerea inculpatului, iar cei doi au procedat, în esenţă, în felul următor:

- clientul venea la casa de marcat şi îi dădea mai întâi cardul inculpatului M.E.F.;

- acesta trecea mai întâi cardul prin terminalul POS al magazinului, pentru a se înregistra plata produselor achiziţionate de client, după care, în mod intenţionat, scăpa cardul pe jos, după mobilierul magazinului pe care se aflau instalate casa de marcat şi terminalul P.O.S.;

- evident, inculpatul se apleca după mobilier, pentru a lua cardul scăpat „din greşeală” pe jos şi a-l restitui clientului. Profitând de faptul că după mobilier nu putea fi văzut, inculpatul trecea cardul prin dispozitivul de copiere a datelor tip M.S.R. şi apoi îl înapoia posesorului;

- în tot acest timp S.A. era foarte atentă la codul P.I.N. introdus de către client, pe care îl nota pe un carneţel, împreună cu ziua, ora şi minutul când cardul a fost fraudat (pentru a nu se încurca între ele datele de identificare, întrucât au fost fraudate un număr mare de carduri);

- la sfârşitul programului de lucru inculpatul M.E.F. se întâlnea cu inculpatul N.C. şi îi înmâna dispozitivul M.S.R. împreună cu carneţelul în care erau trecute codurile P.I.N., data, ora şi minutul când cardurile bancare fuseseră trecute prin aparat. Totodată, inculpatul a înmânat învinuitului circa 40 de carduri bancare neinscripţionate (blankuri) de tip „Premiere M.O.L.”, carduri pe care acesta din urmă le folosea la inscripţionarea datelor de pe cardurile fraudate. Cardurile „Premiere M.O.L.” erau destinate la fidelizarea clienţilor magazinului, iar inculpatul a intrat în posesia lor în virtutea atribuţiilor de serviciu:

- fiind audiat, inculpatul M.E.F. a precizat că a copiat în modalitatea anterior expusă datele de pe circa 80 de carduri bancare.

Inculpatul N.C. primea periodic de la inculpatul M.E.F. dispozitivul M.S.R. pe care se aflau copiate datele cardurilor părţilor vătămate, împreună cu carneţelul în care se aflau notate codul P.I.N., precum şi data, ora şi minutul când s-a realizat operaţiunea de copiere. N.C., împreună cu inculpatul R.M. zis „Ţ.”, copiau datele cardurilor bancare din dispozitivul M.S.R., într-un calculator. Cu ajutorul unui program informatic special şi al unui alt dispozitiv tip M.S.R., achiziţionat de cei doi tot prin internet, inculpaţii au inscripţionat datele respective pe carduri blank.

Interesându-se mai mult despre magazinul la care lucra M.E.F., inculpaţii au aflat că în incinta acestuia există camere video care stochează imaginile o perioadă de circa patru luni de zile. Acest lucru reprezenta o problemă şi, în consecinţă, au hotărât să aştepte să facă retrageri de numerar din bancomate cu ajutorul cardurilor falsificate până în momentul în care imaginile video din benzinăria M.O.L. urmau a fi şterse.

N.C. şi R.M. au mers împreună la A.T.M.-uri ale unor bănci situate în oraşele Bucureşti, Braşov, Buşteni, Ploieşti, Sinaia, Predeal, Târgovişte etc. şi au retras tot disponibilul de pe cardurile fraudate, în modalităţile anterior expuse. Cei doi au hotărât ca la operaţiunile de retragere de numerar să nu participe şi inculpatul M.E.F. întrucât era posibil să fie înregistrat de camerele video de la bancomate şi să se facă legătura cu activitatea infracţională desfăşurată în incinta benzinăriei M.O.L. Târgovişte.

Aceşti bani au fost împărţiţi între N.C., R.M., M.E.F. şi S.A.

În vara anului 2007, organele de poliţie au descoperit activitatea infracţională a celor patru învinuiţi şi inculpaţi. Dându-şi seama că faptele săvârşite ar putea avea repercusiuni grave, inclusiv asupra libertăţii lor, N.C., M.E.F. şi R.M. au fugit în Spania, unde au stat mai multe luni de zile. De asemenea, inculpatul M.E.F. a dat indicaţii inculpatei S.A. să îşi dea demisia din funcţia deţinută la benzinăria M.O.L. Târgovişte pentru a nu fi găsită de către poliţie.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpatului R.M. a fost identificată o ţigară confecţionată artizanal.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 februarie 2009 încheiat de către L.C.A.P.D. din cadrul I.G.P.R. concluzionează următoarele:

- proba înaintată în cazul privind pe R.M. conţine T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis;

- proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Inculpatul R.M. a precizat că în perioada respectivă a consumat droguri de risc, respectiv marijuana şi haşiş şi că astfel se explică prezenţa în locuinţa sa a respectivei ţigări confecţionată artizanal.

Activitatea materială desfăşurată de cei patru inculpaţi, în raport cu părţile vătămate constă în:

1. La data de 27 iunie 2007 a fost înregistrată plângerea cetăţeanului brazilian A.M.B.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă, în mod fraudulos, suma de 20.000 lei. Ulterior, s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 26 iunie 2007, la ora 01:53-02:07 la A.T.M.-urile, Agenţia C. (SC R.B. SA), A.T.M., (B.RD.), A.T.M., (SC B.T. SA), A.T.M., (R.B.) toate din Câmpina, judeţul Prahova, iar la ora 00:40-00:53 la A.T.M.-urile, (SC R.B. SA) şi A.T.M., (B.R.D.) ambele din Buşteni. S-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere de la A.T.M.-uri. De asemenea, în data de 02 iulie 2007, ora 00:30-01:00 s-a capturat o clonă a cardului susnumitului la A.T.M.-ul, Agenţia T.I. (B.C.R.) din Ploieşti, judeţul Prahova, fiind obţinute şi imagini video.

Din cercetări a rezultat că partea vătămată a folosit respectivul card bancar pentru plata bunurilor achiziţionate la staţia P., M.O.L. situată în municipiul Târgovişte de mai multe ori, operatori fiind M.E.F. şi S.A.

2. La data de 30 august 2007 a fost primită de la S.I.F. din cadrul I.P.J. Dâmboviţa plângerea părţii vătămate B.N., care reclamă faptul că de pe cardul său - eliberat de B.R.D. - a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.100 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 25 august 2007, ora 07:13 la A.T.M.-ul, (B.R.D.) din Sinaia, judeţul Prahova şi la ora 07:42 la A.T.M.-ul, (B.R.D.) din Buşteni, judeţul Prahova. S-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere de la ambele A.T.M.-uri.

3. La data de 31 august 2007 a fost înregistrată plângerea părţii vătămate A.V. care reclama faptul ca de pe cardul eliberat de SC B.T. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 24 august 2007, ora 11:33-12:01 de la trei A.T.M.-uri situate pe raza municipiului Ploieşti, judeţul Prahova şi anume Sucursala Ploieşti, Bahluiului (ambele B.R.D.) şi A.T.M. A.A.P., (SC R.B. SA). Nu s-a primit răspuns la solicitarea imaginilor video.

4. La data de 03 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.O. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.600 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 29 august 2007, ora 23:06-23:17 de la A.T.M.-ul R. situat în Piteşti, judeţul Argeş. Nu s-a primit răspuns din partea băncii la solicitarea imaginilor video.

5. La data de 04 septembrie 2007 a fost primită de la Poliţia Municipiului Moreni plângerea numitei D.E.L., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 800 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 29 august 2007, ora 22:48 de la A.T.M.-ul, (B.R.D.) Câmpina, judeţul Prahova. A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video.

6. La data de 06 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.C. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de R.B. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 30 august 2007, ora 00:30, A.T.M.-ul S. (U.B.), Sinaia, judeţul Prahova (A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video), iar în data de 07 septembrie 2007, ora 01:23 de la A.T.M.-ul L., Bucureşti (R.B.) (nu au putut fi salvate imagini video), iar la ora 01:32 de la A.T.M.-ul, (B.P.) Bucureşti (s-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere).

7. La data de 06 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei N.L. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 15:03, A.T.M.-ul N., Braşov (R.B.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video. A fost capturat un card falsificat tip M.O.L. M. în reţeaua de A.T.M.-uri B.R.D. pe banda magnetică fiind scrise datele de identificare ale cardului bancar al părţii vătămate.

8. La data de 06 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei B.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 24 august 2007, ora 13:37, A.T.M.-ul, Câmpina, judeţul Prahova (B.R.D.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

9.La data de 07 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului D.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 21:48 de la A.T.M., (U.B.), Predeal, judeţul Brasov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

10. La data de 07 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului C.C. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 06 septembrie 2007, ora 14:45, A.T.M.-ul F.M., Bucureşti (U.B.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

11. La data de 10 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei S.R. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 18:08 de la A.T.M.-ul (U.B.), Predeal, judeţul Brasov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

12. La data de 10 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei A.S.D. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC B.T. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 6.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 25 august 2007, la ora 09:57-10:23 la A.T.M.-urile Sinaia, judeţul Prahova (SC R.B. SA) şi A.T.M., Agenţia Sinaia (B.R.D.), iar la ora 11:05 Agenţia C. (SC R.B. SA) Câmpina, judeţul Prahova. S-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere de la A.T.M. aparţinând B.R.D. însă de la celelalte două A.T.M.-uri nu s-au obţinut imaginile video ale camerelor de supraveghere.

13. La data de 10 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.I.S. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 19.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 30 august 2007, ora 21:47, A.T.M.-ul H.C. (U.B.), Predeal, judeţul Brasov (A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video), la 05 septembrie 2007, ora 12:00 de la A.T.M.-ul Agenţia Câmpulung, judeţul Argeş (R.B.), (A.T.M.-ul nu este dotat cu camera de supraveghere video), la ora 07:09 de la A.T.M.-ul Sf. Gheorghe, judeţul Covasna (R.B.), la ora 11:51 de la A.T.M.-ul, Braşov (U.B.), la ora 12:41 A.T.M.-ul H.C., Predeal, judeţul Braşov (U.B.), la ora 20:22 la A.T.M.-ul, Bucuresti (B.C.R.), la ora 23:29 A.T.M.-ul, Bucureşti (U.B.), iar în 06 septembrie 2007 la 00:04 A.T.M.-ul F.M., Bucureşti (U.B.). Nu s-a primit răspuns de la SC R.B. SA. Cele cinci A.T.M.-uri Unicredit şi A.T.M.-ul B.C.R. nu sunt dotate cu camere de supraveghere video.

14. La data de 11 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.V. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 14:52 de la A.T.M., (SC R.B. SA), judeţul Braşov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

15. La data de 11 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei B.L.A. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 21:09 de la A.T.M. (B.R.D.), Agenţia Buşteni, judeţul Prahova, în data de 10 septembrie 2007, ora 13:07 de la A.T.M. G. (SC R.B. SA), Urziceni, judeţul Ialomiţa. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video însă de la A.T.M. X. s-au obţinut imagini video.

16. La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.V.D. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 7.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, ora 06:34 - 07:23 de la patru A.T.M.-uri situate pe raza judeţului Dâmboviţa: M. (R.B.), Calea D. (B.C.R.) toate din Târgovişte şi (SC R.B. SA) din Pucioasa, la ora 07:23. Nu s-a primit răspuns din partea băncilor la solicitarea imaginilor video. La data de 12 septembrie 2007, ora 15:11 la A.T.M.-ul (C.E.B.), Bucureşti, a fost capturat un card falsificat tip M.O.L., M., A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

17. La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului T.L. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 05 septembrie 2007, ora 10:02 de la A.T.M., (R.B.) Sf. Gheorghe, judeţul Covasna. Nu s-a primit răspuns din partea băncii la solicitarea imaginilor video.

18. La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului Ş.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de Bancpost a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 5.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 26 august 2007, orele 13:36-13:54 la 3 A.T.M.-uri situate în municipiul Târgovişte, judeţul Dâmboviţa: Magazin Alimentar şi Magazin C. (ambele SC R.B. SA), Calea Bucureşti (B.C.R.). Nu s-a primit răspuns din partea băncilor la solicitarea imaginilor video.

19. La data de 12 septembrie 2007 a fost primită de la Poliţia Municipiului Târgovişte plângerea numitului I.N.B., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC B.T. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 4.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 14:48, A.T.M.-ul C.S., Braşov (SC R.B. SA). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

20. La data de 12 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului N.C.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de Bancpost a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 11 septembrie 2007, ora 19:19 de la A.T.M.-ul Sucursala Constanţa (B.R.D.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

21. La data de 13 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.N.E. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.050 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 29 august 2007, ora. 20:28 la A.T.M.-ul, Răcari, judeţul Dâmboviţa (B.C.R.). Nu s-a primit răspuns din partea băncii la solicitarea imaginilor video.

22. La data de 13 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei C.J. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de A.B.N.-A.M.R.O. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 16:36, A.T.M.-ul U.B., Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

23. La data de 14 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului G.V. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 12:39, la A.T.M.-ul, Bucureşti (B.C.R.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

24. La data de 14 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de U.T.B. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 05 septembrie 2007, ora 12:29, la A.T.M.-ul H.C., (U.B.), Predeal, judeţul Braşov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

25.La data de 14 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului C.S.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 12:30, la A.T.M.-ul, Bucureşti (B.C.R.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

26. La data de 16 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului E.I. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 7.800 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 22:10-22:26, la A.T.M.-ul U.B., F. Bucureşti (A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video) şi în data de 11 septembrie 2007, ora 01:10, la A.T.M.-ul, Şoseaua C., Bucureşti (B.C.R.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

27. La data de 17 septembrie 2007 a fost primită de la Poliţia Municipiului Târgovişte plângerea numitului D.G., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.P. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 18:01, la A.T.M.-ul U.B., O.M., Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

28. La data de 18 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului S.I. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 00:37, la A.T.M.-ul B.R.D. Pucioasa, judeţul Dâmboviţa. S-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere.

29. La data de 18 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei D.C.F. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 25 august 2007, ora 06:56 la A.T.M.-ul (B.R.D.), Sinaia, judeţul Prahova şi la ora 07:10 A.T.M. (B.P.) Sinaia. S-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere ale A.T.M.-ului B.P.

30. La data de 19 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului J.B. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de Bancpost a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 19:00 la A.T.M.-ul U.B., F.T.N., Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

31. La data de 19 septembrie 2007 a fost primită de la Poliţia Oraşului Pucioasa plângerea numitului S.A.M., care reclamă faptul că de pe cardul eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 13:55 la A.T.M.-ul, (B.R.D.), Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

32. La data de 20 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului O.F. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 18:07, la A.T.M.-ul U. H.C. Predeal, judeţul Braşov. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

33. La data de 27 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului B.R.V. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, la ora 12:35 la A.T.M.-ul (U.B.), Bucureşti iar la ora 21:59 la A.T.M.-ul, Chitila (B.C.R.), Bucureşti. Ambele A.T.M.-uri nu sunt dotate cu camere de supraveghere video.

34. La data de 28 septembrie 2007 a fost primită de la B.C.C.O. Bucureşti plângerea numitei I.A., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.P. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 14:17 A.T.M.-ul SC C. SA (B.R.D.), Slobozia, judeţul Ialomiţa, iar la ora 14:20 la A.T.M.-ul Agenţia Slobozia (B.R.D.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video însă de la A.T.M. s-au obţinut imagini video.

35. La data de 28 septembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului A.Ş.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 7.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007, la ora 08:11 şi 11:58 la A.T.M.-ul, Şoseaua C., (B.C.R.), la ora 14:52 la A.T.M.-ul (B.R.D.), Sucursala Academiei, toate trei din Bucureşti, iar la ora 20:19 la A.T.M.-ul S.B., Sinaia, judeţul Prahova (U.). Cele trei A.T.M.-uri nu sunt dotate cu camere de supraveghere video.

36. La data de 01 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului D.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 13.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 14:01 la A.T.M.-ul (C.E.B.), Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

37. La data de 01 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei T.E. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 16:52 la A.T.M.-ul, Spital C. (B.R.D.), Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

38. La data de 28 septembrie 2007 a fost primită de la Poliţia Oraşului Pucioasa plângerea numitului B.M.M., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 27 august 2007, ora 23:03, la A.T.M.-ul (SC B.T. SA), Fieni, judeţul Dâmboviţa. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

39. La data de 02 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului Ş.A. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 500 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 11 septembrie 2007, ora 09:49, la A.T.M.-ul, D.Ş. (U.), Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

40. La data de 03 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului D.F. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.P. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 1.900 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 10 septembrie 2007, ora 00:41, la A.T.M.-ul B.R.D. Pucioasa, judeţul Dâmboviţa (s-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere), iar la ora 04:46 la A.T.M.-ul S.B., Sinaia (U.B.), judeţul Prahova. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

41. La data de 03 octombrie 2007 a fost primita de la B.C.C.O. Bucureşti plângerea numitului G.C., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, ora 11:30 la A.T.M.-ul B.R.D., Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

42. La data de 04 octombrie 2007 a fost primită de la B.C.C.O. Bucureşti plângerea numitului U.T.F., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.700 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 07 septembrie 2007, ora 01:22 de la A.T.M.-ul Lizeanu, Bucureşti - R. (nu au putut fi salvate imagini video), iar la ora 01:30 de la A.T.M.-ul nr. 291 (B.P.), Bucureşti. S-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere video.

43. La data de 16 octombrie 2007 a fost primită de la B.C.C.O. Galaţi prin intermediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, plângerea numitului N.D., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 2.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 12 septembrie 2007, la ora 15:11 la A.T.M.-ul (B.R.D.), iar la ora 15:14 la A.T.M.-ul (C.E.B.), ambele din Bucureşti. Ambele A.T.M.-uri nu sunt dotate cu camere de supraveghere video.

44. La data de 17 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului F.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 8.000 lei.Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 04 septembrie 2007, ora 15:00, A.T.M.-ul N., Braşov (R.). A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

45. La data de 17 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului V.M. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.C.R. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 16.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 11 septembrie 2007 la A.T.M.-ul D.Ş. (B.C.R.) Bucureşti şi A.T.M. F.T.N. (Unicredit), Bucureşti (A.T.M.-urile nu sunt dotate cu camere de supraveghere video), 12 septembrie 2007 la A.T.M.-ul, Bucureşti (A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video) şi la 14 septembrie 2007 la A.T.M.-ul D.Ş. (B.C.R.) Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

46. La data de 18 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.I. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 12.200 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 29 august 2007 la A.T.M.-ul (B.R.D.), CâmP.I.N.a, judeţul Prahova (A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video) şi 30 august 2007 la A.T.M.-ul (B.R.D.) din CâmP.I.N.a, judeţul Prahova şi la A.T.M.-ul Câmpulung, judeţul Argeş (R.). A.T.M.-urile nu sunt dotate cu camere de supraveghere video.

47. La data de 25 octombrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului D.C. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC R.B. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 250 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 27 august 2007, ora 23:00, la A.T.M.-ul (SC B.T. SA), Fieni, judeţul Dâmboviţa. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

48. La data de 01 noiembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitei P.V. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 4.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 30 octombrie 2007, 31 octombrie 2007 şi 01 noiembrie 2007 la A.T.M.-uri din Spania.

49. La data de 05 noiembrie 2007 a fost înregistrată plângerea numitului M.S. care reclamă faptul că de pe cardul său - eliberat de R.B. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 3.176 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 30 octombrie 2007 la un A.T.M. din Spania.

50. La data de 01 decembrie 2007 a fost primită de la B.C.C.O. Braşov prin intermediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, plângerea SC L.R.I. SRL, care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D., folosit de numitul O.I.C., a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 13.000 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 03 septembrie 2007 la A.T.M.-ul Braşov - SC U.Ţ.B. SA şi A.T.M. Braşov - SC R.B. SA, acestea nefiind prevăzute cu camere de supraveghere video.

51.La data de 14 ianuarie 2008a fost înregistrată plângerea numitului Io.G. care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de SC B.T. SA a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 400 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 20 decembrie 2007 la ora 13:45 la A.T.M.-ul E.R., iar la ora 14:03 la A.T.M.-ul R.M., ambele din Târgovişte. Ambele A.T.M.-uri nu sunt dotate cu camere video. S-au obţinut imagini video de la camerele de supraveghere aparţinând SC M. SA însă acestea nu cuprind A.T.M.-ul în cauză.

52. La data de 29 ianuarie 2008 a fost primită de la S.C.C.O. Sibiu, prin intermediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgovişte, plângerea numitei A.A., care reclamă faptul că de pe cardul său eliberat de B.R.D. a fost sustrasă în mod fraudulos suma de 7.800 lei. Ulterior s-a stabilit faptul că retragerile au avut loc în data de 07 septembrie 2007, ora 01:20 de la A.T.M.-ul Lizeanu, Bucureşti - R. (nu au putut fi salvate imagini video) şi de la A.T.M.-ul (B.R.D.) Bucureşti. A.T.M.-ul nu este dotat cu cameră de supraveghere video.

În afara de cele 52 de părţi vătămate au mai existat persoane ale căror carduri bancare au fost copiate însă întrucât nu au suferit un prejudiciu sau prejudiciul a fost recuperat, aceştia nu au mai depus plângeri. Printre aceste persoane au fost identificaţi numiţii:

N.T.C., de pe cardul său încercându-se retragerea de numerar în data de 31 octombrie 2007 în Spania;

V.C., posesor al cardului eliberat de SC R.B. SA, fiind retrasă suma de 100 lei la un A.T.M. din Buşteni în data de 03 septembrie 2007 însă banca menţionată i-a virat banii în cont;

I.G.R., posesor al cardului eliberat de B.R.D., încercându-se retragerea de numerar în data de 12 septembrie 2007 la A.T.M. din Bucureşti, neexistând un prejudiciu cauzat;

C.V., posesor al cardului eliberat de B.R.D. încercându-se retragerea de numerar în data de 12 septembrie 2007 la A.T.M. din Bucureşti, susnumitul neavând fonduri pe card;

În total, în baza reclamaţiilor depuse de părţile vătămate de mai sus s-a constatat un prejudiciu în valoare de 222.676 lei.

În drept, fapta inculpatului N.C. care, la începutul anului 2007, împreună cu inculpaţii M.E.F. şi R.M., s-a constituit într-un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului N.C. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat şi a pus în circulaţie instrumente de plată electronică falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului N.C. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut echipamente hardware şi software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului N.C. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a efectuat retrageri de numerar, folosind instrumentele de plată electronică falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta inculpatului R.M. care, la începutul anului 2007, împreună cu inculpatul M.E.F. şi inculpatul N.C., s-a constituit într-un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului R.M. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a falsificat şi a pus în circulaţie instrumente de plată electronică falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului R.M. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut echipamente hardware şi software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului R.M. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a efectuat retrageri de numerar, folosind instrumentele de plată electronică falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului R.M. care, în perioada 2007-2008, a deţinut droguri de risc, respectiv cannabis, pentru consum propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În drept, fapta inculpatului M.E.F. care, la începutul anului 2007, împreună cu inculpatul R.M. şi inculpatul N.C., s-a constituit într-un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului M.E.F. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului M.E.F. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în virtutea atribuţiilor de serviciu care îi permiteau realizarea de operaţiuni tehnice necesare efectuării de plăţi electronice, a copiat datele de pe instrumentele de plată electronică ale clienţilor M.O.L. şi le-a transmis inculpatului N.C. în vederea rescrierii acestora pe carduri blank pentru retrageri frauduloase ulterioare de numerar din A.T.M.-uri, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 27 alin. (3) şi 4 lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În drept, fapta inculpatei S.A. care, la începutul anului 2007, a aderat la grupul infracţional format din inculpaţii R.M., M.E.F. şi N.C., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatei S.A. care, în perioada ianuarie-august 2007, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în virtutea atribuţiilor de serviciu care îi permiteau realizarea de operaţiuni tehnice necesare efectuării de plăţi electronice, a copiat datele şi a reţinut codurile P.I.N. ale acestora pentru a fi transmise mai departe în vederea falsificării acestor instrumente de plată electronică şi retragerii frauduloase de numerar, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 27 alin. (3) şi 4 lit. a) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art. 72 C. pen., gravitatea faptelor săvârşite, pericolul social concret, modalitatea de săvârşire a infracţiunilor şi urmările produse, precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor.

Pentru inculpaţii R.M., M.E.F. şi N.C., în raport de contribuţia avută la constituirea grupului infracţional şi la desfăşurarea întregii activităţi infracţionale, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei prev.de art. 52 C. pen. poate fi atins numai prin executarea în condiţii de detenţie a pedepsei principale rezultante.

În ce priveşte pe inculpata S.A., în raport de activitatea infracţională desfăşurată de aceasta şi de infracţiunile reţinute în sarcina sa, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executare, iar aplicarea în cauză a disp.art. 86¹ C. pen. constituie un avertisment serios în sensul că inculpata nu va mai săvârşi alte infracţiuni.

S-a aplicat inculpaţilor şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, pentru inculpata S. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

S-a stabilit termen de încercare pentru inculpata S., compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani.

Pentru inculpatul R.M. tribunalul a menţinut starea de arest preventiv în temeiul disp.art. 350 alin. (1) C. proc. pen., deoarece în cauză se menţin motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv inculpatul a săvârşit o infracţiune pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică; s-a mai reţinut că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală şi a mai săvârşit o nouă infracţiune.

În baza disp. art. 357 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, perioada de arest preventiv începând cu data de 13 noiembrie 2010 la zi.

În ce priveşte pe inculpaţii R.M. şi M.E. tribunalul a dispus şi deducerea perioadei de arest preventiv şi respectiv de reţinere de 24 ore.

În baza disp.art. 118 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen. şi art. 13 din Legea nr. 39/2003, a dispus confiscarea bunurilor folosite de inculpaţi la săvârşirea infracţiunilor şi a sumelor de bani care nu au fost recuperate şi pentru care părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile.

S-au confiscat sumele de bani în mod egal de la fiecare inculpat, deoarece toţi inculpaţii au desfăşurat aceeaşi activitate infracţională în raport de părţile vătămate şi în aceeaşi perioadă.

În baza disp.art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi art. 1003 C. civ., a obligat inculpaţii la plata în solidar a despăgubirilor civile către părţile vătămate constituite părţi civile, deoarece inculpaţii au acţionat în cadrul aceluiaşi grup infracţional constituit şi asupra tuturor părţilor vătămate.

În concluzie, a condamnat pe inculpatul R.M., fără antecedente penale la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. ;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 320¹alin. (7) C. proc. pen..

În baza disp.art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza disp. art. 357 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 13 noiembrie 2010 la zi.

A condamnat pe inculpatul M.E.F., fără antecedente penale la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. va conta contopit pedepsele şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond.art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 357 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada de reţinere de 24 ore de la data de 27 ianuarie 2009 la data de 28 ianuarie 2009.

A condamnat pe inculpatul N.C., fără antecedente penale, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. va contopi pedepsele şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în cond. art. 57 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A condamnat pe inculpata S.A., fără antecedente penale la:

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.şi ped.de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.;

În baza disp. art. 33, art. 34 şi art. 35 C. pen. a contopit pedepsele şi va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza disp. art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatei.

În baza disp. art. 86² C. pen. a fixat termen de încercare de 6 ani.

A dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³alin. (1) C. pen. iar cu privire la cea prev. la lit. a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.

A atras atenţia inculpatei asupra disp.art. 86⁴ C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza disp. art. 118 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen. şi art. 13 din Legea 39/2003, a dispus confiscarea următoarelor bunuri şi sume de bani:

- câte 14.880 lei de la fiecare inculpat.

În baza disp. art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., art. 998 şi art. 1003 C. civ., a obligat inculpaţii în solidar la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- 3.400 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă A.V.;

- 5.000 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă S.A.:

- 9.044,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC M.K.B.R.B. SA;

- 31.540,17 lei şi echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 5.110,3 euro plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă B.C.R. SA;

- 17.010 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC R.B. SA;

- 17.213 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC B.P. SA;

- 131.983,67 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă SC B.R.D. B. SA;

- 2.691,14 lei despăgubiri civile plus dobânzile aferente până la data achitării debitului către partea civilă T.R.B.O.S.;

A constatat că părţile vătămate A.M.B.G., B.N., B.O.Ş., D.E.L., M.C., N.L., B.G., D.M., C.C., S.R., A.S.D., B.I.S., B.V., B.L.A., M.V.D., T.L., Ş.M., I.N.B., N.C.G., M.N.E., C.J., G.V., B.M., C.S.M., E.I., D.G., S.I., D.C.F., J.B., S.A.M., O.F., B.R.V., I.A., A.Ş.M., D.G., T.E., B.M.M., D.F.C., G.N.C., U.T.F., N.D., F.G., V.M. prin moştenitori: V.I. şi V.G.T., M.I., D.C.S., P.V.C., M.S., I.G.D., A.A., SC L.R.I. SRL, SC B.T. SA, SC U.Ţ.B. SA şi SC G.A. SA Bucureşti nu s-au constituit părţi civile.

2. Împotriva acestei sentinţe penale au formulat în termen legal apel inculpaţii R.M., M.E.F., N.C. şi S.A. şi asiguratorul SC G.A. SA aducând critici de nelegalitate şi netemeinice.

Inculpatul R.M. a solicitat reducerea pedepsei.

Inculpatul M.E.F. a solicitat ca executarea pedepsei să se facă în condiţiile art. 86¹ C. pen. sau în condiţiile prevăzute de art. 86⁷ C. pen.

Inculpatul N.C. a solicitat reducerea pedepsei şi suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă.

Inculpata M. (S.) A. a solicitat reducerea pedepsei până la minimul general şi executarea acesteia în condiţiile art. 81 C. pen., dar şi reducerea termenului de încercare.

Inculpata a criticat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate statului, arătând că suma de 10.000 lei stabilită cu acest titlu nu are nici un suport probator, solicitând reducerea acesteia.

Ca motiv de nelegalitate s-a invocat şi greşita confiscare a sumei de 14.880 lei, pentru că dispoziţiile art. 118 lit. e) C. pen. şi art. 13 din Legea nr. 39/2002, menţionându-se că sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, numai dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia ori, în speţa de faţă, sumă ce urmează a fi confiscată va servi la despăgubirea părţilor civile.

Partea vătămată SC G.A. SA a criticat hotărârea pentru nelegalizate şi netemeinicie, fără a indica în concret criticile pe care înţelege să le aducă hotărârii apelate

Examinând hotărârea apelată, atât prin prisma motivelor invocate dar şi din oficiu, curtea a considerat că apelurile declarate sunt nefondate.

Astfel, instanţa de fond a stabilit corect situaţia de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate şi corect interpretate.

Dacă situaţia de fapt nu a fost contestată de către inculpaţi, individualizarea judiciară a pedepsei, dar şi a modalităţii de executare, constituie obiectul criticilor formulate.

Inculpaţii R.M., N.C. şi M. (S.) A. au fost condamnaţi la pedeapsa închisorii stabilită în baza criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dar şi în raport de dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

La individualizarea pedepsei, orientată spre minimul special, au fost avute în vedere gravitatea faptelor săvârşite, pericolul social concret, modalitatea de săvârşire a infracţiunilor şi urmările produse, precum şi elementele ce caracterizează persoana inculpaţilor.

O eventuală reducere a pedepsei, instanţa de prim control judiciare a reţinut că nu are corespondent în criteriile generale de individualizare deja amintite, pentru că scopul preventiv-educativ al pedepsei nu ar mai avea finalitatea prevăzută în dispoziţiile art. 52 C. pen.

Infracţiunile săvârşite de inculpaţi de constituire într-un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice, de falsificare şi punere în circulaţie a unor instrumente de plată electronice, de deţinere a echipamentelor hardware şi software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, de retragere de numerar prin folosirea instrumentelor de plată electronică falsificate s-a reţinut a fi infracţiuni grave, cu un grad de pericol social ridicat, determinat de intervalul de timp în care ele s-au săvârşit, dar şi de forma continuată a activităţii infracţionale.

In raport de acestea, recunoaşterea săvârşirii infracţiunilor nu are forţa necesară, în sensul unei atenuări mai accentuate a pedepsei.

Argumentele de mai sus sunt valabile şi pentru demonstrarea netemeiniciei cererii inculpaţilor de realizarea unei noi individualizări judiciare a modalităţii de executare a pedepsei.

Inculpaţii R.M., M.E. şi N.C. au fost condamnaţi la pedeapsa închisorii cu executare în condiţii de penitenciar, prima instanţă reţinând corect că dispoziţiile art. 52 C. pen. se pot materializa în fapt numai prin privarea de libertate a inculpaţilor.

Din această perspectivă, curtea a mai reţinut că inculpatul R.M., pe lângă infracţiunea de aderare la un grup infracţional în scopul săvârşirii de infracţiuni informatice şi infracţiunea privind comerţul electronic, a mai fost condamnat pentru deţinere de droguri de risc, respectiv canabis, pentru consum propriu.

Şi în sarcina inculpatului M.E.F. au fost reţinute 3 infracţiuni de o gravitate deosebită, referitoare la Legea nr. 39/2003 şi Legea nr. 365/2002, fapte pentru care inculpatul a fost condamnat corect la pedeapsa închisorii, prin privare de libertate.

Contribuţia acestui inculpat la săvârşirea infracţiunilor privind comerţul electronic a fost deosebită, în sensul că acesta a deţinut echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, a copiat datele de pe instrumentele de plată electronică ale clienţilor M.O.L., transmiţându-le inculpatului N.C. în vederea rescrierii acestora pe cardul blanc pentru retrageri frauduloase ulterioare de numerar din A.T.M.-uri.

Întrucât inculpatul N.C. a fost condamnat pentru un număr mai mare de infracţiuni săvârşite intr-un interval mare de timp, respectiv 4 infracţiuni, prevăzute de Legea nr. 39/2003 şi Legea nr. 365/2002, amplu detaliate de prima instanţă, reeducarea acestui inculpat se poate realiza numai prin privarea sa de libertate.

Inculpata M. (S.) A. este singura condamnată în condiţii neprivative de libertate, respectiv art. 86¹ C. pen.

Aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. nu are nicio justificare, în raport de gravitatea celor două infracţiuni săvârşite, dar şi de cuantumul pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

Dispoziţiile art. 81 alin. (2) C. pen., exclud suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 3 ani, pentru că ele stabilesc ca limită maximă, în caz de concurs de infracţiuni, închisoarea de cel mult 2 ani.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este cea mai adecvată, pentru că, în perioada termenului de încercare, inculpata trebuie să respecte măsurile şi obligaţiile impuse de instanţa de judecată, prin hotărârea de condamnare.

Îndatoririle impuse inculpatei vor avea ca finalitate schimbarea atitudinii sale, în sensul respectării valorilor sociale protejate de legea penală.

S-a arătat că termenul de încercare de 6 ani stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 86/2 C. pen., este legal, justificat şi suficient pentru reeducarea inculpatei iar o eventuală reducere a întinderii sale ar compromite ideea de corijare a conduitei acesteia.

Curtea a mai reţinut că prima instanţă a confiscat în mod corect suma de 14.880 lei de la fiecare inculpat, inclusiv inculpata M. (S.) A., în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) şi e) C. pen. şi art. 13 din Legea nr. 39/2003, pentru că banii provin din săvârşirea unei fapte prevăzută de legea penală, iar părţile vătămate nu s-au constituit părţi civile.

Nici cuantumul cheltuielilor judiciare nu a scăpat criticii inculpatei, care l-a considerat excesiv.

Contrar oP.I.N.iei inculpatei, curtea a considerat că întinderea cheltuielilor judiciare de 10.000 lei datorate statului de către inculpată a fost stabilită în raport de numărul mare al termenelor de judecată acordate, de cheltuielile ocazionate de desfăşurarea procesului penal în faţa primei instanţe, dar şi de cele efectuate în faza de urmărire penală.

Numai prin rechizitoriu s-au stabilit cheltuieli judiciare în sumă de 8.000 lei, la acestea adăugându-se cheltuielile judiciare efectuate cu prilejul judecării cauzei în primă instanţă.

Cu privire la apelul părţii vătămate SC G.A. SA, curtea a reţinut că prin sentinţa penală apelată, în mod corect, s-a luat act că aceasta nu s-a constituit parte civilă.

În lipsa motivării apelului, curtea nu a putut analiza temeinicia hotărârii, în ceea ce priveşte dispoziţia referitoare la această parte vătămată.

Aşadar, în raport de cele ce preced, curtea, în temeiul art. 379 P.C.t. 1 lit. b) C. proc. pen., a resP.I.N.s ca nefondate apelurile formulate de inculpaţi şi partea vătămată SC G.A. SA.

A menţinut starea de arest preventiv a inculpatului R.M. şi a dedus la zi prevenţia, întrucât în cauză se menţin temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Nu trebuie ignorată împrejurarea că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală şi a mai săvârşit o nouă infracţiune.

La aceste temeiuri se mai adaugă condamnarea de către prima instanţă a inculpatului la pedeapsa închisorii, temei care, în oP.I.N.ia C.E.D.O., justifică menţinerea detenţiei.

Cu privire la cererea formulată de domnul avocat G.D., privind scutirea acestuia de amenda judiciară în cuantum de 1.000 lei, aplicată prin încheierea din data de 12 ianuarie 2012, curtea a considerat-o întemeiată, pentru că petentul a făcut dovada imposibilităţii sale de prezentare, asigurând asistenţa juridică într-un număr de 7 dosare aflate pe rolul Tribunalului Dâmboviţa.

Din acest motiv, a admis cererea formulată de avocat.

În consecinţă, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 12/A din 16 februarie 2012 a respins ca nefondate apelurile inculpaţilor şi ale asiguratorului.

3. Împotriva deciziei penale evocate au formulat în termen legal recurs inculpaţii R.M., M.E.F., N.C. şi S.A.

Recurenţii inculpaţi au criticat hotărârea pronunţată în cauză prin prisma greşitei individualizări judiciare a pedepselor aplicate, iar recurenta inculpată M. (S.) A. a invocat, alături de cazul de casare cu caracter comun, respectiv disp. art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., şi alte două cazuri de casare.

Referitor la critica avansată de toţi recurenţii inculpaţi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că din perspectiva apărării, pedepsele au fost greşit individualizate şi fără a respecta cerinţele art. 72 C. pen.

Recurentul inculpat M.E.F. susţine că nu a beneficiat de un tratament penal egal în raport cu o altă coinculpată ce a desfăşurat aceeaşi acţiune infracţională şi anume inculpata M. (S.) A. care a copiat datele de pe carduri bancare ale mai multor persoane.

Într-un asemenea context s-ar fi impus, potrivit susţinerilor inculpatului M.E.F., ca pentru pedepsele aplicate celor doi inculpaţi să se stabilească aceeaşi modalitate de executare.

O altă eroare comisă de către instanţa de prim control judiciar o reprezintă, în opinia inculpatei, obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, prin stabilirea unui cuantum de 10.000 lei, în urma greşitei aprecieri că în cursul urmăririi penale s-ar fi stabilit în sarcina fiecărui inculpat cheltuieli judiciare de câte 800 lei. Din acest punct de vedere se arată că de fapt suma de 800 lei ar fi semnificat suma la care toţi inculpaţii s-ar fi impus a fi obligaţi, în solidar, ci nu fiecare dintre ei.

Recurenta inculpată M. (S.) A. a invocat drept cazuri de casare incidente în cauză pe cele reglementate în art. 385⁹ P.C.t. 14 şi 17² C. proc. pen.

Astfel, într-o primă critică avansată se arată că în împrejurările în care în cauză s-a făcut aplicarea art. 320¹ alin. (4), (7) C. proc. pen., a manifestat o bună conduită anterior săvârşirii faptelor, a obţinut venituri licite, de asemenea, a avut o conduită procesuală adecvată, s-ar fi impus ca instanţa să dispună suspendarea condiţionată a executării pedepsei în acord cu disp.art. 81 C. pen. şi nu aplicarea disp.art. 86⁴ şi următoarele din acelaşi cod.

În registrul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpata apreciază că termenul de încercare stabilit de instanţă - 6 ani - compus din cuantumul pedepsei închisorii 3 ani, la care s-a adăugat un interval de timp de 3 ani, este nelegal, în condiţiile în care art. 86² C. pen. statuează că acest termen e cuprins între 2 şi 5 ani.

Confiscarea sumei de 14880 lei conform dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen. şi ale art. 13 din Legea nr. 39/2002 este, potrivit susținerilor inculpatei, de asemenea, legală, întrucât sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală, numai dacă nu sunt restituire persoane vătămată şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acestuia, or în cauză suma confiscată e menită a servi la despăgubirea părţii civile.

În fine, inculpata a invocat şi greşita obligare la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, aducând aceleaşi critici, în planul cuantumului acestor cheltuieli ca şi inculpatul M.E.F.

Recurentul inculpat N.C. a arătat în cuprinsul motivelor de recurs depuse în scris la dosarul cauzei, precum şi în cadrul dezbaterilor, că înţelegând să invoce prevederile art. 320 C. proc. pen. privitoare la procedura simplificată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, s-ar fi impus să i se aplice o pedeapsă mult mai blândă. În acest sens inculpatul susţine că a consimţit să-şi aducă contribuţia directă şi incontestabilă la celeritatea actului de justiţie, în împrejurarea în care din cele 80 fapte reţinute în sarcina sa, numai 11 au fost dovedite şi fără recunoaşterea sa ar fi fost absolvit de vina săvârşirii celorlalte 69.

În sprijinul celor susţinute, inculpatul N.C. învederează conduita sa ireproşabilă atât anterior, cât şi după săvârşirea infracţiunii, stăruinţa depusă pentru înlăturarea rezultatului infracţional şi repararea pagubei pricinuite, atitudinea pozitivă, cooperantă cu organele judiciare, capacitatea reală de reinserţie socială, regretul sincer.

Recurentul inculpat R.M. a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum, diminuat şi pentru care să se dispună suspendarea executării.

Examinând hotărârea recurată prin prisma cazurilor de casare înfăţişate, a criticilor aduse, în raport cu materialul probator aflat la dosar şi în conformitate cu prevederile art. 385⁹ alin. (2), (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie expune:

În prezenta cauză, inculpaţii R.M., M.E.F., N.C. şi S.A., trimişi în judecată pentru constituirea, respectiv aderare la un grup infracţional organizat, falsificare şi punere în circulaţie a instrumentelor de plată electronice falsificate, efectuare retrageri în numerar folosind instrumente de plată electronice, prin actul de inculpare stabilindu-se în mod distinct participaţia penală a fiecăruia dintre ei, precum şi acţiunea infracţională desfăşurată.

Până la începerea cercetării judecătoreşti inculpaţii au declarat personal că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi solicită ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoaşterea fiind una integrală a faptelor, astfel cum actul de inculpare le reţinuse şi descrisese, iar inculpaţii nu au mai solicitat administrarea de probe.

În contextul procesual în care instanţa fondului a desfăşurat judecata numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpaţii le-au cunoscut şi însuşit, a procedat la soluţionarea laturii penale, constatând în mod întemeiat că din probele administrate rezultă că faptele inculpaţilor sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unor pedepse.

De asemenea, în împrejurarea în care pentru soluţionarea acţiunii civile adiacente exercitate în procesul penal nu s-a impus administrarea de probe în faţa instanţei, s-a procedat deopotrivă şi la soluţionarea laturii civile.

Referitor la operaţiunea de individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în urma propriului examen, apreciază că au fost respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedepsele atât în planul naturii cuantumului, cât şi a modalităţii de executare pentru fiecare dintre inculpaţi, reflectând în mod corespunzător gradului de pericol social al faptelor săvârşite, participaţia fiecăruia, dar şi circumstanţele de ordin personal ale inculpaţilor.

Instanţele au acordat semnificaţia cuvenit disp.art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. procedând la o reducere corespunzătoare a pedepselor aplicate, în limitele prevăzute de dispoziţiile evocate şi creând garanţiile necesare îndeplinirii dublului scop al pedepsei.

Individualizarea pedepsei trebuie să aibă ca scop determinarea aplicării unei pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate cât şi din punct de vedere al nevoii de reeducare, reinserţie socială a făptuitorului.

În această manieră, retribuţia justă realizează şi scopul pedepsei, cel de prevenţie generală şi specială.

Astfel, cum instanţa de prim control judiciar a constatat, reducerea pedepselor aplicate celor patru inculpaţi precum şi schimbarea modalităţii de executare dispuse inculpaţilor R.M., M.E.F., N.C. nu are corespondent în exigenţele de individualizare, cu atât mai mult cu cât pedepsele stabilite sunt îndreptate spre miniumul special prevăzut de lege.

Se au în vedere în acest sens circumstanţele reale ale cauzei, reflectate în modalitatea concretă de comitere a activităţilor ilicite, caracterul recurent al faptelor, intervalul de timp în care s-au derulat, aspecte ce denotă un grad ridicat de pericol social precum şi necesitatea sancţionării penale pe măsură.

Argumentele înfăţişate de instanţe au fost judicioase şi de natură a forma convingerea că operaţiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate satisface exigenţele legii.

Critica inculpatei M. (S.) A. cu referire la greşita, nelegală stabilire a termenului de încercare este lipsită de fundament legal, în împrejurarea în care instanţele, în mod corect, au stabilit un termen de încercare de 6 ani prin însumarea duratei de 3 ani a pedepsei aplicate şi a intervalului de 3 ani, prevederile art. 86² C. pen. statuând că intervalul de timp ce poate fi adăugat duratei pedepsei este de la 2 până la 5 ani.

Astfel cum instanţa de control judiciar a apreciat, termenul de încercare stabilit în sarcina inculpatei este legal, justificat şi suficient în scopul reeducării, reinserţiei sociale a acesteia, asigurând îndreptarea conduitei sale.

Prin urmare, criticile formulate de recurenţii inculpaţi privitor la greşita individualizare a pedepselor aplicate sunt nefondate.

În raport cu greşita aplicare a legii în ceea ce priveşte confiscarea sumei de 14.880 lei, astfel cum a fost invocată de recurenta inculpată M. (S.) A., se impun următoarele precizări:

În temeiul dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. b), e) C. pen., art. 13 din Legea nr. 39/2003, instanţele au dispus, printre altele, şi confiscarea sumei de câte 14.880 lei de la fiecare inculpat.

Dispoziţia de confiscare este legală în împrejurările în care se referă la sume de bani obţinute de către inculpată prin fraudarea cardurilor bancare sume de bani ce nu au fost solicitate de către părţile vătămate ori de către unităţile bancare emitente ale cardurilor cu titlu de despăgubiri civile.

În fine, nici critica adusă de inculpaţi privind greşita obligare la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului nu este fondată, suma stabilită prin rechizitoriu şi care viza întinderea cheltuielilor judiciare efectuate în cursul urmăririi penale - respectiv 800 lei reprezentând rezultatul unei obligaţii solidare a acestora.

Pe de altă parte, în mod firesc pe parcursul judecăţii, organul judiciar a efectuat o serie de cheltuieli judiciare ce au determinat majorarea sumei la care a fost obligat fiecare dintre inculpaţi.

În virtutea considerentelor ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va r espinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii R.M., M.E.F., N.C., M. (S.) A., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.M., durata prevenţiei de la 13 noiembrie 2010 la 28 iunie 2012 şi îi va obliga pe recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii R.M. zis Ţ., M.E.F., N.C., M. (S.) A., împotriva Deciziei penale nr. 12/A din 16 februarie 2012 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R.M., durata prevenţiei de la 13 noiembrie 2010 la 28 iunie 2012.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 375 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 iunie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2272/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2343/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2314/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4), infracţiuni privind comerţul electron