ICCJ. Decizia nr. 2383/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2383/2012

Dosar nr. 14049/62/2010

Şedinţa publică din 5 iulie 2012

Asupra recursului penal de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 262/S din 30 septembrie 2011, Tribunalul Braşov a hotărât:

Respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul C.M., prin apărător, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (30 acte materiale), în 3 infracţiuni prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. sau în infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. - 30 fapte.

În baza art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (30 acte materiale), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 42 C. pen., pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, inculpatul C.M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 ani, cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a doua, b) şi c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a doua, b) şi c) C. pen. pe o durată de 10 ani executabilă conform art. 66 C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea definitivă Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

În baza art. 14 C. proc. pen., art. 46 C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ., au fost admise acţiunile civile promovate în procesul penal împotriva inculpatului de părţile civile: SC P. SRL Săcele, SC G.S. SRL Braşov şi SC L. SRL Sinaia şi în consecinţă obligă inculpatul să achite:

- părţii civile SC P. SRL Săcele suma de 32.038,40 RON,

- părţii civile SC G.S. SRL Braşov suma de 17.539,65 RON şi

- părţii civile SC L. SRL Sinaia suma de 278.802,88 RON reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, la data de 12 februarie 2008, s-a încheiat un contract comercial având ca obiect vânzarea de către SC P. SRL a produselor sale către SC A.M. SRL, iar modalitatea de plată s-a convenit a fi prin file cec, în perioada 23 mai 2008 - 13 iunie 2008 au fost introduse la plată patru file cec emise de către inculpat care au fost refuzate cu motivarea lipsei totale de disponibil, prejudiciul astfel creat fiind de 32.038,40 RON. Pentru plata facturilor fiscale emise de SC P. SRL, inculpatul a emis următoarele file CEC:

- pentru plata facturii fiscale din data de 22 aprilie 2008 a fost emisă fila cec având ca dată a emiterii 22 mai 2008, în sumă de 1.158,73 RON, introdusă la plată în data de 23 mai 2008 şi refuzată la data de 26 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală disponibil, client în interdicţie bancară".

- pentru plata facturii fiscale din data de 24 aprilie 2008 a fost emisă fila cec având ca dată a emiterii 24 mai 2008, în sumă de 7.617,42 RON, introdusă la plată şi refuzată la data de 27 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală disponibil, client în interdicţie bancară, filă cec anulată".

- pentru plata facturii fiscale din data de 08 mai 2008 a fost emisă fila cec având ca dată a emiterii 08 iunie 2008, în sumă de 16.169,72 RON, introdusă la plată la data de 10 iunie 2008 când a fost şi refuzată cu motivarea "lipsă totală disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată".

- pentru plata facturii fiscale din data de 14 mai 2008 a fost emisă fila cec având ca dată a emiterii 20 mai 2008, în sumă de 7.092,40 RON, introdusă la plată la data de 13 aprilie 2008 când a fost şi refuzată cu motivarea "lipsă totală disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată". Aşadar, în perioada 22 aprilie 2008 - 24 mai 2008 a fost livrată marfă către SC A.M. SRL în baza a patru facturi fiscale pentru care s-au emis filele cec enumerate, dar care au fost refuzate la plată. Relaţia comercială între cele două societăţi s-a derulat în baza contractului din 12 februarie 2008 prin care s-a stabilit ca plata să se facă prin file cec şi bilete la ordin. De asemenea, marfa era facturată de către SC P. SRL în baza unor comenzi ferme emise de către SC A.M. SRL, această marfă fiind ridicată în baza unor ordine de delegare. Pe fiecare dintre facturi era trecut termenul la care factura devenea scadentă, dar şi seria şi numărul filei cec prin care se achita contravaloarea respectivei facturi. În cazul tuturor celor patru facturi fiscale a fost trecut şi numele reprezentantului SC A.M. SRL care a ridicat marfa, respectiv inculpatul C.M. În cursul urmăririi penale s-a efectuat o recunoaştere după planşa foto în cursul căreia numita R.D.S. a recunoscut pe inculpatul C.M. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul SC P. SRL Săcele şi a ridicat marfa pentru care a emis filele cec ce nu au putut fi decontate.

Din declaraţia reprezentantei părţii vătămate SC P. SRL, numita R.D.S. se conturează relaţia comercială derulată de SC P. SRL cu SC A.M. SRL administrată de către inculpatul C.M. Astfel, perioada în care s-a derulat această relaţie a fost între septembrie 2007 - mai 2008, iar până în luna aprilie 2008 această relaţie comercială s-a derulat în mod normal, fiind achitate de către inculpat facturile fiscale emise de către SC P. SRL.

Aceleaşi susţineri vin şi din partea administratorului SC P. SRL audiat în ambele etape procesuale.

La data de 20 iunie 2008 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov sub nr. 5970/P/2008 plângerea persoanei vătămate SC G.S. SRL cu sediul în mun. Braşov, prin reprezentantul său legal, F.L., plângere formulată împotriva inculpatului C.M., administrator al SC A.M. SRL cu sediul în mun. Braşov. Din plângerea formulată se reţine că în luna aprilie 2008 reprezentantului legal al SC A.M. SRL C.M. a achiziţionat marfă în valoare de 17.539,65 RON de la SC G.S. SRL, iar modalitatea de plată s-a convenit a fi prin file cec. Astfel, pentru plata facturilor fiscale emise de SC G.S. SRL, au fost emise de C.M. cinci file cec, plătibile la R.B. Sucursala Braşov, care au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil.

Relaţia comercială dintre SC G.S. SRL şi SC A.M. SRL a avut ca obiect vânzarea de piese auto şi s-a derulat începând cu luna mai 2007, singura persoană din cadrul SC A.M. SRL cu care s-au purtat negocieri fiind inculpatul C.M. Încă de la începutul relaţiei s-a convenit ca marfa să fie livrată de către SC G.S. SRL în baza unor comenzi telefonice ale inculpatului, termenul scadent fiind la 30 de zile de la facturare şi ridicarea mărfii, fără a se încheia un contract comercial în formă scrisă. Termenii în care s-a derulat însă relaţia comercială au fost unii fermi, în sensul că facturile fiscale emise de către SC G.S. SRL aveau înserate seria şi numărul filei cec prin intermediul căreia urma să se facă plata de către SC A.M SRL.

În luna aprilie 2008, filele cec emise de către inculpat au fost refuzate la plată astfel:

- pentru plata facturii fiscale din data de 18 aprilie 2008 în valoare de 17.539,65 RON s-a emis fila cec având ca dată a emiterii 19 mai 2008, în sumă de 8.539,65 RON, introdusă la plată în data de 20 mai 2008 când a fost şi refuzată cu motivarea "lipsă totală disponibil" şi fila cec având ca dată a emiterii 23 mai 2008, în sumă de 9.000 RON, introdusă la plată în data de 27 mai 2008 când a fost şi refuzată cu motivarea "lipsă totală disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- pentru plata facturii fiscale din data de 15 mai 2008 în valoare de 17.450,16 RON s-a emis fila cec având ca dată a emiterii 16 iunie 2008, în sumă de 8.887,27 RON, introdusă la plată în data de 17 iunie 2008 când a fost şi refuzată cu motivarea "lipsă totală disponibil client în interdicţie, filă cec anulată" şi fila cec în sumă de 10.000 RON având ca dată a emiterii 18 iunie 2008, introdusă la plată în data de 19 iunie 2008 când a fost şi refuzată cu motivarea "lipsă totală disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată". Se constată faptul că valoarea totală a facturii fiscale din 19 mai 2008 este de 17.450,16 RON, iar valoarea însumată a celor două file cec este de 18.887,27 RON, deci mai mare. Explicaţia este dată de către F.L. în declaraţia sa din cursul urmăririi penale în care precizează faptul că fila cec acoperă şi contravaloarea facturii fiscale din data de 23 aprilie 2009 în valoare de 1.437,11 RON. Însumând această valoare de 1.437,11 RON la suma de 17.450,16 RON cât reprezintă factura, rezultă exact suma de 18.887,27 RON, adică valoarea celor două file cec pentru plata facturii fiscale din data de 19 mai 2008 în valoare de 11.633,44 RON s-a emis fila cec având ca dată a emiterii 20 iunie 2008, în sumă de 11.633,44 RON, introdusă la plată în data de 23 iunie 2008 când a fost şi refuzată cu motivarea "lipsă totală disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată". Toate cele cinci file cec au fost predate de către inculpatul C.M. care a şi semnat facturile fiscale emise de către SC G.S. SRL şi care avea cunoştinţă despre scadenţa fiecărei facturi fiscale la momentul la care a lăsat efectiv filele cec ca şi modalitate de plată a acestor facturi fiscale.

La data de 08 septembrie 2010 F.L., reprezentantul SC G.S. SRL, a recunoscut după planşă foto persoana care s-a prezentat şi a ridicat marfa de la SC G.S. SRL, a emis filele cec şi a semnat facturile fiscale ca fiind inculpatul C.M.

Din declaraţiile reprezentantului legal al SC G.S. SRL la urmărire penală şi instanţa de fond precum şi a martorei H.N. audiată de instanţă rezultă că inculpatul a derulat relaţii comerciale anterioare foarte bune cu această societate, a câştigat încrederea partenerului comercial, iar la momentul predării filelor cec nu s-a mai discutat despre condiţia existenţei disponibilului în cont deoarece conform înţelegerii dintre părţi aceste instrumente de plată urmau să fie decontate la un termen de 30 de zile.

La data de 16 iunie 2008 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov sub nr. 5783/P/2008 plângerea persoanei vătămate SC L. SRL Sinaia, cu sediul în loc. Sinaia, jud. Prahova, plângere formulată împotriva inculpatului C.M., administrator al SC A.M. SRL cu sediul în mun. Braşov. Din plângerea formulată se reţine că în luna decembrie 2007 s-au derulat relaţii comerciale cu SC A.M. SRL. Reprezentantul legal al SC A.M. SRL, C.M. a achiziţionat marfă în perioada 06 martie 2008 - 20 mai 2008 de la SC L. SRL Sinaia, iar modalitatea de plată s-a convenit a fi prin file cec. Astfel, pentru plata celor 23 de facturi emise de SC L. SRL Sinaia au fost emise de C.M. 21 file cec, plătibile la R.B. sucursala Braşov, care au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil, prejudiciul suferit fiind în sumă de 278.802,88 RON.

Relaţia comercială cu SC L. SRL Sinaia a debutat în luna decembrie 2007 şi s-a finalizat în luna mai 2008. În această perioadă, modalitatea în care se livra marfa era în sensul unor comenzi telefonice ale inculpatului C.M. către SC L. SRL Sinaia, în lipsa unui contract scris de vânzare-cumpărare încheiat între cele două societăţi comerciale. În baza acestor comenzi telefonice marfa era facturată, iar ca modalitate de plată se emiteau de către inculpat file cec, termenul scadent al facturilor fiscale fiind cuprins între 30 şi 45 de zile. În toate cazurile învinuitul a fost cel care s-a deplasat pentru a ridica marfa, a lăsat efectiv filele cec şi a semnat facturile fiscale.

Inculpatul a emis un număr de 21 file cec către SC L. SRL SINAIA, după cum urmează:

- fila cec în valoare de 10.000 RON emisă la data de 16 mai 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 20 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil"

- fila cec în valoare de 13.000 RON emisă la data de 19 mai 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 21 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil"

- fila cec în valoare de 12.447,56 RON emisă la data de 22 mai 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 23 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie"

- fila cec în valoare de 10.128,68 RON emisă la data de 23 mai 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 27 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 28.560 RON emisă la data de 23 mai 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 27 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 10.983,23 RON emisă la data de 27 mai 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 29 mai 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 14.032,23 RON emisă la data de 29 mai 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 02 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 8.543,74 RON emisă la data de 02 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 05 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 8.000 RON emisă la data de 04 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 06 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 10.000 lei emisă la data de 06 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 10 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 9.444,60 RON emisă la data de 09 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 15.500 RON emisă la data de 11 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 13 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 15.485,88 RON emisă la data de 14 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 18 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 16.000 RON emisă la data de 17 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 20 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 16.000 RON emisă la data de 19 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 24 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 16.388,22 RON emisă la data de 21 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 25 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 14.922,60 RON emisă la data de 24 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 26 iunie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 11.000 RON emisă la data de 29 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 02 iulie 2008 cu motivarea "lipsă de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 11.000 RON emisă la data de 27 iunie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 02 iulie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 13.170,99 RON emisă la data de 02 iulie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 04 iulie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată"

- fila cec în valoare de 14.493,01 RON emisă la data de 04 iulie 2008 introdusă la plată şi refuzată în data de 08 iulie 2008 cu motivarea "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată". Analizând cele 23 de facturi fiscale emise în perioada 06 martie 2008 - 20 mai 2008 de către SC L. SRL Sinaia în favoarea SC A.M. SRL se constată faptul că pe fiecare dintre acestea era specificată modalitatea de plată, prin filă cec şi termenele scadente, ce încep cu data de 18 aprilie 2008 până la 05 iulie 2008, iar termenele în care filele cec au fost introduse la plată sunt între 20 mai 2008 şi 04 iulie 2008, respectând aşadar termenele de introducere la plată a filelor cec de către beneficiar, respectiv 30 şi 45 de zile.

Conform reprezentantului legal al SC L. SA la fiecare filă cec pe care o preda inculpatul asigura despre existenţa disponibilului în cont la scadenţa stabilită de comun acord.

Din informaţiile comunicate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov se constată faptul că SC A.M. SRL a fost înfiinţată în anul 2005 având ca asociat unic şi administrator pe inculpatul C.M. şi radiată în data de 20 aprilie 2010. În anul 2008 această societate nu a depus bilanţ contabil. La data de 05 octombrie 2006 se înregistrează o cerere de menţiuni, în sensul că asociatul unic C.M. se retrage din societate, asociat şi administrator devenind C.M., iar inculpatul rămâne numai administrator. La data de 12 ianuarie 2009 inculpatul este revocat din calitatea de administrator şi se declanşează procedura falimentului.

La data de 16 martie 2007 inculpatul C.M. formulează cerere de deschidere cont bancar la R.B., depunând prima semnătură în calitate de administrator al SC A.M. SRL.

Verificând activitatea desfăşurată de inculpat, activitate ce implică derularea relaţiilor comerciale ale SC A.M. SRL, din comunicarea BNR rezultă faptul că SC A.M. SRL la data de 11 iunie 2009 figura în Centrala Incidentelor de Plată cu un număr de 95 incidente de plată cu cecuri transmise de către MKB R.B. Sucursala Braşov, în calitate de bancă trasă.

Potrivit situaţiei analitice pe titulari de cont privind refuzurile înregistrate la CIP în perioada 01 iulie 2005 - 11 iunie 2009, primul incident de plată a fost înregistrat la data de 20 mai 2008, când a fost refuzat la plată un cec în valoare de 15.000 RON emis de către SC S., refuz ce a determinat o perioadă de interdicţie cuprinsă între 20 mai 2008 - 20 mai 2009. Se constată că, ulterior acestei date, începând cu 21 mai 2008 fiecare instrument de plată emis de SC A.M. SRL este refuzat, fapt ce determină o nouă perioadă de interdicţie bancară, ultimul instrument refuzat la plată fiind în data de 21 iulie 2008. Din aceeaşi analiză a situaţiei conturilor rezultă că în perioada 20 mai 2008 - 21 iulie 2008 inculpatul în calitate de administrator al SC A.M. SRL a emis un număr total de 95 file cec ce au fost refuzate la plată, suma totală neachitată de către inculpat fiind de 1.363.712,12 RON cu care şi-a prejudiciat partenerii de afaceri.

Ultima plată efectuată prin contul SC A.M. SRL a fost în data de 19 mai 2008, după aceasta dată contul inculpatului nu a mai fost alimentat cu sume substanţiale, deşi începând cu această dată a emis toate cele 95 de file cec refuzate la plată, inclusiv cele 30 pentru care s-au formulat plângeri penale în prezenta cauză.

În acelaşi scop a fost identificat şi ascultat martorul N.L., administrator al SC Z. SRL Comarnic care a precizat faptul că în perioada 2005 - 2008 a derulat relaţii comerciale cu SC A.M. SRL, iar în perioada aprilie - mai 2008 a achiziţionat marfă de la SC A.M. SRL în valoare de 130.538,24 RON depunând în acest sens la dosar facturi fiscale şi note de recepţie. Coroborând aspectele prezentate mai sus se trage concluzia că, deşi în perioada aprilie - mai 2008 inculpatul C.M. a încasat sume importante de bani, numai de la SC Z. SRL Comarnic încasând suma de 130.538,24 RON, acesta nu a mai alimentat contul SC A.M. SRL deschis la R.B. pentru a asigura provizia necesară decontării instrumentelor de plată emise în această perioadă, deşi în condiţiile în care a emis aceste file cec, avea cunoştinţă de datele scadente ale instrumentelor de plată. Importantă este şi atitudinea inculpatului imediat după acest moment, acesta dispărând de la adresa cunoscută, nemaiputând fi contactat de beneficiarii filelor cec pe care le-a emis. De asemenea din procesul-verbal încheiat în data de 09 februarie 2010 de către ANAF - DGFP Braşov rezultă faptul că la sediul declarat al SC A.M. SRL nu s-a putut efectua inspecţia fiscală, deoarece administratorul C.M. nu a fost găsit neputând fi preluate actele societăţii nici de către lichidatorul de la acel moment al societăţii.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel:

- partea civilă SC "G.S." SRL criticile aduse vizând aspecte de netemeinicie relativ la greşita soluţionare a acţiunii civile promovate de această parte, menţionând că suma solicitată cu titlu de despăgubire a fost de 48.060,36 RON, iar nu de 17.539,65 RON, cum în mod greşit a reţinut prima instanţă,

- inculpatul C.M., criticile aduse vizând aspecte de netemeinicie, învederând în concluziile scrise că nu ar fi acţionat în baza unei rezoluţii unice şi nu a avut reprezentarea că, prin faptele sale, ar crea vreun prejudiciu în patrimoniul părţilor civile contractante, lipsind intenţia ca formă de vinovăţie specifică infracţiunii de înşelăciune, intenţia sa nefiind aceea de a înşela. În esenţa concluziilor scrise, inculpatul susţine că fiecare parte contractantă a cunoscut la momentul încheierii tranzacţiilor că, în contul societăţii SC "A.M." SRL nu exista disponibil şi că pe parcursul vânzării bunurilor achiziţionate, urma să se facă plata acestor produse. Mai menţionează inculpatul că asupra sa şi a familiei sale se exercitau, la epoca respectivă, presiuni din partea cămătarilor, dar aceste aspecte nu conduc în mod automat la ideea că acesta ar fi intenţionat să înşele părţile vătămate.

Criticile dezvoltate pe larg se regăsesc în memoriul de la dosar apel, inculpatul solicitând admiterea apelului declarat de acesta şi schimbarea încadrării juridice în 3 infracţiuni prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, pentru fiecare din cele trei părţi vătămate constituite părţi civile, iar în situaţia în care nu va fi îmbrăţişat acest punct de vedere, să fie înlăturate dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. ce reglementează unitatea infracţiunii continuate şi reţinerea, comiterii, în concurs, a 30 de fapte calificate din punct de vedere juridic în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. Examinând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, în limitele efectului devolutiv, Curtea reţine ca fondat doar apelul părţii civile SC "G.S." SRL, pentru următoarele considerente:

Curtea reţine că partea vătămată SC "G.S." SRL Braşov s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale în cuantum de 48.060,36 RON, iar nu 17.539,65 RON. În acest sens, a se vedea Dosar urmărire penală nr. 1316/P/2009.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de partea civilă SC "G.S." SRL Braşov împotriva Sentinţei penale nr. 262/S din 30 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Braşov, pe care a desfiinţat-o cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate în soluţionarea acţiunii civile exercitate de această parte.

În cadrul rejudecării în aceste limite, a fost majorat cuantumul despăgubirilor civile cu titlu de daune materiale la care inculpatul C.M. a fost obligat să le plătească părţii civile SC "G.S." SRL Braşov, de la 17.539,65 RON, la 48.060,36 RON.

În continuare împotriva Deciziei penale nr. 126/AP din 2 decembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în acest sens, în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.

Inculpatul C.M. a arătat că lipseşte intenţia ca formă de vinovăţie specifică infracţiunii de înşelăciune, intenţia sa nefiind aceea de a înşela. În esenţa concluziilor, inculpatul susţine că fiecare parte contractantă a cunoscut la momentul încheierii tranzacţiilor că, în contul societăţii SC "A.M." SRL nu exista disponibil şi că pe parcursul vânzării bunurilor achiziţionate, urma să se facă plata acestor produse. Mai menţionează inculpatul că asupra sa şi a familiei sale se exercitau, la epoca respectivă, presiuni din partea cămătarilor, dar aceste aspecte nu conduc în mod automat la ideea că acesta ar fi intenţionat să înşele părţile vătămate.

Inculpatul solicită admiterea recursului declarat de acesta şi schimbarea încadrării juridice în 3 infracţiuni prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, pentru fiecare din cele trei părţi vătămate constituite părţi civile, iar în situaţia în care nu va fi îmbrăţişat acest punct de vedere, să fie înlăturate dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen.

A mai solicitat reţinerea de circumstanţe atenuante, cu suspendarea executării pedepsei, are un copil minor, este singurul întreţinător al familiei.

S-au depus în recurs note scrise şi din partea reprezentaţilor părţilor civile care s-au arătat în continuare revoltaţi de atitudinea inculpatului, că le-au creat prejudicii, solicitând respingerea recursului.

Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, cazurile de casare de la pct. 17 şi 14, cât şi din oficiu, în limitele de la art. 385⁶ C. proc. pen., sunt de consemnat următoarele considerente:

Astfel, inculpatul nu contestă relaţiile comerciale desfăşurate de societatea al cărei administrator a fost şi cele trei societăţi comerciale - părţi vătămate constituite părţi civile. De asemenea, nu s-a contestat nici modalitatea în care s-a convenit asupra plăţii produselor livrate de acestea trei din urmă, respectiv prin emiterea filelor cec.

Ceea ce contestă inculpatul, inclusiv în recurs, este faptul că prima instanţă a reţinut că acesta a acţionat cu intenţia de a înşela părţile vătămate constituite părţi civile.

Nu se poate susţine însă că inculpatul a acţionat fără intenţia de a induce în eroare şi a prejudicia părţile vătămate, în situaţia în care acesta a emis un număr de 30 de file cec, cunoscând că nu are disponibil în bancă şi fără ca activităţile sale, derulate în perioada respectivă, să fie urmate de o alimentare ulterioară a contului bancar al societăţii pe care o administra, în vederea plăţii facturilor la care se angajase cu filele cec emise.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că, la data emiterii filelor cec, societatea administrată de inculpat nu avea proviziile necesare acoperirii sumelor înscrise în acestea.

Conform declaraţiilor reprezentanţilor legali ai celor trei părţi vătămate constituite părţi civile, la fiecare filă cec pe care inculpatul o preda, acesta dădea asigurări despre existenţa disponibilului în cont, la scadenţa pe care acesta o stabilirea de comun acord cu reprezentanţii societăţilor comerciale părţi vătămate. Tot probatoriul administrat în cauză, constând în înscrisuri, relevă aspecte din care rezultă că au fost respectate termenele convenite pentru prezentarea filelor cec la tras, ocazie cu care s-a constatat lipsa totală a disponibilului şi introducerea în interdicţia bancară.

Or, inculpatul a continuat să emită file cec şi după acest moment al intrării societăţii comerciale pe care o administra în interdicţie bancară, astfel că, procedând într-o asemenea manieră, inculpatul a acţionat conştient şi deliberat în scopul inducerii în eroare a reprezentanţilor legali ai celor trei părţi vătămate.

Ultima plată efectuată prin contul SC "A.M." SRL a fost în data de 19 mai 2008, după această dată contul inculpatului nu a mai fost alimentat cu sume substanţiale, deşi, începând cu această dată, a emis toate cele 95 de file cec refuzate la plată, inclusiv cele 30 pentru care s-au formulat plângeri penale în prezenta cauză, iar SC "L." SRL Sinaia a introdus la plată prima filă cec în data de 20 mai 2008, ulterior acestei date fiind introduse la plată şi celelalte file cec de către toate cele trei societăţi comerciale părţi vătămate, refuzul la plată fiind motivat de faptul "lipsă totală de disponibil, client în interdicţie, filă cec anulată".

În aceste condiţii, apărările inculpatului sunt infirmate, prima instanţă pronunţând o soluţie legală şi temeinică, inclusiv sub aspectul respingerii solicitării acestuia de schimbare a încadrării juridice, chestiuni juridice menţinute în integralitatea lor şi la nivelul instanţei de apel.

Inclusiv procesul de individualizare a cadrului punitiv aplicat inculpatului s-a derulat în parametri de legalitate, obiectivitate şi echilibru avându-se în vedere atât faptele, urmările lor, cât şi persoana celui în cauză.

În aceste condiţii, corectivele din apel survenind doar în latură civilă, total justificat, se constată o deplină legalitate şi temeinicie în pronunţarea chestiunilor de fond ale cauzei din partea instanţelor ce au instrumentat pricina, alte îndreptări nu pot fi aduse, inclusiv prin abordarea cazurilor de casare tratabile din oficiu, aşa încât în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.M.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva Deciziei penale nr. 126/Ap din 02 decembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 150 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 iulie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2565/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2391/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2354/2012. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2355/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 2361/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2370/2012. Penal. Dare de mită (art. 255 C.p.). Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2391/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 2430/2012. Penal