ICCJ. Decizia nr. 2665/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2665/2012
Dosar nr. 1890/105/2010
Şedinţa publică din 05 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 231 din 15 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova, în temeiul disp. art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.G., domiciliat în Bucureşti, sector 3, şi fără forme legale în Piatra Neamţ, judeţul Neamţ şi Bucureşti, sector 2, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, faptă din perioada septembrie-noiembrie 2009.
În temeiul disp. art. 215 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, faptă din septembrie - noiembrie 2009 şi la câte 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte), uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte) şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare art. 85 alin. (1) şi 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte).
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.
Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă de la 16 decembrie 2009 la 26 martie 2011.
În latură civilă, s-a luat act că prejudiciile cauzate au fost acoperite integral prin restituirea sumei de 13.100 lei către denunţătorul T.N., precum şi a sumei de 4.500 lei către partea vătămată C.V.
Totodată, s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului ce aparţine inculpatului M.G., aplicat prin Ordonanţa nr. 1013/P/2009 din data de 23 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut pe baza actelor şi lucrărilor cauzei, următoarele:
Prin Rechizitoriul din 12 aprilie 2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.G., domiciliat în Bucureşti, Sector 3 şi fără forme legale în Piatra Neamţ judeţul Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., două infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. şi ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., două infracţiuni de uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., a două infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare prev. şi ped. de art. 85 alin. (1), (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., totul cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de acelaşi inculpat sub aspectul comiterii a trei infracţiuni de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 C. pen., faţă de M.A., Ţ.M. şi Z.M., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracţiuni.De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de P.I. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii precum şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind denunţul formulat de numitul C.I. privind săvârşirea de către inculpatul M.G. a infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 C. pen., în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Constanţa.
S-a arătat în actul de acuzare că în perioada septembrie-noiembrie 2009 inculpatul M.G. a pretins şi primit de la denunţătorul T.N., în mod repetat, suma totală de 13.100 lei, promiţând că are influenţă şi că poate interveni pe lângă funcţionari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, în vederea atribuirii directe, nu prin licitaţie, a unor lucrări la reţelele de apă şi canalizare aparţinând Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, în favoarea SC F.A.P. SRL Ploieşti, al cărei director general este denunţătorul, iar la data de 16 decembrie 2009, a primit de la denunţătorul T.N. suma de 1.000 euro, fiind prins în fragrant, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. Totodată, s-a arătat că în luna noiembrie 2009 inculpatul M.G. a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet viceprimar 1 şi a folosit-o, oferind-o denunţătorului T.N. în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare la reţelele de apă şi canalizare ale Municipiului Bucureşti către SC For Activ SRL Ploieşti, precum şi pentru încasarea unor sume de bani de la acesta, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. şi ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.De asemenea, că în perioada septembrie -noiembrie 2009, acelaşi inculpat a indus-o şi a menţinut-o în eroare pe partea vătămată C.V., prezentându-l pe martorul P.I. ca fiind funcţionarul public din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, care poate dispune asupra atribuirii de contracte de lucrări către SC V.F. SRL Salcia, societate administrată de partea vătămată C.V., cauzând un prejudiciu în sumă de 4.500 lei, partea vătămată fiind indusă şi menţinută în eroare cu ajutorul unor înscrisuri oficiale a căror scriere a fost contrafăcută de inculpat prin manopere frauduloase, respectiv adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. în acelaşi timp, s-a susţinut că inculpatul M.G., în perioada septembrie -noiembrie 2009, a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General şi a folosit-o, oferind-o părţii vătămate C.V. în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare a blocurilor de locuinţe din strada Brezoianu, Municipiul Bucureşti către SC V.F. SRL Salcia, prin crearea unui prejudiciu în sumă de 4.500 lei părţii vătămate C.V., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. şi ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Totodată, s-a arătat că la datele de 04 decembrie 2009 şi 16 decembrie 2009, inculpatul M.G. a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploieşti autoturismul, care nu figura înmatriculat în evidenţa naţională a vehiculelor şi căruia i-a aplicat plăcuţele care nu figurau atribuite niciunui autoturism, faptă ce întruneşte elementele constitutive a două infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat şi cu nr. false de înmatriculare prev. şi ped. de art. 85 alin. (1),2 din O.U.G.195/2002, republicată, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 1890/105/2010.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele.La data de 04 decembrie 2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a fost sesizat că în perioada septembrie - noiembrie 2009, numitul M.G. ar fi pretins şi primit de la denunţătorul T.N., în mod repetat, suma totală de 13.100 lei, promiţând că are influenţă şi că poate interveni pe lângă funcţionari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti în vederea atribuirii directe, nu prin licitaţie, a unor lucrări la reţelele de apă şi canalizare aparţinând Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti în favoarea SC F.A.P. SRL Ploieşti, al cărei director general este denunţătorul.în aceste condiţii, la data de 10 decembrie 2009, ora 10,00, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de M.G., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu plic. art. 37 lit. b) C. pen.
S-a reţinut că anterior, prin ordonanţa provizorie, din 04 decembrie 2009, ora 15,00, s-a dispus înregistrarea audio/video în mediul ambiental a convorbirilor efectuate de numitul M.G. şi alte persoane din anturajul lui. Procesul verbal rezumativ de redare a convorbirii efectuată la data de 4 decembrie 2009, cu aproximaţie între orele 18,00 - 19,00, între inculpatul M.G. şi denunţător relevă faptul că primul a precizat că are conexiuni importante în Primăria Generală a Municipiului Bucureşti şi că a oferit diferite sume de bani, din cei primiţi de la denunţător, mai multor persoane cu funcţii decizionale, cu competenţe legale în a aproba acordarea prin încredinţare directă şi nu prin licitaţie, de lucrări către SC F.A.P. SRL Ploieşti, printre aceste persoane enumerând un director, posibil din cadrul D.A.P. a Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, precum şi un viceprimar. De asemenea, în cuprinsul convorbirii s-a menţionat că din valoarea lucrărilor edilitare pe care Primăria Generală a Municipiului Bucureşti le efectua sau urmează să le efectueze în Cartierul C., dacă făptuitorul M.G. reuşeşte ca prin influenţa pe care o are şi o poate exercita asupra persoanelor cu competenţa legală în a aproba acordarea prin încredinţare directă şi nu prin licitaţie, de lucrări către SC F.A.P. SRL Ploieşti, un procent variabil îi va reveni făptuitorului, precum şi persoanelor cu atribuţii în acordarea lucrărilor către firma al cărei director general este denunţătorul, funcţie de valoarea acestor lucrări.
În baza ordonanţei de delegare din data de 08 decembrie 2009 a unităţii de parchet, lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F. au efectuat investigaţii şi au stabilit că directorul Direcţiei Investiţii din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti este Ş.B. iar viceprimar I în cadrul Primăriei Municipiul Bucureşti este numitul V.T.l., acestea fiind persoanele la care inculpatul a făcut referire în cuprinsul convorbirii pe care a avut-o cu denunţătorul, în sensul că are influenţă asupra lor şi că le poate determina să acorde lucrări de construcţie societăţii SC F.A.P. SRL Ploieşti. Prin încheierea de şedinţă din data de 07 decembrie 2009, dispusă în Dosarul nr. 5895/105/2009, Tribunalul Prahova a confirmat ordonanţa provizorie din data de 04 decembrie 2009, ora 15:00 a unităţii de parchet şi a dispus autorizarea, pentru o perioadă de 28 de zile, de la data de 07 decembrie 2009 până la data de 03 ianuarie 2010 inclusiv, înregistrării audio-video în mediul ambiental a convorbirilor efectuate de numitul M.G. şi alte persoane din anturajul său. La data de 04 decembrie 2009, pentru a se prezenta la sediul SC F.A.P. SRL Ploieşti, la întâlnirea pe care o avea programată cu denunţătorul T.N., inculpatul M.G. a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploieşti autoturismul care s-a dovedit ulterior că nu este înscris în evidenţa naţională a vehiculelor şi mai mult, că numărul de înmatriculare nu este atribuit vreunui vehicul (proces-verbal de supraveghere operativă a inculpatului M.G., activitate efectuată la data de 04 decembrie 2009, vol. I, fila 144). La data de 16 decembrie 2009, având în vedere declaraţiile denunţătorului T.N. şi martorului N.V., consemnate la parchet în data de 15 decembrie 2009, potrivit cărora, la data de 16 decembrie 2009, urmează să aibă loc o întâlnire între învinuit şi denunţător la sediul SC F.A.P. SRL Ploieşti, în cursul căreia inculpatul va primi de la denunţător suma de 1.000 euro în schimbul traficării de către acesta a pretinsei influenţe pe care o are faţă de funcţionari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, care au competenţa legală de a aproba acordarea unor lucrări edilitare de apă şi canalizare către SC F.A.P. SRL Ploieşti, prin încredinţare directă nu prin licitaţie, în jurul orei 09,30, s-a procedat la instalarea în dispozitivul de supraveghere operativă a zonei în care urma să aibă loc întâlnirea, iar în jurul orei 09,40, s-a constatat că inculpatul a ajuns la locul de întâlnire, conducând pe drumurile publice autoturismul, pe care l-a parcat în faţa SC D.T.P. SRL aflată pe str. X, judeţul Prahova, a curăţat parbrizul autoturismului şi farurile acestuia, după care s-a îndreptat, pe jos, către Catedrala Sf. L. din Municipiul Ploieşti, revenind în faţa sediului SC D.T.P. SRL după aproximativ 10 minute. în autoturismul cu care inculpatul M.G. s-a prezentat la locul întâlnirii şi pe care l-a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploieşti nu se afla vreo altă persoană.în continuare, inculpatul a pătruns în scara blocului în care se află sediul SC F.A.P. SRL Ploieşti şi a intrat în biroul societăţii, unde s-a întâlnit cu denunţătorul T.N. cu care a discutat despre influenţa pe care o are asupra funcţionarilor publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, care ar fi avut, potrivit susţinerilor inculpatului, competenţa legală de a hotărî asupra atribuirii de contracte de construcţii către SC F.A.P. SRL Ploieşti, prin încredinţare directă şi nu prin licitaţie publică.în jurul orei 10,45, potrivit semnalului convenit cu denunţătorul, s-a procedat la interceptarea inculpatului M.G., care coborâse din sediul SC F.A.P. SRL Ploieşti însoţit de denunţătorul T.N., inculpatul fiind condus în sediul aceleiaşi societăţi unde, în prezenţa martorilor asistenţi G.E.D. şi l.E.M., s-au constatat următoarele: Persoana reţinută a declarat că se numeşte M.G., este din Bucureşti, semnalmentele acestuia corespunzând cu cele ale inculpatului M.G., domiciliat în Bucureşti, Sector 3, fără forme legale în Piatra Neamţ, judeţul Neamţ. Cu ocazia efectuării percheziţiei corporale a inculpatului, în buzunarul interior dreapta al gecii de piele purtată de acesta, a fost găsită o coală albă format A4 cu antetul SC F.A.P. SRL Ploieşti, pe care este scrisă o adresă către C.C.D.A.C.C. al Primăriei Bucureşti prin care inculpatul M.G. este delegat să depună documentaţia privind lucrările de extindere a reţelelor publice de canalizare zona Apărătorii Patriei la Primăria Municipiului Bucureşti, nr. înregistrare adresă din 16 decembrie 2009, iar în interiorul acestei coli de hârtie au fost găsite două bancnote de câte 500 euro, care corespund seriilor bancnotelor în cupiură de 500 euro, ce au fost capcanate prin procesul verbal din data de 15 decembrie 2009.
Cele două bancnote de câte 500 euro, au fost puse la dispoziţia organului de urmărire penală de către denunţător.
S-a reţinut de tribunal că din investigaţiile efectuate de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F., precum şi din adresa din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - D.G.E., a rezultat că în procedura de atribuire a lucrărilor de canalizare şi alimentare cu apă în Sectorul 2 - zonele A. şi I.C. prin licitaţie publică deschisă, este implicată şi D.A.C.C. (vol. I, fila 22).
S-a reţinut, de asemenea, că în bagajele şi autoturismul cu care inculpatul s-a prezentat la întâlnire au fost găsite mai multe înscrisuri din care rezultă suspiciuni că a comis şi alte fapte circumscrise unor infracţiuni de corupţie, astfel cum sunt menţionate în procesul verbal de efectuare a percheziţiei autoturismului.
Prin Ordonanţa din data de 16 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus reţinerea învinuitului M.G. pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 16 decembrie 2009 orele 15,45 până la 17 decembrie 2009 orele 15,45 iar prin Ordonanţa nr. 1013/ P din 16 decembrie 2009 a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de sus-numitul pentru fapta reţinută în sarcina acestuia.
Prin încheierea din data de 17 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 6104/105/2009, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.G. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., pentru o perioadă de 29 de zile, de la data de 17 decembrie 2009 până la data de 14 ianuarie 2010 inclusiv, emiţându-se mandatul de arestare preventivă din 2009 iar ulterior măsura fiind prelungită prin încheierile din 12 ianuarie 2010, 10 februarie 2010 şi 12 martie 2010 date de aceeaşi instanţă.
S-a mai reţinut de către prima instanţă că în timpul urmăririi penale au fost efectuate acte procedurale din care a rezultat implicarea inculpatului M.G. şi în alte fapte cu caracter penal.
În acest sens, pe baza probelor administrate s-a stabilit că autoturismul pe care inculpatul M.G. l-a condus pe drumurile publice din judeţul Prahova la datele de 04 decembrie 2009 şi 16 decembrie 2009 cu ocazia prinderii acestuia în flagrant, nu era înmatriculat la datele respective în evidenţa naţională a vehiculelor, astfel cum rezultă din adresa din data de 28 decembrie 2009 emisă de M.A.I. – S.P.C.R.P.C.I.V. (vol. I, fila 145-149).
Din aceeaşi adresă a rezultat că la datele respective numărul de înmatriculare nu figura atribuit vreunui autoturism, cel mai recent numărul respectiv fiind atribuit în perioada 04 septembrie 2007 - 31 august 2009 unui autoturism, proprietar SC D.A.S. SRL, cu sediul în Bucureşti, Sector 2.
În acelaşi timp, s-a reţinut că din actele procedurale efectuate în cauză a rezultat că inculpatul M.G. a pus la dispoziţia denunţătorului T.N., înscrisuri pe care Ie-a contrafăcut personal, despre care i-a relatat acestuia că proveneau din corespondenţa pe care Liga Naţională a Eroilor Revoluţiei Pentru Cinstirea Eroilor Martiri a purtat-o cu Primăria Generală a Municipiului Bucureşti.Astfel, inculpatul a înmânat denunţătorului Hotărârea din 03 noiembrie 2009 a Consiliului General al Municipiului Bucureşti, potrivit căreia instituţia respectivă a stabilit că pot fi atribuite lucrări de construcţie cu acordare directă către SC F.A.P. SRL Ploieşti, adresa din 09 octombrie 2009 a Ligii Naţionale a Eroilor Revoluţiei Pentru Cinstirea Eroilor Martiri către Primăria Municipiului Bucureşti, potrivit căreia Comitetul Executiv al respectivei organizaţii a revoluţionarilor din decembrie 1989 solicită Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti atribuirea de lucrări de construcţie conform statutului societăţii cu scutirea de participare la licitaţie, prin acordare directă şi adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti către SC F.A.P. SRL Bucureşti, potrivit căreia cererea societăţii respective, înregistrată la Primăria Generală a Capitalei sub nr. 85/04 noiembrie 2009, prin care solicita punerea la dispoziţie a documentaţiei privind lucrările de extindere a reţelelor publice de canalizare, zona Apărătorii Patriei a căpătat un curs favorabil, urmând ca într-un timp cât mai scurt, societatea respectivă să depună un studiu informativ privind oferta de lucrări la compartimentul Achiziţii - Concesionări şi Contractări al Primăriei Capitalei (vol. I filele 17, 18, 19).Tribunalul Prahova a reţinut că activitatea de urmărire penală efectuată în cauză a stabilit că în realitate, adresa din 06 noiembrie 2009 emisă de Primăria Municipiului Bucureşti, se referă la o notă internă destinată Direcţiei Juridic, contencios şi Legislaţie, nu la o adresă către SC F.A.P. SRL Ploieşti (vol. I - fila 20). Urmare audierii inculpatului M.G. s-a stabilit că înscrisul ce a fost pus la dispoziţia denunţătorului T.N., înregistrat la 06 noiembrie 2009 la Primăria Municipiului Bucureşti, a fost falsificat de inculpat prin contrafacerea scrierii la o sală internet din Bucureşti.S-a mai reţinut că la momentul realizării prinderii în flagrant a inculpatului, asupra acestuia a fost găsită adresa nr. 168/16 decembrie 2009 a SC F.A.P. SRL Ploieşti prin care societatea respectivă îl delega pentru depunerea documentaţiei privind lucrările de extindere a reţelelor publice de canalizare, zona Apărătorii Patriei, la Primăria Municipiului Bucureşti (vol. I - fila 105).De asemenea, cu adresa din 28 decembrie 2009, Primăria Municipiului Bucureşti - D.G.E. - D.A.C.C. a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova că Municipiul Bucureşti derulează în prezent un proiect de execuţie lucrări de canalizare şi alimentare cu apă în Sectorul 2 în zonele A. şi I.C. Totodată, prin adresa din 22 ianuarie 2010 Primăria Municipiului Bucureşti - D.G.E. – D.A.C.C. a făcut cunoscut că direcţiile implicate în procedura de organizare a licitaţiei publice deschise pentru acordarea de lucrări în zona menţionată anterior sunt D.G.E., D.U.P., D.G.I.S.P. precum şi D.A.C.C. (vol. I, fila 22).La data de 28 decembrie 2009, numitul C.V., în calitate de administrator al SC V.F. SRL Salcia, judeţul Prahova a formulat un denunţ în care a solicitat efectuarea de cercetări în vederea stabilirii vinovăţiei şi tragerii la răspundere penală a inculpatului M.G. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.în susţinerea denunţului, acesta a precizat că în perioada octombrie -decembrie 2009 inculpatul a pretins şi primit de la el suma de 4.500 lei în schimbul promisiunii că are influenţă şi că poate interveni pe lângă funcţionari publici din Primăria Generală a Capitalei pentru ca aceştia să acorde lucrări către SC V.F. SRL Salcia.Tribunalul a reţinut că anterior, în data de 22 decembrie 2009, inculpatul M.G. s-a prezentat în faţa procurorului şi a declarat că a primit de la numitul C.V. suma de aproximativ 800 - 1.000 lei, pentru a interveni pe lângă funcţionari publici din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, în scopul atribuirii de lucrări de construcţie către SC V.F. SRL Salcia, funcţionari publici pe lângă care inculpatul a declarat că are o anume influenţă.Prima instanţă a reţinut că din actele de urmărire penală efectuate rezultă că prin intermediul martorilor G.N. şi F.M., în luna septembrie 2009, denunţătorul C.V. l-a cunoscut pe inculpatul M.G., membru al Ligii Naţionale a Eroilor Revoluţiei pentru Cinstirea Eroilor Martiri, acesta relatând denunţătorului că are mai multe cunoştinţe în cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti şi că poate interveni pentru a-i determina pe acei funcţionari publici să dispună acordarea către SC V.F. SRL Salcia a unor lucrări edilitare de consolidare a unor imobile.în luna octombrie 2009, împreună cu martorul G.N., denunţătorul C.V. s-a deplasat la Bucureşti unde s-a întâlnit cu inculpatul M.G. dându-i acestuia un deviz estimativ a lucrării de consolidare a blocului de locuinţe din strada X. La o altă întâlnire ce a avut loc în Bucureşti la un restaurant din apropierea sediului Primăriei Generale a Capitalei între denunţătorul C.V. şi inculpatul M.G., a participat şi martora F.M., ocazie cu care inculpatul Ie-a prezentat celor doi pe martorul P.I., despre care a afirmat că este angajat al Primăriei Municipiului Bucureşti - Serviciul Investiţii şi că este persoana care îl poate ajuta pe denunţătorul C.V. să obţină lucrări pentru SC V.F. SRL Salcia.Pe baza declaraţiei martorului P.I. s-a reţinut că acesta este încadrat în calitate de referent în specialitate la Direcţia Juridică din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, iar potrivit adresei din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - D.G.E., la data de 06 noiembrie 2009 a avut loc o licitaţie în vederea executării lucrărilor de consolidare a imobilului amplasat în Municipiul Bucureşti, Direcţia Juridică nefiind implicată în derularea acestei licitaţii (vol. II - fila 32, 443-446). La o altă întâlnire, ce a avut loc tot în Bucureşti, la care a participat şi martora F.M., inculpatul a înmânat denunţătorului adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti, prin care se comunica Ligii Naţionale a Eroilor Revoluţiei Pentru Cinstirea Eroilor Martiri că cererea din 04 septembrie 2009 prin care se solicita obţinerea de lucrări de construcţii cu scutirea de participare la licitaţii a SC V.F. SRL Salcia a fost aprobată de Consiliul Local al Municipiului Bucureşti şi că reprezentanţii societăţii respective se pot prezenta la sediul Primăriei Capitalei pentru a intra în posesia caietelor de sarcini (vol. II fila 1).
În realitate, potrivit adresei din 24 martie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General - Consilier Personal I, adresa din 08 septembrie 2009 se referă la cu totul alte înscrisuri (vol. II -fila 12).Astfel, în Registrul de documente ale Cabinetului Primarului General apare nr. 3170 din 07 august 2009, document care provine de la C.N.C.D., citaţie care a fost transmisă Direcţiei Juridic, Contencios şi Legislaţie. De asemenea, în Registrul de documente, corespunzător datei de 08 septembrie 2009, a fost identificată o adresă expediată de Parlamentul României - Comisia Parlamentară a Revoluţionarilor din Decembrie 1989, înregistrată la Cabinet Primar General la 08 septembrie 2009, prin care se solicită Primăriei Generale a Capitalei să răspundă petentului C.F., care solicită atribuirea unei locuinţe şi a unui spaţiu comercial, fiind beneficiar al Legii nr. 341/2004.Prima instanţă a reţinut că prin probele administrate s-a stabilit că în perioada octombrie - noiembrie 2009, în mod repetat, inculpatul M.G. a pretins şi primit de la partea vătămată C.V. suma de aproximativ 4.500 lei, inducând-o şi menţinând-o în eroare prin aceea că a afirmat în mod nereal că are influenţă pe lângă funcţionari publici din cadrul Primăriei Generale a Capitalei şi că poate interveni pe lângă aceştia pentru acordarea de lucrări de construcţii către SC V.F. SRL Salcia.
Totodată, la data de 06 ianuarie 2010 numitul C.I. din Municipiul Constanţa, str. Popa Şapcă nr. 24, judeţul Constanţa s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, formulând un denunţ în care solicita efectuarea de cercetări şi tragerea la răspundere penală a inculpatului M.G. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, constând în aceea că în perioada 29 octombrie 2008 - 07 ianuarie 2009 a pretins şi primit de la denunţător, în mod repetat suma de 18.400 euro, în schimbul promisiunii că poate interveni pe lângă funcţionari publici din cadrul Primăriei Municipiului Constanţa, asupra cărora are influenţă, pentru ca aceştia să aprobe atribuirea unei locuinţe sociale către denunţător. De asemenea, la data de 06 ianuarie 2010, numitul D.A. a fost audiat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în calitate de mandatar al numitei M.A. din Constanţa, judeţul Constanţa, cu privire la pretinse fapte de corupţie comise de inculpatul M.G. în primăvara anului 2009, respectiv constând în aceea că s-a oferit să întreprindă demersuri pe lângă A.N.R.P. pentru ca numitei M.A. să-i fie restituite anumite proprietăţi pe care Ie-a deţinut în Bulgaria, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 9/1998. Din actele procedurale efectuate în cauză a rezultat că inculpatul M.G. nu a solicitat în schimbul acestor demersuri oferirea de către M.A. sau alte persoane a unor sume de bani sau alte bunuri.în data de 18 ianuarie 2010, numitul Z.M., domiciliat în comuna Ceahlău, judeţul Neamţ, a fost audiat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, în legătură cu pretinse fapte de corupţie comise de inculpatul M.G., constând în aceea că sus-numitul a promis că va întreprinde demersuri în vederea depunerii dosarului privind accederea lui Z.M. în structurile I.G.P.R., prin încadrare din sursă externă. Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul M.G. nu a pretins şi nu a primit bani, valori sau alte bunuri în acest scop de la numitul Z.M., cu atât mai mult cu cât acesta din urmă a renunţat la ideea de a deveni poliţist. La data de 14 ianuarie 2010, la aceeaşi unitate de parchet a fost audiată numita Ţ.M. din Constanţa, cu privire la pretinse fapte de corupţie comise de inculpatul M.G., constând în aceea că ar fi promis acesteia şi tatălui acesteia, numitul Ţ.D., că prin relaţiile pe care le are poate să intervină în sensul găsirii unui loc de muncă numitei Ţ.M., care în anul 2007 a absolvit facultatea de psihologie din cadrul Universităţii Ovidius Constanţa.Din actele procedurale efectuate în cauză a rezultat că inculpatul M.G. nu a pretins şi nu a primit de la Ţ.M., Ţ.D. sau alte persoane, bani, valori sau alte bunuri în schimbul promisiunii făcute.Tribunalul Prahova a reţinut că situaţia de fapt astfel cum a fost expusă mai sus rezultă din probatoriile administrate în cauza atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei judecătoreşti, respectiv: procesul verbal de consemnare a denunţului numitului T.N.; declaraţiile denunţătorului T.N.; declaraţiile martorilor N.V., l.E.M., G.E.D., F.M., G.N., P.I. şi D.E.; proces - verbal de consemnare şi capcanare chimică a celor 2 bancnote în cupiură de 500 euro primite de inculpatul M.G.; proces verbal de constatare; proces verbal de redare rezumativă a convorbirii înregistrată audio/video în mediul ambiental, efectuată la data de 04 decembrie 2009, între denunţătorul T.N. şi inculpatul M.G.; denunţul şi declaraţia părţii vătămate C.V.; procese-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F.; procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere de pe planşe foto; adresa din 28 decembrie 2009 a Instituţiei Prefectului Prahova - S.P.C.R.P.C.I.V.; adresa din 28 decembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - D.G.E. - D.A.C.C.; înscrisuri găsite în autoturismul, aparţinând inculpatului M.G., cu ocazia efectuării percheziţiei autoturismului; din 04 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Viceprimar V.T.l.; adresa din 06 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 22 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 24 martie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General - Consilier Personal I şi declaraţiile inculpatului. La termenul de judecată din 30 septembrie 2010 inculpatul a fost audiat şi a arătat că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.Totodată, la termenul din data de 16 decembrie 2010, inculpatul a depus un înscris sub semnătură privată, fila 195, prin care a declarat că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform disp. art. 3201C. proc. pen. Examinând cererea inculpatului în raport de probele administrate în timpul urmăririi penale, tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 3201 C. proc. pen., întrucât aceasta a fost formulată după începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul fiind audiat şi administrându-se probe chiar înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, la termenul din 28 octombrie 2010, fiind audiaţi martori din acte. Pe baza analizei actelor şi lucrărilor dosarului, potrivit principiului libertăţii de apreciere a probelor în scopul aflării adevărului, prima instanţă a reţinut că într-adevăr faptele inculpatului M.G., constând în aceea că în perioada septembrie - noiembrie 2009, a pretins şi primit de la denunţătorul T.N., în mod repetat, suma totală de 13.100 lei, promiţând că are influenţă şi că poate interveni pe lângă funcţionari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, în vederea atribuirii directe, nu prin licitaţie, a unor lucrări la reţelele de apă şi canalizare aparţinând Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, în favoarea SC F.A.P. SRL Ploieşti, al cărei director general este denunţătorul, iar la data de 16 decembrie 2009, a primit de la denunţătorul T.N. suma de 1.000 euro, fiind prins în fragrant, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. De asemenea, fapta comisă de inculpatul M.G., constând în aceea că în luna noiembrie 2009 a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Viceprimar 1 şi a folosit-o, oferind-o denunţătorului T.N. în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare la reţelele de apă şi canalizare ale Municipiului Bucureşti către SC F.A. SRL Ploieşti, precum şi pentru încasarea unor sume de bani de la acesta, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. şi ped. de art. 288 alin. (1) cu aplic, art. 37 lit. b) şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. S-a stabilit totodată că fapta inculpatului M.G. care, în perioada septembrie - noiembrie 2009, a indus-o şi a menţinut-o în eroare pe partea vătămată C.V., prezentându-l pe martorul P.I. ca fiind funcţionarul public din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti care poate dispune asupra atribuirii de contracte de lucrări către SC V.F. SRL Salcia, societate administrată de partea vătămată C.V., cauzând un prejudiciu în sumă de 4.500 lei, aceasta fiind indusă şi menţinută în eroare cu ajutorul unor înscrisuri oficiale a căror scriere a fost contrafăcută de inculpat prin manopere frauduloase, respectiv adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.în acelaşi timp, fapta comisă de inculpatul M.G., constând în aceea că în perioada septembrie - noiembrie 2009 a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General şi a folosit-o, oferind-o părţii vătămate C.V., în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare a blocurilor de locuinţe din municipiul Bucureşti, către SC V.F. SRL Salcia, respectiv pentru crearea unui prejudiciu în sumă de 4.500 lei părţii vătămate C.V., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. şi ped. de art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 37 lit. b) şi uz de fals prev. şi ped. de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.De asemenea, faptele inculpatului M.G. care la 04 decembrie 2009 şi 16 decembrie 2009 a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploieşti autoturismul, care la datele respective nu figura înmatriculat în evidenţa naţională a vehiculelor şi căruia i-a aplicat plăcuţele cu nr. de înmatriculare, care nu figurau atribuite niciunui autoturism, întrunesc elementele constitutive a două infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat şi cu nr. false de înmatriculare prev. şi ped. de art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. şi aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Reţinând că faptele există şi au fost săvârşite de inculpat cu forma de vinovăţie cerută de lege, prima instanţă a dispus condamnarea acestuia în temeiul disp. art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.; art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte); art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte) şi art. 85 alin. (1), (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (două fapte) iar după contopirea pedepselor conform art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.în temeiul art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.
Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus perioada reţinerii şi a arestării preventive de la 16 decembrie 2009 la 26 martie 2011.în soluţionarea laturii civile, s-a luat act că prejudiciile cauzate au fost acoperite integral prin restituirea sumei de 13.100 lei către denunţătorul T.N. precum şi a sumei de 4.500 lei către partea vătămată C.V., aşa cum a rezultat din factura din 04 iunie 2011 cât şi din factura din 31 mai 2011. Drept urmare, constatând că prejudiciul cauzat a fost acoperit integral, prima instanţă a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului, aparţinând inculpatului M.G., instituit prin Ordonanţa nr. 1013/ P din data de 23 decembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Împotriva sentinţei penale nr. 231 din 15 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova a declarat apel, în termen legal, inculpatul M.G., care a criticat hotărârea primei instanţe de nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în memoriul ataşat cauzei, că în mod greşit instanţa de fond nu a reţinut în favoarea sa circumstanţele personale faţă de atitudinea procesuală manifestată pe tot parcursul procesului, de recunoaştere şi regret al comiterii faptelor, de împrejurarea că a restituit în integralitate sumele de bani primite, a sprijinit organele de cercetare penală prin denunţarea şi facilitatea tragerii la răspundere penală a altor persoane şi, de asemenea, faţă de starea sa precară de sănătate.
Cu ocazia dezbaterilor, prin apărător desemnat din oficiu, apelantul inculpat a solicitat reţinerea incidenţei art. 19 din Legea nr. 682/2002 în raport de adresa emisă în acest sens de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, având în vedere că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra unei atari cereri şi prin urmare, nu a redus limitele de pedeapsă prevăzute de lege la jumătate, solicitând să se constate că perioada executată în arest preventiv de 1 an şi 3 luni este suficientă pentru atingerea scopului preventiv-educativ al pedepsei prev. de art. 52 C. pen.
Curtea, examinând sentinţa apelată, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, astfel cum cer disp. art. 371 alin. (2) şi art. 378 C. proc. pen., a apreciat că aceasta este afectată parţial de netemeinicie iar apelul declarat de inculpat este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor şi mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, respectiv procesul verbal de consemnare a denunţului numitului T.N.; declaraţiile date de acesta; declaraţiile martorilor N.V., l.E.M., G.E.D., F.M., G.N., P.I. şi D.E.; procesul - verbal de consemnare şi capcanare chimică a celor două bancnote în cupiură de 500 euro primite de inculpatul M.G.; procesul verbal de constatare; procesul verbal de redare rezumativă a convorbirii înregistrată audio/video în mediul ambiental efectuată la data de 04 decembrie 2009 între denunţătorul T.N. şi inculpatul M.G.; denunţul şi declaraţia părţii vătămate C.V.; procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul I.P.J. Prahova - S.I.F.; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaştere de pe planşe foto; adresa din 28 decembrie 2009 a Instituţiei Prefectului Prahova - S.P.C.R.P.C.Î.V.; adresa din 28 decembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - D.G.E. - D.A.C.C.; înscrisurile găsite cu ocazia efectuării percheziţiei autoturismului aparţinând inculpatului; adresele din 04 ianuarie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Viceprimar V.T.l., din 06 ianuarie 2010, din 22 ianuarie 2010 şi din 22 ianuarie 2010 emise de Primăria Municipiului Bucureşti - D.G.E. - D.A.C.C.; adresa din 24 martie 2010 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General - Consilier Personal I, prima instanţă a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, necontestată de inculpat, acesta recunoscând şi regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată şi condamnat.
Din coroborarea acestora a rezultat că în perioada septembrie -noiembrie 2009, inculpatul M.G. a pretins şi primit de la denunţătorul T.N., în mod repetat suma totală de 13.100 lei, promiţând că are influenţă şi că poate interveni pe lângă funcţionari publici din cadrul Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, în vederea atribuirii directe iar nu prin licitaţie a unor lucrări la reţelele de apă şi canalizare aparţinând Primăriei Generale a Municipiului Bucureşti, în favoarea SC F.A.P. SRL Ploieşti, al cărei director general este denunţătorul.
De asemenea, în data de 16 decembrie 2009, a primit de la acelaşi denunţător suma de 1.000 euro, fiind prins în fragrant.
Totodată, a rezultat că în luna noiembrie 2009 inculpatul a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Viceprimar 1 şi a folosit-o, oferind-o denunţătorului T.N. în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare la reţelele de apă şi canalizare ale Municipiului Bucureşti către SC F.A. SRL Ploieşti, precum şi pentru încasarea unor sume de bani de la acesta.A mai rezultat, de asemenea, că în perioada septembrie - noiembrie 2009, inculpatul a indus şi a menţinut în eroare pe partea vătămată C.V., prezentându-l pe martorul P.I. ca fiind funcţionarul public din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti care poate dispune asupra atribuirii de contracte de lucrări către SC V.F. SRL Salcia, societate administrată de partea vătămată C.V., cauzând un prejudiciu în sumă de 4.500 lei, prin folosirea unor înscrisuri oficiale a căror scriere a fost contrafăcută de inculpat prin manopere frauduloase, respectiv adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General.în acelaşi timp, în perioada septembrie - noiembrie 2009, inculpatul a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General şi a folosit-o, oferind-o părţii vătămate C.V., în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare a blocurilor de locuinţe din strada Brezoianu din municipiul Bucureşti către SC V.F. SRL Salcia, cauzând părţii vătămate C.V. un prejudiciu în sumă de 4.500 lei.
De asemenea, acelaşi inculpat la 04 şi respectiv, 16 decembrie 2009 a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploieşti autoturismul, care la datele respective nu figura înmatriculat în evidenţa naţională a vehiculelor şi căruia i-au fost aplicate plăcuţele cu nr. de înmatriculare ce nu figurau atribuite niciunui autoturism.
Printr-o analiză şi interpretare corespunzătoare a probelor la care s-a făcut referire anterior în raport de dispoziţiile legale incidente şi reţinând vinovăţia inculpatului M.G., în forma prevăzută de lege, în mod temeinic şi legal s-a stabilit că faptele săvârşite de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., uz de fals prev. de art. 291 C. pen. şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Referitor la încadrările juridice stabilite, s-a constatat că acestea sunt parţial corecte, în sensul că deşi infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat este incriminată distinct în art. 85 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, reglementată în art. 85 alin. (2) din acelaşi act normativ, prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, două fapte, însă faţă de cadrul procesual existent şi având în vedere dispoziţiile cuprinse în art. 372 C. proc. pen., această nelegalitate nu a putut fi înlăturată întrucât altfel situaţia inculpatului s-ar agrava în propria cale de atac, ceea ce legea procesual penală interzice. Aceeaşi nelegalitate s-a constatat şi în privinţa infracţiunii de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, în sensul că în raport de situaţia de fapt expusă s-a conturat existenţa a două infracţiuni, una în perioada septembrie - noiembrie 2009 iar cea de a doua la 16 decembrie 2009, în timp ce inculpatul a fost condamnat pentru o singură faptă. S-a apreciat că este legală reţinerea la încadrarea juridică a fiecărei infracţiuni a stării de recidivă postexecutorii prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., atrasă de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 183 din 13 august 2002 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin Decizia penală nr. 1772 din 18 decembrie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, executată în perioada 2 februarie 2002 - 23 decembrie 2003, cu un rest neexecutat de 406 zile închisoare, pedeapsă ce se consideră executată până la data comiterii infracţiunilor deduse judecăţii.în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea, având în vedere relaţiile furnizate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 1013/P/2009 din care a rezultat că inculpatul a denunţat şi facilitat tragerea la răspundere penală a unor persoane cercetate pentru săvârşirea unor infracţiuni grave, apreciază că printr-o evaluare corespunzătoare a criteriilor cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor comise, circumstanţele săvârşirii, consecinţele produse, numărul acestora dar şi persoana inculpatului, recidivist, a aplicat pedepse corect individualizate, şi prin urmare s-a apreciat că nu se justifică diminuarea cuantumului acestora. Astfel, referitor la infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani şi fiind singura faţă de care sunt aplicabile dispoziţiile cuprinse în art. 19 din Legea nr. 682/2002, faptele de corupţie făcând parte din categoria infracţiunilor grave reglementate de art. 2 alin. (1) lit. h) din acelaşi act normativ, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanţa de fond se situează în imediata apropiere a limitei minime de 1 an închisoare, în urma aplicări acestor dispoziţii, aşa încât, apelul declarat de inculpat a fost privit ca fondat numai din perspectiva omisiunii reţinerii disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedeapsa stabilită de prima instanţă fiind, în opinia Curţii, corespunzătoare tuturor criteriilor anterior menţionate şi ca atare, urmează a fi menţinută. Cu privire la pedepsele aplicate pentru celelalte infracţiuni, s-a reţinut că toate sunt situate la limita minimă a textului de lege incriminator ori în imediata apropiere, aşa încât, având în vedere că pentru infracţiunea cea mai gravă dintre acestea, respectiv înşelăciunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic, art. 37 lit. b) din acelaşi cod şi care a determinat stabilirea rezultantei de 3 ani închisoare, sancţiunea aplicată se situează la limita minimă, nu se mai justifică redozarea sub minimul special, în opinia Curţii, împrejurările învederate prin motivele de apel neconstituind, prin ele însele, circumstanţe atenuante judiciare facultative conform art. 74 C. pen., cu atât mai mult cu cât, deşi nu Ie-a menţionat expres, prima instanţă Ie-a avut în vedere, sancţiunile blânde aplicate în cauză putând fi justificate numai din această perspectivă. De altfel, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, cu referire specială la limita minimă, nu justifică reţinerea de circumstanţe atenuante şi coborârea pedepselor sub minimul special, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea în concurs real a mai multor infracţiuni, în fapt, numărul acestora fiind mai mare, fiecare cu un grad ridicat de pericol social, aşa încât, având în vedere şi statutul de recidivist al acestuia, se apreciază că sentinţa pronunţată de instanţa de fond este temeinică şi legală. S-a reţinut că, nu poate fi primită nici susţinerea în sensul aplicării de sancţiuni, cu consecinţa stabilirii unei pedepse rezultante egală cu perioada în care acesta s-a aflat în arest preventiv, întrucât, în opinia Curţii, scopul preventiv educativ şi sancţionator prevăzut de art. 52 C. pen. nu poate fi atins prin executarea unei pedepse de 1 an şi 3 luni, chiar şi în condiţiile în care, potrivit dovezilor aflate la dosar, inculpatul prezintă serioase probleme de sănătate, atât pentru considerentele anterior arătate dar mai ales faţă de frecvenţa comiterii de fapte de corupţie şi înşelăciune la nivelul întregii ţări, cu grave consecinţe asupra încrederii de care ar trebui să se bucure instituţiile statului şi persoanele abilitate de acestea şi nu în ultimul rând, asupra încrederii dintre oameni şi respectului faţă de patrimoniile acestora. Drept urmare, s-a apreciat că, apelul declarat de inculpatul M.G. este fondat în limitele şi pentru considerentele anterior arătate, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. urmează a fi admis, se va desfiinţa în parte, în latură penală, sentinţa şi rejudecând pe fond cauza, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în componentele sale şi, reţinând disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen., se va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunând, după reconotopirea acesteia cu pedepsele aplicate pentru celelalte infracţiuni, ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Neexistând alte critici şi nefiind constatate nulităţi de ordine publică care să afecteze legalitatea hotărârii primei instanţe, au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul M.G., criticând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Prin motivele de recurs susţinute oral de apărătorul desemnat din oficiu, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi să se dea eficienţă sporită circumstanţelor atenuante prev.de art. 74 lit. b) şi c) C. pen., să se caseze hotărârile cu privire la reindividualizarea pedepsei, urmând a se aplica o pedeapsă redusă într-un cuantum sub minimul special prev. de lege cu aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen.
Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. dar şi din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Înalta Curte consideră că nu poate avea în vedere critica formulată de către recurentul inculpat M.G., întrucât din actele şi lucrările dosarului rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului de către instanţa de apel a fost corect individualizată, atât din punct de vedere al cuantumului acesteia cât şi a modalităţii de executare, nefiind identificate alte circumstanţe favorabile inculpatului.
Aşadar, Înalta Curte, reţine că, la individualizarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor,respectiv, inculpatul M.G. în luna noiembrie 2009 a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 06 noiembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Viceprimar 1 şi a folosit-o, oferind-o denunţătorului T.N. în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare la reţelele de apă şi canalizare ale Municipiului Bucureşti către SC F.A. SRL Ploieşti, precum şi pentru încasarea unor sume de bani de la acesta. A mai rezultat, de asemenea, că în perioada septembrie - noiembrie 2009, inculpatul a indus şi a menţinut în eroare pe partea vătămată C.V., prezentându-l pe martorul P.I. ca fiind funcţionarul public din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti care poate dispune asupra atribuirii de contracte de lucrări către SC V.F. SRL Salcia, societate administrată de partea vătămată C.V., cauzând un prejudiciu în sumă de 4.500 lei, prin folosirea unor înscrisuri oficiale a căror scriere a fost contrafăcută de inculpat prin manopere frauduloase, respectiv adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General.în acelaşi timp, în perioada septembrie -noiembrie 2009, inculpatul a falsificat prin contrafacerea scrierii adresa din 08 septembrie 2009 a Primăriei Municipiului Bucureşti - Cabinet Primar General şi a folosit-o, oferind-o părţii vătămate C.V., în vederea producerii unei consecinţe juridice, respectiv pentru depunerea dosarului în vederea participării la licitaţia pentru acordarea de lucrări de reabilitare a blocurilor de locuinţe din strada X din municipiul Bucureşti către SC V.F. SRL Salcia, cauzând părţii vătămate C.V. un prejudiciu în sumă de 4.500 lei.
De asemenea, acelaşi inculpat la 04 şi respectiv, 16 decembrie 2009 a condus pe drumurile publice din Municipiul Ploieşti autoturismul, care la datele respective nu figura înmatriculat în evidenţa naţională a vehiculelor şi căruia i-au fost aplicate plăcuţele cu nr. de înmatriculare ce nu figurau atribuite niciunui autoturism, referitor la infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani şi fiind singura faţă de care sunt aplicabile dispoziţiile cuprinse în art. 19 din Legea nr. 682/2002, faptele de corupţie făcând parte din categoria infracţiunilor grave reglementate de art. 2 alin. (1) lit. h) din acelaşi act normativ, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanţa de fond se situează în imediata apropiere a limitei minime de 1 an închisoare, în urma aplicării acestor dispoziţii, aşa încât, apelul declarat de inculpat a fost privit ca fondat numai din perspectiva omisiunii reţinerii disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002, pedeapsa stabilită de prima instanţă fiind, în opinia Curţii, corespunzătoare tuturor criteriilor anterior menţionate şi ca atare, urmează a fi menţinută.
Situaţia de fapt, reţinută sub aceste aspecte a fost pe deplin dovedită, şi de asemenea s-au avut în vedere, natura infracţiunilor comise, ce trebuie sancţionate ferm prin prisma criteriilor prev. de art. 72 C. pen., dar şi pentru a atinge scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen.
Astfel, instanţa de recurs apreciază că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpatului într-un cuantum spre minimul special prevăzut de lege cu atât mai puţin aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen., text de lege care înscrie criteriile generale de individualizare şi prevede că la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpatului s-a reţinut acesta că este cunoscut cu antecedente penale, şi a manifestat o atitudine procesuală corespunzătoare şi cooperantă cu organele judiciare reţinându-se disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 la încadrarea juridică a infracţiunii prev. de art. 257 C. pen. comb. cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.
Totuşi, împrejurarea că inculpatul a cooperat cu organelle judiciare facilitând tragerea la răspundere penală a altor persoane, invocată în apărarea inculpatului pentru a justifica reducerea pedepsei, nu prezintă relevanţa ce i s-a atribuit, ea fiind avută în vedere, la stabilirea unor pedepse spre limitele minime prevăzute de lege.
Circumstanţele personale invocate, nu pot conduce, făcând abstracţie de celelalte circumstanţe ale cauzei, la stabilirea unei pedepse mai reduse.
Astfel că Înalta Curte apreciază că nu se justifică reţinerea unor largi circumstanţe atenuante, comportării sale sincere, instanţele au ţinut cont însă de persoana inculpatului, poziţia procesuală, însă, scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse rezultante întru-un cuantum de 3 ani închisoare şi cu executarea în regim de detenţie.
Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanţe favorabile inculpatului care să conducă la o reindividualizare a pedepsei.
Aşadar, Înalta Curte, reţine că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 3859 14 C. proc. pen., neimpunându-se reducerea pedepsei aplicată inculpatului M.G.
Faţă de aceste condiserente, în baza art. 38515pct 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M.G. împotriva Deciziei penale nr. 175 din 10 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.G. împotriva Deciziei penale nr. 175 din 10 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2664/2012. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 2667/2012. Penal → |
|---|
