ICCJ. Decizia nr. 2667/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2667/2012

Dosar nr. 4969/115/2011

Şedinţa publică din 05 septembrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în Dosarul nr. 4969/115/2011, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.I., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare. în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale rezultante, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.în baza dispoziţiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu dispoziţiile art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va conforma următoarelor măsuri de supraveghere: se va prezenta, la datele fixate, la S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin; va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; va comunica şi va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) şi d) din textul art. 863 C. pen. s-au comunicat S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin. S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata termenului de încercare stabilit timpul reţinerii şi al arestării preventive, cu începere de la data de 21 octombrie 2011 şi până la zi.în baza art. 350 alin. (1) şi (3) lit. b) C. proc. pen., a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului B.C.l., instituită conform încheierii din 22 octombrie 2011 a Tribunalului Caraş-Severin şi s-a dispus punerea în libertate a acestuia, în condiţiile în care nu este reţinut, deţinut preventiv sau aflat în executarea unei pedepse privative de libertate (în alte cauze).în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.E., la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6(şase) luni închisoare.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3(trei) ani închisoare. în baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) - c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce va începe după executarea pedepsei principale rezultante, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei.în baza dispoziţiilor art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 7 ani, în conformitate cu dispoziţiile art. 862 C. pen.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 187 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 6.135,82 grame canabis şi distrugerea acesteia cu păstrarea de contraprobe.în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: un cântar electronic cu o capacitate de 400 g, de culoare galbenă; o sită cu cadru din lemn; o pipă de culoare roşu cu alb şi negru; un pachet din carton conţinând foiţe pentru confecţionat ţigări. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei - cheltuieli judiciare faţă de stat.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Caraş-Severin din data de 13 decembrie 2011, înregistrat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin sub Dosar nr. 4969/115/2011, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii B.C.l. şi B.A.E., pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, faptă prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, reţinându-se că au deţinut în vederea consumului, fără drept şi au distribuit droguri de risc pe raza localităţii Oraviţa. La dosarul cauzei s-a ataşat Dosarul de urmărire penală nr. 40/D/P2011, au fost audiaţi inculpaţii şi martora J.A.R. Din studiul actelor şi lucrărilor dosarului, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele.în cursul anului 2000 inculpatul B.C.l. a început să consume cannabis (drog de risc), iar în cursul anului 2003 acesta şi-a procurat de la un prieten din municipiul Timişoara, necunoscut, seminţe de cannabis. Acestea Ie-a folosit pentru a le planta pe raza localităţii Broşteni, judeţul Caraş-Severin în zona staţiei de epurare a apei, obţinând aici câteva plante de cannabis (trei sau patru conform declaraţiei inculpatului). Cu seminţele obţinute de la această cultură, inculpatul a realizat o nouă cultură de cannabis pe malul râului Lişava, între localităţile Greoni şi Răchitova, judeţul Caraş-Severin. Periodic, inculpatul s-a deplasat la această cultură, săpând plantele, îndepărtând buruienile şi vegetaţia din jurul lor. Astfel, a obţinut în jur de 300 plante de cannabis din care s-a aprovizionat în cursul anilor 2010-2011, fără ca de aceste aspecte să mai cunoască şi alte persoane.în data de 25 octombrie 2011 s-a procedat la efectuarea unei conduceri în teren pentru identificarea locului în care inculpatul B.C.l. a cultivat plante de cannabis. La ieşirea din localitatea Greoni spre localitatea Oraviţa, jud. Caraş-Severin, pe D.N. 77, în dreptul fostei ferme nr. 9, spre stânga, la o distanţă de aproximativ 3 km de aceasta, într-un loc denumit popular „Z." pe o suprafaţă de cea. 12 mp, curăţată de vegetaţia sălbatică, au fost găsite 220 tulpini cu înălţimea între 1,8 şi 2,2 m, uscate, de culoare maro. Inculpatul, în prezenţa căruia a fost efectuată conducerea în teren, a declarat cu această ocazie, verbal, că acesta sunt tulpinile plantelor de cannabis pe care el Ie-a cultivat şi Ie-a recoltat, iar cannabisul găsit la domiciliul său provine în totalitate de la acestea.A fost întocmit un proces verbal însoţit de planşe foto, cu aspectele constatate şi au fost ridicate fragmente vegetale de la respectivele tulpini în vederea determinării naturii acestora (filele 124-137 dosar urmărire penală).Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate în cauză cu ocazia conducerii în teren a inculpatului B.C.l. conţin T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Acestea au avut masa de 1,75 grame iar în urma efectuării analizelor chimice de laborator a rămas cantitatea de 1,44 grame, care a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 139-145 dosar urmărire penală).în cursul anului 2010 o parte din fragmentele vegetale recoltate de inculpat, conform celor declarate de acesta, au fost depozitate la locul de muncă al unui prieten de al său - G.R., la gaterul unui cetăţean italian de pe raza localităţii Oraviţa, judeţul Caraş-Severin. Din probele administrate în cauză nu au rezultat aspecte care să releve faptul că această persoană ar fi avut cunoştinţă despre natura fragmentelor vegetale depozitate de către inculpat la locul său de muncă, în acest sens fiind doar cele afirmate de către inculpat în declaraţia sa.începând cu anul 2011 cannabisul obţinut de către inculpatul B.C.l. a fost depozitat de către acesta în imobilul situat în localitatea Broşteni, judeţul Caraş-Severin, precum şi în apartamentul în care acesta locuieşte împreună cu părinţii, situat în localitatea Oraviţa, judeţul Caraş-Severin. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în localitatea Broşteni, judeţul Caraş-Severin, într-una din camerele imobilului situată în partea stângă, într-un dulap, au fost găsiţi doi saci din material plastic în care se aflau fragmente vegetale de culoare oliv,ambalate în pungi de diferite mărimi.Conform rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică din 1 noiembrie 2011 şi din 17 noiembrie 2011 ale B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate în imobilul din localitatea Broşteni, judeţul Caraş Severin, sunt constituite din 5.162,34 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cantitatea de 5.094,04 grame cannabis rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 104-116 dosar urmărire penală).Inculpatul B.A.E., în declaraţiile sale din cursul urmăririi penale a negat faptul că a avut cunoştinţă de deţinerea de către inculpatul B.C.l., în imobilul din localitatea Broşteni, judeţul Caraş-Severin a cannabisului găsit cu ocazia percheziţiilor domiciliare. Acest aspect susţinut de inculpat este în contradicţie totală cu un alt aspect relevat de acesta în declaraţiile sale, respectiv faptul că a primit în repetare rânduri de la fratele său, inculpatul B.C.l., cu ocazia deplasărilor în localitatea Oraviţa, cannabis pentru consum propriu. De asemenea, din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, rezultă faptul că în data de 19 octombrie 2011 inculpatul B.A.E. (utilizând postul telefonic aparţinând prietenei sale J.A.R.) urma să vină din Timişoara în Oraviţa, având o discuţie cu inculpatul B.C.l. în care, îi cere acestuia să pună drogurile într-un sac şi apoi într-un dulap. în imobilul din localitatea Broşteni au fost găsiţi cu ocazia percheziţiei doi saci cu cannabis depozitaţi într-un dulap aflat într-una din camerele imobilului. Faptul că martora J.A.R. susţine că în realitate cei doi inculpaţi s-ar fi referit la nişte obiecte personale ce ar fi aparţinut defunctului lor tată, nu poate avea valoarea unor contraargumente prin care să poată fi înlăturată proba respectivă, întrucât aceeaşi martoră declară că nu avea cunoştinţă despre calitatea de consumatori de droguri a celor doi inculpaţi şi că nu a asistat la convorbirea respectivă, cele discutate între cei doi fraţi (în sensul relatat) fiindu-i aduse la cunoştinţă de către apărătorul unuia dintre ei. Contestarea din faza de dezbateri a aceleiaşi convorbiri de către apărătorul respectiv nu poate fi acceptată de către instanţă, deoarece interpretările date de acesta în privinţa pretinsei modificări de către organele de urmărire penală a convorbirii telefonice nu sunt susţinute de nicio probă, nefiind solicitată şi cu atât mai puţin efectuată vreo expertiză tehnică de specialitate în privinţa respectivă.Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timişoara -Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate în localitatea Oraviţa, judeţul Caraş-Severin sunt constituite din 1.039,39 grame cannabis, respectiv 0,31 grame substanţă solidă cu aspect de rezină. în acestea a fost pusă în evidenţă prezenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (filele 117-123 dosar urmărire penală).Din cannabisul obţinut, inculpatul B.C.l. a oferit şi altor persoane, între care şi fratelui său B.A.E., cu titlu gratuit sau contra unor sume modice, pentru consum. O parte din aceste persoane au fost identificate şi audiate, respectiv numiţii B.D., C.G.O., S.D. şi B.D.O., însă aceştia nu au confirmat aspectele relatate de către inculpat astfel încât afirmaţiile referitoare la distribuirea drogurilor către alte persoane în afară de fratele său nu pot fi reţinute. Astfel, începând cu anul 2010 inculpatul B.C.l. a oferit inculpatului B.A.E. cannabis pentru consumul propriu, cu ocazia deplasărilor acestuia din urmă în localităţile Oraviţa sau Broşteni din judeţul Caraş-Severin, el locuind în fapt în municipiul Timişoara, judeţul Timiş. Acesta a oferit în municipiul Timişoara din cannabisul astfel obţinut, spre consum şi altor persoane din anturajul său, cu titlu gratuit. Implicit din aspectele mai sus relevate rezultă şi faptul că inculpatul B.A.E. a realizat o activitate de transportare a cannabisului de la Oraviţa sau Broşteni în municipiul Timişoara, judeţul Timiş.La data de 22 octombrie 2011 cu ocazia introducerii în Arestul I.P.J. Caraş-Severin a inculpatului B.C.l., în urma percheziţiei corporale efectuate asupra acestuia, au fost găsite în buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor inculpatului, fragmente vegetale de culoare verde oliv, ambalate într-o bucată de naylon transparent (fila 146-150 dosar urmărire penală).Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale mai sus menţionate sunt constituite din 1,75 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. (filele 151-155 dosar urmărire penală).Starea de fapt descrisă detaliat mai sus a fost stabilită pe baza coroborării declaraţiilor inculpaţilor cu cele ale martorilor audiaţi atât în timpul urmăririi penale, cât şi în faza de cercetare judecătorească, precum şi pe baza înscrisurilor cu caracter tehnic întocmite în cauză, toate acestea convergând în mod indubitabil la stabilirea stării infracţionale aşa cum a fost descrisă mai sus. Cu toate că inculpaţii recunosc inclusiv în faţa completului de judecată doar săvârşirea faptei de deţinere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept (prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), nu şi fapta de trafic de droguri de risc(prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), aceasta se conturează fără putinţă de tăgadă din cuprinsul activităţilor desfăşurate de cei doi inculpaţi, în cadrul stării de fapt expusă în paragrafele anterioare. Astfel, inculpatul B.C.l. a cultivat, produs, fabricat, extras, preparat şi oferit (chiar dacă în această ultimă privinţă doar fratelui său, coinculpatul B.A.E.) droguri de risc - în speţă cannabis - săvârşind astfel şase dintre modalităţile alternative ale infracţiunii respective, iar inculpatul B.A.E. a transportat cantităţi din drogurile respective de la Oraviţa sau Broşteni la Timişoara, oferind la rândul său părţi din aceste cantităţi unor prieteni de-ai săi, chiar dacă nu există dovezi că ar fi primit compensaţii în schimbul acestora. în aceste condiţii şi în privinţa acestui inculpat sunt reţinute două dintre modalităţile alternative ale infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, activitatea de trafic de droguri de risc fiind desfăşurată de ambii inculpaţi în formă continuată, derulându-se în timp pe perioada câtorva ani. Este lipsită de orice semnificaţie în această privinţă pregătirea academică a fiecăruia dintre inculpaţi, precum şi abilităţile de alpinist utilitar ale unuia dintre ei, aspecte folosite în apărare de către avocaţii celor două părţi.Fiind reţinută fără putinţă de tăgadă vinovăţia celor doi inculpaţi referitor la săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, prima instanţă Ie-a aplicat acestora condamnări orientate către minimul special prevăzut de lege (criteriile de individualizare fiind oferite de comportamentul lor anterior corespunzător, modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, precum şi de atitudinea relativ sinceră adoptată în faţa organelor judiciare), dându-se eficienţă dispoziţiilor privitoare la sancţionarea concursului de infracţiuni în privinţa ambilor inculpaţi, fiind contopite pedepsele stabilite pentru infracţiunile săvârşite de fiecare dintre inculpaţi.Având în vedere obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, ca urmare a reţinerii săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prima instanţă a dat eficienţă dispoziţiilor art. 53 şi 65 alin. (2) C. pen. în privinţa ambilor inculpaţi, cărora Ie-a aplicat pedepsele complementare de interzicere a unor drepturi, pe o perioadă de 5 ani ce va începe să curgă conform dispoziţiilor legale.Constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) C. pen. şi apreciind totodată că scopul preventiv şi coercitiv al pedepselor principale poate fi realizat fără executarea în regim de detenţie a pedepselor rezultante aplicate celor doi inculpaţi, prima instanţă a dispus suspendarea sub supraveghere a acestora, cu termen de încercare calculat în acord cu dispoziţiile art. 862 C. pen. în acord cu dispoziţiile art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., dată fiind pronunţarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere, prima instanţă a revocat măsura arestării preventive instituită împotriva inculpatului B.C.l., dispunând punerea în libertate a acestuia în condiţiile în care nu se află sub efectele unui alt mandat de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii. Pe baza aceloraşi considerente, a fost dispusă revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara instituită împotriva inculpatului B.A.E. în conformitate cu dispoziţiile art. 88 C. pen., faţă de ambii inculpaţi s-a dispus deducerea timpului reţinerii şi al arestării preventive.în baza art. 17 alin. (1) şi art. 187 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităţii de 6135,82 grame canabis şi distrugerea acesteia cu păstrarea de contraprobe.în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a aplicat măsura de siguranţă a confiscării speciale şi s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: un cântar electronic cu o capacitate de 400 g, de culoare galbenă; o sită cu cadru din lemn; o pipă de culoare roşu cu alb şi negru; un pachet din carton conţinând foiţe pentru confecţionat ţigări, marca O.C.B. slim+filters. Pentru aceste considerente, prima instanţă a dispus conform dispozitivului prezentei sentinţe penale.

Împotriva sentinţei penale nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în Dosarul nr. 4969/115 din 14 decembrie 2011 au declarat apeluri în termen inculpaţii B.C.I. şi B.A.E., înregistrate pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, sub nr. 4969/115/2011 din 30 ianuarie 2012. Pentru motivarea apelului său, inculpatul B.C.I. a depus prin apărător ales la termenul de azi, 19 martie 2012, note de şedinţă, prin care a solicitat achitarea pentru art. 2 din Legea nr. 143/2000, iar în subsidiar, reţinerea de circumstanţe atenuante prev. de art. 73, 74 C. pen., aplicarea art. 741 C. pen. şi reducerea pedepsei de la 3 ani la 2 ani cu suspendare în condiţiile art. 81 C. pen., arătând că s-a exagerat considerându-se că a oferit droguri, deoarece el a dat câteva grame de canabis atunci când venea în vizită la părinţi şi implicit pe la el; aplicarea art. 863 C. pen. îi face imposibilă integrarea în societate, găsirea unui loc de muncă şi în general exercită asupra lui o presiune permanentă. Pentru motivarea apelului său, inculpatul B.A.E. a depus prin apărător ales la termenul de azi, 19 martie 2012, note de şedinţă, prin care a solicitat achitarea pentru art. 2 din Legea nr. 143/2000, arătând că s-a exagerat, nefiind întrunite niciuna din cele 2 variante alternative din art. 2, deoarece transportul nu există în înţelesul art. 2 iar distribuirea este interpretată eronat; aplicarea art. 863 C. pen. îi face imposibilă integrarea în societate, găsirea unui loc de muncă şi în general exercită asupra lui o presiune permanentă. Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale apelate atât prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, Curtea a constatat, pentru considerentele ce urmează, că apelurile sunt nefondate.Din probele administrate a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpaţii apelanţi B.C.I. şi B.A.E. au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, respectiv trafic ilicit de droguri de risc şi deţinere de droguri de risc pentru consum propriu.Curtea şi-a însuşeşit starea de fapt şi încadrările juridice reţinute de prima instanţă, precum şi raţionamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală şi judecată (primă instanţă).Contrar susţinerilor apărării, s-a dovedit că inculpaţii au comis şi infracţiunea de trafic de droguri de risc.Din declaraţiile inculpatului B.C.I. rezultă că acesta a cultivat, preparat şi oferit canabis, aceste acţiuni constituind modalităţi alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Din declaraţiile inculpatului B.A.E. rezultă că acesta a oferit canabis, această acţiune constituind o modalitate alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Referitor la sancţiuni, Curtea a observat că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumurile minime prevăzute de lege, iar cu ocazia contopirii pedepselor pentru infracţiuni concurente nu s-a aplicat vreun spor. Instanţa de apel consideră că în mod corect s-a stabilit pedeapsa închisorii pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, întrucât, având în vedere cantitatea de droguri deţinută, pedeapsa amenzii nu este aptă să ducă la îndreptarea făptuitorilor. Aceste pedepse nu pot fi reduse decât în cazul reţinerii de circumstanţe atenuante, ceea ce nu este posibil în cauză. Cantitatea de droguri produsă, preparată, deţinută sau/şi oferită, precum şi conduita procesuală necorespunzătoare a inculpaţilor (care au susţinut că nu ar fi traficat droguri, îngreunând aflarea adevărului) constituie împrejurări faţă de care simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică reţinerea de circumstanţe atenuante. S-a reţinut că, este vădit nefondată solicitarea aplicării dispoziţiilor art. 741 C. pen., deoarece infracţiunile deduse judecăţii nu se numără printre cele expres prevăzute de acest text de lege.S-a apreciat că, nu poate fi primită nici susţinerea că reţinerea infracţiunii prevăzute de art. 2 din Legea nr. 143/2000 ar exclude reţinerea infracţiunii prevăzute de art. 4 din aceeaşi lege. Cele două infracţiuni au obiecte juridice diferite, iar inculpaţii nu au efectuat operaţiunile cu droguri doar pentru consumul propriu, ei oferind droguri altor persoane.în legătură cu individualizarea modului de executare a pedepsei închisorii s-a reţinut că, nu se pot purta discuţii, deoarece s-a dispus suspendarea sub supraveghere, cea mai uşoară formă de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare. Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii B.C.I. şi B.A.E. împotriva sentinţei penale nr. 1 din 12 ianuarie 2012 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în Dosarul nr. 4969/115 din 14 decembrie 2011.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii B.C.l. şi B.A., criticând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17, 12, 9 şi 14 C. proc. pen. şi au solicitat admiterea recursului, casarea decizie recurate, cu privire la infracţiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind întrunite niciuna din cele 2 variante alternative din art. 2, deoarece transportul nu există în înţelesul art. 2 iar distribuirea este interpretată eronat întrucât scopul transportului nu a fost probat, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.S-a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei din infracţiunea prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 în art. 4 din Legea nr. 143/2000, şi în subsidiar să se reţină şi să se dea eficienţă sporită circumstanţelor reale şi personale, să se caseze hotărârile cu privire la reindividualizarea pedepselor, urmând a se aplica o pedeapsă redusă cu aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 385⁹ pct. 17,12,9 şi 14 C. proc. pen. dar şi din oficiu, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor urma.

Înalta Curte consideră că nu poate avea în vedere criticile formulate de către recurenţii inculpaţi B.C.l. şi B.A.E. întrucât din actele şi lucrările dosarului, rezultă că, inculpaţii au deţinut în vederea consumului, fără drept şi au distribuit droguri de risc pe raza localităţii Oraviţa, respectiv, au fost audiaţi inculpaţii şi martora J.A.R. Din studiul actelor şi lucrărilor dosarului, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:în cursul anului 2000 inculpatul B.C.l. a început să consume cannabis (drog de risc), iar în cursul anului 2003 acesta şi-a procurat de la un prieten din municipiul Timişoara, necunoscut, seminţe de cannabis. Acestea Ie-a folosit pentru a le planta pe raza localităţii Broşteni, judeţul Caraş-Severin în zona staţiei de epurare a apei, obţinând aici câteva plante de cannabis (trei sau patru conform declaraţiei inculpatului). Cu seminţele obţinute de la această cultură, inculpatul a realizat o nouă cultură de cannabis pe malul râului Lişava, între localităţile Greoni şi Răchitova, judeţul Caraş-Severin. Periodic, inculpatul s-a deplasat la această cultură, săpând plantele, îndepărtând buruienile şi vegetaţia din jurul lor. Astfel, a obţinut în jur de 300 plante de cannabis din care s-a aprovizionat în cursul anilor 2010-2011, fără ca de aceste aspecte să mai cunoască şi alte persoane.în data de 25 octombrie 2011 s-a procedat la efectuarea unei conduceri în teren pentru identificarea locului în care inculpatul B.C.l. a cultivat plante de cannabis.La ieşirea din localitatea Greoni spre localitatea Oraviţa, jud. Caraş-Severin, pe D.N. 77, în dreptul fostei ferme nr. 9, spre stânga, la o distanţă de aproximativ 3 km de aceasta, într-un loc denumit popular „Z." pe o suprafaţă de cea. 12 mp, curăţată de vegetaţia sălbatică, au fost găsite 220 tulpini cu înălţimea între 1,8 şi 2,2 m, uscate, de culoare maro. Inculpatul, în prezenţa căruia a fost efectuată conducerea în teren, a declarat cu această ocazie, verbal, că acesta sunt tulpinile plantelor de cannabis pe care el Ie-a cultivat şi Ie-a recoltat, iar cannabisul găsit la domiciliul său provine în totalitate de la acestea.A fost întocmit un proces verbal însoţit de planşe foto, cu aspectele constatate şi au fost ridicate fragmente vegetale de la respectivele tulpini în vederea determinării naturii acestora (filele 124-137 dosar urmărire penală).Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate în cauză cu ocazia conducerii în teren a inculpatului B.C.l. conţin T.H.C. substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Acestea au avut masa de 1,75 grame iar în urma efectuării analizelor chimice de laborator a rămas cantitatea de 1,44 grame, care a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 139-145 dosar urmărire penală).în cursul anului 2010 o parte din fragmentele vegetale recoltate de inculpat, conform celor declarate de acesta, au fost depozitate la locul de muncă al unui prieten de al său - G.R., la gaterul unui cetăţean italian de pe raza localităţii Oraviţa, judeţul Caraş-Severin. Din probele administrate în cauză nu au rezultat aspecte care să releve faptul că această persoană ar fi avut cunoştinţă despre natura fragmentelor vegetale depozitate de către inculpat la locul său de muncă, în acest sens fiind doar cele afirmate de către inculpat în declaraţia sa.începând cu anul 2011 cannabisul obţinut de către inculpatul B.C.l. a fost depozitat de către acesta în imobilul situat în localitatea Broşteni, judeţul Caraş-Severin, precum şi în apartamentul în care acesta locuieşte împreună cu părinţii, situat în localitatea Oraviţa, judeţul Caraş-Severin. Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în localitatea Broşteni, judeţul Caraş-Severin, într-una din camerele imobilului situată în partea stângă, într-un dulap, au fost găsiţi doi saci din material plastic în care se aflau fragmente vegetale de culoare oliv.ambalate în pungi de diferite mărimi.Conform rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică din 1 noiembrie 2011 şi din 17 noiembrie 2011 ale B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate în imobilul din localitatea Broşteni, judeţul Caraş Severin, sunt constituite din 5.162,34 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cantitatea de 5.094,04 grame cannabis rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice de laborator a fost depusă la Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. - D.C.J.E.O. (filele 104-116 dosar urmărire penală).Inculpatul B.A.E., în declaraţiile sale din cursul urmăririi penale a negat faptul că a avut cunoştinţă de deţinerea de către inculpatul B.C.l., în imobilul cu nr. 296 A din localitatea Broşteni, judeţul Caraş-Severin a cannabisului găsit cu ocazia percheziţiilor domiciliare. Acest aspect susţinut de inculpat este în contradicţie totală cu un alt aspect relevat de acesta în declaraţiile sale, respectiv faptul că a primit în repetare rânduri de la fratele său, inculpatul B.C.l., cu ocazia deplasărilor în localitatea Oraviţa, cannabis pentru consum propriu. De asemenea, din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, rezultă faptul că în data de 19 octombrie 2011 inculpatul B.A.E. (utilizând postul telefonic aparţinând prietenei sale J.A.R.) urma să vină din Timişoara în Oraviţa, având o discuţie cu inculpatul B.C.l. în care, îi cere acestuia să pună drogurile într-un sac şi apoi într-un dulap. în imobilul din localitatea Broşteni au fost găsiţi cu ocazia percheziţiei doi saci cu cannabis depozitaţi într-un dulap aflat într-una din camerele imobilului. Faptul că martora J.A.R. susţine că în realitate cei doi inculpaţi s-ar fi referit la nişte obiecte personale ce ar fi aparţinut defunctului lor tată, nu poate avea valoarea unor contraargumente prin care să poată fi înlăturată proba respectivă, întrucât aceeaşi martoră declară că nu avea cunoştinţă despre calitatea de consumatori de droguri a celor doi inculpaţi şi că nu a asistat la convorbirea respectivă, cele discutate între cei doi fraţi (în sensul relatat) fiindu-i aduse la cunoştinţă de către apărătorul unuia dintre ei. Contestarea din faza de dezbateri a aceleiaşi convorbiri de către apărătorul respectiv nu poate fi acceptată de către instanţă, deoarece interpretările date de acesta în privinţa pretinsei modificări de către organele de urmărire penală a convorbirii telefonice nu sunt susţinute de nicio probă, nefiind solicitată şi cu atât mai puţin efectuată vreo expertiză tehnică de specialitate în privinţa respectivă.Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 395688/18 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate în localitatea Oraviţa, judeţul Caraş-Severin sunt constituite din 1.039,39 grame cannabis, respectiv 0,31 grame substanţă solidă cu aspect de rezină. în acestea a fost pusă în evidenţă prezenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis (filele 117-123 dosar urmărire penală). Din cannabisul obţinut, inculpatul B.C.l. a oferit şi altor persoane, între care şi fratelui său B.A.E., cu titlu gratuit sau contra unor sume modice, pentru consum. O parte din aceste persoane au fost identificate şi audiate, respectiv numiţii B.D., C.G.O., S.D. şi B.D.O., însă aceştia nu au confirmat aspectele relatate de către inculpat astfel încât afirmaţiile referitoare la distribuirea drogurilor către alte persoane în afară de fratele său nu pot fi reţinute. Astfel, începând cu anul 2010 inculpatul B.C.l. a oferit inculpatului B.A.E. cannabis pentru consumul propriu, cu ocazia deplasărilor acestuia din urmă în localităţile Oraviţa sau Broşteni din judeţul Caraş-Severin, el locuind în fapt în municipiul Timişoara, judeţul Timiş. Acesta a oferit în municipiul Timişoara din cannabisul astfel obţinut, spre consum şi altor persoane din anturajul său, cu titlu gratuit. Implicit din aspectele mai sus relevate rezultă şi faptul că inculpatul B.A.E. a realizat o activitate de transportare a cannabisului de la Oraviţa sau Broşteni în municipiul Timişoara, judeţul Timiş.La data de 22 octombrie 2011 cu ocazia introducerii în Arestul I.P.J. Caraş-Severin a inculpatului B.C.l., în urma percheziţiei corporale efectuate asupra acestuia, au fost găsite în buzunarul din partea dreaptă a pantalonilor inculpatului, fragmente vegetale de culoare verde oliv, ambalate într-o bucată de naylon transparent (fila 146-150 dosar urmărire penală).Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 noiembrie 2011 al B.C.C.O. Timişoara - Laboratorul de analize şi profil al drogurilor, fragmentele vegetale mai sus menţionate sunt constituite din 1,75 grame cannabis în care s-a pus în evidenţă prezenţa T.H.C., substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis. (filele 151-155 dosar urmărire penală).Din probele administrate a rezultat, dincolo de orice îndoială, că inculpaţii B.C.I. şi B.A.E. au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, respectiv trafic ilicit de droguri de risc şi deţinere de droguri de risc pentru consum propriu.

Înalta Curte şi-a însuşeşit starea de fapt şi încadrările juridice reţinute de prima instanţă şi instanţa de apel, precum şi raţionamentele de interpretare a probatoriului administrat în toate fazele procesuale, probatoriu din care a rezultat că inculpaţii au comis şi infracţiunea de trafic de droguri de risc.

Din declaraţiile inculpatului B.C.I. rezultă că acesta a cultivat, preparat şi oferit canabis, aceste acţiuni constituind modalităţi alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Din declaraţiile inculpatului B.A.E. rezultă că acesta a oferit canabis, această acţiune constituind o modalitate alternative de realizare a elementului material al laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.Referitor la sancţiuni, Curtea a reţinut că pedepsele principale au fost stabilite în cuantumurile minime prevăzute de lege, iar cu ocazia contopirii pedepselor pentru infracţiuni concurente nu s-a aplicat vreun spor. Instanţa consideră că în mod corect s-a stabilit pedeapsa închisorii pentru infracţiunea de deţinere de droguri de risc pentru consum propriu, întrucât, având în vedere cantitatea de droguri deţinută, pedeapsa amenzii, correct s-a apreciat că nu este aptă să ducă la îndreptarea făptuitorilor. Aceste pedepse nu pot fi reduse decât în cazul reţinerii de circumstanţe atenuante, ceea ce nu este posibil în cauză. Cantitatea de droguri produsă, preparată, deţinută sau/şi oferită, precum şi conduita procesuală necorespunzătoare a inculpaţilor (care au susţinut că nu ar fi traficat droguri, îngreunând aflarea adevărului) au constituit împrejurări faţă de care simpla lipsă a antecedentelor penale nu justifică reţinerea de circumstanţe atenuante.

Înalta Curte, reţine că, la individualizarea pedepselor aplicate de către instanţa de fond şi însuşită de instanţa de apel de câte 3 ani închisoare, cu executarea în condiţiile dispoziţiilor art. 861 C. pen. s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, şi de asemenea s-au avut în vedere, natura infracţiunilor comise, ce trebuie sancţionate ferm prin prisma criteriilor prev. de art. 72 C. pen., dar şi pentru a atinge scopul pedepsei potrivit art. 52 C. pen.

Astfel, instanţa de recurs apreciază că nu se justifică reducerea pedepselor aplicate inculpaţilor şi nici schimbarea modalităţii de executare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen., text de lege care înscrie criteriile generale de individualizare şi prevede că la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale inculpaţilor s-a reţinut că aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, şi au manifestat o atitudine, nesinceră şi au studii superioare.

Totuşi, împrejurarea că inculpaţii nu au antecedente penale şi sunt absolvenţi de studii superioare, invocată în apărarea inculpaţilor pentru a justifica reducerea pedepsei, nu prezintă relevanţa, ea fiind avută în vedere, la stabilirea pedepselor aplicate de instanţa de fond conform încadrării juridice corecte dată faptelor inculpaţilor.

Circumstanţele personale invocate, nu pot conduce, făcând abstracţie de celelalte circumstanţe ale cauzei, la stabilirea unor pedepse mai reduse şi schimbarea modalităţii de executare.

Astfel că, Înalta Curte apreciază că nu se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante, având în vedere şi atitudinea procesuală nesinceră, instanţa de fond a ţinut cont însă de persoana inculpaţilor şi poziţia procesuală a acestora, însă, scopul educativ al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse întru-un cuantum de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere, astfel că nu se pot purta discuţii cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen., deoarece s-a dispus suspendarea sub supraveghere, cea mai uşoară formă de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

Astfel, Înalta Curte a apreciat că nu au fost identificate alte circumstanţe favorabile inculpaţilor care să conducă la reţinerea circumstanţelor atenuante şi la o reindividualizare a pedepsei.

Aşadar, Înalta Curte, reţine că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17,12,9 şi 14 C. proc. pen.

Faţă de aceste condiserente, în baza art. 385¹⁵ pct 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.C.l. şi B.A.E. împotriva Deciziei penale nr. 56/ A din 19 martie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Va obliga recurentul inculpat B.C.l. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obliga recurentul inculpat B.A.E. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii B.C.l. şi B.A.E. împotriva Deciziei penale nr. 56/ A din 19 martie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.

Obligă recurentul inculpat B.C.l. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat B.A.E. la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 septembrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2665/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie...		ICCJ. Decizia nr. 2668/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

ICCJ. Decizia nr. 2667/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2667/2012. Penal