ICCJ. Decizia nr. 2818/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 661/F din 17 august 2011, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, s-a dispus, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174,art. 175 lit. i) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului A.R.I. la pedeapsa de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă a omor calificat.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

în baza art. 279 alin. (3) lit. a) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

în baza art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse aplicate, în final, inculpatul A.R.I. având de executat pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare.

în baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului A.R.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

în baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului A.R.I. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.Ș.A., la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la omor calificat.

în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

în baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.Ș.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

în baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., a fost inculpatul I.Ș.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse aplicate, în final, inculpatul I.Ș.A. având de executat pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului I.Ș.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

în baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului I.Ș.A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.R., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la tentativă la omor calificat.

în baza art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse aplicate, în final, inculpatul P.C.R. având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare în baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului P.C.R. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul D.D.R., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la tentativă la omor calificat.

în baza art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., a fost condamnat inculpatul D.D.R. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite cele două pedepse aplicate, în final, inculpatul D.D.R. având de executat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

în baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului D.D.R. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale după împlinirea vârstei de 18 ani.

S-a luat act că partea vătămată S.G.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

în baza art. 14 C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Universitar de Urgență București, cu sediul în Splaiul Independenței.

Au fost obligați cei patru inculpați în solidar și inculpatul P.C.R. și în solidar și cu părțile responsabile civilmente P.D. și P.O.M., respectiv și inculpatul D.D.R. în solidar și cu părțile responsabile civilmente D.M. și S.L., la plata sumei de 9.733,69 lei către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență București, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate S.G.A.

în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului A.R.I.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.R.I. reținerea și arestarea preventivă din data de 19 aprilie 2010 la zi.

S-a constatat că inculpații I.Ș.A. și P.C.R. sunt arestați în alte cauze.

în baza art. 191 alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul A.R.I. la plata sumei de 2000 lei, inculpatul I.Ș.A. la plata sumei de 2100 lei, inculpatul P.C.R. în solidar cu părțile responsabile civilmente P.D. și P.O.M. la plata sumei de 2300 lei și inculpatul D.D.R. în solidar cu părțile responsabile civilmente D.M. și S.L. la plata sumei de 2300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

în noaptea de 2 aprilie 2010, urmare unor neînțelegeri legate de faptul că prietena inculpatului D.D.R. îl părăsise pentru partea vătămată S.G.A., după ce a creat în prealabil un ID pe messenger, asemănător cu al altei persoane și în timp ce se afla împreună cu inculpatul A.R.I., dar și cu martorele D.R.F., D.D., inculpatul D.D.R. s-a dat drept altă persoană, a contactat partea vătămată S.G.A., dându-i întâlnire pe B-dul luliu Maniu, în stația de autobuz, aflată în apropierea intersecției Pasajului Lujerului și Supermarketului Cora, sectorul 6 București, cu scopul de a-l agresa.

După stabilirea contactului pe messenger și a locului de întâlnire cu partea vătămată, inculpatul A.R.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul I.Ș.A. și acesta, la rândul său, l-a contactat pe martorul S.C., dar și pe inculpatul P.C.R.

Apoi, inculpatul D.D.R. s-a deplasat pe strada Ritoride, sectorul 5, la adresa din str. Vlădeasa, sectorul 6 București, unde a fost creat ID-ul și unde se aflau inculpatul A.R.I. și martorii D.R.F. și D.D.

Martorul F.C. a declarat că ID-ul îi aparține, acesta fiind prieten cu partea vătămată și inculpatul A.R.I. cunoștea acest ID, deoarece a vorbit de mai multe ori cu el pe messenger.

Partea vătămată S.G.A. a acceptat să se întâlnească cu inculpații, dar în realitate el a crezut că se întâlnește cu martorul F.C. pentru a merge la un restaurant.

în acest context, inculpații I.Ș.A. și P.C.R., s-au deplasat cu un autoturism, condus de martorul S.C. la inculpații A.R., D.D.R. dar și D.R., D.D.

De aici, inculpații I.Ș.A., D.D., P.C.R., D.R. s-au deplasat cu același autoturism, la locul de întâlnire cu partea vătămată și inculpatul A.R.I., cu un alt autoturism și împreună cu alte persoane rămase neidentificate, s-au deplasat spre același loc.

Partea vătămată S.G.A. a ajuns la locul întâlnirii, fiind însoțit de martorii C.I.V. și O.Ș.A., acesta conducând și mașina cu care s-au deplasat.

Din autoturism au coborât inculpatul A.R.I. și D.F., primul având în mână un pistol pe care l-a îndreptat spre partea vătămată S.G.A.; conștientizând pericolul s-a întors cu spatele pentru a fugi, moment în care inculpatul A.R. a executat un foc spre victimă, proiectilul bilă din metal penetrând obiectele de vestimentație ale victimei, epiderma, coasta C.3 care a fost fracturată și lobul superior al plămânului drept.

Partea vătămată S.G. a început să fugă și ceilalți inculpați au coborât din autoturism și au plecat în urmărirea acesteia, iar inculpatul I.Ș.A. cu pistolul pe care-l avea asupra sa, a executat focuri asupra părții vătămate, dar nu a reușit să o nimerească, victima aflându-se în mișcare.

Inculpatul P.C.R. a aruncat cu o bâtă spre partea vătămată, și inculpatul D.D.R. având de asemenea o bâtă în mână a fugit după aceasta pentru a o agresa.

Partea vătămată S.G. a reușit să traverseze carosabilul, fiind urmată de cei patru inculpați, ajungând printre blocuri, la Aleea Cetățuia, fiind lovit de martora O.Ș. cu autoturismul cu care au venit la întâlnire, fiind dus la spital.

Din analiza foii de observație și a raportului de expertiză medico-legală rezultă că partea vătămată a suferit o plagă împușcată toracică dreapta perforantă; plagă transfixiantă pulmon LSD; fractură costală cu arc posterior C3 drept; pneumotorax, leziuni produse prin împușcare, necesitând pentru vindecare 25 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile suferite i-au pus viața în primejdie.

în drept, fapta inculpatului A.R.I. constând în aceea că, fără autorizație, a deținut și utilizat un pistol de la care a fost îndepărtată o piesă și modificată muniția, în sensul atașării unei bile de metal la tubul cartuș, arma în aceste condiții putând produce efect letal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care se afla împreună cu ceilalți inculpați, constând în aceea că a executat foc fără drept, în public și pe timpul nopții, a tulburat ordinea și liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta inculpatului I.Ș.A. constând în aceea că, după ce în prealabil a cunoscut și achiesat la modalitatea de a acționa, în noaptea de 02 aprilie 2010 a executat foc, cu un pistol de la care a fost îndepărtată o piesă și modificată muniția în sensul atașării unei bile de metal la tubul cartuș, arma în aceste condiții putând produce efect letal, asupra părții vătămate S.G.A. care se afla în fugă și din această cauză nu a fost nimerită, întrunește elementele constitutive ale tentativei la omor calificat prev. de art. 20 C. pen. rap. art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta inculpatului I.Ș.A. constând în aceea că, fără autorizație, a deținut și utilizat un pistol de la care a fost îndepărtată o piesă și modificată muniția în sensul atașării unei bile de metal la tubul cartuș, arma, în aceste condiții, putând produce efect letal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care se afla împreună cu ceilalți inculpați, constând în aceea că a executat foc fără drept, în public și pe timpul nopții a tulburat ordinea și liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

Fapta inculpatului D.D.R. constând în aceea că în noaptea de 02 aprilie 2010 a creat pe messenger un ID asemănător al unei alte persoane, partea vătămată S.G.A. fiind astfel ademenită în locul în care a fost comisă ulterior infracțiunea de tentativă la omor calificat, ceea ce reprezintă o înlesnire la săvârșirea acestei fapte, și în aceea că apoi pe Bd. luliu Maniu, în apropierea Pasajului Lujerului și în apropierea supermarketului Cora, sector 6, având o bâtă asupra sa, s-a îndreptat spre partea vătămată cu scopul de a o agresa, în timp ce victima era împușcată, activitatea infracțională desfășurată în aceste condiții și împrejurări alături de ceilalți participanți, constituind o înlesnire și un ajutor nemijlocit la comiterea tentativei la omor calificat, întrunește elementele constitutive ale complicității la tentativă la omor calificat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. art. 20 C. pen. rap. art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.

Fapta aceluiași inculpat constând în aceea că a utilizat în public și pe timp de noapte o bâtă ce a fost înfățișată, în timp ce inculpații A.R.I. și I.Ș.A. au tras cu pistoalele, ceea ce a fost de natură prin larma provocată și manifestările agresive explicite să producă o temere și să tulbure ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

Fapta inculpatului P.C.R. constând în aceea că, după ce în prealabil a cunoscut și achiesat la modalitatea de a acționa, în noaptea de 02 aprilie 2010 a aruncat cu o bâtă spre partea vătămată în timp ce aceasta era împușcată, activitatea infracțională desfășurată în aceste condiții și împrejurări alături de ceilalți participanți, constituind o înlesnire și un ajutor nemijlocit la comiterea tentativei la omor calificat, întrunește elementele constitutive ale complicității la tentativă la omor calificat prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. art. 20 C. pen. rap. art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

Fapta aceluiași inculpat constând în aceea că a utilizat în public și pe timp de noapte o bâtă ce a fost aruncată spre partea vătămată, în timp ce inculpații A.R.I. și I.Ș.A. au tras cu pistoalele, ceea ce a fost de natură prin larma provocată și manifestările agresive explicite să producă o temere și să tulbure ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social concret ridicat al faptelor săvârșite, modalitatea și împrejurările de comitere a acestora, cu premeditare, în public, prin folosirea de către inculpații A.R.I. și I.Ș.A. a unor pistoale, zona corpului lezata, urmarea produsa, contribuția fiecărui inculpat, starea de minoritate a inculpaților D.D.R. si P.C.R., precum și persoana inculpaților care nu au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, dar care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nefiind justificată nici reținerea vreunei circumstanțe atenuante judiciare, reținând însă față de inculpații A.R.I. și I.Ș.A. circumstanța agravantă legală prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., faptele fiind săvârșite de aceștia împreună cu cei doi inculpați minori.

împotriva sentinței au declarat ape inculpații și partea vătămată.

Inculpatul A.R.I. a solicitat, în principal, restituirea cauzei la parchet și refacerea urmăririi penale și în subsidiar, achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. pen.

Inculpații l.Ș., P.C. și D.D.R. au solicitat achitarea, susținând că nu sunt autorii faptelor.

Partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală și a martorei D.D., iar sub aspectul laturii civile, majorarea daunelor materiale și morale.

Prin decizia penală nr. 93/A din 20 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a ll-a penală s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpații A.R.I. și I.Ș.A., desființarea în parte a sentinței penale nr. 661 din 17 august 2011 a Tribunalului București, secția I penală și rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată inculpatului A.R.I. în pedepsele componente, respectiv, 9 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., 4 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. în infr. prev. de art. 279 alin. (1) C. pen.

în baza art. 279 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul A.R.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta decizie de 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. cu pedepsele aplicate de către instanța de fond, de 9 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., urmând ca inculpatul A.R.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare.

II. A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului I.Ș.A. în pedepsele componente, respectiv 7 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., 4 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen.

în baza art. 279 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul I.Ș.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta decizie de 3 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. cu pedepsele aplicate de către instanța de fond, de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174,art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și 2 ani închisoare pentru infr. prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., urmând ca inculpatul M.Ș.A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații P.C.R. și D.D.R., pe care i-a obligat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Au fost respinse ca nefondat apelul declarat de partea vătămată S.G.A., pe care i-a obligat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

A dedus prevenția apelantului inculpat A.R.I. de la 19 aprilie 2010 la zi și a menținut starea de arest preventiv a acestuia.

A constatat că inculpații I.Ș.A. și P.C.R. au fost arestați în alte cauze.

Cheltuielile judiciare cauzate de apelurile inculpaților A.R.I. și I.Ș.A. au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru asistența juridică acordată apelantului inculpat I.Ș.A. în cuantum de 300 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.

în esență, instanța de apel a reținut că probele administrate dovedesc vinovăția inculpaților în raport de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

S-a apreciat că hotărârea instanței de fond este criticabilă în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, urmând a se reține, în sarcina inculpaților A.R. și l.Ș. infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. și nu art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

în ceea ce privește apelul declarat de partea vătămată, instanța de apel a reținut că materialul probator nu susține săvârșirea vreunei fapte penale de către martora D.D., iar cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Apelurile declarate de inculpații P.C. și D.D.R. au fost respinse ca nefondate.

împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații A.R., I.Ș.A. și P.C.R., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 18 și 14 C. proc. pen.

Recurenții inculpați au solicitat în principal, achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. și în subsidiar, reducerea pedepselor.

S-a apreciat că probele administrate nu dovedesc faptul că recurenții inculpați sunt autorii faptelor pentru care instanțele de fond și apel au dispus condamnarea la pedeapsa închisorii.

în subsidiar, au invocat circumstanțele personale în raport de care se pot reduce pedepsele, cu executarea acestora în regim neprivativ de libertate.

înalta Curte, examinând recursurile prin prisma cazurilor de casare invocate dar și din oficiu, conform art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente.

Starea de fapt reținută în cauză este corectă, iar încadrarea juridică atribuită faptelor, de către instanța de apel este legală.

Reținerea erorii grave de fapt - caz de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen. - presupune existența unei contradicții necontestabile între probele administrate în cursul procesului și faptele reținute de instanță.

Dar nu orice eroare de fapt atrage aplicarea dispozițiilor art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen., ci numai acele erori care au influență esențială asupra soluției date în proces.

în cauză, probele administrate demonstrează, dincolo de orice dubiu, că inculpații sunt autorii faptelor reținute prin actul de sesizare.

Existența unei înțelegeri între aceștia, a modalității de inducere în eroare a părții vătămate și acceptarea de către aceasta, a întâlnirii cu inculpații, sunt susținute, pe de o parte, prin declarațiile părții vătămate, iar pe de altă parte, prin declarațiile martorilor, dar și a celorlalte probe administrate.

Astfel, inculpații A.R. și D.D.R. au creat un ID pe messenger asemănător cu al altei persoane, inculpatul D. fiind cel care a contactat partea vătămată, propunându-i o întâlnire cu indicarea exactă a locului, în realitate, scopul fiind acela de a se răzbuna, întrucât prietena acestui inculpat îl părăsise.

Procedându-se la efectuarea perchezițiilor informatice asupra unităților centrale ridicate de la locuința martorei D.S. și a părinților inculpatului A.R.I. au fost identificate discuții purtate de ID-ul (aparținând inculpatului A.R.) și ID-ul (aparținând inculpatului minor D.D.), din conținutul cărora a reieșit că aceștia căutau o modalitate de a se răzbuna pe partea vătămată, de a o agresa și de a o implica în activitatea infracțională și alte persoane.

Sub acest aspect este relevantă discuția martorului M.E. care i-a sugerat inculpatului D. să-și facă un ID de messenger cu nume de fată și în această modalitate să stabilească o întâlnire cu partea vătămată.

Inculpatul A.R., după ce a stabilit - în modalitatea prezentată anterior - locul de întâlnire cu victima, l-a contactat telefonic și pe inculpatul M.Ș. dar și pe inculpatul P.C.R., toți având cunoștință despre scopul urmărit.

Din declarațiile martorului F.C. rezultă că ID-ul îi aparține, acesta confirmând faptul că este prieten cu partea vătămată, iar inculpatul A.R., cunoștea acest ID deoarece au vorbit de mai multe ori pe messenger.

Partea vătămată S.G. a confirmat faptul că în seara zilei de 2 aprilie 2010 a primit un mesaj pe messenger de la persoană cu ID-ul, ID-ul aparținând prietenului său F.C., aceasta fiind de fapt persoana cu care partea vătămată a crezut că se va întâlni.

Despre această împrejurare se face vorbire și în declarația martorului C.I.V., partea vătămată spunându-i că se va întâlni în acea noapte cu prietenul său, martorul F.C.

Deplasarea la locul comiterii faptei s-a realizat, astfel cum rezultă din probele administrate, cu două mașini, iar partea vătămată a mers la locul de întâlnire cu martora O.Ș. care conducea autoturismul.

Imediat, după ce partea vătămată a coborât din mașină, inculpatul A.R. a executat un foc asupra victimei, fiind urmat de inculpatul l.Ș. care, împreună cu ceilalți, au urmărit-o, executând la rândul său mai multe focuri asupra părții vătămate.

Agresiunile exercitate asupra părții vătămate au fost percepute, în mod direct, de martora O.Ș. care, de altfel, i-a acordat și primul ajutor victimei, transportând-o la spital, revenirea acesteia asupra declarației în cursul judecății fiind, în mod corect, înlăturată ca nejustificată.

Focurile de armă trase asupra părții vătămate au fost sesizate și de martorul cu identitate protejată I.S. fără a-i putea însă recunoaște pe inculpați, deoarece se afla la o distanță prea mare.

Relevante sub aspectul vinovăției inculpaților sunt și declarațiile celorlalți martori cu identitate protejată, cărora inculpatul A.R. le-a spus că el și inculpatul l.Ș. au tras cu pistolul spre victima S.G.

De altfel, prezența inculpaților la locul comiterii faptei, împrejurarea că inculpații A. și l. aveau asupra lor câte un pistol nu este negată de către aceștia, nerecunoscând însă, agresiunea exercitată asupra părții vătămate, aspect care rezultă în mod evident din celelalte probe administrate la care s-a făcut referire anterior și care au fost interpretate corect de către instanțele de fond și apel.

Probele testimoniale se coroborează cu rapoartele tehnico-științifice dispuse și administrate în cauză, cu actele medicale în care sunt descrise leziunile suferite de partea vătămată, modalitatea producerii acestora, zona vizată, precum și numărul de zile de îngrijiri medicale.

Ca atare, critica inculpaților privind eroarea gravă de fapt nu este fondată.

Nefondată este și critica ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor, instanțele valorificând în mod corespunzător atât circumstanțele reale, cât și cele personale.

Faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, inculpații stabilindu-și în prealabil, modul de acțiune, inducând în eroare partea vătămată pentru a o determina să accepte întâlnirea, având asupra lor pistoale pe care le-au și folosit.

Faptele au fost comise împreună cu un inculpat minor, ceea ce a atras reținerea agravantei prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., iar în cursul procesului, inculpații au încercat să denatureze realitatea, inducând ideea că partea vătămată avea asupra sa un cuțit încercând să-i lovească.

Pe cale de consecință, neputând fi reținute elemente favorabile recurenților inculpați, pedepsele aplicate de instanța de apel nu pot fi reduse.

Așa fiind, în baza art. 385¹⁶ alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A.R.I., I.Ș.A. și P.C.R. împotriva deciziei penale nr. 93/A din 20 martie 2012 a Curții de Apel București.

în baza art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 382 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen. va deduce perioada arestării preventive, pentru inculpatul A.R., de la 19 aprilie 2010 la zi.

Se va constata că inculpații I.Ș.A. și P.C.R. sunt arestați în altă cauză.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 2856/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2808/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2818/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2818/2012. Penal