ICCJ. Decizia nr. 2808/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 528/F din 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice date prin rechizitoriu faptelor inculpaților B.M. și S.S.G., după cum urmează:
- pentru inculpata B.M., din infracțiunile prevăzute de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei acte materiale) și de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două acte materiale) și cu referire la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (cinci acte materiale) și cu referire la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002;
- pentru inculpatul S.S.G., din infracțiunile prevăzute de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două acte materiale) și de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (două acte materiale), în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (patru acte materiale).
în baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (cinci acte materiale) și cu referire la art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 a fost condamnată inculpata B.M. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
în baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată detenția provizorie, de la 3 septembrie 2010 la 12 aprilie 2011.
în baza art. 254 alin. (1), (2) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (4 acte materiale) a fost condamnat inculpatul S.S.G. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
în baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
în baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-au dedus din pedeapsă perioadele detenției provizorii de la 3 septembrie 2010 la 09 septembrie 2010 și de la 08 octombrie 2010 la 28 octombrie 2010.
Au fost obligați inculpații în solidar la restituirea către martorul denunțător P.I.T. a sumei de 1000 lei. Conform art. 254 alin. (3) C. pen. cu referire la art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-au confiscat de la inculpata B.M. suma de 5250 lei, iar de la inculpatul S.S.G. 3250 lei.
A fost menținută, în parte, măsura asiguratorie a popririi asupra conturilor a căror titulară este inculpata B.M., până la concurența sumei de 6250 lei și s-a dispus ridicarea popririi pentru celelalte sume aflate în conturile acesteia.
A fost menținută în parte măsura asiguratorie a popririi asupra conturilor al căror titular este inculpatul S.S.G., până la concurența sumei de 4250 lei și s-a dispus ridicarea popririi pentru celelalte sume aflate în conturile acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt, următoarele:
A. La data de 15 iulie 2010, inculpații B.M. și S.S.G. - comisari în cadrul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor București - Ilfov, s-au deplasat la SC M.I. SRL, situat în Complexul Comercial S.F. din orașul Voluntari, pentru efectuarea unui control la magazinul ce avea standurile 99 și 100.
Inculpatul S. și-a declinat calitatea, cerându-i administratorului, martorul A.D. să nu închidă standurile, deoarece se vor face verificări, după care a plecat. La puțin timp, s-a prezentat la același magazin și inculpata B., care a efectuat un con control al documentelor și al mărfurilor, constatând că temperatura ambientală este prea ridicată, punând un pericol conservarea unor produse.
în schimbul aplicării unei amenzi și mai reduse de 500 lei față de 8000 lei, administratorul societății a fost de acord să-i remită inculpatei suma de 2000 lei. După primirea banilor de către inculpata B., la magazin s-a întors și inculpatul S. care a venit alături de inculpata B., procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravenției.
Reține prima instanță că la data de 16 iulie 2010, cei doi inculpați s-au deplasat la punctul de lucru al SC P.P.C.I. SRL, situat în același complex comercial, purtând discuții cu administratorul societății, martorul P.I.T.
Constatând nereguli la produsele expuse spre comercializare, inculpata B.M. a opinat că va aplica o amendă contravențională mare, cerându-i martorului o sumă de bani în schimbul reducerii cuantumului amenzii. Martorul a fost de acord cu cererea inculpatei B., primind de la acesta suma de 1000 lei, după care a încheiat un proces-verbal de stabilire și sancționare a contravenției de 1000 lei.
în aceeași zi, procedând de o manieră identică, inculpații au primit suma de 2500 lei de la martora D.M., administrator al SC E.B.S. SRL, sancționând societatea, pentru neregulile constatate, cu o amendă de doar 1000 lei (500 lei în cazul achitării în termen de 48 de ore).
Pe baza aceleiași rezoluții infracționale și acționând în aceeași manieră, cei doi inculpați, în ziua de 16 iulie 2010 au pretins și primit de la martora B.A.D., angajată a SC A.F.I. SRL, cu magazin în același complex comercial, suma de 2000 lei pentru a aplica o amendă contravențională de doar 1000 lei (500 lei plătibili în 48 de ore) pentru neregulile constatate.
în aceeași zi, inculpații, procedând într-un mod similar, au determinat-o pe martora P.L.C., reprezentantă a SC N.P. SRL să le remită suma de 2000 lei, astfel încât au aplicat o amendă de numai 1000 lei, față de cea de peste 5000 lei și suspendarea activității firmei cu care amenințaseră inițial.
în drept, faptele inculpaților B.M., S.S.G. au fost încadrate în dispozițiile art. 254 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 C. pen.
Instanța de fond a apreciat că probele administrate dovedesc vinovăția celor doi inculpați, impunându-se în raport de gravitatea faptelor, aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție.
împotriva sentinței au declarat apel inculpații B.M. și S.S.G., solicitând desființarea sentinței, reducerea pedepsei pentru inculpata B.M. și achitarea inculpatului S.G., deoarece instanța de fond a comis o gravă eroare de fapt.
Prin decizia penală nr. 344/A din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a ll-a penală, s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpații B.M. și S.S.G.
S-a desființat, în parte sentința penală nr. 828 din 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București și în rejudecare, în baza art. 861C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatei B.M. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 862C. pen.
în baza art. 863alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă executarea pedepselor accesorii.
în baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
în temeiul art. 254 alin. (1), (2) C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul S.S.G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată.
în baza art. 861C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului S.S.G., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86 C. pen.
în baza art. 863alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă.
în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
în baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.
A fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
în esență, instanța de apel a reținut că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, că probele administrate converg spre reținerea vinovăției acestora, dar că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 861C. pen.
împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. și inculpații B.M. și S.S.G.
Parchetul a criticat decizia prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., solicitând casarea acesteia și executarea pedepselor în regim de detenție.
în ceea ce privește inculpata B.M.,procurorul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201C. proc. pen., cu consecința reducerii pedepsei în raport de acest text de lege, dar și prin aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Recurenta inculpată B.M. a solicitat admiterea recursului prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., aplicarea dispozițiilor art. 3201C. proc. pen., reducerea corespunzătoare a pedepsei și menținerea dispozițiilor art. 861C. pen.
Recurentul inculpat S.S.G. a criticat hotărârile pronunțate în cauză prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 C. proc. pen., întrucât hotărârea de condamnare este rezultatul unei grave erori de fapt.
Au fost invocate, în sprijinul recursului formulat, declarațiile oscilante ale inculpatei B.M. care a afirmat inițial că nu a primit nicio sumă de bani și ulterior, a recunoscut că a primit bani de la denunțători.
A solicitat înlăturarea parțială a declarațiilor inculpatei care neagă primirea vreunei sume de bani, acestea fiind - în opinia apărării - corecte.
De asemenea, s-a solicitat a se avea în vedere faptul că cei patru denunțători au purtat discuții, inclusiv cu inculpata B., dar că acestea au fost auzite și de inculpatul S.
Ca atare, în principal, s-a solicitat admiterea, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. și în subsidiar, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.
înalta Curte, examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform art. 3859alin. (3) C. proc. pen., constată următoarele:
Eroarea gravă de fapt - caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat S.S.G. - există numai dacă se constată că starea de fapt reținută de instanțe este contrară a ceea ce rezultă din probele administrate.
Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci, exclusiv discordanta dintre cele reținute de instanță și conținutul real al probelor.
Pentru ca eroarea de fapt să producă consecințe - respectiv, pronunțarea unei hotărâri de achitare sau de încetare a procesului penal atunci când instanțele au pronunțat o hotărâre de condamnare - trebuie să fie gravă. Sintagma "gravă" are rolul de a evidenția că discordanța dintre percepția judecătorului și conținutul real al probelor este evidentă, adică să fie sesizabilă imediat, dacă încalcă regulile logicii, ale naturii, firii lucrurilor, realitatea necontestată.
Nulitatea unei astfel de hotărâri rezultă din contrari etatea evidentă între probele administrate și ceea ce se reține de instanță, contrarietate care este de natură să influențeze soluția adoptată.
în cauza dedusă judecății, înalta Curte constată că instanțele au reținut o stare de fapt corect, atribuind faptelor deduse judecății o încadrare juridică legală.
Rezultă din probele administrate, în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, că inculpatul S.S.G. - comisar în cadrul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor București - Ilfov cu atribuții de control -, în perioada 15-16 iulie 2010, împreună cu inculpata B.M., în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu au pretins și primit sume de bani de la reprezentanții SC P.P.C.I. SNC, SC E.B.S. SRL, SC A.F.I. SRL și SC N.P. SRL, pentru a aplica sancțiuni contravenționale mai mici fată de încălcările constatate cu ocazia efectuării controlului.
Controalele au fost efectuate de ambii inculpați, iar discuțiile privind aplicarea unor sancțiuni mai reduse în schimbul unor sume de bani s-au purtat în prezența ambilor inculpați. Aceste aspecte rezultă din declarațiile inculpatei B.M. (care a recunoscut comiterea faptelor și care a relatat organelor judiciare, modalitatea și împrejurările săvârșirii infracțiunii, oscilațiile acesteia, în declarațiile date, nefiind de natură a influența esențial starea de fapt reținută de instanța de fond) care se coroborează cu declarațiile martorilor, dar și cu celelalte probe.
Martora D.M. - administrator la SC E.B.S. SRL - a arătat că la discuțiile purtate cu inculpata B.M. a fost prezent și inculpatul S.S.G.. în prezența acestuia, inculpata a luat o hârtie pe care i-a dat-o martorului și pe care a scris suma de "3000", în schimbul aplicării unei amenzi de 500 lei, pentru contravenția constatată și pentru care urma să fie întocmit procesul-verbal. în timpul discuțiilor, inculpatul S. începuse să completeze formularul tipizat, banii fiind puși, la cererea inculpatei, în geanta acesteia.
în același sens sunt și declarațiile martorei B.A.D. - administrator al SC A.F. SRL -, discuțiile cu inculpata B. fiind purtate în prezența inculpatului S.G. înainte de întocmirea procesului-verbal de constatare, inculpatul S. a întrebat martora dacă s-a înțeles cu inculpata B. pentru a putea finaliza și a trece amenda de 500 lei (f.44 dos. fond).
în aceeași modalitate s-au derulat faptele și în cadrul controlului efectuat la SC P.P.C.I. SNC și, respectiv SC N.P. SRL.
Administratorul P.I.T. - cu privire la participația inculpatului S. - arată că în timpul negocierilor cu inculpata B., acesta a fost de față, fără să aibă vreo obiecție, martorul fiind nevoit să se împrumute de suma de 1000 lei de la un prieten și la cererea inculpatei, a introdus suma cerută în geanta acesteia.
Pentru controlul efectuat la SC M.I. s-au prezentat ambii inculpați, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit de inculpata B. După primirea sumei de bani menționate, a intrat în magazin și inculpatul S. - acesta părăsind temporar încăperea, care a semnat și care a făcut mențiuni cu privire la verificarea făcută la poziția 12 din registrul unic de control.
Declarațiile inculpatei și ale martorilor oculari coroborate cu declarațiile date de ceilalți martori care au perceput fapta în mod indirect dar și cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, creează convingerea existenței unei înțelegeri frauduloase între cei doi inculpați, pretinderea și primirea sumelor de bani fiind făcută cu scopul aplicării unor amenzi mai mici.
Ca atare, critica recurentului inculpat în sensul existenței unei erori grave de fapt nu poate fi însușită, probele administrate dovedind vinovăția sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei - critică invocată de procuror și de inculpați - înalta Curte constată că se impune reducerea pedepsei numai pentru inculpata B.M., fiind aplicabile dispozițiile art. 3201C. proc. pen.
Astfel cum rezultă din declarația dată în faza instanței de recurs, la data de 13 septembrie 2012, inculpata a recunoscut comiterea faptei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
în ceea ce privește modalitatea de executare, înalta Curte apreciază că nu se justifică casarea deciziei, sub acest aspect, scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate.
Inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale., au un nivel de instruire care le permite să conștientizeze gravitatea faptelor, dar și a consecințelor în cazul în care perseverează în activitatea infracțională.
în raport de atitudinea procesuală diferită, se impune a se diferenția modalitatea de executare, aplicându-se dispozițiile art. 81 C. pen., pentru inculpata B.M. și păstrarea suspendării executării pedepsei sub supravegherii pentru inculpatul S.G.
Având în vedere considerentele expuse, înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de recurenta intimată inculpată B.M. împotriva deciziei penale nr. 344/2011 din 16 noiembrie 2011 a Curții de Apel București - secția a ll-a penală.
Va casa în parte, decizia și sentința penală nr. 528/F din 14 iunie 2011 a Tribunalului București, secția a ll-a penală și în rejudecare, va reduce pedeapsa aplicată inculpatei B.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (1), (2) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 alin. (1) Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3201alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
în baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu aplicarea art. 82 C. pen. și art. 83 C. pen.
în temeiul art. 38515 alin. (2) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de inculpatul S.S.G. împotriva aceleiași decizii în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat S.G. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2818/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2692/2012. Penal → |
|---|
