ICCJ. Decizia nr. 2951/2012. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 13 septembrie 2012 printre altele, Curtea de Apel Galați - secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 3002raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului A.M.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că arestarea preventivă este legală iar temeiurile prevăzute de art. 143 C. proc. pen., combinat cu art. 148 lit. f) C. proc. pen., care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul A.M.
Inculpatul, prin apărător, a pus concluzii de admitere a recursului, solicitând în principal casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
în subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin. (3) C. proc. pen. sub toate celelalte aspecte, înalta Curte reține că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
înalta Curte constată că prin rechizitoriul nr. 176/P/2012 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la Tribunalul Galați sub nr. 3796/121/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A.M. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzute de dispozițiilor art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.
S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat, faptul că la data de 15 februarie 2012, în loc public și pe fondul unui conflict, inculpatul mai sus menționat a aplicat părții vătămate F.C.M. o lovitură cu corp înțepător tăietor (țăpoi) în zona claviculară stângă producându-i o plagă înțepat tăiată subclaviculară stângă penetrantă toracic, cu plagă asfixiantă a venei subclavie stângă, cu plagă pulmonară lob superior stâng și hemopneumotorax stâng compresiv-leziuni ce au pus în primejdie viața acesteia.
Anterior începerii cercetării judecătorești în prezenta cauză, inculpatul A.M., asistat de apărător, a declarat că își asumă în totalitate situația faptică reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței (însă cu anumite nuanțări care pot atrage o schimbare de încadrare juridică în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen.) înțelegând să recurgă la procedura prevăzută de art. 3201C. proc. pen. cu referire la dispozițiile art. 320 alin. (6) C. proc. pen.; în acest sens inculpatul a fost audiat - fila 19 dosar - judecata urmând a avea loc, în privința laturii penale a cauzei, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
Prin sentința penală nr. 366 din 28 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Galați, a respins, ca fiind nefondată, cererea inculpatului A.M. privind schimbarea încadrării juridice a faptei penale deduse judecății din tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen.
în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. și aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen. și a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) și a art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.M. la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat (faptă comisă la 15 februarie 2012).
în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului mai sus menționat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
în temeiul dispozițiilor art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului A.M. și, în conformitate cu art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu data de 14 martie 2012 la zi.
în baza art. 14 C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 998 și următoarele C. civ. a fost obligat inculpatul A.M. către partea civilă F.C.M. la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale; respinge, ca fiind nedovedite, pretențiile civile în sumă de 2000 lei, formulate cu titlu de daune materiale de către partea civilă F.C.M.
S-a constatat că Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. Apostol Andrei" Galați nu a formulat pretenții civile în cauză.
în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
în temeiul dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a obiectului tăietor înțepător (țăpoi), folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii.
în baza art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor (consemnate în procesele verbale de ridicare obiecte încheiate la 14 martie 2012 și 23 februarie 2012) să fie păstrate la instanța de judecată până la soluționarea definitivă a cauzei.
în conformitate cu dispozițiile art. 189 C. proc. pen. onorariul de apărător desemnat din oficiu în cauză în privința inculpatului - 200 lei - s-a dispus a fi avansat Baroului Galați din fondul Ministerului Justiției (av. P.B.).
în temeiul dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 900 lei, sumă înglobând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
împotriva acestei sentinței Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul A.M. au declarat apel, fixându-se termen pentru judecarea căii de atac la 6 noiembrie 2012.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a apelantului inculpat se constată că în mod corect Curtea de Apel Galați a apreciat ca legală și temeinică această măsură.
La dosar există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa, fiind astfel incidente dispozițiile art. 143 C. proc. pen.
Și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt îndeplinite în cauză cumulativ în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care acest pericol rezultă din natura și gravitatea presupusei fapte reținută în sarcina inculpatului.
în jurisprudența sa, C.E.D.O. a expus patru motive fundamentale, acceptabile pentru arestarea și menținerea acestei măsuri față de un inculpat suspectat că a comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă, riscul ca acuzatul odată pus în libertate să împiedice aplicarea justiției, riscul să comită noi infracțiuni sau să tulbure ordinea publică.
înalta Curte constată în speță este îndeplinită cel puțin una din aceste condiții, respectiv aceea că există pericolul ca acuzatul să fugă și să se sustragă de la judecată și de la eventuala executare a pedepsei, din actele existente la dosar rezultând că Penitenciarul Brăila a comunicat că inculpatul prezintă un risc sporit de evadare, fiind transferat la Penitenciarul Bacău.
Faptul că în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare chiar nedefinitivă face necesară în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.
în ceea ce privește înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, prevăzută de art. 145 și art. 1451C. proc. pen., potrivit prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen. măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Ori, așa cum a reținut și prima instanță, temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-a schimbat, subzistând și în prezent astfel încât nu se poate dispune nici revocarea măsurii arestului preventiv a inculpatului și nici înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Față de considerentele arătate, apreciind că soluția de menținere a arestării preventive față de inculpat pronunțată de Curtea de Apel Galați este legală și temeinică, înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2979/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2940/2012. Penal → |
|---|
