ICCJ. Decizia nr. 2940/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 135 din 2 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 C. pen., art. 320 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. l-a condamnat, printre alții, pe inculpatul N.R.A. - fiul lui A. și F., la o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

în baza art. 110¹alin. (2) C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371 din 25 martie 2009 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la data 06 aprilie 2009, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alăturat pedepsei aplicată în cauză prin privare de libertate.

în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 rap. la art. 118 lit. f) C. pen. a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității totale de 7,5 grame mefedronă, rămasă neconsumată după efectuarea analizelor chimice de laborator și predată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. București conform dovezii seria H din 18 martie 2010 (fila 57).

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 coroborat cu art. 170 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul minor N.R.A. să restituie suma de 100 RON rămasă asupra acestuia, ce urmează a fi virată în contul nr. x, al Inspectoratului General al Poliției Române deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. București, C. fisc.

în baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunțată această tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea înregistrat la instanță la data de 26 iulie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații: D.S.D. și B.A.M., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările și modificările ulterioare, cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., inculpatul minor N.R.A. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările și modificările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 99 alin. (3) C. pen., respectiv inculpatul L.S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu completările și modificările ulterioare, cu aplicarea art. 75 lit. c)) C. pen.

în fapt s-a reținut că în data de 17 februarie 2010 inculpatul N.R.A. a vândut investigatorului sub acoperire "I.C." 2 plicuri de Special G. în schimbul sumei de 100 RON remisă de investigator inculpatului minor.

în data de 18 februarie 2010 inculpatul minor N.R.A. conform înțelegerii anterioare din 17 februarie 2010 cu învestitorul sub acoperire "I.C." căruia i-a promis că-i mai intermediază cumpărarea a circa 30 de doze de mefedronă, drog de mare risc, (prevăzut în Tabelul - Anexa nr. I, la Legea nr. 143/2000, așa cum a fost ea modificată prin O.U.G. nr. 6/2010), a luat legătura telefonic cu inculpatul B.A.M. căruia i-a relatat faptul că are un cumpărător pentru aceste droguri, iar acesta l-a contactat telefonic pe inculpatul L.S. căruia la rândul său i-a cerut să se intereseze, dacă are cineva de vânzare această cantitate de droguri.

După scurt timp, inculpatul L.S. l-a sunat pe inculpatul B.A.M. și i-a cerut ca, pentru procurarea acestor droguri să ia legătura cu inculpatul D.S.D.

în urma unei convorbiri telefonice între aceștia, inculpații B.A.M., L.S., D.S.D. și minorul T.S.V. cu autoturismul inculpatului D.S.D., marca x s-au deplasat în cartierul Rogerius, zona Pizzeriei M. unde s-au întâlnit cu inculpatul minor N.R.A. și investigatorul acoperit "I.C." căruia i-au vândut cele 30 de doze, în cantitate totală de 7 grame (o doză/ punguliță conține 0,25 grame) contra unei sume de 1.800 RON (60 RON/ doză).

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Aplicabilitatea procedurii prevăzute de art. 320¹C. proc. pen.

în prezenta cauză, la termenul de judecată, din 20 ianuarie 2011, apărătorul ales al inculpatului L.S. a invocat instanței de judecată împrejurarea că inculpatul pe care îl reprezintă, din motive obiective nu se poate prezenta în instanță însă acesta dorește să se prevaleze de prevederile art. 320¹C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2011 (dată la care inculpatul L.S. a lipsit justificat) inculpații B.A.M., D.S.D. și inculpatul minor N.R.A. au solicitat expres instanței, aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, reglementată de art. 320¹C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010, în vigoare începând cu data de 25 noiembrie 2010.

în consecință, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a consemnat declarațiile personale ale acestora prin care au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, prin care au solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și pe care și le însușesc și prin care au arătat că nu solicită administrarea de probe.

Urmare a acestor cereri, s-a efectuat un rezumat succint al actului de sesizare, după care instanța a procedat la audierea fiecărui inculpat, conform art. 320¹alin. (3) C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 26 mai 2011 a fost audiat inculpatul L.S. cu precizarea că prin apărătorul ales acesta în mod similar celorlalți coinculpați a învederat instanței faptul că înțelege să se prevaleze de procedura prevăzută de art. 320¹C. proc. pen., înainte de momentul citirii actului de sesizare.

Având în vedere declarațiile inculpaților de recunoaștere totală a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, că din probele administrate în faza de urmărire penală a rezultat cu certitudine faptele fiecărui inculpat, fiind suficiente date cu privire la persoana fiecărui inculpat pentru a permite stabilirea unei pedepse, fiind îndeplinite condițiile cumulative impuse de art. 320¹C. proc. pen., instanța de fond a admis cererile inculpaților B.A.M., D.S.D., L.S. și N.R.A. de aplicare a procedurii prevăzute de art. 320¹C. proc. pen., urmând ca instanța de fond să facă un examen amănunțit al probelor din faza de urmărire penală.

Situația de fapt reținută de instanță și analiza probelor:

în data de 17 februarie 2010, organele de cercetare penală ale poliției judiciare, din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Oradea, s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza mun. Oradea există mai multe persoane care se ocupă cu vânzarea de droguri de mare risc (Mefedronă, respectiv denumirea comercială Special G.), din care la acea dată s-a constatat că face parte numitul "R." (identificat pe timpul cercetărilor ca fiind inculpatul minor N.R.A.).

Pentru identificarea tuturor persoanelor care aveau preocupări în legătură cu traficul ilicit de droguri, pentru intrarea în contact cu acestea și pentru cumpărarea de droguri, prin ordonanța emisă în data de 17 februarie 2010, de procurorul care instrumentează cauza, din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Oradea, s-a autorizat folosirea în prezenta cauză a investigatorului acoperit "I.C." și a colaboratorului acestuia "P.R.", pe o perioadă de 30 de zile de la 17 februarie 2010 la 18 martie 2010 (f. 3-6).

în baza autorizației emisă în condițiile arătate mai sus, la data de 17 februarie 2010, în jurul orelor 19.30, investigatorul acoperit I.C., a luat legătura telefonic cu inculpatul minor N.R.A., sens în care au stabilit să se întâlnească, în circa 30 de minute în zona Pizzeriei M., din cartierul Rogerius, pentru ca investigatorul acoperit să cumpere de la inculpatul minor, 2 plicuri cu substanța Special G.

în acest sens, în jurul orelor 20:10 investigatorul acoperit I.C. și inculpatul minor N.R.A., s-au întâlnit conform înțelegerii, ocazie cu care inculpatul minor, i-a relatat investigatorului acoperit că un plic de Special G. costă 50 RON, deoarece oferta este redusă, iar cererea foarte mare, însă la o cantitate mai mare, se poate achiziționa un astfel de plic și la suma de 35 RON.

în continuare, urmare a acceptului dat de investigatorul acoperit, acesta și inculpatul minor cu un taximetru, s-au deplasat până în fața imobilului situat pe str. Meșteșugarilor, unde inculpatul minor i-a cerut investigatorului să îl aștepte, nefiind de acord ca investigatorul să îl însoțească, cu promisiunea că în câteva minute se va întoarce având asupra sa cele 2 plicuri, conform înțelegerii.

Pentru asta, investigatorul acoperit, i-a remis inculpatul minor, suma de 100 RON și l-a văzut pe acesta când a intrat în imobilul indicat mai sus.

Pe timpul cercetărilor, atât din declarația inculpatul minor N.R.A., cât și din declarația învinuitului L.N.A. a rezultat că, la adresa indicată mai sus își are reședința acest învinuit, care i-a remis cele 2 plicuri, inculpatul minor în apartamentul său contra sumei de 70 RON (35 RON/ plic).

După ce a ieșit din imobilul indicat mai sus, în câteva minute, inculpatul minor a urcat în taximetrul, unde aștepta investigatorul acoperit I.C. și a remis acestuia 2 plicuri din carton, inscripționate Special G., ce conțineau o pulbere de culoare albă.

Investigatorul acoperit, l-a transportat cu taximetrul, pe inculpatul minor în cartierul Rogerius, în zona Pizzeriei M., unde acesta a coborât, rămânând înțeleși să păstreze legătura, pentru perfectarea unei tranzacții cu o cantitate mai mare de astfel de droguri.

Investigatorul acoperit a predat ofițerului de legătură din cadrul B.C.C.O. Oradea, cele 2 plicuri cu Special G., care a procedat la introducerea acestei substanțe într-un plic închis și sigilat cu sigiliul x.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică, din 19 februarie 2010 (f. 16-20), emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat că, proba supusă examinării, ambalată și sigilată cu sigiliul x, găsit intact, este constituită din 0,4 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), ce face parte din categoria drogurilor de mare risc, fiind prevăzută în Tabelul - Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Cantitatea de 0,4 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

în baza autorizației emise, așa cum s-a arătat mai sus, în data de 18 februarie 2010, investigatorul acoperit I.C., în jurul orelor 15:30, l-a contactat telefonic pe inculpatul minor, conform înțelegerii avute în ziua precedentă și i-a comunicat acestuia că este mulțumit de calitatea stupefiantelor achiziționate, în ziua precedentă, spunându-i că dorește să cumpere o cantitate mai mare, respectiv 30 de pliculețe cu un gramaj de 0,25 grame/ pliculeț Special G.

După circa o jumătate de oră, cu prilejul unei alte convorbiri telefonice, inculpatul minor N.R.A., i-a comunicat investigatorului acoperit că a găsit o persoană dispusă să tranzacționeze o astfel de cantitate de Special G., însă doar contra sumei de 60 RON/ pliculeț și nu 35 RON/ pliculeț conform înțelegerii inițiale.

în condițiile în care investigatorul acoperit a fost de acord cu plata acestui preț, în jurul orelor 17:00, acesta s-a întâlnit cu inculpatul minor, în parcarea Pizzeriei M., de pe str. Călugăreni, unde au sosit cu un autoturism marca M, martorii F.Ș.S., S.R.V. (Zis G.) și T.R.D. (acesta fiind șoferul autoturismului).

în continuare, inculpatul minor N.R.A., i-a cerut investigatorului acoperit, să se deplaseze împreună cu ei, cu acest autoturism până la locația în care se afla persoana ce urma să vândă Special G.-ul, dar în urma refuzului investigatorului acoperit de a merge cu ei, au stabilit ca investigatorul acoperit și inculpatul minor N.R.A. să de deplaseze în urma acestui autoturism cu un taxi, până la locul de întâlnire cu vânzătorul.

Astfel, s-au deplasat în cartierul Velența din mun. Oradea, în zona stației de carburanți de lângă complexul "B.", unde martorul F.Ș.S., i-a solicitat investigatorului acoperit, să îi remită întreaga contravaloare a celor 30 plicuri Special G., respectiv 1.800 RON, pentru a merge cu acești bani la vânzător, într-unul din blocurile de locuințe din apropiere pentru a aduce drogurile, împrejurare cu care investigatorul acoperit nu a fost de acord, în sensul de a remite banii în avans, solicitând ca tranzacția să se desfășoare în locul în care se găseau.

Din această cauză, tranzacția nu s-a mai perfectat, iar investigatorul acoperit l-a dus pe inculpatul minor N.R.A., cu taximetrul în același loc de unde plecaseră, respectiv Pizzeria M. din cartierul Rogerius.

Potrivit probelor administrate în cauză, respectiv din declarațiile martorilor S.R.V., T.R.D. Și F.Ș.S. (filele 124-134), precum și după cum a rezultat din procesele verbale de percheziție informatică a telefoanelor mobile, aparținând inculpaților L.S. Și D.S.D. (fila 61-87), în data de 17 sau 18 februarie 2010, inculpatul minor N.R.A. a contactat, pentru a-și ține promisiunea, făcută investigatorului acoperit, aceea de a-i vinde o cantitate mai mare, de 30 plicuri Special G., două persoane pe care le cunoștea ca fiind în antecedente consumatori a acestei substanțe, respectiv pe martorul F.Ș.S. și inculpatul B.A.M.

în acest sens, martorul F.Ș.S., l-a contactat în primă fază pe inculpatul D.S.D., despre care cunoștea că, înainte de declararea substanței ca fiind ilegală, se ocupa cu comercializarea de Special G., în mod direct consumatorilor de pe raza mun. Oradea, inculpatul neavând magazin autorizat.

în cadrul acestei discuții telefonice, inculpatul D.S.D., i-a relatat martorului F.Ș.S., că nu deține o astfel de substanță, că este ilegală, să aibă grijă ce face și dacă totuși dorește, să-l contacteze pe inculpatul L.S., zis "M.", deoarece acesta are substanța respectivă în cantități mari.

Din declarația inculpatului D.S.D., acesta a indicat faptul că în intervalul 13-14 februarie 2010, înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 6/2010, cu autoturismul său, l-a transportat în mun. Cluj-Napoca, pe inculpatul L.S., de unde acesta a achiziționat 120 de plicuri Special G., la un preț de 20 RON/ plic, dintr-un lot, cu o calitate mai redusă, decât cele ce se găseau la acea dată pe piață, deoarece erau ambalate într-un carton, ce nu era inscripționat în limba română și nu avea hologramă, aceste plicuri fiind altfel decât cele comercializate, la acea dată pe piață (inscripționate în limba română, cu o hologramă pe care scria Special G. Original).

în aceste condiții, martorul F.Ș.S., l-a sunat pe inculpatul L.S., cu care a purtat mai multe discuții telefonice și a schimbat mesaje SMS, atât de pe numărul său de telefon, salvat în memoria telefonului inculpatului cu apelativul "F.M.", cât și de pe numărul de telefon al martorului S.R.V., al cărui nume era salvat în memoria telefonului inculpatului drept "G.".

Potrivit declarațiilor inculpatului L.S. și martorului F.Ș.S., aceste discuții s-au purtat pe marginea intermedierii de către martor a vânzării unei cantități de 30 plicuri Special G., de către inculpatul L.S., la un preț de 40 RON/ plic, care după aplicarea comisionului de către participanți, ar fi urmată să ajungă la investigatorul acoperit la un preț de 60 RON/ plic.

De asemenea, inculpatul L.S. l-a contactat și pe inculpatul D.S.D., pentru a-l întreba pe acesta, dacă să perfecteze tranzacția, însă cu prilejul declarației sale, a indicat faptul că, totul a fost o încercare a sa, de a pune mâna pe bani, pentru ca mai apoi, să nu îi mai remită martorului nici un fel de substanțe, de aceea a și cerut banii în avans.

Această împrejurare, respectiv această apărare a inculpatului L.S., nu a mai putut fi reținută, deoarece el avea acele 30 de plicuri, încă din week-endul anterior, din Cluj-Napoca, era cunoscut ca o persoană care vinde astfel de substanțe, de aceea, a fost contactat de martor, iar pe de altă parte, i-a indicat inculpatului D.S.D., că a primit o astfel de solicitare și nu știa dacă să îi dea curs, sau nu astfel încât rezultă cu certitudine că deținea aceste substanțe.

Cea de-a doua persoană, contactată de inculpatul minor N.R.A., respectiv inculpatul B.A.M., pentru a procura cele 30 plicuri Special G., a luat legătura cu inculpatul L.S. - zis "M.", care după ce a auzit propunerea inculpatului i-a spus acestuia că o să îl sune în 5 minute, ceea ce s-a și întâmplat, sens în care, atunci când l-a sunat i-a cerut să îl sune pe inculpatul D.S.D. și să discute cu el.

Motivul pentru care și inculpatul B.A.M. a luat legătura cu cei doi inculpați D.S.D. Și L.S., a fost tot acela că, din perspectiva sa de consumator de Special G., îl cunoștea pe aceștia, din calitatea lor de persoane ce vindeau această substanță.

Cu prilejul discuției dintre inculpatul B.A.M. și inculpatul D.S.D., acesta din urmă i-a spus inculpatului B. că deține o astfel de cantitate de Special G., pe care i-o vinde la prețul de 40 RON/ plic, propunându-i acestuia să se întâlnească în cartier pentru ca inculpatul B., să îi plătească direct acele stupefiante și mai apoi să le dea mai departe.

în condițiile, în care inculpatul B.A.M., nu a fost de acord cu această împrejurare, au stabilit să se întâlnească, în zona în care locuiește inculpatul B.A.M., pentru a merge împreună, la locul de întâlnire cu inculpatul minor N.R.A., împrejurare pe care i-a și comunicat-o acestuia.

Mai apoi, inculpatul minor N.R.A., în jurul orelor 18:30, l-a contactat pe investigatorul sub acoperire I.C., căruia i-a transmis faptul că, a găsit printr-o altă cunoștință, cantitatea de 30 plicuri Special G., la un preț de 60 RON/ plic, sens în care i-a cerut acestuia să se întâlnească într-o jumătate de oră în fața Pizzeriei M.

De la locuința sa, din cartierul Velența, inculpatul L.S., având asupra sa, cele 30 de plicuri Special G., pe malul râului Peța, s-a deplasat spre cartierul Cantemir, unde s-a întâlnit cu inculpatul D.S.D. și împreună, s-au deplasat la o spălătorie auto, de unde au recuperat autoturismul inculpatului D.S.D., marca V și de acolo s-au deplasat în zona locuinței inculpatului B.A.M.

La întâlnire, inculpatul B.A.M. s-a prezentat însoțit fiind de martorul T.S.V. și amândoi, au urcat în autoturismul condus de inculpatul D.S.D., de unde cu toții s-au deplasat în cartierul Rogerius, în zona Pizzeriei M.

Odată ajunși la locul de întâlnire stabilit de inculpatul B.A.M., cu inculpatul minor N.R.A., inculpatul D.S.D. a parcat autoturismul la o mică distanță, pentru a putea observa locul de întâlnire, fără a se expune, iar din autoturism au coborât inculpatul B.A.M. și martorul T.S.V. și pe jos, s-au deplasat la locul unde, deja îi aștepta inculpatul minor N.R.A.

în jurul orelor 19:10, investigatorul acoperit I.C., a ajuns la locul de întâlnire, stabilit inițial, cu inculpatul minor N.R.A., a observat că sunt prezente și celelalte două persoane, inculpatul B.A.M., l-a întrebat pe investigator dacă are banii asupra sa, pentru cumpărarea drogurilor, acesta i-a arătat banii, fără însă să îi predea, pentru a fi numărați, iar mai apoi inculpatul B.A.M., l-a întrebat pe investigator câte plicuri dorește.

După ce investigatorul acoperit, i-a arătat că vrea să cumpere 30 de plicuri, inculpatul B.A.M., a plecat de la locul de întâlnire singur, s-a deplasat în locul în care așteptau în autoturism inculpații D.S.D. și L.S., pentru a aduce cele 30 de plicuri, iar martorul T.S.V., a rămas o scurtă perioadă împreună cu investigatorul acoperit și inculpatul minor N.R.A.

La un moment dat, deoarece martorului T.S.V., i s-a părut că, inculpatul B.A.M. stă prea mult la autoturismul unde erau ceilalți doi inculpați, la insistențele inculpatul minor N.R.A., martorul a plecat și el în zona acelui autoturism, pentru a-i cere inculpatului B.A.M. să se grăbească.

Ajuns la autoturismul în care erau deja cei trei inculpați (B.A.M., D.S.D. și L.S.), martorul T.S.V., l-a auzit pe inculpatul D.S.D., spunându-i inculpatului B.A.M., că o să remită personal cele 30 plicuri Special G., deoarece, a realizat că îl cunoaște pe inculpatul minor N.R.A., deoarece acesta cumpărase în antecedente, astfel de substanțe de la el și aveau o relație amicală.

în acest sens, cei trei inculpați (B.A.M., D.S.D. și L.S.) și martorul T.S.V., cu autoturismul s-au deplasat la locul în care îi așteptau investigatorul acoperit și inculpatul minor N.R.A., după ce au ajuns acolo, doar cei trei inculpați, au coborât din autoturism și au mers să se întâlnească cu inculpatul minor și investigatorul acoperit.

Cei trei inculpați, respectiv D.S.D., B.A.M. Și L.S., au ajuns în locul în care îi așteptau investigatorul acoperit și inculpatul minor N.R.A.. Inculpatul D.S.D. a remis investigatorului sub acoperire cele 30 de plicuri iar acesta la rândul său i-a predat suma de 1.800 RON. Din suma primită inculpatul D.S.D. i-a remis inculpatului minor N.R.A. suma de 500 RON formată dintr-o bancnotă cu această ciupitură reprezentând partea sa din această afacere.

în momentul intervenției organelor de cercetare penală ale poliției judiciare asupra inculpatului minor N.R.A. a fost găsită suma de 500 RON iar asupra inculpatului D.S.D. suma de 1.300 RON. Cei 1.800 RON, confruntați fiind cu procesul-verbal, întocmit anterior, prin care s-au fixat seriile bancnotelor (f. 32), s-a constatat că, sunt exact aceleași bancnote, sens în care, este cert că, banii găsiți asupra inculpatului D.S.D. și inculpatului minor N.R.A. sunt cei avuți asupra sa de investigatorul acoperit, pentru procurarea de droguri.

Cu ocazia acestei activități, după cum a rezultat și din procesul-verbal de constatare (f. 33 - 39), au fost introduse într-un plic, cele 30 plicuri de "Special G.", cu gramajul total de 7,5 grame (0,25 grame/plic), plic închis mai apoi și sigilat cu sigiliul X, urmând ca aceste să fie trimise la analiză.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, din 19 februarie 2010 (f. 50 - 54), emis de Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca, a rezultat că, proba supusă examinării, ambalată și sigilată cu sigiliul X, găsit intact, este constituită din 7,7 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), ce face parte din categoria drogurilor de mare risc, fiind prevăzută în Tabelul - Anexă nr. I din Legea nr. 143/2000.

Cantitatea de 7,5 grame 4-metilmetcatinona (mefedrona), a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte, a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., seria H.

între inculpați, a existat o neînțelegere, cu privire la persoana, care a remis drogurile investigatorului, în sensul că inculpatul B.A.M., a indicat faptul că, drogurile au fost remise investigatorului de inculpatul D.S.D., iar inculpatul D.S.D., a indicat faptul că, drogurile au fost remise de inculpatul B.A.M. în condițiile în care ambii inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în calitate de autori, revine instanței rolul de a stabili în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale care dintre inculpați este persoana care a remis efectiv cele 30 de plicuri de Special G.

Deși potrivit procesului - verbal întocmit de investigatorul acoperit, cele 30 de plicuri cu Mefedronă (Special G.), i-au fost arătate, numărate și remise de către persoana îmbrăcată cu o bluză în dungi orizontale, iar din planșa foto efectuată cu acel prilej, a rezultat că, o astfel de bluză purta doar inculpatul B.A.M., analizând întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, care este mai jos prezentat, instanța de fond a considerat dovedit faptul că inculpatul D.S.D. a remis investigatorului cele 30 plicuri de special G. primind în schimb cei 1.800 RON de la investigator. în aceste împrejurări s-a constatat că participația penală a coinculpatului B.A.M. se circumscrie sferei complicității la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc urmând a se dispune cu privire la acesta schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen.

Starea de fapt mai sus expusă a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale după cum urmează:

Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul N.R.A. a recunoscut activitatea sa infracțională constând în vânzarea celor două plicuri de Special G. numitului C., tranzacție în urma căruia a primit de la acesta suma de 100 RON. Cele două pliculețe au fost obținute de inculpatul minor de la învinuitul L.N.A. care în declarațiile date (fila 144-146 u.p.) a relatat împrejurarea că făcând curat în apartamentul unde locuiește prietena sa cu chirie a găsit cele 2 plicuri de Special G. și pe care le-a comercializat numitului R. în data de 17 februarie 2010. Cu privire la tranzacția din 18 februarie 2010 inculpatul minor a relatat în declarația sa următoarele: "în jurul orelor 19:00 am ajuns la Pizzeria M., m-am întâlnit cu A.B. care a ajuns la locul de întâlnire însoțit de un alt băiat, am așteptat iar în scurt timp a ajuns și C. cu un taxi, a coborât, A.B. i-a cerut să-i spună dacă are banii necesari pentru tranzacție, C. i-a arătat banii, fără să-i predea, după care A.B. a plecat. Eu am crezut că se va întoarce el cu drogurile asupra sa, însă a apărut un autoturism marca V din care a coborât A.B., D. (pe care-l știu de mai multă vreme) precum și un alt băiat - S. Imediat după întâlnire mie mi-a sunat telefonul, am purtat o convorbire cu un prieten, timp în care nu am fost atent la ce se întâmplă și atunci când am terminat convorbirea, am observat doar că în mână la D. sunt banii, după care, acesta mi-a dat mie partea mea respectiv o bancnotă de 500 RON deoarece eu lui C. i-am spus că-l costă 60 RON pe plic".

Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul B.A.M. a recunoscut activitatea sa infracțională respectiv participarea sa în calitate de complice relatând următoarele aspecte concrete cu privire la momentul întâlnirii cu inculpatul minor și cumpărătorul căruia îi erau destinate cele 30 de plicuri de Special G.: "_ în jurul orelor 18:00 la bloc la mine au venit D. și L.S., cu autoturismul lui D. marca V, în care am urcat și eu și prietenul meu T.S. și ne-am deplasat toți 4 în cartierul Rogerius, deoarece îmi dădusem întâlnire cu R. la pizzeria M. 18.00. Odată ajunși acolo, D. a parcat autoturismul la o oarecare distanță iar eu și T.S. ne-am dus la locul de întâlnire situat în fața pizzeriei. După circa 1 minut a apărut și minorul N.R.A. și mai apoi la un scurt interval de timp și investigatorul sub acoperire I.C.. După apariția investigatorului l-am întrebat pe acesta dacă are banii, acesta mi-a arătat o sumă de bani, fără să mi-o dea să o număr și mai apoi, eu am plecat la mașină unde așteptau D. și S., le-am spus acestora că am văzut la cumpărător banii și în continuare după ce a ajuns la mașină și T.S., toți 4 ne-am deplasat cu autoturismul în fața pizzeriei, unde am coborât eu, D. și S. și ne-am întâlnit cu R. și C. Atunci am constatat că, D. se cunoaște cu R., deoarece aceștia și-au vorbit amical, după care am văzut când D. i-a numărat lui C. 30 plicuri Special G. (am văzut scris asta pe ambalaj, ambalaj care, de altfel era același cu cel al substanței pe care eu o cumpăram de la magazin). în continuare, C. i-a numărat și i-a dat lui D. 1.800 RON, reprezentând contravaloarea drogurilor. Este adevărat că, înțelegerea inițială era la un preț de 40 RON/ plic, iar prețul plătit a fost de 60 RON/ plic, diferența constituind-o comisionul lui R. După ce C. s-a îndepărtat, am văzut când R. l-a abordat pe D. și i-a cerut suma de 500 RON, reprezentând comisionul său, iar D. i-a dat această sumă".

în completarea acestei declarații inculpatul a făcut următoarele precizări: "Mi-am amintit că în autoturismul lui D., când m-am întors la el, după prima întâlnire în fața Pizzeriei M., cu N.R. și investigatorul, am observat când inculpatul L.S. zis și "M.", a scos din buzunar plicurile cu substanța Special G. și i le-a remis lui D., spunându-i acestuia că după perfectarea tranzacției o să-i bage niște motorină. De fapt atunci când inculpatul L.S., zis și "M." a scos din buzunar drogurile, s-a codit, mie lăsându-mi impresia că îi este frică, iar atunci când D., care a realizat că-l cunoaște pe N.R., a exclamat lasă, mă, că merg eu și a luat de la L. plicurile, astfel ajungând acesta (D.), să le remită investigatorului și să ia banii de la acesta".

Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul L.S. a recunoscut activitatea sa infracțională respectiv participarea sa în calitate de complice relatând următoarele aspecte concrete cu privire la momentul întâlnirii cu inculpatul minor și cumpărătorul căruia îi erau destinate cele 30 de plicuri Special G.: "_Eu am acceptat să-l însoțesc pe D. și împreună ne-am deplasat cu autoturismul acestuia în cartierul Nufărul de unde am luat băieții cu care vorbise anterior la telefon și care azi i-am văzut prima dată. Unul dintre cei doi i-a indicat lui D. să meargă la pizzeria M. Pe drum spre M. nu am purtat discuții legate de tranzacție. Precizez faptul că, din momentul în care cei doi au urcat în autoturism și până am ajuns la Pizzeria M., nu am văzut ca între D. și cei doi să fi avut lor vreun schimb în sensul că, D. să le remită plicurile de Special G., Ajunși în zona Pizzeriei, unul dintre băieți i-a spus lui D. că doar ei se vor întâlni cu clientul. D. a acceptat și a parcat la 50-100 metri distanță de pizzerie. Cei doi au coborât și nu peste mult timp au revenit.

Unul dintre ei ne-a spus că vine clientul la mașină, iar D. a spus că mergem noi la client și astfel toți patru am oprit în fața pizzeriei. Am coborât cu toții din autoturism și am văzut că D. i-a dat unui băiat, despre care, ulterior, am aflat că se numește R., plicurile de special G.".

în completarea acestei declarații inculpatul a făcut următoarele precizări: "Am mers la un bloc din cartierul Nufărul, unde în mașina lui D. au urcat doi băieți, am aflat atunci că unul este B. (cel ce mă sunase anterior în aceeași zi) și al doilea, un minor, împreună cu care am plecat în Rogerius, unde B. spunea că are un client. Mențin în rest declarațiile date anterior, în sensul că, D. a remis investigatorului marfa, el a primit și banii pentru tranzacție, din care știu că a primit o parte și minorul N.R.".

Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul D.S.D. a recunoscut participația sa penală însă doar în calitate de complice relatând următoarele aspecte concrete: "_în jurul orei 16.00, l-am contactat telefonic pe numitul L.S. spunându-i că cineva dorește să cumpere 30 de plicuri, el mi-a spus că are, dar inițial erau pentru consum propriu. Pe la ora 18.00 am mers împreună cu S. să-mi scot mașina de la spălătorie, după care ne-am deplasat în cartierul Nufărul la domiciliul lui A.B. care era însoțit de un băiat pe care știam că-l cheamă S. Aceștia au urcat la mine în mașină, după care S. L. și cu A.B. au căzut la înțelegere, moment în care am observat că S. avea asupra lui 30 de plicuri de Special G. A.B. și S. mi-au cerut să-i duc cu mașina în Rogerius la Pizzeria M., unde aveau să se întâlnească cu R.. Când am ajuns în zonă, am urcat puțin mai departe de pizzerie, A.B. și S. au coborât și s-au întâlnit cu R. în fața pizzeriei. După aproximativ 10 minute ei s-au reîntors în mașină și mi-au spus că, cumpărătorul este R., pe care îl cunosc de aproximativ 4 luni, acesta cumpărând de la mine și în alte dăți. Am mers cu mașina în fața pizzeriei, după care am coborât toți din mașină și ne-am dus spre R., care era însoțit de o persoană pe care nu o cunoșteam. Plicurile se aflau în mâna lui A.B., acesta le-a numărat în fața cumpărătorului care, la rândul lui a cerut să se desfacă un plic. Am scos un plic, aleatoriu, l-am desfăcut și am arătat pungulițele cu praful, cumpărătorului. Acesta a numărat suma de 1.800 RON după care i-a înmânat lui R., iar de la A.B. a luat plicurile. Am văzut că R. și-a luat o bancnotă de 500 RON, moment în care eu am pus mâna pe bani, dorind să-i restitui lui S.".

Audiat fiind martorul T.R.D. a relatat următoarele: "în după amiaza zilei de 18 februarie 2010 aflându-mă la barul C., situat pe str. L. Da Vinci din num. Oradea. întâmplător am fost abordat de o cunoștință F.S.S. care m-a rugat să îl duc pe el și pe o altă cunoștință "G." până în cartierul Rogerius din mun. Oradea, cu autoturismul cu care mă aflam, marca M de culoare gri cu numărul de înmatriculare X. Am acceptat, iar in continuare ne-am deplasat pana în zona pizzeriei M. de pe str. Călugăreni din mun. Oradea, unde aceștia au coborât din autoturism, iar in câteva minute și-a făcut apariția un tânăr care a stat de vorbă cu aceștia. Din discuțiile purtate de aceștia am înțeles că trebuie să se întâlnească cu un alt băiat.

în scurt timp a apărut un taxi de culoare galbenă din care a coborât o persoană de sex masculin care a intrat în vorbă cu F. și cu băiatul care a venit anterior. F. și "G." au urcat in mașină, spunându-mi să-i duc în cartierul Velența, în zona Supermarketului B., inițial eu le-am spus că mă grăbesc, dar când mi-au spus ca durează puțin am acceptat.

în continuare ne-am deplasat în acea direcție, taxi-ul, în care a urcat și primul băiat, pe care am aflat că-l cheamă R. împreună cu cel ce a coborât din taxi, urmându-ne. Ajunși la destinație F. a coborât și s-a deplasat la taxi-ul care ne-a urmat, acesta fiind parcat la câțiva metri de autoturismul meu. Eu am rămas la volan văzând doar că F. discută cu R. și cu persoana din taxi. In acest timp "G." a rămas sprijinit de ușa autoturismului, iar după o altercație cu F. acesta a plecat. F. a revenit în autoturism si mi-a spus să mergem până pe următoarea stradă. De îndată ce am virat dreapta, F. a telefonat unei persoane pe care eu nu o cunosc, întrebându-l insistent dacă vine, acesta refuzând. Ne-am întors pe str. Războieni, în zona supermarketului B. unde aceștia au mai stat de vorba câteva minute. Am observat că R. și celălalt băiat împreună cu care au venit, au urcat în taxi, plecând. In acel moment F. a revenit în autoturism cerându-mi să-l duc înapoi la barul C., după aceasta cu văzându-mi de problemele mele personale" (filele 128-129 u.p.).

Audiat fiind martorul T.S.V. a relatat următoarele: "îl cunosc pe numitul B.A. de aproximativ 3 ani întrucât locuim în același cartier. De câteva luni de când s-au deschis W.S., când mă întâlneam cu B.A. l-am văzut consumând atât țigări cu plante etnobotanice cât si pulbere de culoare albă Special G., în acea perioadă B. cumpărându-și substanțele de la aceste magazine. în ultima lună acesta cumpăra Special G. de la un tânăr pe care recent l-am cunoscut prin el și despre care știu că îl cheamă D., deoarece din câte știu acesta îi dădea lui B. substanțele chiar și fără bani, pe datorie.

în data de 18 februarie 2010 în jurul orelor 18:00 am mers acasă la prietenul meu B.A. pentru a juca cărți. Ajuns acolo acesta mi-a spus că urmează să coborâm până în fața blocului întrucât trebuia să se întâlnească cu 2 prieteni cu care o să facă o "combinație" de unde o să câștige suma de 50 RON, după care o să ne întoarcem să jucăm cărți. După ce am coborât în fața blocului D. ne aștepta cu autoturismul marca V, am urcat la acesta în mașină și am observat că era însoțit de o altă persoană pe care nu o cunoșteam, ulterior aflând că se numește L.S.

După ce am văzut cu cine ne-am întâlnit și din discuțiile telefonice purtate anterior, de către B.A. am înțeles faptul că este vorba despre o tranzacție cu droguri, respectiv 30 de plic uri de Special G., droguri pe care A.B. le cumpăra de la D. și urma să le vândă unui client adus de numitul R., R. fiind cunoștință de-a lui A.B.

îmi amintesc faptul că în autoturism B.A. a spus că tranzacția se va perfecta la un preț de 1800 RON deoarece așa negociase R. cu clientul său, din care R. urma să-și păstreze pentru el suma de 500 RON, iar B. o sumă de 50 RON, sens în care lui D. pentru droguri urma să îi revină suma de 1250 RON .

Din fața blocului unde locuiește B.A. ne-am deplasat toți cu mașina lui D. în fata pizzeriei M. de pe str. Călugăreni pentru a se întâlni cu R. și clientul acestuia. Când am ajuns în apropierea pizzeriei M., D. ne-a spus să coborâm și să mergem să vorbim cu R. noi pentru ca el să nu fie văzut.

Eu împreună cu A.B. am mers în fața pizzeriei M., unde ne-am întâlnit cu R., acolo acesta l-a întrebat pe D. dacă a adus drogurile fiindcă clientul lui nu vrea să de-a banii fără să le primească pe loc. în câteva minute lângă noi s-a oprit un taxi din care a coborât un tânăr care a venit la noi și s-a prezentat ca fiind C., R. spunând că el este clientul. în continuare R. i-a cerut lui C. să-i arate banii lui A.B., atunci mi-am dat seama că este vorba de 1.800 RON și i-a spus lui A.B., C. a scos din buzunar o cantitate de bani, i-a arătat lui A.B. după care i-a pus înapoi în buzunar și i-a cerut lui A.B. să aducă drogurile. în acel moment B.A. a plecat spre mașina unde așteptau D. și L., eu rămânând împreună cu R. și C. la fața locului. Deoarece B. a întârziat preț de câteva minute să se întoarcă cu drogurile R. m-a trimis să îl grăbesc pe acesta, sens în care am mers și eu la mașina lui D.

Odată ajuns acolo am reușit să îl aud pe D. spunând că nu îi mai dă drogurile lui A.B. pentru a face tranzacția ci o va face el personal deoarece de unde stătea a realizat că îl cunoaște pe R., acesta cumpărând în antecedente droguri de la el, fiind într-o relație amicală.

Mai departe, eu, B., D. și L., cu mașina condusă de D. ne-am apropiat de pizzeria M., până lângă locul în care se afla R. și C., unde eu am rămas în autoturism, iar cei 3 au coborât și au mers la întâlnirea cu cei doi. Eu am rămas în autoturism deoarece nu aveam nici o implicare în această tranzacție, doar am cunoscut despre ea și cum știam că totul se va desfășura destul de repede nu am considerat necesar să mai cobor și eu.

Din locul în care am rămas, am observat că cei 5 s-au întâlnit, nu am văzut momentul predării drogurilor și nici a remiterii prețului acestora, deoarece câmpul vizual îmi era obturat de cei 3 care abia coborâseră din autoturism dar mi-am dat seama că tranzacția a fost perfectată atunci vând i-am văzut pe cei 3 că se întorceau la mașină. în continuare am observat că au intervenit organele de poliție care i-au imobilizat pe toți, inclusiv pe mine.

Cu ocazia activității de cercetare la fața locului am constatat că s-au remis cele 30 de plicuri Special G., iar prețul acestora de 1.800 RON s-a plătit, sens în care la R. au fost descoperiți 500 RON, iar la D. diferența de 1.300 RON.

Cu certitudine cele 30 de plicuri Special G. au fost ori a lui D., ori a lui L. deoarece la momentul în care eu și B. am părăsit apartamentul acestuia, B. nu avea aceste droguri asupra sa, iar pe drum de la blocul lui B. până la Pizzeria M. nu ne-am oprit pentru a putea fi procurate aceste droguri de pe drum.

Nu cunosc care a fost implicarea lui L.S. deoarece nu l-am cunoscut anterior acelei împrejurări și nu pot să afirm nimic cu privire la acesta. După părerea mea B.A. s-a implicat în această afacere deoarece nu avea în perioada aceea nici bani și probabil vroia și să își procure drogul Special G. din care eu știam că acesta consumase în antecedente" (filele 120-122 u.p.).

Audiat fiind martorul S.R.V., a relatat următoarele: "Cunosc toate persoanele cercetate în calitate de învinuit sau inculpat în prezenta cauză. Astfel, pe minorul N.R. l-am cunoscut în data de 18 februarie 2010 în zona pizzeriei M. din cartierul Rogerius, am discutat cu acesta generalități, fără să port discuții cu el care să intereseze cauza.

Pe inculpatul B.A. îl cunosc din copilărie, fiind din același cartier nu am consumat droguri cu acesta și nici nu am tranzacționat droguri de la el sau eu lui.

Pe inculpatul D.S.D. îl cunosc tot așa din copilărie, din cartier, știu că in perioada magazinelor care comercializau substanțe așa zise etnobotanice, el avea substanța Special G., sens în care acesta mi-a dat și mie de vreo două ori cu titlu gratuit câte un plic din această substanță.

Pe inculpatul L.S. despre care azi am aflat cum îl cheamă și pe care eu îl cunoșteam drept "M.", îl cunosc tot așa de mai mult mp, tot din cartier, știu că avea și el această substanță Special G., sens în care, în perioada în care erau legale A.B. că până în 15 februarie 2010 mi-a dat și mie în 2 rânduri cu titlu gratuit 2 plicuri cu această substanță.

Pe înv. F.S.S. îl cunosc de mai multă vreme și dintre toți cu acesta aveam cea mai apropiată relație, cunoscându-l încă din copilărie.

în data de 18 februarie 2010, în jurul orelor 14:00 m-am întâlnit cu învinuitul F.Ș.S. la un local din cartierul Nufărul, unde noi stăm ziua, la un suc, astfel încât eram de față când pe acesta l-a sunat înv. minor N.R. și după convorbirea cu acesta F. mi-a spus că R. are nevoie de 30 - plicuri de Special G., însă el nu avea o astfel de cantitate (nu avea deloc), însă a transmis lui R. că dacă află la cineva o astfel de cantitate îl va suna și îi va pune în legătură.

în acest sens, este adevărat că în aceeași dată, la orele 15:06, de pe numărul meu de telefon, F. i-a dat lui L.S. zis M., mesajul SMS cu textul "Tata vreau 30 nu ai să-i dai banu jos". După cum rezultă și procesul verbal de percheziție informatică a telefonului lui L.S. pe care l-am văzut azi la parchet.

De asemenea este adevărat și faptul că F. l-a sunat pe M. de pe telefonul meu mobil în aceeași dată de 18 februarie 2011 orele 18:19 după cum rezultă din același proces verbal. în continuare știu că F. a discutat de mai multe ori cu L.S. zis M., atât de pe telefonul meu, cât și de pe telefonul său, sens în care F. a aflat că L. ar putea face rost de cantitatea de 30 de plicuri de Special G.

Astfel, cu autoturismul lui T.R.D., eu și F. am plecat în Rogerius și în zona Pizzeriei M. eu și F. ne-am întâlnit cu N.R. (eu atunci am discutat cu acesta, în antecedente l-am mai văzut pe R. dar nu mai discutasem cu el), eu după ce am fumat o țigară m-am întors în autoturism, iar R. și F. au așteptat să vină un băiat, care a ajuns în acel loc cu un taximetru, a coborât din taxi, toți trei au discutat ceva, după care F. s-a întors in autoturismul nostru și a vorbit cu M., concluzia fiind că trebuie să ajungem în Velența pentru a ne întâlni cu el.

în cele ce au urmat, eu, T. și F., cu mașina lui T. am mers în Velența, urmați fiind de taximetrul în care erau R. și cumpărătorul ce avea nevoie de Special G., am ajuns în zona Stației de carburanți R. lângă brutăria B., am oprit acolo, F. și R. au coborât din autoturisme, precum și cumpărătorul, știu că F. l-a sunat pe M. pentru a se întâlni în vederea remiterii celor 30 de plicuri de Special G., respectiv pentru a-i pune în legătură pe M. cu R., dar asta nu s-a mai întâmplat deoarece din câte știu M. dorea banii înainte și după ce primește banii ar fi trebuit să aducă cele 30 de plicuri de Special G., împrejurare cu care, cumpărătorul nu a fost de acord în sensul de a da banii înainte de a avea marfa, după care eu m-am certat cu F. deoarece întârziam la o întâlnire și am plecat de acolo lăsându-i în zona benzinăriei, după care nu știu ce s-a mai întâmplat.

în zilele ce au urmat, m-am întâlnit cu M. și cu D. în barul pe care îl frecventez, am discutat și aceștia mi-au spus că au fost prinși cu 30 de plicuri de Special G., au fost interesați ce s-a auzit în oraș despre aceasta împrejurare, dar alte împrejurări nu am mai discutat cu ei.

în perioada în care nu erau incriminate ca substanțe stupefiante, respectiv înainte de 15 februarie 2010, am consumat și eu Special G., am reușit să mă opresc deoarece î-mi scăzuse apetitul, nu puteam să mănânc, am slăbit în jur de 7 kg și mai mult decât atât la un moment dat mi se mișcau dinții în gură, riscând să îi pierd.

Cunoșteam în data de 18 februarie 2010 faptul că începând cu 15 februarie 2010 aceasta substanță Special G. a fost incriminată la deținere, fiind o substanță stupefiantă, de mare risc, împrejurare pe care am aflat-o de la inc. D.S.D., care ne-a spus că au fost incriminate și să le lăsăm baltă, deoarece riscăm sancțiuni penale" (filele 124-126 u.p.).

Audiat fiind martorul F.S.S. a relatat următoarele: "Până la data de 15 februarie 2010, data la care au fost incriminate ca și droguri, am consumat frecvent produsul Special G. care conține mefedronă, pe care le cumpăram atât de la magazinele ce comercializau astfel de plante, cât și de la inc. L.S.

în data de 18 februarie 2010 este adevărat că am fost sunat de către N.R. pe care îl știam de mai multă vreme, iar acesta m-a întrebat dacă nu cunosc pe cineva care să aibă Special G. într-o cantitate mai mare, deoarece are un cumpărător serios ce dorește să achiziționeze astfel de substanță.

Astfel, eu m-am gândit la inculpatul L.S., pe care îl știu drept "M.", din Velența și l-am întrebat pe acesta dacă are Special G., el mi-a confirmat că are suficient, eu știam de 20 de plicuri, la un preț de 30 RON/ plic.

Această împrejurare i-am relatat-o lui N.R. și i-am spus acestuia că am găsit pe cineva în Velența care poate să îi facă rost de aceste droguri. M-am întâlnit cu el și cu cumpărătorul, despre care am aflat astăzi că era investigator sub acoperire, în Rogerius, în parcarea pizzeriei M., unde N.R. a urcat în autoturismul marca M., cu care eu eram împreună cu doi prieteni, toți patru cu autoturismul M. am plecat până pe str. Muntele Găina, la stația de carburanți R., situată pe partea dreapta după brutăria B., pe acest drum fiind urmați de taxi-ul în care era cumpărătorul.

Odată ajunși acolo, l-am re-sunat pe inculpatul L.S. pentru ca acesta să vină la locul în care noi eram cu stupefiantele, dar el nu a vrut sub nici o formă să vină acolo și mi-a cerut mie să merg la el acasă cu banii, iar el îmi va da Special G.

I-am relatat această împrejurare cumpărătorului, dar acesta nu a avut încredere în noi pentru a-mi da banii înainte, astfel că tranzacția nu s-a mai perfectat. Precizez faptul că în discuțiile cu inc. L.S., acesta mi-a spus în mod explicit că are el Special G. și nu altcineva, de aceea am și mers în cartierul Velența, în zona în care el locuiește.

Mi s-a prezentat de către procuror procesul-verbal de percheziție informatică a telefonului mobil aparținând inc. L.S. în care la apeluri primite de către inculpat, în data de 18 februarie 2010, orele 17:19, apare un apel pe care eu l-am efectuat de pe numărul pe care îl aveam atunci 0753-xxxxxxx si care apare în agenda telefonică a inculpatului drept F. Mare.

De asemenea, între apelurile pierdute apare un apel pierdut de inculpat de la mine în data de 18 februarie 2010, ora 17.03, iar între apelurile efectuate de inculpat se regăsește în data de 18 februarie 2010, ora 17.25 un apel către postul meu telefonic.

Rememorând ceea ce s-a întâmplat in data de 18 februarie 2010, îmi amintesc că eu l-am apelat pe inculpat la ora 17:03 acesta nu mi-a răspuns, l-am apelat mai apoi la 17:19 am discutat cu el, după care el m-a sunat la ora 17:25, toate discuțiile având drept unic obiect - tranzacția cu Special G. pe care am indicat-o mai sus.

De asemenea, mi s-a prezentat și procesul-verbal conținând și percheziția informatică a telefonului mobil aparținând inc. D.S.D. ocazie cu care am văzut în acest proces-verbal, la rubrica apeluri primite, că inculpatul a fost sunat de către mine de pe nr. de telefon 0753-xxxxxx în data de 18 februarie 2010, ora 17:17, îmi amintesc această convorbire și știu că, cunoscându-l pe inculpatul D. că se ocupă și el cu vânzarea de Special G., l-am abordat și pe acesta pentru a-l întreba dacă nu are să îmi vândă această substanță, dar el mi-a spus că nu are și m-a îndrumat să încerc să vorbesc cu "M." (inc. L.S.), ceea ce am și făcut la ora 17:19" (filele 132-133 u.p.).

Sub aspectul relevanței probelor mai sus expuse instanța de fond a reținut următoarele:

Coroborând declarațiile inculpaților L.S., N.R.A. și B.A. cu declarația martorului T.S.V. aflat la fața locului în momentul comercializării celor 30 de plicuri de Special G. a rezultat în mod cert faptul că persoana care a remis respectivele plicuri investigatorului sub acoperire este inculpatul D.S. căruia de altfel i-au și fost înmânați de către investigator cei 1.800 RON reprezentând prețul drogurilor, din care 500 RON i-au revenit inculpatului minor. Atât inculpații cât și martorul audiat au relatat împrejurarea că l-au auzit pe D.S. spunând că va face el personal tranzacția deoarece a realizat că-l cunoaște pe R., acesta cumpărând în antecedente droguri de la el.

Instanța de fond a apreciat că procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire (filele 44-45 u.p.) conținând aspecte esențiale referitoare la persoana care ar fi remis drogurile și ar fi încasat prețul nu are o valoare probatorie superioară celorlalte probe administrate în cauză și singulară, nu poate conduce la înlăturarea declarației martorului T.S.V. ce se coroborează cu cele relatate în interogatoriul luat celor trei inculpați mai sus menționați.

De altfel inculpatul D.S. nu a contestat faptul că asupra sa au fost găsiți cei 1.300 RON reprezentând parte din prețul achitat de investigator, invocând însă împrejurarea că prețul încasat urma să-i revină inculpatului L. de la care trebuia să primească 800 RON reprezentând o datorie mai veche, apărare nesusținută însă de vreo altă probă din dosar.

Față de starea de fapt mai sus expusă și probată instanța a reținut, printre altele, că fapta inculpatului N.R.A. astfel cum a fost descrisă și dovedită mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) din Lege nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 C. pen., art. 320 alin. (7) C. proc. pen. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. texte în baza cărora l-a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de: 1 an 3 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului N.R.A. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar și limitele de pedeapsă reduse cu o treime, urmare a aplicării procedurii prevăzută de art. 320¹C. proc. pen.. în acest sens instanța a reținut că în mod deosebit gradul de pericol concret al faptei determinat prin modul, mijloacele de săvârșire a acesteia și cantitatea de droguri traficată. Pe de altă parte, a fost avut în vedere faptul că inculpatul și-a asumat responsabilitatea faptei comise și a conștientizat gravitatea acesteia în fața instanței din moment ce a solicitat aplicarea procedurii prevăzută de art. 320¹C. proc. pen., cu tot ceea ce presupune aceasta, renunțând a mai formula apărări, a mai invoca excepții, a mai propune probe, ori a mai combate acuzațiile ce i s-au adus.

Relevante sunt în cauză și concluziile referatului de evaluare întocmit în cursul urmăririi penale aflat la filele 151-154, potrivit cărora situația inculpatului minor este una specială, în sensul că nu beneficiază de o supraveghere din partea părinților, aceștia lucrând în Spania, lăsându-l strict în îngrijirea bunicului care recunoaște că se ocupă doar de gospodărie. Aceste împrejurări se circumscriu în opinia instanței sferei circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. fiind evident în cauză faptul că minorul nu a beneficiat de condiții optime de creștere și educare părinții preferând să ignore faptul că un copil are nevoie de prezența mamei și a tatălui în viață pentru a i se asigura o dezvoltare armonioasă.

Examinând cazierul judiciar al inculpatului instanța a reținut că acesta a suferit o condamnare anterioară l,a o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată, fiind stabilit un termen de încercare de un an și care a început să curgă din momentul rămânerii definitive a sentinței penale nr. 371/2009 a Judecătoriei Oradea respectiv 06 aprilie 2009.

în condițiile în care fapta din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare instanța în baza art. 1101 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371 din 25 martie 2009 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la data 06 aprilie 2009, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alăturat pedepsei aplicată în cauză prin privare de libertate.

în baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 completată și modificată prin Legea nr. 522/2004 coroborat cu art. 170 C. proc. pen. a obligat inculpatul minor N.R.A. să restituie suma de 100 RON rămasă asupra acestuia ce urmează a fi virată în contul nr. x, al Inspectoratului General al Poliției Române deschis la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. București, C. fisc. x.

în baza art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata a 1.000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.

împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel inculpatul N.R.A., solicitând desființarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.

în motivarea apelului a cerut reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de articolele 74, 76 C. pen.

Prin decizia penală nr. 18/ A din 16 februarie 2012, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul N.R.A. împotriva sentinței penale nr. 135 din 2 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a menținut-o în întregime.

A obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 300 RON, cheltuieli judiciare în apel din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunțată această hotărâre s-a reținut că instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 63 C. proc. pen. și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept.

S-a mai reținut de asemenea că pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare a acesteia au fost corect individualizate de instanța de fond.

împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul reiterând motivul invocat în fața instanței de apel referitor la greșita individualizare a pedepsei, caz de casare circumscris dispozițiilor art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen.

Procurorul a criticat hotărârea atacată sub aspectul nereținerii dispozițiilor art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), inculpatul fiind minor la data săvârșirii faptei.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385⁶alin. (2) C. proc. pen., înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

înalta Curte reține că instanța de fond a realizat o analiză judicioasă și completă a întregului material probator rezultând mai presus de orice dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 42 C. pen.

Critica formulată de inculpat referitoare la netemeinicia pedepsei aplicate, reține înalta Curte că aceasta nu este fondată.

Cu privire la critica vizând netemeinicia pedepsei principale sub aspectul cuantumului, în mod corect instanța de apel a constatat că aceasta este nefondată. Astfel pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de instanța de fond dându-se eficiență prevederilor art. 110¹C. pen. cu referire la art. 83 C. pen. de revocare a beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371/2009 a Judecătoriei Oradea, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alăturat pedepsei aplicată în cauză, prin privare de libertate.

în procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond a avut în vedere toate exigențele prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) realizând o proporționalitate între gradul de pericol social ridicat al faptei comise și cuantumul pedepsei stabilite.

De asemenea la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, concluziile raportului de evaluare întocmit în cauză, cantitatea de droguri traficată, pericolul concret al faptei precum și împrejurarea că inculpatul nu beneficiază de supraveghere din partea părinților aflați la muncă în Spania.

înalta Curte constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată fiind în măsură să contribuie la asigurarea scopului educativ și coercitiv al pedepsei reglementat de dispozițiile art. 52 C. pen., neputând fi identificate alte împrejurări care să determine aplicarea unui regim sancționator mai blând.

Față de situația de fapt corect reținută de instanța de fond, încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare. Chiar dacă instanța de fond nu a reținut în încadrarea juridică a faptei și dispozițiile art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) se constată că pedeapsa aplicată inculpatului este în limitele stabilite de lege astfel că este nefondată critica formulată de parchet sub acest aspect.

Față de toate considerentele arătate, înalta Curte, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.

← ICCJ. Decizia nr. 2951/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2948/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 2940/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2940/2012. Penal